Ik wil niet lullig doen, ik snap dat 9 van de 10 mensen gewoon plaatjes zoeken ter illustratie van 't een of ander en dus heb ik ooit besloten om de copyrights niet dicht te timmeren. Iedereen mag mijn foto's gebruiken, sterker nog, als iemand er geld mee denkt te kunnen verdienen of de foto wil veranderen: toe maar dan. Maar dan wel onder vermelding van de bron en onder dezelfde voorwaarden.
En dat doet soms wel een beeeetje pijn. Dan zie je mensen goeie sier maken met jouw foto. Als je googelt op een onderwerp kom je niet bij mij uit, maar bij een ander, met MIJN foto. Maar goed, dat is mijn keuze en het is ook best leuk om je foto's zich zo over de wereld te zien verspreiden. En het is toch ook leuk, hoe meer mensen mijn foto's zien, hoe beter?
Maar wat te doen met klootzakken die evengoed te beroerd zijn om credits te geven? Stelen is dus niet nodig, maar toch doen ze liever net of het hun eigen foto's zijn? Als ik daarachter kom reageer ik meestal in de comments. Iets van "zet de credits er even bij, anders is het diefstal". En vaak doen ze dat, of ze deleten de boel, kan ook. Vaak zijn ze zich amper bewust dat ze iets fout doen. Ik zou dat ook niet zijn geweest, voordat ik zelf foto's online zette.
Maar nu is er dus een site waar ze godbetert wel zes (!) van mijn foto's gebruiken. En ik heb al eens gereageerd en nu kijk ik toevallig weer en alles staat er nog, precies zoals eerder. Zonder credits of iets. Maar wel met een grote pagina voor adverteerders, met een voorbeeld waar hun advertenties kunnen komen te staan. Naast een foto van mij ja!
Om een lang verhaal kort te maken: heeft iemand hier ervaring mee? Is er niet een soort meldpunt dat actie kan ondernemen namens mij? Kijk, ik heb geen zin of tijd of resources om zo'n commerciele fotodief aan te pakken, maar als ik dat wel zou hebben zou daar volgens mij geld te halen zijn. Zij verdienen geld aan het ongeoorloofde gebruik van mijn foto's.
Voor de volledigheid, het gaat in dit geval om de volgende foto's:
niet klikken, schijnt infected te zijn....
Steamed seabass: http://www.bestrecipe.org/steamed-seabass/
Lamb curry madras: http://www.lambrecipe.org/lamb-curry-madras/
Lamb meat balls: http://www.lambrecipe.org/lamb-meatball/
Potato salad: http://www.recipespotato.com/potato-salad-with-red-onions/
Grilled cheese sandwich: http://www.tomatorecipe.org/grilled-cheese-sandwich/
[ Bericht 1% gewijzigd door RobinOok op 16-06-2010 00:27:36 ]
dan loop je het risico ook niet.Bedankt voor je links, ik kan de foto's wel gebruiken
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 15-06-2010 23:58:13 ]
Ontopic: ik weet niet of je dat al deed maar sowieso copyrightinfo in de exif includen en voor foto's die je op het web publiceert vanaf nu toch overwegen een (redelijk onopvallend) watermerk te plaatsen.
Wanneer men niet reageert op je verzoeken kan je ook nog het bedrijf aanschrijven waar de sites gehost worden.
Ik denk dat er genoeg standaardbrieven te vinden zijn waarmee je misschien een beetje indruk op die lui kan maken en anders wellicht iemand zoeken die op no-cure-no-pay basis achter die sites aan gaat? Geen idee of er iemand is die daar brood in ziet tho'.
quote:Ja, dat is dus gelul.Op dinsdag 15 juni 2010 23:57 schreef MarkoAlmelo het volgende:
Gooi het niet op internet
Bedankt voor je links, ik kan de foto's wel gebruiken
Ik heb er weinig moeite mee dat anderen mijn foto's gebruiken. Negen van de tien keer gebeurt dat ook gewoon zoals het hoort. Met bronvermelding. En ik vind het vaak ook gewoon leuk, als mensen mijn foto gebruiken. Je kunt het ook zien als compliment. Irritant is het als mensen het evengoed jatten. En nog irritanter is het dus als ze het niet alleen evengoed jatten, maar er ook nog een supercommerciele site mee volplempen...
Een watermerk zie ik niet zitten, da's lelijk.
Dat no-cure-no-pay vraag ik me dus af.
Op sommige sites zou ik ze graag afsturen.
Hier nog zo eentje. Daar kun je een heerlijke garnalen cocktail bestellen:
http://www.mealtogo.com/?CONT=MENU&SHOPID=702
Ja, mijn garnalencocktail ja....:
http://www.flickr.com/photos/fotoosvanrobin/3389621849/
quote:Sure 'bout that? Als ik die foto save is de exif gewoon leeg hoor.Op woensdag 16 juni 2010 00:41 schreef RobinOok het volgende:
Die copyright-info zit standaard in flickr ingebouwd. Die is bij mij dus: Attribution-Share Alike 2.0 Generic
quote:Je kan 't ook subtiel doen hoor, iets met opacity en dan heel lichtjes. Alleen als je weet dat 't er zit zie je het.Een watermerk zie ik niet zitten, da's lelijk.
quote:Dat no-cure-no-pay vraag ik me dus af.
Op sommige sites zou ik ze graag afsturen.
Hier nog zo eentje. Daar kun je een heerlijke garnalen cocktail bestellen:
http://www.mealtogo.com/?CONT=MENU&SHOPID=702
Ja, mijn garnalencocktail ja....:
http://www.flickr.com/photos/fotoosvanrobin/3389621849/
Hoe brutaal. Wat triest
.
. quote:Ja, nee, not sure about that dus.Op woensdag 16 juni 2010 00:45 schreef Isdatzo het volgende:
Sure 'bout that? Als ik die foto save is de exif gewoon leeg hoor.
Hoe vul ik "de exif"?
Zijn er manieren om daar makkelijk by default wat dingen in te vullen?
Of is "exif" weer wat anders?
Zoals je merkt ben ik echt behoorlijk onwetend op dit vlak.
Foto's op Internet @ iusmentis.com door Arnoud Engelfriet
Mijn vriend
is tekenaar/kunstschilder/karikaturist/(3d-)filmpjesmaker, en foto's en filmpjes van zijn werk worden zeer vaak gebruikt op andere sites (ook regelmatig al jarenlang op de frontpage en het forum van FOK 
, zonder bronvermelding ). Soms met bronvermelding en soms zonder bronvermelding. Tot nu toe laat ik het zo, want het is ook goede reclame (vooral als er aan bronvermelding gedaan wordt uiteraard
), zelfs hotlinken laat ik om die reden toe. Bovendien: Hoe vaker een afbeelding gehotlinkt wordt, hoe hoger de afbeelding in zijn oorspronkelijke context komt te staan in de resultaten van Google, waardoor hij weer meer bezoekers krijgt op zijn site en potentiele klanten 
.Maar goed, in jouw geval ligt het ietsje anders, dus daarom raad ik je aan het artikel van Arnoud Engelfriet te lezen
.[ Bericht 1% gewijzigd door JoepiePoepie op 16-06-2010 01:16:22 ]
Kijk, als iemand me op straat voor hoer uitscheldt mag dat ook niet van wet. Dat heet smaad. Maar ja, wat doe je eraan? Dat is dus eigenlijk de vraag hier... Moet ik mijn schouders ophalen en weglopen, of kan ik iets (zonder al teveel moeiten/investering) ondernemen?
quote:In photoshop is er helaas niet de mogelijkheid om een aantal velden automatisch te vullen, wil je het per se in photoshop doen dan kan je een action maken die je iedere keer uitvoert. Echt handig is dat niet.
Even gekeken bij File, file info en daar staat bar weinig.
Zijn er manieren om daar makkelijk by default wat dingen in te vullen?
Of is "exif" weer wat anders?
Zoals je merkt ben ik echt behoorlijk onwetend op dit vlak.
Ik bewerk mijn foto's altijd in photoshop maar ik importeer de boel altijd eerst in lightroom. En daar kan je een meta-datapreset maken die hij iedere keer (automatisch) toepast bij het importeren.
Daarna blijven die gegevens ook bij het bewerken in photoshop nog gewoon staan.
Bedankt voor de tip. Hoewel dat volgens mij me nog steeds niks beschermd tegen jatters... :-(
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 | OrgName: ThePlanet.com Internet Services, Inc. etc etc RAbuseHandle: ABUSE271-ARIN RAbuseName: The Planet Abuse RAbusePhone: +1-281-714-3560 RAbuseEmail: abuse@theplanet.com etc etc |
quote:Dat leek me ook een logische stap als je dat artikel van Arnoud Engelfriet hebt gelezenOp woensdag 16 juni 2010 08:01 schreef Keiichi het volgende:
En als je direct met hun provider contact opneemt?
. Het wil niet zeggen dat ze dan direct de foto's verwijderen of aan bronvermelding gaan doen, maar je hebt dan in elk geval een stap gezet en daarna kun je kijken wat je er verder mee gaat doen en:quote:je moet natuurlijk wel iets moeite ervoor gaan doen.Op woensdag 16 juni 2010 01:28 schreef RobinOok het volgende:
kan ik iets (zonder al teveel moeiten/investering) ondernemen?
quote:Ja, dat wordt mijn volgende stap. Thnks!Op woensdag 16 juni 2010 08:01 schreef Keiichi het volgende:
En als je direct met hun provider contact opneemt?
[ code verwijderd ]
quote:ook met het bijgeleverde Bridge van Adobe bij PS kun je de exif standaard laten toepassen bij t importerenOp woensdag 16 juni 2010 01:28 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
In photoshop is er helaas niet de mogelijkheid om een aantal velden automatisch te vullen, wil je het per se in photoshop doen dan kan je een action maken die je iedere keer uitvoert. Echt handig is dat niet.
Ik bewerk mijn foto's altijd in photoshop maar ik importeer de boel altijd eerst in lightroom. En daar kan je een meta-datapreset maken die hij iedere keer (automatisch) toepast bij het importeren.
Daarna blijven die gegevens ook bij het bewerken in photoshop nog gewoon staan.
?quote:ja ik
Ben benieuwd.
Niet dat ik er echt iets van verwacht, maar toch.
Klootzakken.
en lees dit topic door:
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1375462
Als er niet betaald wordt, dan heb je natuurlijk wel een serieus probleem.
Op zich heb ik er niet zo'n moeite mee dat ze mijn foto's daar voor gebruiken, maar ik heb onder de verzamelaars zo wel een negatieve naam gekregen (kan dat gelukkig wel weer verklaren) omdat ze denken dat ik mijn shirts onder een valse naam op marktplaats probeer te verkopen.
dat image reverse search?
Geen toestemming gevraagd en ook geen fotocredits eronder. Niet dat het een professionele foto was, maar voor een site die als opdrachtgever enkele concertfotografen in dienst heeft een gare bedoeling. Had een mail gestuurd, niks gehoord, maar ze hebben wel mijn foto weg gehaald.