Cobra attack helicopter

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:46 schreef Nobu het volgende:

[..]

Geen idee hoe die Sovjets er over dachten, maar bij westerse helikopters iig niet.

Ummmmm... Wel hoor. Beter kijken
Vrijwel elke helikopter heeft vleugel(tje)s.

Check deze trouwens eens:

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:48 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

Ummmmm... Wel hoor. Beter kijken
Vrijwel elke helikopter heeft vleugel(tje)s.

Als het niet als ophangpunten is zie je ze toch eigenlijk alleen aan de staart, buiten de downwash. Als het echt zo positief was zou elke transportkist ze ook hebben lijkt me.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:55 schreef Nobu het volgende:

[..]

Als het niet als ophangpunten is zie je ze toch eigenlijk alleen aan de staart, buiten de downwash. Als het echt zo positief was zou elke transportkist ze ook hebben lijkt me.

Durf na te denken.... In voorwaarste vlucht gaat die downwash o.a. netjes over die vleugels aan de staart heen hoor. En ja, vrijwel elke helikopter heeft die vleugels, dus wat bedoel je precies?
Een ontwerp als de Chinook heeft niet van die vleugels nodig, omdat er al een ander systeem is dat zorgt voor die stabiliteit.

[ Bericht 7% gewijzigd door Lightning_NL op 03-06-2010 19:06:49 ]

Volgens mij genereren die vleugels aardig wat lift in voorwaartse vlucht (bij hoge snelheid).Dat is volgens mij in eerste instantie ook waar de vleugels voor bedoeld waren.

Boeing heeft het ook wel eens geprobeerd:




Edit: oeps...iemand was me voor hehe

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:59 schreef kanmenietschelen het volgende:
Volgens mij genereren die vleugels aardig wat lift in voorwaartse vlucht (bij hoge snelheid).Dat is volgens mij in eerste instantie ook waar de vleugels voor bedoeld waren.

Boeing heeft het ook wel eens geprobeerd:

[ afbeelding ]

Sterker nog, vaak zitten die vleugels ook nog ondersteboven, zodat die staart wat lager blijft in voorwaartse vlucht

@kanmenietschelen, bij die model 347 wilden ze met die vleugel proberen efficienter op hogere snelheden te vliegen, er kwam meer lift van de vleugels, dus de rotorbladen hoefden minder te leveren. Ook was de M347 iets langer dan de Chinook, had ie 8 rotorbladen en een retractable gear.

Als je goed kijkt kun je bijvoorbeeld bij deze Bell 206 zien dat die vleugel op de staart ondersteboven zit.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:59 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

Durf na te denken.... In voorwaarste vlucht gaat die downwash netjes over die vleugels aan de staart heen hoor. En ja, vrijwel elke helikopter heeft die vleugels, dus wat bedoel je precies?
Een ontwerp als de Chinook heeft niet van die vleugels nodig, omdat er al een ander systeem is dat zorgt voor die stabiliteit.

Ik bedoel dat vaste vleugels op een heli zitten voor stabiliteit en niet omdat dat meer lift zou creeren.

Edit: Oh wacht, dat zei Rave ook al. Waar haal ik dat liftverhaal dan vandaan?

Vleugels genereren per definitie lift, anders zouden het geen vleugels zijn. En soms dus lift de andere kant op, zoals ik net liet zien in het plaatje met de Bell 206.

En toch zorgen de vleugels op de mi-24 zeker voor lift met als doel dat er efficienter gevlogen wordt op hoge snelheden.
Trouwens, die "vleugels" op de bell206 zorgen volgens mij voornamelijk voor stabiliteit tijdens autorotatie (als ik het me goed herinner)