Geloof in God

Het woord geloof impliceert het al. Je moet er in geloven. Ik doe dat niet.

Ik heb weleens de uitspraak; dat is de wil van God gehoord bij het overlijden van een kindje/jong iemand.

Dan ben ik in staat om die persoon pijn te doen.

om à la Jezus met een wedervraag te beantwoorden:

Waarom geloof jij wel in God?

Ik geloof niet in de door de kerk opgelegde god. Ik geloof dat er wel een wezen bestaat dat niet goed of slecht is, maar dat er dus geen label als Mohammed, Krishna, Buddha, Christus of noem maar een god of geloof op geplakt mag worden.

Vrij eenvoudig: ik mis het bewijs.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 00:03 schreef NumberSeven het volgende:

[..]

Wat als dat jonge kindje/baby in het paradijs terecht komt waarin alles ontelbare keren mooier en beter is dan het aardse leven, heb je dan nog steeds dezelfde mening? Want volgens de meeste religies gaan kinderen/babies direct naar het paradijs wanneer zij op jonge leeftijd sterven.

Is dat het antwoord van het geloof op dergelijke kwesties? Want dat maakt me dan nog bozer eigenlijk.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 00:03 schreef NumberSeven het volgende:

[..]

Wat als dat jonge kindje/baby in het paradijs terecht komt waarin alles ontelbare keren mooier en beter is dan het aardse leven, heb je dan nog steeds dezelfde mening? Want volgens de meeste religies gaan kinderen/babies direct naar het paradijs wanneer zij op jonge leeftijd sterven.

Waarom zou dat kind dan zo jong moeten sterven....laat het dan eerst volwassen worden zodat het ook hier een mooi leven heeft. Overigens geloof ik dus niet in God. Staat echt mijlenver van me af dat een wezen hier alles wel even heeft gemaakt en daar nu ook nog invloed op zou hebben....maar respect voor iedereen die daar wel in wil geloven. Leven en laten leven.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 00:08 schreef NumberSeven het volgende:

[..]

Waarom zou dat jou bozer maken, slaat helemaal nergens op.

Nee, een paradijs wel gelukkig

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 00:08 schreef NumberSeven het volgende:

[..]

Waarom zou dat jou bozer maken, slaat helemaal nergens op.

Omdat voor agnosten en atheïsten 'het paradijs' geen zekerheid is, maar iets waar dat kindje misschien/niet naartoe gaat.

Ik zou hier een heel boek over kunnen schrijven, maar gelukkig heeft Richard Dawkins dat al gedaan voor mij. Lees, en lees serieus, eens "The God Delusion".

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 00:12 schreef NumberSeven het volgende:

[..]

Nou, de atheïsten geloven nergens in dus volgens hun is het einde verhaal met dat kindje.

Ik geloof dat ik daar dan meer vrede mee heb, dan wanneer een gelovige zegt dat het kindje overleden is door de wil van God en het in een paradijs terecht komt. Want ik denk dat er in mij dan ook een stuk gestorven is.

Ik denk niet dat een agnost per definitie twijfel als hoofdreden heeft om toe te geven dat het simpelweg onmogelijk is beweringen te doen over iets waarvan niets bekend is.
Zo zou ik absoluut geen space shuttle naar de maan kunnen vliegen aangezien er bij mij over de besturing ervan niets bekend is, toch twijfel ik niet aan een goede space shuttle.

Stel je hebt een mooie zwarte kubus waarvan de ribben exact een meter lang zijn. Nog nooit heeft er iemand gezien wat en of er iets in de kubus zit, simpelweg omdat het onmogelijk is hem open te breken.
Sommige zullen zeggen dat er niks in zit, want waarom zou je er vanuit gaan dat er iets in moet zitten?
Een ander is er van overtuigd dat er een opgezette huiskat in zit en vind het absurt dat weer een ander op zijn beurt denkt dat er een leren Gucci tas in zit. Zowel de leren Gucci tas als de opgezette huiskat behoren tot de mogelijkheden, maar een oneindigheid aan andere willekeurige voorwerpen net zo goed.

Als je mij nou zou vragen wat ik denk dat er in de zwarte kubus zit, dan zal ik in eerste instantie aangeven dat het in wezen een bizarre en zeer onlogische vraag is om vervolgens eerlijk toe te geven dat ik helaas net als ieder ander nooit de mogelijkheid gehad heb om in de kubus te kijken en derhalve geen flauw benul heb van wat er in zou kunnen zitten.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 00:21 schreef NumberSeven het volgende:

[..]

Iedereen gaat dood, vroeg of laat. Dus als het kindje ouder zou worden en dan zou sterven..zou je verdriet dan minder zijn dan wanneer het jong stierf? eerlijk antwoorden. Dit leven gaat nou eenmaal gepaard met moeilijkheden en verdriet; c'est la vie.

Als ouder wil je dat je kinderen je overleven. Ik wil niet mijn vader op zijn 42e (wat bijvoorbeeld gebeurde) of een kindje overleven.

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 23:59 schreef NumberSeven het volgende:
@ Atheïsten, ben gewoon benieuwd wat voor jullie de hoofdredenen zijn om NIET in God te geloven. Dus waarvan je echt zegt; hier en hierdoor is het voor mij onmogelijk om in God te geloven.

@ Agnosten, waar twijfel je precies aan?

Uit je OP mag ik opmaken dat jij een een god geloofd. die van de bijbel ofzo?

Mag ik het omdraaien?
Geloof je in baal in zeus in amon-ra in isis in vishnoe in amor, in aton, in hermes etc etc etc?
(lijst hier http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_goden_en_godinnen)
Ik ook niet, ik geloof slechts in 1 god minder dan jij.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 00:18 schreef NumberSeven het volgende:

[..]

Tot hoever heb je gezocht? Heb je enig research gedaan, zo ja..watvoor? Hier een mooi en grappig voorbeeld van een jongeman die zocht naar antwoorden en bewijzen/tekenen.

"...diens borst verruimt Hij voor de Islaam"

Laat ik het zo zeggen dan, ik mis direct bewijs. De bewijzen uit dat filmpje zeggen helemaal niks over het feit of er wel of niet een god bestaat, maar hij heeft er alleen het bestaan van bergen, embryo's, de sterren en de Qu'ran mee bevestigd.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 00:32 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Laat ik het zo zeggen dan, ik mis direct bewijs. De bewijzen uit dat filmpje zeggen helemaal niks over het feit of er wel of niet een god bestaat, maar hij heeft er alleen het bestaan van bergen, embryo's, de sterren en de Qu'ran mee bevestigd.

directe bewijs? alle reliboeken zijn aantoonbaar door mensen bij elkaar geharkt op basis van overleveringen en zeker geen goddelijke boeken, ze zitten aantoonbaar vol met fouten.

Daarnaast is god inmiddels verbannen tot de laatste paar gaten in de evolutietheorie.
Er is wetenschappelijk aangetoond dat bidden niet werkt.
etc. etc. etc.

er is geen bewijs voor een god.

Ik vind het idee van een of ander opperwezen op de een of andere manier zo ongelofelijk kinderlijk....
Alsof de mensheid voor een groot deel nog in een soort van Sinterklaasstadium is.

Kinderen die nog in Sinterklaas geloven, zijn een meester in alles wat niet past in dat geloof zo te draaien dat het geloof overeind blijft. Zelfs al gaat het tegen bepaalde logica in, dan hebben ze prachtige redenering zodat uiteindelijk de mythe van die Sinterklaas overeind blijft.

En dan komt er een soort van leeftijd waarop de twijfel niet meer weg te redeneren is. Het kind begint toch wel te twijfelen aan dingen als: is het wel mogelijk dat Sinterklaas met een paard op een dak kan kan lopen? Hoe komt Sinterklaas met al die Pieten in al die huizen. Het verhaal vertoont steeds meer scheurtjes. Andere kinderen beweren ook dat hij niet bestaat. En op een gegeven moment spat het geloof ook echt uit elkaar. Soms moeten de ouders daar nog zelfs overtuigingskracht inzetten omdat sommige kinderen het geloof heel moeilijk los kunnen laten.

Zo komt op mij het geloof in een opperwezen ook over. Het beeld van God vertoont een hoog Sinterklaasgehalte. Hij is "overal". Hij oordeelt over Goed en Kwaad. Hij weet alles van je en straft en beloont. Je moet braaf zijn en je liedjes voor hem zingen en iets offeren.

Het idee is zo absurd en volkomen onlogisch. En de hele realiteit van het leven spreekt alles tegen dat er een opperwezen zoals de God van de Bijbel. Tora en Koran zou bestaan. Want er zit geen enkele logica in de straffen en beloningen die mensen krijgen (geluk en ongeluk). Er blijkt uit helemaal niets een soort van ingrijpen of aanwezig zijn van een bovennatuurlijk wezen.

Waarom heeft de mens een God nodig? Omdat we blijkbaar nog niet toe zijn aan de waarheid zelf. Nl. dat wij als mensen een onderdeel zijn van een ongebreidelde levenskracht die ontelbare levensvormen heeft voorbrengt in een samenhangend systeem dat nauwelijks te bevatten is. Wij mensen zijn een levensvorm die kunnen denken en een bepaalde vorm van bewustzijn en intelligentie hebben die ons stukje bij beetje al ontdekken hoe alles in elkaar steekt. Tot in het kleinst denkbare deeltje, tot het oneindige heelal. Wij zijn als het ware het "bewustzijn" van het leven zelf. En daardoor hebben wij een bepaalde "macht" en "verantwoordelijkheid" in het hele levensproces wat zich voltrekt.

Alsof wij als mensen samen een ontwakende "God" vormen.

En dit macht/kracht/verantwoordelijkheid schrikt ons af. Liever een Sinterklaasachtig opperwezen die zegt wat we moeten doen en alle verantwoordelijkheid draagt.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 00:24 schreef NumberSeven het volgende:

[..]

leuk verhaal, maar totaal geen goede vergelijking met het bestaan van God. Want wat als je een handleiding bij de kubus zou krijgen met informatie over wat erin zit en zijn eigenschappen en hoe het tot stand is gekomen etc etc.?

Het was ook niet mijn intentie alle facetten van het geloof tot in de puntjes in mijn vergelijking te verwerken, maar wou er mee zeggen hoe ik er in grote lijnen over denk en wat het is dat mij doet denken dat ik onmogelijk kan weten of er hogere machten zijn, laat staan wát die hogere machten zijn.

Maar stel, er komt iemand met de door jou genoemde handleiding aanzetten. Logischerwijs zal ik, alvorens ik de info op het papier als waarheid aanneem, de persoon vragen hoe die handleiding tot stand is gekomen.
Deze persoon zal moeten bekennen dat die is geschreven door een aantal personen die net als ieder ander onmogelijk in de kubus hebben kunnen kijken. Dan zal een handleiding door mijzelf geschreven dus van evenveel waarde zijn als die van de persoon in kwestie.

Oja religie heb je ook al niet nodig voor moraal, dat is een fabeltje een volkomen ongegrond fabeltje als je de feiten bekijkt.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 00:40 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

directe bewijs? alle reliboeken zijn aantoonbaar door mensen bij elkaar geharkt op basis van overleveringen en zeker geen goddelijke boeken, ze zitten aantoonbaar vol met fouten.

Daarnaast is god inmiddels verbannen tot de laatste paar gaten in de evolutietheorie.
Er is wetenschappelijk aangetoond dat bidden niet werkt.
etc. etc. etc.

er is geen bewijs voor een god.

Maar er is ook geen bewijs dat zegt dat god niet bestaat, Atheïsme is tenslotte uiteindelijk ook maar gewoon geloven dat er geen god bestaat. Het lijkt me erg onwaarschijnlijk dat god bestaat, maar dat kleine beetje twijfel laat ik dan toch open.

Ik heb geen flauw idee meer wie het was, maar er is eens iemand met een redenatie gekomen dat geloven in een opperwezen in zekere zin juist heel logisch is.

Logisch is wanneer je handelt ten einde zelf of samen met anderen er op vooruit te gaan.
Wanneer je gelooft in de god van de bijbel en het blijkt na de dood inderdaad allemaal waar te zijn dan kom je in de hemel = win.
Wanneer je gelooft in de god van de bijbel en het blijkt na de dood dat er helemaal niks is = geen profijt, maar aan het eind van de rit ook niks verloren.
Wanneer je niet gelooft in de god van de bijbel en het blijkt na de dood wél waar te zijn = eeuwig vuur.
Wanneer je niet gelooft in de god van de bijbel en het blijkt na de dood inderdaad niet waar te zijn = geen profijt, maar evenmin iets verloren.

M.a.w. wanneer je gelooft heb je een grotere kans beter uit te zijn.

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 23:59 schreef NumberSeven het volgende:
@ Atheïsten, ben gewoon benieuwd wat voor jullie de hoofdredenen zijn om NIET in God te geloven.

Er is geen reden om in een god te geloven.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 01:07 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Maar er is ook geen bewijs dat zegt dat god niet bestaat, Atheïsme is tenslotte uiteindelijk ook maar gewoon geloven dat er geen god bestaat. Het lijkt me erg onwaarschijnlijk dat god bestaat, maar dat kleine beetje twijfel laat ik dan toch open.

Dat 'kleine beetje twijfel' wat je noemt is niet zomaar 'klein', maar ondenkbaar klein zelfs.
Aangezien het terrein van een hogere macht voor ons volledig onbekend is kan het dus door de meest uiteenlopende zaken worden ingevuld. Je kan het zo gek niet bedenken of het behoort tot de mogelijkheden. De kans dat je toevallig net het juiste gokt met de kans van 1 op oneindig is letterlijk onmetelijk klein.

Je bent het zelf.
Reden, bewijs...for fuck's sake... heb je bewijs en reden nodig om te beseffen hoe mooi de wereld is, wat je voelt, hoe de warmte van de zon op je huid schijnt, de aarde aan je voeten.... er is geen god. God is overal. Er is meer dan je kunt waarnemen.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 01:26 schreef DeuceFour het volgende:
Je bent het zelf.
Reden, bewijs...for fuck's sake... heb je bewijs en reden nodig om te beseffen hoe mooi de wereld is, wat je voelt, hoe de warmte van de zon op je huid schijnt, de aarde aan je voeten.... er is geen god. God is overal. Er is meer dan je kunt waarnemen.

Grappige invalshoek. Zo had ik het zelf nog nooit bekeken.

Ik heb zelf geen God nodig Ik denk dat veel mensen het wel nodig hebben, en daar is niks mis mee. Ben wel tegen die mensen die de Bijbel, Koran of Tenach/Thora (raak ik altijd mee in de war) koste wat het kost verdedigen.
Ik heb overigens wel in God geloofd, tot mijn 13de ofzo. Toen werd het minder en uiteindelijk was ik kritisch tegenover het geloof. Zo kritisch dat ik er zelf mee stopte. Het is ook vanzelf gegaan, ben dus katholiek opgevoed maar zonder invloeden van buitenaf besloot ik dat ik de kerk niet nodig had.
Ik ben ook geen agnost, maar ik sluit niets uit. Het atheisme is ook een geloof. Het geloven dat er geen god is.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 02:03 schreef frame-saw het volgende:
Ben wel tegen die mensen die de Bijbel, Koran of Tenach/Thora (raak ik altijd mee in de war) koste wat het kost verdedigen.

Waarom ben je tegen het feit dat mensen opkomen voor hetgeen waar ze overtuigd van zijn?
Rare reactie.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 01:09 schreef eigenaar het volgende:
Ik heb geen flauw idee meer wie het was, maar er is eens iemand met een redenatie gekomen dat geloven in een opperwezen in zekere zin juist heel logisch is.

Logisch is wanneer je handelt ten einde zelf of samen met anderen er op vooruit te gaan.
Wanneer je gelooft in de god van de bijbel en het blijkt na de dood inderdaad allemaal waar te zijn dan kom je in de hemel = win.
Wanneer je gelooft in de god van de bijbel en het blijkt na de dood dat er helemaal niks is = geen profijt, maar aan het eind van de rit ook niks verloren.
Wanneer je niet gelooft in de god van de bijbel en het blijkt na de dood wél waar te zijn = eeuwig vuur.
Wanneer je niet gelooft in de god van de bijbel en het blijkt na de dood inderdaad niet waar te zijn = geen profijt, maar evenmin iets verloren.

M.a.w. wanneer je gelooft heb je een grotere kans beter uit te zijn.

Pascal's wager

het enige probleem is natuurlijk dat je niet ineens kan gaan geloven in God omdat dat op deze manier beter uitkomt.
Hoi God ik heb nooit echt geloofd maar wel altijd gedaan alsof, kom ik nu de hemel binnen

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 23:59 schreef NumberSeven het volgende:
@ Atheïsten, ben gewoon benieuwd wat voor jullie de hoofdredenen zijn om NIET in God te geloven. Dus waarvan je echt zegt; hier en hierdoor is het voor mij onmogelijk om in God te geloven.

Voor mij vooral het gebrek aan redenen om er -wel- in te geloven.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 02:03 schreef frame-saw het volgende:
Het atheisme is ook een geloof. Het geloven dat er geen god is.

Veel voorkomende misvatting dit. Sterk (a.k.a. expliciet) atheisme is wellicht een soort geloof maar atheisme in het algemeen is een gebrek aan geloof. Een heel specifiek soort scepticisme.

[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 28-05-2010 11:13:04 ]

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 23:59 schreef NumberSeven het volgende:
@ Atheïsten, ben gewoon benieuwd wat voor jullie de hoofdredenen zijn om NIET in God te geloven. Dus waarvan je echt zegt; hier en hierdoor is het voor mij onmogelijk om in God te geloven.

- geen eenduidige definitie van god

- maakt de mens god concreet: dan krijg je een boel aantoonbare onzin

- hou je het god concept vaag: dan krijg je een onkenbare inhoudsloze god

- het hele idee heeft geen waarde voor mij, roept meer vragen op dan het beantwoordt.

- geen enkel bewijs voor welk buitennatuurlijk fenomeen dan ook, terwijl de aanwijzingen dat het allemaal in onze hersenen gebeurt groot zijn.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 02:03 schreef frame-saw het volgende:

Het atheisme is ook een geloof. Het geloven dat er geen god is.

Ja, en geen postzegels verzamelen is ook een hobby, en kaal is ook een haarkleur

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 23:59 schreef NumberSeven het volgende:
@ Atheïsten, ben gewoon benieuwd wat voor jullie de hoofdredenen zijn om NIET in God te geloven. Dus waarvan je echt zegt; hier en hierdoor is het voor mij onmogelijk om in God te geloven.

Het totale gebrek aan aanwijzingen en argumenten voor het bestaan van goden. Min of meer dezelfde reden waarom ik niet in elfjes geloof.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 11:00 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Ja, en geen postzegels verzamelen is ook een hobby, en kaal is ook een haarkleur

Wetenschappelijk gezien klopt het eigenlijk ook niet om 100% atheïst te zijn. Want hoe klein de kans ook mag lijken (en dan bedoel ik ook echt ontzettend klein), hij is er nog altijd aanwezig totdat iemand heeft kunnen bewijzen dat god absoluut niet bestaat.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 11:33 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Wetenschappelijk gezien klopt het eigenlijk ook niet om 100% atheïst te zijn. Want hoe klein de kans ook mag lijken (en dan bedoel ik ook echt ontzettend klein), hij is er nog altijd aanwezig totdat iemand heeft kunnen bewijzen dat god absoluut niet bestaat.

Zoals ik al eerder postte. Een veel voorkomende misvatting dat atheisme hetzelfs is als 100% god uitsluiten.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 11:33 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Wetenschappelijk gezien klopt het eigenlijk ook niet om 100% atheïst te zijn. Want hoe klein de kans ook mag lijken (en dan bedoel ik ook echt ontzettend klein), hij is er nog altijd aanwezig totdat iemand heeft kunnen bewijzen dat god absoluut niet bestaat.

Maar het aantal verschillende vormen van een hogere macht is in principe oneindig, dus is de kans dat het precies die specifieke god is ook oneindig klein en wat moet je in vredesnaam met een oneindig kleine kans?

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 11:39 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Zoals ik al eerder postte. Een veel voorkomende misvatting dat atheisme hetzelfs is als 100% god uitsluiten.

Wat maakt dan het onderscheid tussen een agnost en een atheïst?

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 00:13 schreef Barcaconia het volgende:
Ik zou hier een heel boek over kunnen schrijven, maar gelukkig heeft Richard Dawkins dat al gedaan voor mij. Lees, en lees serieus, eens "The God Delusion".

Ik vind het boek erg goed alleen zou je het aan moeten vullen met nog een aantal boeken.
Soms gaat Dawkins beetje kort door de bocht.

Maar hij is een held. Ik zag hem laatst ook nog op de publieke omroep in een documentaire.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Etienne_Vermeersch
http://www.etiennevermeersch.be/

Is ook mijn held, natuurlijk hetzelfde verhaal als Dawkins. Maar nu met meer detail.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 11:00 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Ja, en geen postzegels verzamelen is ook een hobby, en kaal is ook een haarkleur

Nee, je gelooft toch NIET in God. Je gelooft in geen God. Je kunt het NOOIT zeker weten, tenzij de afwezigheid van een God wordt bewezen of de aanwezigheid ervan juist wordt aangetoond. Ik weet 99% zeker dat er geen God bestaat, maar ik sluit niets uit. Ik denk wel dat er geen God bestaat zoals in 1 van de 3 geloven, maar een god kan wel bestaan.
Sorry voor het inconsequente gebruik van God en god, bedoel aldoor god

En ik fok mobiel, daarom geen meerdere quotes, maar die waarom ik een hekel heb aan mensen die hun bijbel verdedigen, dan bedoel ik die mensen die alles letterlijk nemen en/of juist alle interpretaties geloven. Ik vind dat dom, een interpretatie is een interpretatie en geen vaststaand feit. Ik vind best dat je je bijbel mag gebruiken en geloven, maar geef er je eigen interpretatie aan en niet die van een ander.
Zoals de schepping letterlijk nemen, dat kan toch niet want er hebben ook dino's geleefd, en die leefden onmogelijk samen met mensen. Als je er een eigen draai aan geeft en het symbolisch ziet, prima, maar hoe kan je nou in een verzonnen verhaal geloven?
Voor mij staat letterlijk in de bijbel geloven gelijk aan de sprookjes van de gebroeders Grimm geloven, dat vind ik gewoon een beetje dom.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 11:40 schreef eigenaar het volgende:

[..]

Wat maakt dan het onderscheid tussen een agnost en een atheïst?

Agnosticisme bevind zich op een compleet ander filosofisch vlak als atheisme en theisme. Het is een epistemologische constructie die het kunnen hebben van kennis zelf in twijfel trekt. Maar je kan als agnost daarna prima voor jezelf beslissen of je atheist of theist bent... of dat je er helemaal niet verder over na wilt denken.

Je hebt dus ook gewoon agnostische atheisten en agnostische theisten.