Irrelevante opmerking.quote:
En waaruit concludeer je dat?quote:Op dinsdag 25 mei 2010 18:58 schreef One_conundrum het volgende:
[..]
Dit vind ik écht onzin. De serie is heus niet gestart met dit idee.
Waarom is een chineesquote:Op dinsdag 25 mei 2010 19:07 schreef One_conundrum het volgende:
En waarom de as om smokey tegen te houden. Wat was er met die As?
Uit de richting die we eerst opgingen met The Hatch en die andere gebouwen en the Others, en toen in eens de omslag naar Jacob (die eerst minimaal aanwezig was).quote:Op dinsdag 25 mei 2010 19:07 schreef chroestjov het volgende:
[..]
En waaruit concludeer je dat?
Het eiland was niet meer dan een exceptioneel decor.
Die as is irrelevant. Net als eigenlijk alles dat je de afgelopen zes seizoenen gezien hebt.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 19:07 schreef One_conundrum het volgende:
En waarom de as om smokey tegen te houden. Wat was er met die As?
jah, lekkerquote:
Nouja, ik zei eerder al; Als je alles nog es gaat kijken denk ik dat hele seizoenen nagenoeg overbodig blijken (karakterontwikkeling daargelaten, maar die ging ook niet heeeel snel)quote:Op dinsdag 25 mei 2010 19:09 schreef nikk het volgende:
[..]
Die as is irrelevant. Net als eigenlijk alles dat je de afgelopen zes seizoenen gezien hebt.
Ja, daar ging de Sopranos ook over.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 19:09 schreef One_conundrum het volgende:
[..]
Uit de richting die we eerst opgingen met The Hatch en die andere gebouwen en the Others, en toen in eens de omslag naar Jacob (die eerst minimaal aanwezig was).
Dit zijn gewoon 2 richtingen die ze opwilden. En tuurlijk is er karakterontwikkeling, sterk punt in de serie, maar dat is imo nooit de opzet van de serie geweest.
In Sopranos is er ook karakterontwikkeling als een malle, maar ging de serie daar om?
The hatch, the others, Dharma, the numbers. Dat waren nog eens tijden.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 19:09 schreef One_conundrum het volgende:
[..]
Uit de richting die we eerst opgingen met The Hatch en die andere gebouwen en the Others, en toen in eens de omslag naar Jacob (die eerst minimaal aanwezig was).
Helemaal mee eens. Ik vind het ook een enorm zwaktebod om de hele serie maar in één keer te verklaren als één grote karakterontwikkelingsdrama of iets dergelijks.quote:Dit zijn gewoon 2 richtingen die ze opwilden. En tuurlijk is er karakterontwikkeling, sterk punt in de serie, maar dat is imo nooit de opzet van de serie geweest.
In Sopranos is er ook karakterontwikkeling als een malle, maar ging de serie daar om?
Ik ben fan hoor. Tevreden met het einde, maar wel realistisch. Dat mag toch?quote:Op dinsdag 25 mei 2010 19:10 schreef Bragi het volgende:
Wat betekent de tattoo van Jack nou echt?
Waarom had Locke een wond over zijn oog?
Waarom deed Locke een sinaasappelschil in zijn mond?
IK WIL ANTWOORDEN!!! WAT EEN KUTSERIE!!! ZES SEIZOENEN LANG, WEHEHEHEHEH!!1!
Feit blijft dat jij nu dus zegt dat het gewoon een soap is. Dat is prima maar daar keek ik het eigenlijk niet voor. Dat jij de vragen irrelevant vindt, geeft aan dat jij vooral keek voor de personages, right? Ik vond alle vragen wel relevant en dan is het voor mij een vrij onbevredigend einde. Moet ik ook aan toevoegen dat er eigenlijk géén einde mogelijk was, met alle crap in deze 6 seizoenen. Als het verhaal van plothole naar plothole gaat is alleen het "ze waren allemaal al dood" einde mogelijk.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 19:04 schreef Ceased2Be het volgende:
[..]
Die video heb ik ook gezien, maar het gros daarvan is OF beantwoord of doet echt helemaal niets ter zake en is alleen voor een (flauwe) komische noot toegevoegd.
Waarom een eiland? Een eiland is lekker isolerend, wat is een betere plek om een zooi vreemden bij elkaar te zetten en menselijke interactie te bekijken? De show werd gedreven door de personages en dat openbaart zich het beste als je een hoop onbekenden in een beperkte ruimte zet waar ze niet uit kunnen.
Ze hadden ook een magisch Big Brother huis kunnen pakken, maar dat was qua locatie wat minder mooi geweest.
Tuurlijk zitten er een hoop gaten en ik had persoonlijk dan weer graag een aflevering gezien gefocussed op de Egyptenaren die uit angst voor smokey tempels en beelden gingen bouwen Wellicht een beetje als voor Sekhmet Genoeg materiaal voor een leuke proloog mini-serie wat mij betreft, maar als het er niet van komt vind ik het ook goed.
As houdt ook demonen tegen, een geesten, en zout houdt hell hounds buiten. Serieus. Waarom moet iedereen een antwoord op alles?quote:Op dinsdag 25 mei 2010 19:07 schreef One_conundrum het volgende:
En waarom de as om smokey tegen te houden. Wat was er met die As?
De meeste reacties die ik hier hoor ( als ze negatief zijn ), zijn niet eens om de openstaande vragen ; maar met vragen over de ALT, en daar hebben ze groot gelijk in. Die is gewoon heel slecht uitgewerkt ; en de schrijvers hebben dat, zo leek , pas vlak van te voren besloten.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 18:54 schreef chroestjov het volgende:
Ik krijg het gevoel dat een relatief groot aandeel van de Lost kijkers er nooit van hebben genoten omdat ze nooit helemaal hebben gesnapt dat het centrale thema van de show nooit de mysteries rond het eiland is geweest, karakterontwikkeling ondersteund door enkele filosofische thema's zijn 6 seizoenen lang de centrale thema's geweest en zo is het ook (vind ik zelf) heel mooi geeindigd. Ik kreeg trouwens zelf wel een Twin Peaks Flashback na het kijken van de finale.
HOE KOMT HURLEY AAN ZIJN KRULLEN????quote:Op dinsdag 25 mei 2010 19:10 schreef Bragi het volgende:
Wat betekent de tattoo van Jack nou echt?
Waarom had Locke een wond over zijn oog?
Waarom deed Locke een sinaasappelschil in zijn mond?
IK WIL ANTWOORDEN!!! WAT EEN KUTSERIE!!! ZES SEIZOENEN LANG, WEHEHEHEHEH!!1!
Je hebt misschien een punt, alleen dit geklaag duurt nu al vier topics lang. Vind je het raar dat er mensen zijn die het zat worden?quote:Op dinsdag 25 mei 2010 19:13 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Anyway, aan de "not this shit again"-zeggers. Het is hier een forum waar we ook frustraties mogen uiten. Anders moet je gewoon op een lost-fan-forum gaan posten. Ik vind het prima als je zegt: "Het hele eilandverhaal was van geen belang. Het ging om de personages." En daar kan ik ook best mee inkomen. Je moet echter ook begrijpen dat veel mensen keken voor de vragen en dergelijke. En dat deel is gewoon slecht uitgewerkt. Zal vast komen omdat ze zich vooral op de personages moesten concentreren maar voor mij persoonlijk is dat een gemiste kans.
De as heb je in allerlei legendes en magische verhalen, om heksen en geesten buiten te houden enzo.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 19:09 schreef One_conundrum het volgende:
[..]
jah, lekker
Ik bedenk me nu gewoon een plotholetje, stoor me er niet aan hoor.
En jij snapt mijn punt niet. Harry Potter is Harry Potter. Lost is Lost. Compleet verschillende dingen. Ook heb je mijn eerdere posts niet gelezen ; ik vind het best dat ze geen antwoord geven op mythologie vragen ; ik snap ook wel dat het op de personages is gericht, en daarom vond ik het ook zo leuk. MAAR, ik verwachtte wel minimaal dat ze de ALT goed zouden verklaren. Dat is niet gebeurd. Punt.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 18:55 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Je gaat voorbij aan mijn punt. De makers hebben zelf al die tijd gezegd dat de focus ligt op de personages en minder op het eiland en de mystiek. Nou is dat zo dus uitgekomen en dan worden de kijkers ineens verontwaardigd. Terwijl het personage-verhaal, waar ze altijd van gezegd hebben de focus op te leggen, goed is afgerond. En dáár komt mijn punt dat het hetzelfde is als HP-fans die klagen dat de uil, of weet ik welk ander deel van HP-boeken wat mysterieus was niet genoeg verklaard wordt. JK Rowling heeft ook altijd gezegd dat de focus op Harry ligt.
Die info over Jacob en MIB was puur om de wisseling van de wacht over het 'magisch licht' te introduceren; om te laten zien dat dat ook al vele malen eerder gebeurd was.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 19:03 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Het vervelende is alleen dat ze naar een antwoord aan het werken waren. We kregen plotseling informatie over "magisch licht" en Jacob en the smoke monster...en dan plotseling...einde. Ze waren allemaal dood. (Of alleen Jack, of wie dan ook van de groep.)
Ik zei dat omdat je er voor de twééde keer van uitging dat het allemaal een vagevuur was en 'bedrog'. En dat is dus niet zo. Dit:quote:Op dinsdag 25 mei 2010 19:13 schreef SuperHarregarre het volgende:
Anyway, aan de "not this shit again"-zeggers.
is dus nonsens. En dat is al een keer tegen je verteld in een vorig topic...quote:Misschien dat ik iets gemist heb, maar het komt op mij nog steeds over alsof er een heleboel gebeurd is zonder enige aanleiding. Vandaar dat het hele vagevuur-verhaal voor mij gewoon vaag is. Voor zover ik het begrijp waren ze allemaal al dood. Jack's terugkeer naar de plek waar hij in seizoen 1 lag, zie ik derhalve als een soort symbolisch...tussen toen en nu is er niks gebeurd, behalve dat Jack (en de anderen) iets meegemaakt hebben wat zich alleen afspeelde in "het vagevuur". Dat verklaart nog niet waarom alles zo enorm wazig was. Het enige wat de slachtoffers van Oceanic 815 moesten doen, was het accepteren van hun dood. En daarvoor was het blijkbaar noodzakelijk dat er gemoord werd? Dat er dingen opgeblazen werden? En dat er door de tijd gereisd moest worden?
Ik kan er gewoon niet bij dat ik die seizoenen heb gekeken voor het verhaal waarna uiteindelijk blijkt dat het geen reet uitmaakte. Vandaar dat ik pissed off ben. Zeker omdat de schrijvers ons verzekerden dat het geen "vagevuur" was. Da's gewoon bedrog.
Nou dat is dan wel lekker makkelijk: je maakt een serie met allerlei vage onverklaarbare shit, houdt iedereen 6 jaar lang aan het lijntje en laat dingen terugkomen die wel allemaal met elkaar verbonden lijken te zijn. Iedereen vraagt zich af hoe dit allemaal bij elkaar gaat komen maar in het laatste seizoen waar iedereen reikhalzend naar uitkijkt doe je er vervolgens helemaal niks mee. Ondertussen zeg je dat de focus niet op het mysterie ligt maar op de karakters zelfs terwijl je die mysteries wel constant onder de aandacht brengt. Tja.... ik vind het niet bepaald sterkquote:Op dinsdag 25 mei 2010 18:55 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Je gaat voorbij aan mijn punt. De makers hebben zelf al die tijd gezegd dat de focus ligt op de personages en minder op het eiland en de mystiek.
Wrong. De personages waren leuk, maar mysterie op mysterie vond ik ook geweldig. Heb seizoen 1 t/m 3 destijds in 2 weken er doorheen gejaagd samen met m'n vriendin en daarna trouw elke week gekeken bij de nieuwe afleveringen.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 19:13 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Feit blijft dat jij nu dus zegt dat het gewoon een soap is. Dat is prima maar daar keek ik het eigenlijk niet voor. Dat jij de vragen irrelevant vindt, geeft aan dat jij vooral keek voor de personages, right?
Maar dat is dan weer juist niet wat het einde is. Uiteindelijk zijn ze allemaal dood ja, maar niet voordat ze hun leven geleefd hebben dan wel alleen op het eiland dan wel nog jaren daarna.quote:Ik vond alle vragen wel relevant en dan is het voor mij een vrij onbevredigend einde. Moet ik ook aan toevoegen dat er eigenlijk géén einde mogelijk was, met alle crap in deze 6 seizoenen. Als het verhaal van plothole naar plothole gaat is alleen het "ze waren allemaal al dood" einde mogelijk.
...
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |