tjoptjop | dinsdag 25 mei 2010 @ 00:55 |
Ik ben zo eens zitten denken. Waarom hebben we hier in Nederland niet zoiets als in de VS dat de giften aan goede doelen aftrekbaar van de belasting zijn (voor prive personen). Hiermee geef je de bevolking zelf de keuze of ze doneren, en zo ja hoeveel en aan welke instanties. Eventueel kun je beperkingen opstellen (dat het bijv. niet geldt voor sportclubs) of een max bedrag per jaar. De kosten hiervoor (minder belastinginkomsten) kunnen dan gecompenseerd worden uit de pot voor ontwikkelingsgelden en evt andere subsidiepotjes. Wat zie ik over het hoofd? Wat is jouw mening? Schopt u maar | |
swarmahoer | dinsdag 25 mei 2010 @ 00:56 |
dat kan toch al lang ? | |
Catch22- | dinsdag 25 mei 2010 @ 00:57 |
volgens mij ook. | |
tjoptjop | dinsdag 25 mei 2010 @ 00:57 |
quote:Serieus? Dus die vele Euro's die ik in de collectebussen stop en overmaak aan bepaalde instanties kan ik al reeds aftrekken Dan moet ik even snel wat meer huiswerk gaan doen | |
Catch22- | dinsdag 25 mei 2010 @ 00:58 |
http://www.belastingdiens(...)iften-01.html#P9_465 http://www.belastingdiens(...)ten-02.html#P26_3596 | |
Tomatenboer | dinsdag 25 mei 2010 @ 00:58 |
Ja dat kan al lang. Of je het in stand moet houden is een tweede. | |
tjoptjop | dinsdag 25 mei 2010 @ 00:58 |
quote:Waarom niet | |
tjoptjop | dinsdag 25 mei 2010 @ 00:59 |
quote:Thnx, moet even een hartige woordje met m'n 'boekhouder' spreken dan | |
bijderechter | dinsdag 25 mei 2010 @ 00:59 |
quote:Je moet natuurlijk wel aan kunnen tonen dat je gedoneerd hebt. En meestal wordt er geen bonnetje verstrekt bij collectes ;') | |
tjoptjop | dinsdag 25 mei 2010 @ 00:59 |
quote:Tijd om een kwitantie te vragen dus | |
Smaland | dinsdag 25 mei 2010 @ 01:00 |
quote:juh kan ook, die collecte bus niet, je moet het wel kunnen bewijzen, en het moet boven de X eurie zijn | |
bijderechter | dinsdag 25 mei 2010 @ 01:01 |
quote:En er is een drempelbedrag hé.... lijkt me sterk dat je daar aan gaat komen.. | |
Smaland | dinsdag 25 mei 2010 @ 01:02 |
quote:de instelling moet dus wel een anbi nummer hebben | |
Smaland | dinsdag 25 mei 2010 @ 01:03 |
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/Algemeen_nut_beogende_instelling daar staat het allemaal | |
Tomatenboer | dinsdag 25 mei 2010 @ 01:04 |
quote:Ik weet natuurlijk niet wat de overheid deze aftrekpost jaarlijks kost, het zal vast niet zoveel zijn. Maar als de overheid al vanuit alle kanten geld bij elkaar moet schrapen om te bezuinigen en om de kosten binnen de perken te houden, en als ook op de hypotheekrente-aftrek er aan moet geloven, dan kan er zéker op deze aftrek-post worden bezuinigt. Geld doneren aan goede doelen is een eigen, bewuste keuze, het is niet bepaald een eerste levensbehoefte en bovendien krijgen veel organisaties al subsidie, dus hoeft de overheid dat ook niet indirect nogmaals te doen door het geld dat mensen geven deels "terug te geven" aan de donateurs. Al krijgen ze het dan niet letterlijk terug, maar ze hoeven minder belasting te betalen. | |
tjoptjop | dinsdag 25 mei 2010 @ 01:08 |
quote:Maar de overheid geeft zelf ook geld aan die goede doelen. Dus eerst neemt het geld van de burgers (belasting) om het daarna weer weg te geven (overheadkosten!!), kunnen burgers ook direct lijkt me. Overigens vanzelfsprekend dat andere potjes in mindering gaan. Het moet natuurlijk niet en/en zijn. Gaat puur om een betere allocatie van de middelen en minder overhead kosten. | |
Catch22- | dinsdag 25 mei 2010 @ 01:09 |
leuk he? | |
tjoptjop | dinsdag 25 mei 2010 @ 01:10 |
quote:Wat? | |
Premium_Quality | dinsdag 25 mei 2010 @ 01:12 |
Het is eigenlijk best belachelijk dat de belastingbetaler moet opdraaien, omdat iemand net doet alsof hij iets geeft aan een goed doel maar zelf niks hoeft te betalen. Doet me een beetje denken aan dit: | |
trovey | dinsdag 25 mei 2010 @ 01:17 |
Waarom denk je dat bedrijven zo scheutig zijn als er weer een inzamelactie op de TV is TS? Gratis reclame en het kost ze niets. Als particulier schiet het trouwens niet echt op, moet je wel een heel goed inkomen en heel erg vrijgevig zijn. | |
tjoptjop | dinsdag 25 mei 2010 @ 01:18 |
quote:Huh, waar heb je het over? Of bedoel je de huidige ontwikkelingshulp? | |
justmattie | dinsdag 25 mei 2010 @ 01:24 |
quote:hoe hoger je inkomen, hoe hoger je drempel. Als je zoveel uit gaat geven om maar een paar tientjes aan belastingvoordeel te creeeren ben je niet echt slim bezif | |
Shivo | dinsdag 25 mei 2010 @ 01:25 |
quote:Juist niet, want als niemand aan goede doelen geeft moeten die fondsen uit de overheid komen en heeft de gever dus veel minder te zeggen over waar hij/zij aan wil geven. | |
Catch22- | dinsdag 25 mei 2010 @ 01:25 |
quote:dat het zo dom inelkaar zit. | |
trovey | dinsdag 25 mei 2010 @ 01:27 |
quote:Met mijn inkomen kom ik niet verder dan af en toe wat geld in een collectebus stoppen en dan heb ik het niet over papiergeld. | |
Premium_Quality | dinsdag 25 mei 2010 @ 01:30 |
quote:Mijn kennis van fiscale zaken is behoorlijk beperkt, maar wat ik van hierboven begrijp is dat je maximaal 10% van het inkomen van box 1, 2 en 3 kan weggeven aan een goed doel zonder dat je ook maar iets hoeft te betalen. Je geeft dus geld van de staat gratis weg aan een goed doel van jouw keuze. quote:Ik heb liever dat daar een democratisch proces voor is. Nu kan degene die het meeste belasting betaalt het meeste bepalen en de sier maken door geld van de staat aan goede doelen te geven. | |
justmattie | dinsdag 25 mei 2010 @ 01:33 |
quote:Ik geef niet eens wat aan goede doelen | |
tjoptjop | dinsdag 25 mei 2010 @ 01:33 |
quote:Nee, je kunt het aftrekken van de belasting. Netto kost het je dus nog steeds gewoon geld, je betaalt het in feite gewoon van je bruto inkomen ipv netto inkomen. Ofwel de staat heeft minder belastinginkomsten van je, dat noem ik niet "op kosten van de belastingbetaler" Of vind je dat als ik van een 40 urige werkweek naar een van 30 uur ga dat de belastingbetaler dat ook voor mij betaalt? | |
Premium_Quality | dinsdag 25 mei 2010 @ 09:21 |
quote:Het kost je even veel geld als dat je normaal aan belasting zou betalen. Geld dat normaal naar de algemene middelen gaat. Netto kost het je dus niks. De belastingbetaler betaalt dus jouw goede doel. Ik vind dat als je iets aan een goed doel geeft, dat je het zelf gaat betalen. De overheid geeft al aan goede doelen. Dat voorbeeld van een 40 naar een 30-urige werkweek is onzin, want je werkt minder en betaalt dus minder belasting over je lagere inkomen. Ik vind het gewoon een raar systeem. Je zou het inderdaad kunnen gebruiken ter vervanging voor het steunen van goede doelen geregeld door de overheid. Maar ik heb liever dat zoiets niet individueel, maar door politieke partijen wordt beslist zodat iedereen inspraak heeft met zijn stemgedrag | |
tjoptjop | dinsdag 25 mei 2010 @ 13:30 |
quote:Aftrekken betekent niet dat de belastingdienst het betaalt. Of denk jij ook dat de belastingdienst de Hypotheekrente van al die huizeneigenaren betaalt? quote:Laat ik het anders formuleren. Ik werk nu 40 uur, maar volgend jaar ga ik 30 uur werken en 10 uur vrijwilligerswerk doen. Mijn belastinginkomsten dalen dus omdat ik minder ga werken om zo vrijwilligerswerk te kunnen doen. En of ik nu geld of arbeid geef maakt in feite niet zo veel uit (geld=opgeslagen arbeid). Betaalt de belastingdienst nu ook die gift van gratis uren? quote:Huh, er is geen beter "inspraak" dan het individueel te regelen | |
Premium_Quality | dinsdag 25 mei 2010 @ 14:25 |
quote:Niet de belastingdienst, het wordt uitgesmeerd over alle belastingbetalers. Vooral de middeninkomens (en dan helemaal huurders) betalen dat. quote:Nee jij betaalt dat, want nu verdien je minder voor evenveel uren werk. Jij zal er in dit scenario op achteruit gaan, terwijl in het geval van het aftrekken van de belasting je er precies 0 op achteruit kan gaan. Verder betaal je het nog in een veranderd leven, misschien wel meer reistijd etc. quote:Kunnen we net zo goed doen dat iedereen mag zeggen waar zijn belastinggeld heen zou gaan. Waar hebben we dan nog een parlement voor nodig. Het zou nogal een rommel worden. | |
tjoptjop | dinsdag 25 mei 2010 @ 14:42 |
quote:Je hebt geen idee wat belastingaftrek betekent is het niet? | |
DonJames | dinsdag 25 mei 2010 @ 16:32 |
quote:Que? Even een hééél simpel voorbeeldje, misschien snap je het dan: inkomen: 50.000 tarief: 42% (klopt niet, weet ik, maakt voor voorbeeld niet uit) belasting: 42% * 50.000 = 21.000 Wat hou je over: 50.000 - 21.000 = 29.000 Nu met giften en aftrekpost: giften: 5.000 inkomen: 50.000 tarief: 42% belasting: 42% * (50.000-5.000) = 18.900 Wat hou je over: 50.000 - 5.000 - 18.900 = 26.100 Hoe bedoel je "netto kost het je niks"? | |
Premium_Quality | woensdag 26 mei 2010 @ 13:41 |
quote:Bedankt voor de uitleg, want ik heb weinig verstand van administratie en belastingzaken. Ik was in de veronderstelling dat het zo ging: Bruto inkomen ¤50.000 - gift ¤5.000 - belasting 42% ¤21.000 + minder belasting te betalen ¤5.000 = netto ¤29.000 Het verschil in jouw voorbeeld is dat je maar 42% van die ¤5000 terugkrijgt, hierdoor moet je zelf 58% betalen. Het wordt dan gedeeltelijk gesubsidieerd in plaats van helemaal. Dat is al een stuk beter. |