[Centraal] Canon topic deel 12.

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 00:20 schreef Omniej het volgende:

[..]

Die begrijp ik even niet... EF-S objectieven hebben toch niet per definitie IS?

nee maar veel wel.

Da's waar.

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 03:52 schreef kiekum.nl het volgende:

[..]

Gratz!

Goede keuze! Ga je vast bakken plezier mee hebben

Jaa dat heb ik nu al....

Wel snel nieuw glas gaan halen... Huidige volstaat echt niet meer...

Dan kom je op weer terecht op de vraag welke.. Beetje allround lens. Hoeft geen super hoog zoom bereik te hebben.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 13:52 schreef kres het volgende:
Wel snel nieuw glas gaan halen... Huidige volstaat echt niet meer...

Dan kom je op weer terecht op de vraag welke.. Beetje allround lens. Hoeft geen super hoog zoom bereik te hebben.

Wat heb je nu dan?

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 14:06 schreef Omniej het volgende:

[..]

Wat heb je nu dan?

Geloof me .. Dat wil je niet weten..

_{18-55 die ik ooit bij mijn 300D kreeg en een 70-300 Tamron 1:4 - 5.6}

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 13:52 schreef kres het volgende:

[..]

Jaa dat heb ik nu al....

Wel snel nieuw glas gaan halen... Huidige volstaat echt niet meer...

Dan kom je op weer terecht op de vraag welke.. Beetje allround lens. Hoeft geen super hoog zoom bereik te hebben.

Het eerste dat in mij opkomt is dan: 17-55 2.8 IS USM
Heb deze zelf ook i.c.m. de 50D zoals in mijn onderschrift valt te lezen. Geweldig objectief!

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 14:28 schreef kiekum.nl het volgende:

[..]

Het eerste dat in mij opkomt is dan: 17-55 2.8 IS USM
Heb deze zelf ook i.c.m. de 50D zoals in mijn onderschrift valt te lezen. Geweldig objectief!

Dat is de "nieuwe" kitlens.
Hoe voelen die aan? De oude kitlens lijkt wel door Fisherprice gemaakt. Enorm gammel...
Nou moet ik hem niet helemaal afzeiken want ik heb paar leuke foto's met dat oude beestje gemaakt..

Maar hij komt nu gewoon veel te kort..

Een ding is zeker. De 50 mm 1.8.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 14:32 schreef kres het volgende:

[..]

Dat is de "nieuwe" kitlens.

Nee, de 17-55 is een heel andere lens en zeker geen kitlens! (Kost ook 700 of 800 euro geloof ik...)

Andere hele leuke standaardzoom lijkt de Tamron 17-50mm f/2.8 te zijn. Betaalbaarder dan de Canon iig.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 14:41 schreef KingOfMars het volgende:

[..]

Nee, de 17-55 is een heel andere lens en zeker geen kitlens! (Kost ook 700 of 800 euro geloof ik...)

Andere hele leuke standaardzoom lijkt de Tamron 17-50mm f/2.8 te zijn. Betaalbaarder dan de Canon iig.

Uhhh... OEPS....

tja bereik van 200 lijkt me wel lekker maar is zeker geen must.

Ik heb mijn oog op deze laten vallen KLIK

en anders DEZE

Ben je niet bang dat je dan wat groothoek gaat missen op je crop body?

-edit en die superzooms zou ik niet direct halen. Of het moet gelijk je laatste lens zijn, of je moet voorlopig geen budget hebben om een extra tele te gaan halen.

Ja dat weet ik dus niet zo goed.. Ben enorm aan het denken..

Nou laat ik het zo zegen mijn budget is niet oneindig.
Op dit moment ben ik bereid om er tussen 300 en 450 euro aan uit te geven...

En wil je dan een lens waar je in 1 x je hele bereik mee afdekt of wil/kun je nu bijv. een standaardzoom kopen en later een tele (bijv) erbij? Voor rond de 300 euro heb je de Tamron waarmee je echt een hele leuke lichtsterke en scherpe standaardzoom hebt, heb je nog geld over voor die 50mm maar zul je het even zonder tele bereik moeten doen.

Anders is een superzoom (die dus in 1x van 18 mm naar de 200 ofzo gaat) je alternatief. Maar superzooms staan niet bekend om hun kwaliteit... Die zul je dus redelijk snel weer willen vervangen voor 'iets beters' waarschijnlijk.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 15:28 schreef KingOfMars het volgende:
En wil je dan een lens waar je in 1 x je hele bereik mee afdekt of wil/kun je nu bijv. een standaardzoom kopen en later een tele (bijv) erbij? Voor rond de 300 euro heb je de Tamron waarmee je echt een hele leuke lichtsterke en scherpe standaardzoom hebt, heb je nog geld over voor die 50mm maar zul je het even zonder tele bereik moeten doen.

Anders is een superzoom (die dus in 1x van 18 mm naar de 200 ofzo gaat) je alternatief. Maar superzooms staan niet bekend om hun kwaliteit... Die zul je dus redelijk snel weer willen vervangen voor 'iets beters' waarschijnlijk.

een super zoom is zeker niet een vereiste. Tot 85 mm vind ik prima.. Dat is ook het bereik dat ik het meest gebruik.
Later zou ik misschien echt een superzoom kopen maar op dit moment niet echt nodig.

Ik hou zeker rekening mee dat die 50 mm er ook nog moet komen...

Die 28-75 zou ik niet doen in ieder geval... Althans niet als dat je walkaround lens moet worden.

Heb persoonlijk liever de 18-55 IS als walkaround dan een 28-75. Is gewoon een ontzettend onhandig bereik op een cropbody, vergis je daar niet in. De superzoom 18-250 is ook maar so so eigenlijk... Eerlijk gezegd weet ik niet of de kwaliteit van je lens er dan wel echt op vooruitgaat t.o.v. de 18-55 IS. Zo slecht is die kitlens namelijk niet eens.

Ik weet niet wat je budget precies is, maar heb je al naar de Canon 15-85 gekeken? Ook een mooie walkaround. Eventueel zelfs de 17-85, die is fors goedkoper, maar ook wel een stuk ouder en niet zo goed als de 15-85.

Ok, dus we hebben nu je budget bepaald plus het feit dat je niet direct behoefte hebt aan een tele... we komen er wel .

Ik denk dat je nu alleen nog moet kiezen wat je liever hebt: een lens die voorziet in de range 17-ietsinde20 of een lens die na de 50/55mm nog wat verder gaat... Persoonlijk vind ik 24mm en verder niet wijd genoeg op een cropbody vooral als je veel binnen foto's maakt maar misschien kun jij prima zonder leven...? Bedenk ook dat naar achteren lopen (om wijder te gaan) binnen vaak wat lastiger is dan dichterbij komen.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 15:43 schreef Omniej het volgende:

Zo slecht is die kitlens namelijk niet eens.

Volgens mij heeft hij nog de oude 18-55 ("die ik ooit bij mijn 300D kreeg"). Niet dat die zo enorm beroerd is maar volgens mij ook niet zo tof (voor dat geld) als de nieuwe 18-55.

Zie ook http://members.cox.net/michim/canon/Canon.htm .

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 15:47 schreef KingOfMars het volgende:

[..]

Volgens mij heeft hij nog de oude 18-55 ("die ik ooit bij mijn 300D kreeg"). Niet dat die zo enorm beroerd is maar volgens mij ook niet zo tof (voor dat geld) als de nieuwe 18-55.

Je hebt gelijk ja. Overigens zou ik dan nog steeds liever een 18-55 op crop hebben dan een 28-75 hoor, beter een zwakke groothoek dan helemaal geen groothoek, maar hij is niet zo goed als de IS-versie inderdaad.

Anyway, als het budget zo'n 300-450 euro is, zou een 17-85 IS USM wel een goede optie kunnen zijn. Dan heb je een fatsoenlijke groothoek, nog een heel aardige zoom, IS én USM en je houdt nog ruim voldoende geld over voor een 50/1.8...

Ik ben iig erg blij met mijn 17-85, ook op mijn 50D. Vast niet de beste lens op deze body, ook niet de nieuwste maar een enorm prettig bereik en voor mijn doel meer dan afdoende. Ooit zal -ie vast vervangen worden maar nu vermaak ik me er prima mee!

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 14:57 schreef kres het volgende:

[..]

Uhhh... OEPS....

tja bereik van 200 lijkt me wel lekker maar is zeker geen must.

Ik heb mijn oog op deze laten vallen KLIK

en anders DEZE

Ok nu we het budget weten valt mijn 17-55 die ik aanraadde af, die zit aan de 800 euro
zoals eerder al door iemand aangegeven

De 2 die jij zelf aangaf zou ik persoonlijk niet kiezen, om de volgende redenen:

De Tamron mist groothoek. Dat is erg lastig voor binnen. Zeker op een crop-body.
Dan de Canon superzoom.. Persoonlijk zou ik nooit een objectief nemen waarbij het verschil
tussen uiterste groothoek en uiterste tele meer dan zo'n 130-150mm betreft omdat ik bij een groter
verschil het idee heb dat je serieus inlevert op het gebied van beeldkwaliteit. Dit kan een fabel zijn,
ik weet het niet

Het grote bereik is wel weer een voordeel in de zin van dat je niet gauw van objectief hoeft te wisselen.

Misschien vind je de 17-85 IS USM iets? Deze kost zo'n 270 euro (bulkprijs) bij cameranu.nl.
Mooi allround bereik, en prima beeldkwaliteit.
Een nadeel bij dit objectief is dat je wat zichtbare vignetting hebt op 17mm, wat uiteraard wel
te corrigeren is in de nabewerking.
http://www.cameranu.nl/ar(...)5.6_IS_USM_Bulk.html

[edit]
Oh, ik ben weer spuit 11 met de 17-85 zie ik net
Hier wel nog een review van dit objectief, door cameralabs:
[/edit]

[ Bericht 5% gewijzigd door kiekum.nl op 12-06-2010 16:46:53 ]

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 16:38 schreef kiekum.nl het volgende:
Persoonlijk zou ik nooit een objectief nemen waarbij het verschil
tussen uiterste groothoek en uiterste tele meer dan zo'n 130-150mm betreft omdat ik bij een groter
verschil het idee heb dat je serieus inlevert op het gebied van beeldkwaliteit. Dit kan een fabel zijn,
ik weet het niet

Dat is geen fabel uiteraard, maar het is wel een beetje raar om naar het absolute aantal millimeters verschil tussen groothoek en tele te kijken. Het relatieve verschil is veel belangrijker.

BIj een 100-400L van Canon zit een dikke 300mm verschil tussen het ene en het andere eind. Betekent natuurlijk niet meteen dat we die lens al af kunnen schrijven omdat het verschil groter is dan 130-150mm.

Bij een 18-200 is het absolute verschil in millimeters een stuk kleiner, maar relatief gezien is het verschil vanzelfsprekend enorm en dat kan nooit goed zijn voor de kwaliteit van een objectief inderdaad.

Bedankt voor jullie reacties..

Ik zal vanavond of morgen uitgebreid reageren..

Ben eventjes thuis. Omkleden en naar een verjaardag...

Nogmaals bedankt ..

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 17:14 schreef Omniej het volgende:

[..]

Dat is geen fabel uiteraard, maar het is wel een beetje raar om naar het absolute aantal millimeters verschil tussen groothoek en tele te kijken. Het relatieve verschil is veel belangrijker.

BIj een 100-400L van Canon zit een dikke 300mm verschil tussen het ene en het andere eind. Betekent natuurlijk niet meteen dat we die lens al af kunnen schrijven omdat het verschil groter is dan 130-150mm.

Bij een 18-200 is het absolute verschil in millimeters een stuk kleiner, maar relatief gezien is het verschil vanzelfsprekend enorm en dat kan nooit goed zijn voor de kwaliteit van een objectief inderdaad.

Goed punt inderdaad.
Daar zat ik verkeerd mee

Zo daar ben ik weer...

Wat jullie mij aanraden is ook het gene dat ik ook graag wil doen.
Ik hoef geen superzoom lens. Een die bereik heeft tussen de 17 en 85 vind ik prima.
Zo is die indoor en outdoor goed te gebruiken.

Om een lang verhaal kort te houden is mijn keuze op de 17 - 85 gevallen...

prima keuze