quote:
op 05-23-2000 om 09:25 PM schreef R@b het volgende:Maar niet getreurd, ik heb een hele speciale opname van Jop, die ik van de week als mp3 op mijn site (of een link ernaar) zal plaatsen.
Ik popel 
------------------ http://208.248.124.29/mp3/week19/jopjijbentdezon.mp3
[Dit bericht is gewijzigd door Arjuno (Datum 24 Mei 2000).]
Godallejezus, wat een pretenties zeg. Kunnen we die Franke niet aanklagen wegens Ethervervuiling???? Ze zouden mensen moeten betalen om naar deze "carnavalskraker 2001" te luisteren.
De geboorte van Koos Alberts de Tweede. Nu nog een honkbalknuppel om de rolstoel te realiseren.
Is hier dus al die heisa om..... Waar is het kotszakje?
Franke, ik stuur je de doktersrekening, rotte geldhaai.
dan is het logisch dat velen er niet bij kunnen.
En gaat nu Sony FOK! aanklagen en via Buma/Stemra vervolgen ?
Leuk, leuk, een echte scientology-affaire in de lucht misschien? Goeie oude XS4ALL-tijden herleven ?
quote:
op 05-24-2000 om 01:53 AM schreef Borgia het volgende:
......
Is hier dus al die heisa om..... Waar is het kotszakje?
Franke, ik stuur je de doktersrekening, rotte geldhaai.
Maar lieve Borgia toch, dit is "camp", geniále camp 
------------------ http://208.248.124.29/mp3/week19/jopjijbentdezon.mp3
[Dit bericht is gewijzigd door Arjuno (Datum 24 Mei 2000).]
kom in me soppuh, versjuip met muh mee.
Jij ben de sjon en ik ben de sjee
man ik mot kotsje, waar isj hier de plee.
dan is het logisch dat velen er niet bij kunnen.
quote:
op 05-24-2000 om 03:22 AM schreef Quenda® het volgende:
Nah, haal ik net vol verwachting al mijn mail binnen, heb ik geen mailtje gekregen van die m'neer
Ik dus wel 
zie deze topic
ook als je erbij zet: 'verwijder deze mp3 binnen 24 uur' als disclaimer ben je strafbaar
quote:
op 05-23-2000 om 09:25 PM schreef R@b het volgende:
Er is geen eensluitend oordeel over de rechtmatigheid van enkel een link (de mp3's zelf stonden niet op mijn website). Ik heb nog geen antwoord van mijn provider hierover gekregen dus uit voorzorg maar deze actie.
In het NRCH van 27 mei wordt deze kwestie kort besproken.
quote:
op 05-28-2000 om 01:34 AM schreef Prediker het volgende:
In het NRCH van 27 mei wordt deze kwestie kort besproken.
Fijn dat je dat even met ons wilde delen Prediker, 't is alleen wat lastig om
op dit tijdstip van de dag aan een NRC te komen en morgen is 't Zondag.....
Zou je dus zo vriendelijk willen zijn ons er ook bij te vertellen wát er dan
precies over werd gezegd.
http://www.nrc.nl/W2/Lab/Magazine/mei2000.html
dan is het logisch dat velen er niet bij kunnen.
quote:
op 05-27-2000 om 06:19 PM schreef Ronaldsen het volgende:
ook als je slechts linkt naar een mp3 op een server heel ver weg in de VS ben je strafbaarook als je erbij zet: 'verwijder deze mp3 binnen 24 uur' als disclaimer ben je strafbaar
Ja en in welke wet staat dat omschreven ??? Géén dus op dit moment.
De enige jurisprudentie hieromtrent is de zaak Spaink versus Scientology.
____________________________
De rechter bepaalde dat linken naar materiaal dat inbraak maakt op de rechten van derden eveneens beschouwd wordt als inbreuk op diezelfde rechten. Dit wordt wellenswaar nog betwist, maar de uitspraak als dusdanig is er dus wel. Vooralsnog is het zo dat de provider ook links naar illegaal materiaal dient te verwijderen zodra ze op de hoogte zijn. En dat het niet toegestaan is om naar illegaal materiaal te linken.
________________________________________
In dat voorlopige vonnis wordt ook gezegd dat een link die een vermenigvuldiging van werk waarop copyright rust bewerkstelligd, verboden is. Maar het ging hier om een link naar een tekst bestand die in het frame van de site van Spaink vescheen.
De vraag blijft echter in hoeverre je aansprakelijk bent voor het gelinkte materiaal. Je kan wel linken naar een legale mp3 die inmiddels is vervangen door een illegale. (theoretisch gezien)
En ook over een link naar een link (zogenaamde popups) bestaat geen jurisprudentie. Evenmin over het linken naar een site met (mp3)links.
Verder bestaan er in andere landen andere regels. Een nedrlandstalige mp3 site die geheel in oezbekistan staat is niet zomaar aan te pakken. Zeker niet als de eigenaar ook nog eens onbekend is.
Leve de cyberspace
quote:
op 05-28-2000 om 03:34 AM schreef R@b het volgende:
Ja en in welke wet staat dat omschreven ??? Géén dus op dit moment.De enige jurisprudentie hieromtrent is de zaak Spaink versus Scientology.
____________________________
De rechter bepaalde dat linken naar materiaal dat inbraak maakt op de rechten van derden eveneens beschouwd wordt als inbreuk op diezelfde rechten. Dit wordt wellenswaar nog betwist, maar de uitspraak als dusdanig is er dus wel. Vooralsnog is het zo dat de provider ook links naar illegaal materiaal dient te verwijderen zodra ze op de hoogte zijn. En dat het niet toegestaan is om naar illegaal materiaal te linken.
________________________________________
In dat voorlopige vonnis wordt ook gezegd dat een link die een vermenigvuldiging van werk waarop copyright rust bewerkstelligd, verboden is. Maar het ging hier om een link naar een tekst bestand die in het frame van de site van Spaink vescheen.De vraag blijft echter in hoeverre je aansprakelijk bent voor het gelinkte materiaal. Je kan wel linken naar een legale mp3 die inmiddels is vervangen door een illegale. (theoretisch gezien)
En ook over een link naar een link (zogenaamde popups) bestaat geen jurisprudentie. Evenmin over het linken naar een site met (mp3)links.
Verder bestaan er in andere landen andere regels. Een nedrlandstalige mp3 site die geheel in oezbekistan staat is niet zomaar aan te pakken. Zeker niet als de eigenaar ook nog eens onbekend is.
Leve de cyberspace
R@B,
Er is nog wel wat jurisprudentie te vinden hoor!
Een aantal maanden geleden is er in Zweden een jongen door de rechter veroordeeld wegens het linken naar illegale MP3's.
Hij werd door de rechter aansprakelijk gehouden, omdat zijn site mensen de mogelijkheid bood om massaal illegale MP3's te downloaden ook al had hij er een disclaimer opstaan.
Tot nu toe is hij, voorzover mij bekend, de enige die er daadwerkelijk voor veroordeeld is.
Het hangt eigenlijk allemaal af van de rechterlijke macht in het land waar je woont.
Het heeft zeker niets te maken met het 'linken naar een server ver weg in Amerika' omdat er op het internet geen afstanden zijn, maar hooguit verschillen in de geografische locatie van die servers, wat weer in kan houden dat er wel of geen juridische consequenties voor overtreders van de wetten in dat land kunnen volgen.
Verder ben ik niet echt zo onder de indruk van een manager van een artiestenbureautje die schrijft dat hij 'mede namens Sony Music' eist dat de link(s) worden verwijderd.
Als Sony Music dat echt wil dan gebruiken ze daar wel een ander (lees dure advocaat) kanaal voor.
Maar ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat Sony Music zich hier nou echt zo druk om gaat maken.
Toch nog een keer het mailtje dan maar:
Geachte webmaster,
Hierbij verzoek ik u met klem de MP3's van Dennis Franke, Jop en DJ. Madman onmiddelijk van uw site te verwijderen.
Ook links naar MP3's van van deze nummers op andere lokaties op het www zijn ten strengste verboden om op uw site te plaatsen.
Indien u niet binnen 24 uur aan dit verzoek voldoet zullen wij uw provider onmiddelijk opdracht geven uw site van het net te halen.
Eveneens zullen wij de Buma/Stemra inlichten over de ilegale activiteiten die u begaat door deze muziekwerken gratis ter download aan te bieden.
Wij zullen controleren of u binnen de gestelde termijn aan dit verzoek heeft voldaan alvorens tot maatregelen over te gaan.
Namens Sony Music MM
Hoogachtend,
Wim Franke
manager bovengenoemde artiesten
Na dit een keer of wat gelezen te hebben blijf ik om de inhoud lachen.
'Ook links naar MP3's van deze nummers op andere lokaties op het www zijn ten strengste verboden om op uw site te plaatsen'
'zullen wij uw provider OPDRACHT GEVEN'
Hahahahaha!!! Ik kom niet meer bij.......
Ja natuurlijk, en Sonera doet braaf wat Franke zegt! Laat je niet gek maken R@B!!
Franke speelt hier een spelletje blufpoker door jou een dreigend e-mailtje (met taalfouten: ilegale moet met dubbel L/ naar MP3's van van deze nummers, EEN keer van was genoeg geweest) te sturen.
Het zou wat!
Pas als er een aangetekende brief van Sony Music op je deurmat ploft zou ik me druk gaan maken, maar zeker niet eerder.
Overigens heb je de inhoud van dat mailtje ook al aangetekend op schrift ontvangen?
E-mail heeft nog geen beschermde wettelijke status net zoals gewone post, en ik vraag me dus af of het ook als zodanig gezien kan worden. Je hebt (juridisch gesproken) geen enkele mogelijkheid om vast te stellen of het e-mailtje inderdaad van Franke afkomstig is toch?
Gewoon herstellen die link(s) en je verder niet druk maken R@B!
We praten hier toch niet over http://www.charthitz.org/ zeker!
------------------
The only reason some people get lost in thought is because it's an
unfamiliar territory...
[Dit bericht is gewijzigd door Dendroaspis Angusticeps (Datum 28 Mei 2000).]
unfamiliar territory...
je kan duidelijk merken dat die vent helemaal aan het doorslaan is nu ie eindelijk eens de manager is van iemand die hoog in de top 40 staat, na al de decepties die hij heeft moeten doorstaan met artiesten van het allooi Dries Roelvink. 
Ik wordt misselijk van die gozer!!!
Snapjewat`kbedoel
Alsof die managers geen rasechte criminelen zijn.
quote:
op 05-28-2000 om 01:46 AM schreef Tante Bep het volgende:
Fijn dat je dat even met ons wilde delen Prediker, 't is alleen wat lastig om
op dit tijdstip van de dag aan een NRC te komen en morgen is 't Zondag.....
Het leek me al nieuws genoeg dat het Fokforum blijkbaar ook door NRCH-redacteuren gelezen wordt. Maar goed: het was een artikel van Rik Smits waarin hij eerst de aanvaring van R@b met Jop's management beschrijft, en vervolgens op basis van de Spaink/Scientology jurisprudentie concludeert dat Sony wel eens gelijk kon hebben, hoe onsympathiek ook.
quote:
op 05-29-2000 om 12:52 PM schreef Prediker het volgende:
Het leek me al nieuws genoeg dat het Fokforum blijkbaar ook door NRCH-redacteuren gelezen wordt. Maar goed: het was een artikel van Rik Smits waarin hij eerst de aanvaring van R@b met Jop's management beschrijft, en vervolgens op basis van de Spaink/Scientology jurisprudentie concludeert dat Sony wel eens gelijk kon hebben, hoe onsympathiek ook.
NRCH is het zelfde als de krant NRC ?? En stond het artikel alleen in de zaterdag krant? Op de internet editie heb ik het niet kunnen vinden.
|
|
