quote:twee vechten twee schuld,AMSTERDAM - Het Openbaar Ministerie in Amsterdam gaat in hoger beroep tegen de straf die de 38-jarige taxichauffeur Sidi Mohamed B. twee weken geleden kreeg. De rechtbank veroordeelde hem tot twee jaar cel omdat hij de 44-jarige Rob Sitek op 5 juli vorig jaar op het Leidseplein in de hoofdstad een dodelijke vuistslag gaf. Justitie had drie jaar gevangenisstraf geëist.
Justitie gaat in hoger beroep omdat de rechtbank zich er niet over heeft uitgesproken of Sitek omkwam door de klap of doordat hij op de grond viel. Volgens het OM kwam het door de vuistslag. Het vindt dan ook dat B. meer te verwijten valt dan volgens de rechtbank het geval is en dus een hogere straf verdient.
http://www.telegraaf.nl/b(...)innenland,buitenland
wat moet er met de taxicauffeur gebeuren volgens jouw
[ Bericht 77% gewijzigd door sp3c op 04-05-2010 15:15:46 ]
quote:Bron????????
-topic.quote:Hahaha, zie je wel
quote:artikel uberhaupt?
Waarschijnlijk heeft die taxichauffeur hem gewoon een knal op zijn kop gegeven omdat ie vervelend was of misschien zelfs alleen maar een duw gegeven. Als je dan ongelukkig valt, kan je dood zijn.
We willen met zijn allen graag bloed zien omdat het hier a] een taxichauffeur en b] een marokkaan betreft.
Die chauffeur heeft nu eenmaal de dood van Sitek op zijn geweten, maar het kan compleet onbedoeld zijn geweest.
Doodslag vs. tragisch ongeval...
Dat dit niet wordt meegenomen in de uitspraak is dan wat vreemd.
Maar ik verwacht niet dat er veel verandert, aangezien de conclusie was dat de kans bijzonder klein was dat de dodelijke verwondingen door de klap waren veroorzaakt.
quote:Dat is dus zeer onwaarschijnlijk.Op dinsdag 4 mei 2010 23:39 schreef bijdehand het volgende:
Die vent moet hangen. Hij slaat iemand dood en krijgt een straf van niks
De taxichauffeur verdient dus gewoon straf en dan vind ik 2 jaar wat aan de lage kant voor beroven van iemands leven.
quote:Feit blijft dat het gedrag van het slachtoffer er ook aan heeft bijgedragen. Het is zodoende onzinnig om te stellen dat de gehele schuld van dit drama bij de taxichauffeur ligt.Op woensdag 5 mei 2010 09:10 schreef AvispaCS het volgende:
Feit blijft dat zonder klap dit waarschijnlijk niet was gebeurd, en dat het slachtoffer nog had kunnen leven.
Dat is in ieder geval hoe de wet werkt. Zeker wanneer blijkt dat de klap niet de directe doodsoorzaak is.
quote:Je verwart dus verschillende zaken.De taxichauffeur verdient dus gewoon straf en dan vind ik 2 jaar wat aan de lage kant voor beroven van iemands leven.
Zo werkt de wet dus niet.
quote:Volgens mij staat daar toch echt dat het slachtoffer is overleden doordat die met zijn hoofd op het wegdek is gevallen.1.
hij op of omstreeks 05 juli 2009 te Amsterdam aan [slachtoffer] opzettelijk zwaar
lichamelijk letsel (een schedelbreuk en/of hersenletsel), heeft toegebracht,
door opzettelijk die [slachtoffer] (met kracht) (met een tot vuist gebalde hand)
in/tegen/op het gezicht, in elk geval tegen/op het hoofd, te stompen en/of te
slaan (als gevolg waarvan de wervelslagaders van die [slachtoffer] zijn gescheurd
hetgeen heeft geleid tot een ernstige, uitgesproken subarachnoidale bloeding
en/of die [slachtoffer] met zijn (achter)hoofd tegen/op het wegdek is gevallen),
tengevolge waarvan voornoemde [slachtoffer] is overleden;
Leuk smoesje van het OM lijkt he...
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BM1702&u_ljn=BM1702