quote:Vriendelijke man die Scheringa. Had een leuke voetbalclub, museum, paarden, landhuizen ....telegraaf
27-4-2010
WOGNUM - Twee voormalige klanten van DSB met torenhoge schulden hebben zich van het leven beroofd. Het gaat om een man uit Amstelhoek en een vrouw uit Eindhoven. Bij een vrouw uit Lelystad kon zelfdoding worden verhinderd.
Familie van de slachtoffers hebben de zelfdodingen bevestigd aan het Noordhollands Dagblad. De man uit Amstelhoek benam zich in januari vorig jaar van het leven op zijn werk, nadat hij zich realiseerde dat hij tien jaar lang slechts rente en geen aflossing aan DSB had betaald.
De vrouw uit Eindhoven pleegde enkele weken geleden zelfmoord. Haar partner is te geëmotioneerd om er over te vertellen, volgens het Noordhollands Dagblad. Hij slikt medicatie en heeft psychotherapie.
DSB-slachtofferadviseur Jelle Hendrickx heeft de administratie van de vrouw doorgeploegd. ,,Werkelijk misdadig hoe DSB-adviseurs die mensen hebben volgeramd met kredieten'', zegt Hendrickx daarover.
De vrouw van Ruud Scheepers uit Lelystad kon worden gered en is enige tijd opgenomen geweest in een psychiatrische kliniek.
quote:Op dinsdag 27 april 2010 23:42 schreef Opmaat het volgende:
[..]
Vriendelijke man die Scheringa. Had een leuke voetbalclub, museum, paarden, landhuizen ....
Maar triest. Ik haat die man. Vroeger omdat mijn pa iets tegen hem had nu omdat...je weet het verhaal.
quote:Darwin Award in een notendop.De man uit Amstelhoek benam zich in januari vorig jaar van het leven op zijn werk, nadat hij zich realiseerde dat hij tien jaar lang slechts rente en geen aflossing aan DSB had betaald.
quote:Zij dus...Op woensdag 28 april 2010 00:38 schreef mazaru het volgende:
Welke idioot pleegt er nou zelfmoord om geld?
quote:En wie is daar voor verantwoordelijk?Op woensdag 28 april 2010 08:07 schreef xenobinol het volgende:
Banken moeten bestraft worden voor het verstrekken van teveel krediet, mijn voorstel is dat elke euro die ze teveel uitgeleend hebben word kwijtgescholden. Dat enkel labiele mensen de schuldenlast niet kunnen verdragen is natuurlijk onzin, kennelijk voelde het leven voor deze mensen als een hel, bedankt DS
Zo makkelijk om maar meteen de schuld naar iemand anders te schuiven.
quote:Volgens de reageerders op Telegraaf.nl: Bos en zijn linkse kliekOp woensdag 28 april 2010 08:16 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
En wie is daar voor verantwoordelijk?
quote:Maar het is natuurlijk nog makkelijker om geen verantwoordelijkheid te nemen als geldverstrekker.Op woensdag 28 april 2010 08:16 schreef Netsplitter het volgende:
Zo makkelijk om maar meteen de schuld naar iemand anders te schuiven.
Waneer ik jam zou gaan verkopen met rattegif erin word ik gegarandeerd veroordeeld omdat ik mensen moedwillig vergiftig. Een bankster mag gewoon mensen een woekerlening afsluiten die voor velen als een molensteen om hun nek hangt en hoeven er geen verantwoordelijkheid voor te nemen. Waneer we dan ook nog eens naar de beloningen van de banksters kijken wat zogenaamd noodzakelijkis omdat ze zo'n verantwoordelijke baan. Ik kan de beloning en het niet nemen van verantwoordelijkheid niet met elkaar rijmen.
quote:De bank, die standaard meer krediet adviseert dan waar iemand voor binnen kwam.Op woensdag 28 april 2010 08:16 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
En wie is daar voor verantwoordelijk?
quote:De waarheid is de waarheid. Daar veranderen we niets aan.Zo makkelijk om maar meteen de schuld naar iemand anders te schuiven.
quote:Is het niet zo dat wanneer jij een hypotheek afsluit dat eent ussenpersoon dat doet over het algemeen?Op woensdag 28 april 2010 08:40 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
De bank, die standaard meer krediet adviseert dan waar iemand voor binnen kwam.
[..]
De waarheid is de waarheid. Daar veranderen we niets aan.
quote:Die verkoopt gewoon de bankproducten. Vaker dan eens zijn tussenpersonen ook direct gelieerd aan een verzekeraar of bank.Op woensdag 28 april 2010 08:40 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Is het niet zo dat wanneer jij een hypotheek afsluit dat eent ussenpersoon dat doet over het algemeen?
Maar goed, wat ik net zeg is ook wel erg zwart wit. Ik ken deze specifieke gevallen niet. De uitspraak was meer ingegeven door het algemene kredietprobleem waar we mee zitten eigenlijk.
En dat die mensen zelfmoord plegen daar kan verder niemand iets aan doen behalve zij zelf natuurlijk.
quote:Vaak wel, maar ook genoeg banken hebben zelf adviseurs in dienst.Op woensdag 28 april 2010 08:40 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Is het niet zo dat wanneer jij een hypotheek afsluit dat eent ussenpersoon dat doet over het algemeen?
quote:Dus mijn vraag is dan ook, waarom hoor je niks over de tussenpersonen die die veelste hoge hypotheek heeft "geleverd"?Op woensdag 28 april 2010 08:45 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Die verkoopt gewoon de bankproducten. Vaker dan eens zijn tussenpersonen ook direct gelieerd aan een verzekeraar of bank.
Maar goed, wat ik net zeg is ook wel erg zwart wit. Ik ken deze specifieke gevallen niet. De uitspraak was meer ingegeven door het algemene kredietprobleem waar we mee zitten eigenlijk.
En dat die mensen zelfmoord plegen daar kan verder niemand iets aan doen behalve zij zelf natuurlijk.
Waarom meteen naar de bank wijzen?
Omdat dat het makkelijkst is?
Ik wil ook helemaal niet beweren dat ze niet fout zijn geweest, maar een beetje eigen verantwoordelijkheid is er ook niet meer bij tegenwoordig heb ik het idee.
Waar een aantal beroepen vroeger simpelweg een eerbaar beroep waren, waaronder die van bankier, is dat tegenwoordig niet meer zo, maar daar waar we van de autohandel al gewend waren dat ze je altijd een oor proberen aan te naaien moeten we er kennelijk ook aan wennen dat dat in andere branches zo is, waaronder de bankiers, ook als zij onder toezicht van de Nederlandse Bank staan.
Wat is het volgende? Dat je er maar standaard vanuit moet gaan dat de arts die je een operatie adviseert dat niet doet omdat dat het beste voor jou is maar voor hem?
quote:Als je je huis uit wordt gezet is 't missen van geld opeens heel tastbaarOp woensdag 28 april 2010 00:38 schreef mazaru het volgende:
Welke idioot pleegt er nou zelfmoord om geld?
.quote:Ik vindt mijn hypotheek ook veel te hoog, daar mag ook wel de helft van af. Dat ik servicedocumenten heb gekregen, me alle bedragen, percentages en belangrijkste voorwaarden hardop zijn voorgelezen, én dat ik daarvoor ook weer heb moeten tekeken doen daar niks aan af, wat nou eigen verantwoordelijkheid..Op woensdag 28 april 2010 08:07 schreef xenobinol het volgende:
Banken moeten bestraft worden voor het verstrekken van teveel krediet, mijn voorstel is dat elke euro die ze teveel uitgeleend hebben word kwijtgescholden. Dat enkel labiele mensen de schuldenlast niet kunnen verdragen is natuurlijk onzin, kennelijk voelde het leven voor deze mensen als een hel, bedankt DS
quote:Zoals Warren Buffet de crisis mooi omschreef tijdens een interview, "er was hebzucht aan beide kanten van de tafel". Mensen met weinig kennis en reserves moeten en willen een huis kopen omdat iedereen dat doet, en de banken gingen daar in de euforie mooi in mee, want het leken acceptabele risico's.Op woensdag 28 april 2010 08:54 schreef Leandra het volgende:
Het is wel makkelijk om "eigen schuld, dikke bult" te roepen, maar het is relatief nieuw dat je in Nederland kennelijk mag en moet verwachten dat een bank van oplichting en bedrog aan elkaar hangt.
Waar een aantal beroepen vroeger simpelweg een eerbaar beroep waren, waaronder die van bankier, is dat tegenwoordig niet meer zo, maar daar waar we van de autohandel al gewend waren dat ze je altijd een oor proberen aan te naaien moeten we er kennelijk ook aan wennen dat dat in andere branches zo is, waaronder de bankiers, ook als zij onder toezicht van de Nederlandse Bank staan.
Wat is het volgende? Dat je er maar standaard vanuit moet gaan dat de arts die je een operatie adviseert dat niet doet omdat dat het beste voor jou is maar voor hem?
Wij hebben ook een hypotheek-offerte laten maken bij de DSB, en die gaven 30k meer dan de Rabobank maar met een lagere maandlast het eerste jaar.. Daarna ging het maandbedrag zowat over de kop...
Overigens flikte de Hypotheker het om het percentage belastingvoordeel (bijna) ongemerkt even wat omhoog te schroeven om zo toch netto per maand wat lager te komen dan de andere hyptheekverstrekkers waar wij prijzen van hadden. Dit zag ik uit een ooghoek. en volgens hem zouden we als jongelui nog wel promoties maken etc. en ging dat helemaal goed komen. quote:Uiteindelijk kunnen we allemaal wel op de stoel van financieel adviseur gaan zitten inderdaad.Op woensdag 28 april 2010 09:05 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ik vindt mijn hypotheek ook veel te hoog, daar mag ook wel de helft van af. Dat ik servicedocumenten heb gekregen, me alle bedragen, percentages en belangrijkste voorwaarden hardop zijn voorgelezen, én dat ik daarvoor ook weer heb moeten tekeken doen daar niks aan af, wat nou eigen verantwoordelijkheid..
quote:Volgens mij zitten wij op dezelfde lijnOp woensdag 28 april 2010 08:54 schreef Leandra het volgende:
Het is wel makkelijk om "eigen schuld, dikke bult" te roepen, maar het is relatief nieuw dat je in Nederland kennelijk mag en moet verwachten dat een bank van oplichting en bedrog aan elkaar hangt.
Waar een aantal beroepen vroeger simpelweg een eerbaar beroep waren, waaronder die van bankier, is dat tegenwoordig niet meer zo, maar daar waar we van de autohandel al gewend waren dat ze je altijd een oor proberen aan te naaien moeten we er kennelijk ook aan wennen dat dat in andere branches zo is, waaronder de bankiers, ook als zij onder toezicht van de Nederlandse Bank staan.
Wat is het volgende? Dat je er maar standaard vanuit moet gaan dat de arts die je een operatie adviseert dat niet doet omdat dat het beste voor jou is maar voor hem?
quote:Als je kinderen niks meer te eten hebben en met lompen op straat moeten bedelen voor wat brood.Op woensdag 28 april 2010 00:38 schreef mazaru het volgende:
Welke idioot pleegt er nou zelfmoord om geld?
quote:Uiteraard zijn er mensen die zich geen gedrocht aan laten smeren, het gaat mij om die mensen die daar wel het slachtoffer van geworden zijn. Ik wil dat de wetgever consumenten actief beschermt tegen de banksters en aanleunend volk. Het is gewoon een feit dat er mensen zijn die makkelijk tot slachtoffer te maken zijn, schermen met de eigen verantwoording is gewoon iets te ongenuanceerd. In onze maatschappij zijn genoeg voorbeelden te vinden waarbij de wetgever iets expliciet verbied of regelt.Op woensdag 28 april 2010 09:05 schreef fruityloop het volgende:
Ik vindt mijn hypotheek ook veel te hoog, daar mag ook wel de helft van af. Dat ik servicedocumenten heb gekregen, me alle bedragen, percentages en belangrijkste voorwaarden hardop zijn voorgelezen, én dat ik daarvoor ook weer heb moeten tekeken doen daar niks aan af, wat nou eigen verantwoordelijkheid..
quote:Het gaat ook om het gevoel dat er geen uitweg is, niet om geld.
Welke idioot pleegt er nou zelfmoord om geld?
Maar goed.
quote:Inderdaad, alsof je voor de lol jezelf van het leven beroofdOp woensdag 28 april 2010 09:19 schreef Opmaat het volgende:
Als je kinderen niks meer te eten hebben en met lompen op straat moeten bedelen voor wat brood.
quote:Jammer, want -althans voor mijn gevoel- is er altijd een uitweg bij dit soort zaken. Natuurlijk, het is een lange zware weg, maar uiteindelijk kom je er wel uit.Op woensdag 28 april 2010 09:24 schreef JaniesBrownie het volgende:
[..]
Het gaat ook om het gevoel dat er geen uitweg is, niet om geld.
Maar goed.
quote:Nee, dat zeker. Het is tegenwoordig hip om domme dingen te doen en vervolgens te wijzen naar een ander.Op woensdag 28 april 2010 08:47 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Dus mijn vraag is dan ook, waarom hoor je niks over de tussenpersonen die die veelste hoge hypotheek heeft "geleverd"?
Waarom meteen naar de bank wijzen?
Omdat dat het makkelijkst is?
Ik wil ook helemaal niet beweren dat ze niet fout zijn geweest, maar een beetje eigen verantwoordelijkheid is er ook niet meer bij tegenwoordig heb ik het idee.
quote:-voor jouw gevoel- daar zeg je het precies goedOp woensdag 28 april 2010 09:26 schreef Maraca het volgende:
[..]
Jammer, want -althans voor mijn gevoel- is er altijd een uitweg bij dit soort zaken. Natuurlijk, het is een lange zware weg, maar uiteindelijk kom je er wel uit.
Andere mensen hebben dat gevoel misschien niet.
En misschien is dat nog terecht ook.
quote:En waarom wil je dat de wetgever zoveel regelt voor jou? Ben je zelf niet van mening dat een klein beetje nadenken er zelf ook bij hoort? Ik begrijp dat de wetgever best streng moet toezien op deze praktijken, maar deze mensen hebben zelf de drang om zoveel geld te willen.....hebzucht dus.Op woensdag 28 april 2010 09:24 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Uiteraard zijn er mensen die zich geen gedrocht aan laten smeren, het gaat mij om die mensen die daar wel het slachtoffer van geworden zijn. Ik wil dat de wetgever consumenten actief beschermt tegen de banksters en aanleunend volk. Het is gewoon een feit dat er mensen zijn die makkelijk tot slachtoffer te maken zijn, schermen met de eigen verantwoording is gewoon iets te ongenuanceerd. In onze maatschappij zijn genoeg voorbeelden te vinden waarbij de wetgever iets expliciet verbied of regelt.
quote:Ook. Maar echt niet alleen, zoals ik al zei, de mens wil volgens mij van nature graag uitgaan van het beste, wantrouwen is niet voor iedereen logisch.
[..]
En waarom wil je dat de wetgever zoveel regelt voor jou? Ben je zelf niet van mening dat een klein beetje nadenken er zelf ook bij hoort? Ik begrijp dat de wetgever best streng moet toezien op deze praktijken, maar deze mensen hebben zelf de drang om zoveel geld te willen.....hebzucht dus.
Dan moet je eerst genaaid worden
quote:Nee, mensen geloven wat ze willen geloven. En dat betekent dus ook dat ze graag in de plannetjes van anderen trappen als ze daar zelf persoonlijk gewin bij krijgen.Op woensdag 28 april 2010 09:29 schreef JaniesBrownie het volgende:
[..]
Ook. Maar echt niet alleen, zoals ik al zei, de mens wil volgens mij van nature graag uitgaan van het beste, wantrouwen is niet voor iedereen logisch.
Dan moet je eerst genaaid worden
quote:En wanneer de bank failliet gaat omdat men teveel slechte leningen heeft uitgezet door hun eigen hebzucht (presatie beloning) mag de gemeenschap voor de gevolgen opdraaien. De megawinsten die de banken gemaakt hebben mogen dan weer niet belast worden want dan zouden zogenaamd de banken verdwijnen uit nederland.Op woensdag 28 april 2010 09:28 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En waarom wil je dat de wetgever zoveel regelt voor jou? Ben je zelf niet van mening dat een klein beetje nadenken er zelf ook bij hoort? Ik begrijp dat de wetgever best streng moet toezien op deze praktijken, maar deze mensen hebben zelf de drang om zoveel geld te willen.....hebzucht dus.
Heel leuk die individuele vrijheden en verantwoordelijkheden waar rechste mensen zo graag mee op de proppen komen. Dan moet het systeem wel zo werken dat de verliezen bij de banken terecht gaan komen en nooit of te nimmer bij de gemeenschap terecht kan komen, en dat gebeurd nu weer wel, en zal blijven gebeuren als we het gejammer van de banksters blijven geloven.
quote:Om maar even te verwijzen naar de banken en verzekeraarsOp woensdag 28 april 2010 09:26 schreef Scorpie het volgende:
Nee, dat zeker. Het is tegenwoordig hip om domme dingen te doen en vervolgenste wijzen naar eenje hand op te houden bij een ander.
quote:Je wordt actief beschermd, zeker de laatste paar jaar drukken ze je zowat met de neus op de voorwaarden, en zijn de adviseurs & tussenpersonen ook verplicht om te laten zien wat ze aan je verdienen. Feit is dat er een groep mensen is die meer tijd en moeite besteden aan het uitzoeken van een TV of nieuwe GSM dan aan hun financiële producten, en sommige van die figuren mogen ze wat mij betreft onder curatele stellen ivm overmatige stupiditeit.Op woensdag 28 april 2010 09:24 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Uiteraard zijn er mensen die zich geen gedrocht aan laten smeren, het gaat mij om die mensen die daar wel het slachtoffer van geworden zijn. Ik wil dat de wetgever consumenten actief beschermt tegen de banksters en aanleunend volk. Het is gewoon een feit dat er mensen zijn die makkelijk tot slachtoffer te maken zijn, schermen met de eigen verantwoording is gewoon iets te ongenuanceerd. In onze maatschappij zijn genoeg voorbeelden te vinden waarbij de wetgever iets expliciet verbied of regelt.
Er zijn een relatief klein aantal draken van gevallen uit het verleden, en die moeten goed geholpen worden, maar net zoals tijdens de legiolease processen al bleek, zijn er ook veel mensen die weten dat ze mis zitten, en gewoon een soort van "kans kaart" zien om er van af te komen. Die groep moet gewoon hun verantwoordelijkheid eens nemen ipv altijd maar naar anderen te wijzen..
quote:Mensen vinden mij wel een cynisch, maar dat heeft natuurlijk zo zijn reden. Ik wil graag in het goede van de mens geloven, maar mijn ervaring heeft mij geleerd dat er genoeg hufters rondlopen die niet zulke goede bedoeningen hebben met hun medemens. Ik kijk echter niet neer op mensen die positief in het leven staan, ik benijd ze.Op woensdag 28 april 2010 09:31 schreef Scorpie het volgende:
Nee, mensen geloven wat ze willen geloven. En dat betekent dus ook dat ze graag in de plannetjes van anderen trappen als ze daar zelf persoonlijk gewin bij krijgen.
quote:Als je kijkt naar dat soort figuren bij de TV-programma's waar ze dan in geholpen worden, dan blijkt vaak dat men met wat discipline en matiging zelf ook een heel eind kan komen. Wie er dan nog over blijven mogen, nee moeten wat mij betreft tegemoed gekomen worden door de financiële instellingen in kwestie, maar die groep is voor mijn gevoel veel kleiner dan Lakeman en consorten ons willen doen geloven.Op woensdag 28 april 2010 09:28 schreef JaniesBrownie het volgende:
[..]
-voor jouw gevoel- daar zeg je het precies goed
Andere mensen hebben dat gevoel misschien niet.
En misschien is dat nog terecht ook.
quote:Er is ook een hoop veranderd; er zijn tegenwoordig hele groepen mensen die hun geld verdienen met het verkopen van gebakken lucht....
[..]
Mensen vinden mij wel een cynisch, maar dat heeft natuurlijk zo zijn reden. Ik wil graag in het goede van de mens geloven, maar mijn ervaring heeft mij geleerd dat er genoeg hufters rondlopen die niet zulke goede bedoeningen hebben met hun medemens. Ik kijk echter niet neer op mensen die positief in het leven staan, ik benijd ze.
En gezien dat kennelijk tegenwoordig al een beroep is geworden en "verkopen" het primaire doel van een hoop functies is, kun je er niet meer op vertrouwen dat degene die jou wat probeert te verkopen dat doet omdat het product goed voor jou is, maar simpelweg omdat hij zoveel mogelijk wil verkopen.
quote:Voor mijn gevoel is die groep groter dan we denken, alleen vele mensen nemen hun verlies wat ze nooit hadden hoeven te hebben als de banksters zich aan afm regels hadden gehouden.Op woensdag 28 april 2010 09:39 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Als je kijkt naar dat soort figuren bij de TV-programma's waar ze dan in geholpen worden, dan blijkt vaak dat men met wat discipline en matiging zelf ook een heel eind kan komen. Wie er dan nog over blijven mogen, nee moeten wat mij betreft tegemoed gekomen worden door de financiële instellingen in kwestie, maar die groep is voor mijn gevoel veel kleiner dan Lakeman en consorten ons willen doen geloven.
quote:Dat zeg ik, uitgaan van het beste (voor hen) en dat is heel natuurlijk.
[..]
Nee, mensen geloven wat ze willen geloven. En dat betekent dus ook dat ze graag in de plannetjes van anderen trappen als ze daar zelf persoonlijk gewin bij krijgen.
En dat weten anderen ook en die maken daar bewust misbruik van. Natuurlijk heb je eigen verantwoordelijkheid (Die ligt vnl bij jezelf) maar je kan niet zeggen dat het alleen maar bij die mensen ligt, ze zijn gewoon menselijk..
quote:Dan moet je nog wel weten hoe en wat je aan moet pakken, sommige mensen hebben dat gewoon niet in zich.
[..]
Als je kijkt naar dat soort figuren bij de TV-programma's waar ze dan in geholpen worden, dan blijkt vaak dat men met wat discipline en matiging zelf ook een heel eind kan komen. Wie er dan nog over blijven mogen, nee moeten wat mij betreft tegemoed gekomen worden door de financiële instellingen in kwestie, maar die groep is voor mijn gevoel veel kleiner dan Lakeman en consorten ons willen doen geloven.
Bovendien drukken geldzorgen gewoon heel zwaar op je.
Weet niet of je het ooit gehad hebt, maar soms zie je door de bomen het bos niet meer.
quote:Daar gaan we weer, wederom hameren op de stupiditeit van mensenOp woensdag 28 april 2010 09:36 schreef fruityloop het volgende:
Je wordt actief beschermd, zeker de laatste paar jaar drukken ze je zowat met de neus op de voorwaarden, en zijn de adviseurs & tussenpersonen ook verplicht om te laten zien wat ze aan je verdienen. Feit is dat er een groep mensen is die meer tijd en moeite besteden aan het uitzoeken van een TV of nieuwe GSM dan aan hun financiële producten, en sommige van die figuren mogen ze wat mij betreft onder curatele stellen ivm overmatige stupiditeit.
Feitelijk kunnen de meeste klanten geen goed oordeel maken omdat zij geen expert kennis ter beschikking hebben, dat is juist het enige argument waarvoor je een adviseur inschakelt. Echter een groot deel van deze beroepsgroep heeft er een zooitje van gemaakt.
quote:Och, het voorlichtingsmateriaal was 10 jaar geleden een stuk minder transparant als tegenwoordig, sterker nog het stond vol met leugens, onwaarheden en malversaties. Maar uiteraard zullen de banken, verzekeraars en tussenpersonen dit ontkennen, zij zijn tenslotte de criminelen die zich schuldig hebben gemaakt aan deze praktijken. Laat zij eens hun verantwoordelijkheid nemen en beginnen met het compenseren van hun slachtoffers.Er zijn een relatief klein aantal draken van gevallen uit het verleden, en die moeten goed geholpen worden, maar net zoals tijdens de legiolease processen al bleek, zijn er ook veel mensen die weten dat ze mis zitten, en gewoon een soort van "kans kaart" zien om er van af te komen. Die groep moet gewoon hun verantwoordelijkheid eens nemen ipv altijd maar naar anderen te wijzen..
quote:Dat is geen nieuw verschiijnsel.Op woensdag 28 april 2010 09:41 schreef Leandra het volgende:
[..]
Er is ook een hoop veranderd; er zijn tegenwoordig hele groepen mensen die hun geld verdienen met het verkopen van gebakken lucht....
En gezien dat kennelijk tegenwoordig al een beroep is geworden en "verkopen" het primaire doel van een hoop functies is, kun je er niet meer op vertrouwen dat degene die jou wat probeert te verkopen dat doet omdat het product goed voor jou is, maar simpelweg omdat hij zoveel mogelijk wil verkopen.
Zou als "oud" voorbeeld de internetbubble tevoorschijn willen halen.
Alles kon, the sky the limit enzo enzo.
Men zoekt steeds een nieuw iets om te hypen en te verkopen.
Zo blijf ik het hele aandelensysteem een zeer vreemd iets vinden.
Handelen in iets wat eigenlijk niet bestaat, een virtueel iets.
quote:Dat die adviseur slechts een verkoper is, is toch een relatief nieuwe manier van benaderen, in het verleden was die adviseur namelijk degene die wist en begreep wat jij niet wist en begreep.
Een 'adviseur' is gewoon een verkoper natuurlijk. Als je dat in je achterhoofd houdt kom je een heel eind.
Als jij met je papieren naar een belastingadviseur gaat dan ga je er ook vanuit dat je hem betaalt voor het feit dat hij je belastingzaken zo goed mogelijk regelt, niet dat hij er ook nog een bedrag bij de belastingdienst uitsleept waar jij niets van te weten komt.
quote:Die regels bestaan nog maar een jaar of 5, dus daar zit nog wel veel spul voor wat twijfelachtig is. Mijn woekerhypotheek dateerde van net voor de invoering van de eerste regels, en die heb ik nu dus ook afgestoten en ik heb mijn verlies genomen. Dit kon ik omdat ik een relatief klein appartement & ditto hypotheek had genomen, en me niet rijk heb laten rekenen in 2005. Maw, ik heb mijn wensen aangepast aan een reeël budget, en niet andersom zoals veel DSB-hypotheek klanten hebben gedaan.Op woensdag 28 april 2010 09:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Voor mijn gevoel is die groep groter dan we denken, alleen vele mensen nemen hun verlies wat ze nooit hadden hoeven te hebben als de banksters zich aan afm regels hadden gehouden.
Een aantal maaden geleden was er een buitenlandse man die de krant haalde als DSB klant die zijn huis in de executieverkoop zag verdwijnen, en oh oh wat was hij de dupe van die geldgraaiers uit wognum. Die had nogal een markante naam, waarmee ik vrij gemakkelijk bij het kadaster zijn ingeschreven hypotheken in kon zien, en wat bleek? Hij had zijn huis gekocht met een prima te betalen hypotheek, en zelfs de executiewaarde lag nog 30% boven die hypotheeksom.
Wat hem nekte waren de 2 aanvullende hypotheken die er in de 3 jaar na de aankoop bij gekwamen waren, maar dat waren zulke hoge bedragen dat je die investering zeker in de waarde van het huis terug had moeten zien komen, dat waren bedragen waar je complete uitbouwen van kan financieren. In totaal nog een keer zoveel geld als de oorspronkelijke hypotheek.
Ik heb toch sterk het vermoeden dat daar achter de schermen van alles mee gedaan is, behalve in het huis stoppen..quote:Het is relatief nieuw, net als internet en het hebben van aandelen voor mensen die er geen verstand van hebben.
[..]
Dat is geen nieuw verschiijnsel.
Zou als "oud" voorbeeld de internetbubble tevoorschijn willen halen.
Alles kon, the sky the limit enzo enzo.
Men zoekt steeds een nieuw iets om te hypen en te verkopen.
Zo blijf ik het hele aandelensysteem een zeer vreemd iets vinden.
Handelen in iets wat eigenlijk niet bestaat, een virtueel iets.
Vroeger hadden alleen mensen die wisten waarmee ze bezig waren aandelen, en daar gebruikten ze geld voor wat ze verder niet nodig hadden, en ze aten er geen boterham minder om als de koers daalde.
Dan krijg je van die vage aandelenproducten voor het volk, terwijl het volk helemaal niet geschikt is om aandelen te hebben, want ze worden wel zenuwachtig als de koers daalt, en dan verkopen ze om hun verlies zoveel mogelijk te beperken
Men ziet rijke mensen rijker worden op een relatief simpele manier, en er wordt ze voorgespiegeld dat dat niet beperkt hoeft te blijven tot die rijken, dat zij er met een kleine inleg ook aan mee kunnen doen.... de beurs stijgt immers toch altijd. Tot hij een keer niet stijgt en de paniekbeleggers domme dingen doen.
quote:Kijk jij bent al een van die personen die al toegeeft dat hij zijn verlies genomen heeft (en heeft kunnen nemen), maar zo zijn er natuurlijk nog veel meer. Het is toch te belachelijk voor woorden dat jij wel je verlies neemt maar de bank door die slechte producten die men in de markt gezet heeft faillliet gaat en jij met het verlies blijft zitten, terwijl de verliezen van de bank gewoon afgeboekt worden op iedereen die een hypotheek daar heeft lopen.Op woensdag 28 april 2010 09:54 schreef fruityloop het volgende:
Een aantal maaden geleden was er een buitenlandse man die de krant haalde als DSB klant die zijn huis in de executieverkoop zag verdwijnen, en oh oh wat was hij de dupe van die geldgraaiers uit wognum. Die had nogal een markante naam, waarmee ik vrij gemakkelijk bij het kadaster zijn ingeschreven hypotheken in kon zien, en wat bleek? Hij had zijn huis gekocht met een prima te betalen hypotheek, en zelfs de executiewaarde lag nog 30% boven die hypotheeksom.
Wat hem nekte waren de 2 aanvullende hypotheken die er in de 3 jaar na de aankoop bij gekwamen waren, maar dat waren zulke hoge bedragen dat je die investering zeker in de waarde van het huis terug had moeten zien komen, dat waren bedragen waar je complete uitbouwen van kan financieren. In totaal nog een keer zoveel geld als de oorspronkelijke hypotheek.
Dan om even op je voorbeeld te koment in eerst instantie had die best man dus een normale hypotheek 70% van de waarde van het huis, vervolgens zijn in de jaren daarna van die mooie pakkenpikken bij de naieve consument langs gekomen en hebben hem dus vol geladen tot 140% executie waarde. Alleen maar om te consumeren, terwijl die beste man gewoon zonder die extra leninge nog in zijn huis zou zijn kunnen blijven wonen. Verder zegt natuurlijk een hypotheek inschrijving bij het kadaster nog niet alles over de lening want de overlijdensrisico verzekeringen en ander meuk die je verplicht bij DSB moest afsluiten zien we daarin natuurlijk ook niet terug.
quote:Als jij de afgelopen 3 jaar voor een ton aan extra hypotheken hebt genomen, en de geschatte verkoopwaarde van je huis ligt rond de norm voor de buurtwaar het huis in staat, dan heb je toch ergens iets heel ergs raars uitgevreten. Die extra hypotheken waren dus afgesloten toen de meest berlangrijke AFM regels voor de consument al in werking waren getreden, en als je er dan nog zo'n puinzooi van maakt, zit er daar ook een groot stuk eigen verantwoordelijkheid in. Na dat krantenberichtje is het ineens verdacht stil, als dit echt zo'n oplichting van de DSB was hadden we het breeduit voorbij zien komen in de Telegraaf en op SBS6.Op woensdag 28 april 2010 10:25 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Kijk jij bent al een van die personen die al toegeeft dat hij zijn verlies genomen heeft (en heeft kunnen nemen), maar zo zijn er natuurlijk nog veel meer. Het is toch te belachelijk voor woorden dat jij wel je verlies neemt maar de bank door die slechte producten die men in de markt gezet heeft faillliet gaat en jij met het verlies blijft zitten, terwijl de verliezen van de bank gewoon afgeboekt worden op iedereen die een hypotheek daar heeft lopen.
Dan om even op je voorbeeld te koment in eerst instantie had die best man dus een normale hypotheek 70% van de waarde van het huis, vervolgens zijn in de jaren daarna van die mooie pakkenpikken bij de naieve consument langs gekomen en hebben hem dus vol geladen tot 140% executie waarde. Alleen maar om te consumeren, terwijl die beste man gewoon zonder die extra leninge nog in zijn huis zou zijn kunnen blijven wonen. Verder zegt natuurlijk een hypotheek inschrijving bij het kadaster nog niet alles over de lening want de overlijdensrisico verzekeringen en ander meuk die je verplicht bij DSB moest afsluiten zien we daarin natuurlijk ook niet terug.
Nee, volgens mij zitten er veel mensen tussen die hopen op de kanskaart om hun eigen verantwoordelijkheid te kunnen afschuiven.
quote:Wat je moet afvragen is hoe het mogelijk is dat DSB deze leningen afgegeven heeft? Het antwoord is natuurlijk heel simpel, de meeste mensen zullen heel ver gaan om aan hun schuldeisers af te lossen, die ellende daar zitten ze niet mee. Als af en toe iemand failliet gaat dan kunnen ze dat met gemak afschrijven.Op woensdag 28 april 2010 11:09 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Als jij de afgelopen 3 jaar voor een ton aan extra hypotheken hebt genomen, en de geschatte verkoopwaarde van je huis ligt rond de norm voor de buurtwaar het huis in staat, dan heb je toch ergens iets heel ergs raars uitgevreten. Die extra hypotheken waren dus afgesloten toen de meest berlangrijke AFM regels voor de consument al in werking waren getreden, en als je er dan nog zo'n puinzooi van maakt, zit er daar ook een groot stuk eigen verantwoordelijkheid in. Na dat krantenberichtje is het ineens verdacht stil, als dit echt zo'n oplichting van de DSB was hadden we het breeduit voorbij zien komen in de Telegraaf en op SBS6.
Nee, volgens mij zitten er veel mensen tussen die hopen op de kanskaart om hun eigen verantwoordelijkheid te kunnen afschuiven.
Het is gewoon een asociale daad, gedreven door puur winstbejag, dat maar simpelweg afschuiven als eigen verantwoordelijkheid is heel kort door de bocht. Een drugsverslaafde voorzien van drugs word ook niet gezien als een nobele daad, hetzelfde geld voor banken die leenverslaafden voorzien van geld
quote:Als ik lees "De man uit Amstelhoek benam zich in januari vorig jaar van het leven op zijn werk, nadat hij zich realiseerde dat hij tien jaar lang slechts rente en geen aflossing aan DSB had betaald." dan lijkt het me dat hij een aflossingsvrije hypotheek heeft genomen? En dat weet je toch zeker wel als je zoiets afsluit, dat werd je tien jaar geleden ook al uitgelegd, nog even afgezien van het feit dat de naam van deze hypotheekvorm voor de verandering de lading perfect dekt.Op woensdag 28 april 2010 11:33 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Wat je moet afvragen is hoe het mogelijk is dat DSB deze leningen afgegeven heeft? Het antwoord is natuurlijk heel simpel, de meeste mensen zullen heel ver gaan om aan hun schuldeisers af te lossen, die ellende daar zitten ze niet mee. Als af en toe iemand failliet gaat dan kunnen ze dat met gemak afschrijven.
Het is gewoon een asociale daad, gedreven door puur winstbejag, dat maar simpelweg afschuiven als eigen verantwoordelijkheid is heel kort door de bocht. Een drugsverslaafde voorzien van drugs word ook niet gezien als een nobele daad, hetzelfde geld voor banken die leenverslaafden voorzien van geld
En de DSB was niet de enige, ze zijn er alleen als langste mee door gegaan, omdat ze hun hele verdienmodel er op hadden gebaseerd. Ook de Rabobank en Delta lloyd hebben schikkingen moeten treffen voor polissen waar ze 50% of meer op verdienden, en zo bied SNS bijvoorbeeld nog steeds hypotheken die 130% boven de executiewaarde liggen, zelfs in het huidige klimaat.
Verslaafd, tsja als je zelfs met methadon etc keer op keer weer die naald in je arm zet wordt je vanzelf opgegeven, en vinden ze lijk na verloop van tijd ergens in een vijver oid. Ergens, zal je verantwoordelijk moeten zijn voor je eigen daden, en als je het niet snapt huur je er iemand voor in. Ik probeer te snappen waarom dit soort mensen, wetende dat zeg de Rabobank ze niet de gewenste hypotheek wil geven, vaak om gegronde redenen, net zo lang door gaan tot ze ergens wel krijgen wat ze willen. Dit in plaats van eens stil te staan bij het feit waarom ze niet de financiering krijgen bij de grotere clubs, en die aanwijzingen gebruiken om hun wensen bij te stellen.
Ik blijf bij wat Warren Buffet zei, er was hebzucht aan beide kanten van de tafel. En daar moet wat mij betreft ook de oplossing gezocht worden, niet enkel en alleen bij de banken. Die overigens weer onder druk van de aandeelhouders dit soort praktijken ontplooiden, aandeelhouders welke vaak onze pensioenfondsen zijn, en elk jaar weer dubbele groei- en winstcijfers eisten.
quote:Domme bank die hun klanten er in luizen met een glad verhaal , laten tekenen en de polis in een dichte envelop mee naar huis geven
quote:Dus als je slim bent lees je eerst de polis en ga je dan pas ondertekenen. Wie is er nu dom?Op woensdag 28 april 2010 20:52 schreef Bruno25 het volgende:
Domme bank die hun klanten er in luizen met een glad verhaal , laten tekenen en de polis in een dichte envelop mee naar huis geven
quote:Een nogal simplistische voorstelling van zaken. De DSB heeft handig "gebruik gemaakt" van de goedgelovigheid, naïviteit en vooral van het goede vertrouwen van mensen in hun medemens, om daar alleen zelf rijker van te worden, ten koste van die mensen. In het normale dagelijkse spraakgebruik noemen we dit gewoon "oplichting".
Maar omdat de oplichter hier een bank betreft, en alle banken zich schuldig gemaakt hebben aan dergelijke oplichterspraktijken, leggen we de schuld maar neer bij de opgelichten, onder het mom van "dan hadden die maar beter op moeten letten". Ja duhhhh, dat is meestal bij oplichting het geval, dat de opgelichte achteraf gezien beter had moeten opletten!
Dit DSB-gevalletje draagt alle kenmerken van oplichting en is in die zin gewoon te vergelijken met het geval Madoff. Echter, omdat de gevestigde orde een hele dikke vinger in de pap heeft van deze oplichterspraktijken en er dus heel veel op het spel staat, wordt er net gedaan of er niks aan de hand is. Alles voor de geloofwaardigheid.
quote:Het instituut BANK staat voor een erkend instituut door de staat, niet voor oplichterij, alhoewel men tegenwoordig niets meer kan uitsluiten.Op dinsdag 4 mei 2010 22:26 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Dus als je slim bent lees je eerst de polis en ga je dan pas ondertekenen. Wie is er nu dom?
Ik moet zeggen dat ik de kleine lettertjes nog nooit gelezen heb, maar van Postbank hoeft dat ook niet, of nu wel??
Ik hoop dat we de DSB bank nu snel gaan vergeten, en dat zoiets nooit meer zal gebeuren
quote:De postbank voorwaarden heb ik nooit doorgelezen maar rekenen er maar op dat ze zichzelf alle rechten geven en jou nul. Ik ben iemand die voor bedragen die de rest van mijn leven (kunnen) bepalen alles door lees en ook bij de rabobank staan 'rare' zaken in de voorwaarden. Zo mag de bank bij conflict over een betaling op een product dit verrekenen met andere tegoeden die bij de bank staan, misschien begrijpelijk maar voor mij reden om een backup rekening bij een andere bank aan te houden.Op woensdag 5 mei 2010 10:44 schreef Bruno25 het volgende:
[..]
Het instituut BANK staat voor een erkend instituut door de staat, niet voor oplichterij, alhoewel men tegenwoordig niets meer kan uitsluiten.
Ik moet zeggen dat ik de kleine lettertjes nog nooit gelezen heb, maar van Postbank hoeft dat ook niet, of nu wel??
Als ik iets niet rustig heb kunnen lezen teken ik niet, een simpele regel die veel ellende scheelt. Exact het zelfde voor colporteurs, zet die pracht aanbieding maar op papier dan zal ik hem rustig lezen (en tekenen als hij nog steeds zo goed is)
quote:Je kunt een colporteur niet vergelijken met een door de staat erkend instituut met een bankvergunningOp woensdag 5 mei 2010 10:49 schreef lutser.com het volgende:
[..]
De postbank voorwaarden heb ik nooit doorgelezen maar rekenen er maar op dat ze zichzelf alle rechten geven en jou nul. Ik ben iemand die voor bedragen die de rest van mijn leven (kunnen) bepalen alles door lees en ook bij de rabobank staan 'rare' zaken in de voorwaarden. Zo mag de bank bij conflict over een betaling op een product dit verrekenen met andere tegoeden die bij de bank staan, misschien begrijpelijk maar voor mij reden om een backup rekening bij een andere bank aan te houden.
Als ik iets niet rustig heb kunnen lezen teken ik niet, een simpele regel die veel ellende scheelt. Exact het zelfde voor colporteurs, zet die pracht aanbieding maar op papier dan zal ik hem rustig lezen (en tekenen als hij nog steeds zo goed is)
quote:Zolang verkopers van banken op provisiebasis werken, zullen er altijd een paar tussen zitten die het niet zo nauw nemen met de waarheid om er zelf beter van te worden. De bank valt niets te verwijten, die heeft gewoon alles zwart op wit zoals het is, maar het is de verkoper die het op zijn eigen manier verwoordt en hoopt op degene die verzuimt om de polis door te lezen.Op woensdag 5 mei 2010 10:44 schreef Bruno25 het volgende:
Het instituut BANK staat voor een erkend instituut door de staat, niet voor oplichterij, alhoewel men tegenwoordig niets meer kan uitsluiten.
Ik moet zeggen dat ik de kleine lettertjes nog nooit gelezen heb, maar van Postbank hoeft dat ook niet, of nu wel??
Ik hoop dat we de DSB bank nu snel gaan vergeten, en dat zoiets nooit meer zal gebeuren
Als de naam DSB valt rinkelen de alarmbellen bij mij al zeker 20 jaar. Geen zaken mee doen.