Zelfmoorden om DSB-schuld

quote:

Op woensdag 28 april 2010 08:54 schreef Leandra het volgende:
Het is wel makkelijk om "eigen schuld, dikke bult" te roepen, maar het is relatief nieuw dat je in Nederland kennelijk mag en moet verwachten dat een bank van oplichting en bedrog aan elkaar hangt.

Waar een aantal beroepen vroeger simpelweg een eerbaar beroep waren, waaronder die van bankier, is dat tegenwoordig niet meer zo, maar daar waar we van de autohandel al gewend waren dat ze je altijd een oor proberen aan te naaien moeten we er kennelijk ook aan wennen dat dat in andere branches zo is, waaronder de bankiers, ook als zij onder toezicht van de Nederlandse Bank staan.

Wat is het volgende? Dat je er maar standaard vanuit moet gaan dat de arts die je een operatie adviseert dat niet doet omdat dat het beste voor jou is maar voor hem?

Volgens mij zitten wij op dezelfde lijn

quote:

Op woensdag 28 april 2010 09:05 schreef fruityloop het volgende:

Ik vindt mijn hypotheek ook veel te hoog, daar mag ook wel de helft van af. Dat ik servicedocumenten heb gekregen, me alle bedragen, percentages en belangrijkste voorwaarden hardop zijn voorgelezen, én dat ik daarvoor ook weer heb moeten tekeken doen daar niks aan af, wat nou eigen verantwoordelijkheid..

Uiteraard zijn er mensen die zich geen gedrocht aan laten smeren, het gaat mij om die mensen die daar wel het slachtoffer van geworden zijn. Ik wil dat de wetgever consumenten actief beschermt tegen de banksters en aanleunend volk. Het is gewoon een feit dat er mensen zijn die makkelijk tot slachtoffer te maken zijn, schermen met de eigen verantwoording is gewoon iets te ongenuanceerd. In onze maatschappij zijn genoeg voorbeelden te vinden waarbij de wetgever iets expliciet verbied of regelt.

quote:

Op woensdag 28 april 2010 00:38 schreef mazaru het volgende:
Welke idioot pleegt er nou zelfmoord om geld?

Het gaat ook om het gevoel dat er geen uitweg is, niet om geld.

Maar goed.

quote:

Op woensdag 28 april 2010 09:19 schreef Opmaat het volgende:

Als je kinderen niks meer te eten hebben en met lompen op straat moeten bedelen voor wat brood.

Inderdaad, alsof je voor de lol jezelf van het leven beroofd

quote:

Op woensdag 28 april 2010 09:24 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

Het gaat ook om het gevoel dat er geen uitweg is, niet om geld.

Maar goed.

Jammer, want -althans voor mijn gevoel- is er altijd een uitweg bij dit soort zaken. Natuurlijk, het is een lange zware weg, maar uiteindelijk kom je er wel uit.

Je wil toch ook gewoon van het beste (in de mens, het beste scenario, gewoon, het beste) uitgaan, volgens mij is dat heel menselijk.

quote:

Op woensdag 28 april 2010 09:26 schreef Maraca het volgende:

[..]

Jammer, want -althans voor mijn gevoel- is er altijd een uitweg bij dit soort zaken. Natuurlijk, het is een lange zware weg, maar uiteindelijk kom je er wel uit.

-voor jouw gevoel- daar zeg je het precies goed

Andere mensen hebben dat gevoel misschien niet.
En misschien is dat nog terecht ook.

quote:

Op woensdag 28 april 2010 09:28 schreef Scorpie het volgende:

[..]

En waarom wil je dat de wetgever zoveel regelt voor jou? Ben je zelf niet van mening dat een klein beetje nadenken er zelf ook bij hoort? Ik begrijp dat de wetgever best streng moet toezien op deze praktijken, maar deze mensen hebben zelf de drang om zoveel geld te willen.....hebzucht dus.

Ook. Maar echt niet alleen, zoals ik al zei, de mens wil volgens mij van nature graag uitgaan van het beste, wantrouwen is niet voor iedereen logisch.
Dan moet je eerst genaaid worden

quote:

Op woensdag 28 april 2010 09:28 schreef Scorpie het volgende:

[..]

En waarom wil je dat de wetgever zoveel regelt voor jou? Ben je zelf niet van mening dat een klein beetje nadenken er zelf ook bij hoort? Ik begrijp dat de wetgever best streng moet toezien op deze praktijken, maar deze mensen hebben zelf de drang om zoveel geld te willen.....hebzucht dus.

En wanneer de bank failliet gaat omdat men teveel slechte leningen heeft uitgezet door hun eigen hebzucht (presatie beloning) mag de gemeenschap voor de gevolgen opdraaien. De megawinsten die de banken gemaakt hebben mogen dan weer niet belast worden want dan zouden zogenaamd de banken verdwijnen uit nederland.

Heel leuk die individuele vrijheden en verantwoordelijkheden waar rechste mensen zo graag mee op de proppen komen. Dan moet het systeem wel zo werken dat de verliezen bij de banken terecht gaan komen en nooit of te nimmer bij de gemeenschap terecht kan komen, en dat gebeurd nu weer wel, en zal blijven gebeuren als we het gejammer van de banksters blijven geloven.

quote:

Op woensdag 28 april 2010 09:26 schreef Scorpie het volgende:

Nee, dat zeker. Het is tegenwoordig hip om domme dingen te doen en vervolgens te wijzen naar een je hand op te houden bij een ander.

Om maar even te verwijzen naar de banken en verzekeraars

quote:

Op woensdag 28 april 2010 09:24 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Uiteraard zijn er mensen die zich geen gedrocht aan laten smeren, het gaat mij om die mensen die daar wel het slachtoffer van geworden zijn. Ik wil dat de wetgever consumenten actief beschermt tegen de banksters en aanleunend volk. Het is gewoon een feit dat er mensen zijn die makkelijk tot slachtoffer te maken zijn, schermen met de eigen verantwoording is gewoon iets te ongenuanceerd. In onze maatschappij zijn genoeg voorbeelden te vinden waarbij de wetgever iets expliciet verbied of regelt.

Je wordt actief beschermd, zeker de laatste paar jaar drukken ze je zowat met de neus op de voorwaarden, en zijn de adviseurs & tussenpersonen ook verplicht om te laten zien wat ze aan je verdienen. Feit is dat er een groep mensen is die meer tijd en moeite besteden aan het uitzoeken van een TV of nieuwe GSM dan aan hun financiële producten, en sommige van die figuren mogen ze wat mij betreft onder curatele stellen ivm overmatige stupiditeit.

Er zijn een relatief klein aantal draken van gevallen uit het verleden, en die moeten goed geholpen worden, maar net zoals tijdens de legiolease processen al bleek, zijn er ook veel mensen die weten dat ze mis zitten, en gewoon een soort van "kans kaart" zien om er van af te komen. Die groep moet gewoon hun verantwoordelijkheid eens nemen ipv altijd maar naar anderen te wijzen..

quote:

Op woensdag 28 april 2010 09:31 schreef Scorpie het volgende:


Nee, mensen geloven wat ze willen geloven. En dat betekent dus ook dat ze graag in de plannetjes van anderen trappen als ze daar zelf persoonlijk gewin bij krijgen.

Mensen vinden mij wel een cynisch, maar dat heeft natuurlijk zo zijn reden. Ik wil graag in het goede van de mens geloven, maar mijn ervaring heeft mij geleerd dat er genoeg hufters rondlopen die niet zulke goede bedoeningen hebben met hun medemens. Ik kijk echter niet neer op mensen die positief in het leven staan, ik benijd ze.

quote:

Op woensdag 28 april 2010 09:28 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

-voor jouw gevoel- daar zeg je het precies goed

Andere mensen hebben dat gevoel misschien niet.
En misschien is dat nog terecht ook.

Als je kijkt naar dat soort figuren bij de TV-programma's waar ze dan in geholpen worden, dan blijkt vaak dat men met wat discipline en matiging zelf ook een heel eind kan komen. Wie er dan nog over blijven mogen, nee moeten wat mij betreft tegemoed gekomen worden door de financiële instellingen in kwestie, maar die groep is voor mijn gevoel veel kleiner dan Lakeman en consorten ons willen doen geloven.

quote:

Op woensdag 28 april 2010 09:38 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Mensen vinden mij wel een cynisch, maar dat heeft natuurlijk zo zijn reden. Ik wil graag in het goede van de mens geloven, maar mijn ervaring heeft mij geleerd dat er genoeg hufters rondlopen die niet zulke goede bedoeningen hebben met hun medemens. Ik kijk echter niet neer op mensen die positief in het leven staan, ik benijd ze.

Er is ook een hoop veranderd; er zijn tegenwoordig hele groepen mensen die hun geld verdienen met het verkopen van gebakken lucht....
En gezien dat kennelijk tegenwoordig al een beroep is geworden en "verkopen" het primaire doel van een hoop functies is, kun je er niet meer op vertrouwen dat degene die jou wat probeert te verkopen dat doet omdat het product goed voor jou is, maar simpelweg omdat hij zoveel mogelijk wil verkopen.

quote:

Op woensdag 28 april 2010 09:39 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Als je kijkt naar dat soort figuren bij de TV-programma's waar ze dan in geholpen worden, dan blijkt vaak dat men met wat discipline en matiging zelf ook een heel eind kan komen. Wie er dan nog over blijven mogen, nee moeten wat mij betreft tegemoed gekomen worden door de financiële instellingen in kwestie, maar die groep is voor mijn gevoel veel kleiner dan Lakeman en consorten ons willen doen geloven.

Voor mijn gevoel is die groep groter dan we denken, alleen vele mensen nemen hun verlies wat ze nooit hadden hoeven te hebben als de banksters zich aan afm regels hadden gehouden.

quote:

Op woensdag 28 april 2010 09:31 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Nee, mensen geloven wat ze willen geloven. En dat betekent dus ook dat ze graag in de plannetjes van anderen trappen als ze daar zelf persoonlijk gewin bij krijgen.

Dat zeg ik, uitgaan van het beste (voor hen) en dat is heel natuurlijk.

En dat weten anderen ook en die maken daar bewust misbruik van. Natuurlijk heb je eigen verantwoordelijkheid (Die ligt vnl bij jezelf) maar je kan niet zeggen dat het alleen maar bij die mensen ligt, ze zijn gewoon menselijk..

quote:

Op woensdag 28 april 2010 09:39 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Als je kijkt naar dat soort figuren bij de TV-programma's waar ze dan in geholpen worden, dan blijkt vaak dat men met wat discipline en matiging zelf ook een heel eind kan komen. Wie er dan nog over blijven mogen, nee moeten wat mij betreft tegemoed gekomen worden door de financiële instellingen in kwestie, maar die groep is voor mijn gevoel veel kleiner dan Lakeman en consorten ons willen doen geloven.

Dan moet je nog wel weten hoe en wat je aan moet pakken, sommige mensen hebben dat gewoon niet in zich.
Bovendien drukken geldzorgen gewoon heel zwaar op je.
Weet niet of je het ooit gehad hebt, maar soms zie je door de bomen het bos niet meer.

quote:

Op woensdag 28 april 2010 09:36 schreef fruityloop het volgende:

Je wordt actief beschermd, zeker de laatste paar jaar drukken ze je zowat met de neus op de voorwaarden, en zijn de adviseurs & tussenpersonen ook verplicht om te laten zien wat ze aan je verdienen. Feit is dat er een groep mensen is die meer tijd en moeite besteden aan het uitzoeken van een TV of nieuwe GSM dan aan hun financiële producten, en sommige van die figuren mogen ze wat mij betreft onder curatele stellen ivm overmatige stupiditeit.

Daar gaan we weer, wederom hameren op de stupiditeit van mensen
Feitelijk kunnen de meeste klanten geen goed oordeel maken omdat zij geen expert kennis ter beschikking hebben, dat is juist het enige argument waarvoor je een adviseur inschakelt. Echter een groot deel van deze beroepsgroep heeft er een zooitje van gemaakt.

quote:

Er zijn een relatief klein aantal draken van gevallen uit het verleden, en die moeten goed geholpen worden, maar net zoals tijdens de legiolease processen al bleek, zijn er ook veel mensen die weten dat ze mis zitten, en gewoon een soort van "kans kaart" zien om er van af te komen. Die groep moet gewoon hun verantwoordelijkheid eens nemen ipv altijd maar naar anderen te wijzen..

Och, het voorlichtingsmateriaal was 10 jaar geleden een stuk minder transparant als tegenwoordig, sterker nog het stond vol met leugens, onwaarheden en malversaties. Maar uiteraard zullen de banken, verzekeraars en tussenpersonen dit ontkennen, zij zijn tenslotte de criminelen die zich schuldig hebben gemaakt aan deze praktijken. Laat zij eens hun verantwoordelijkheid nemen en beginnen met het compenseren van hun slachtoffers.

quote:

Op woensdag 28 april 2010 09:41 schreef Leandra het volgende:

[..]

Er is ook een hoop veranderd; er zijn tegenwoordig hele groepen mensen die hun geld verdienen met het verkopen van gebakken lucht....
En gezien dat kennelijk tegenwoordig al een beroep is geworden en "verkopen" het primaire doel van een hoop functies is, kun je er niet meer op vertrouwen dat degene die jou wat probeert te verkopen dat doet omdat het product goed voor jou is, maar simpelweg omdat hij zoveel mogelijk wil verkopen.

Dat is geen nieuw verschiijnsel.
Zou als "oud" voorbeeld de internetbubble tevoorschijn willen halen.
Alles kon, the sky the limit enzo enzo.

Men zoekt steeds een nieuw iets om te hypen en te verkopen.
Zo blijf ik het hele aandelensysteem een zeer vreemd iets vinden.
Handelen in iets wat eigenlijk niet bestaat, een virtueel iets.

quote:

Op woensdag 28 april 2010 09:48 schreef Scorpie het volgende:
Een 'adviseur' is gewoon een verkoper natuurlijk. Als je dat in je achterhoofd houdt kom je een heel eind.

Dat die adviseur slechts een verkoper is, is toch een relatief nieuwe manier van benaderen, in het verleden was die adviseur namelijk degene die wist en begreep wat jij niet wist en begreep.

Als jij met je papieren naar een belastingadviseur gaat dan ga je er ook vanuit dat je hem betaalt voor het feit dat hij je belastingzaken zo goed mogelijk regelt, niet dat hij er ook nog een bedrag bij de belastingdienst uitsleept waar jij niets van te weten komt.

quote:

Op woensdag 28 april 2010 09:43 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Voor mijn gevoel is die groep groter dan we denken, alleen vele mensen nemen hun verlies wat ze nooit hadden hoeven te hebben als de banksters zich aan afm regels hadden gehouden.

Die regels bestaan nog maar een jaar of 5, dus daar zit nog wel veel spul voor wat twijfelachtig is. Mijn woekerhypotheek dateerde van net voor de invoering van de eerste regels, en die heb ik nu dus ook afgestoten en ik heb mijn verlies genomen. Dit kon ik omdat ik een relatief klein appartement & ditto hypotheek had genomen, en me niet rijk heb laten rekenen in 2005. Maw, ik heb mijn wensen aangepast aan een reeël budget, en niet andersom zoals veel DSB-hypotheek klanten hebben gedaan.

Een aantal maaden geleden was er een buitenlandse man die de krant haalde als DSB klant die zijn huis in de executieverkoop zag verdwijnen, en oh oh wat was hij de dupe van die geldgraaiers uit wognum. Die had nogal een markante naam, waarmee ik vrij gemakkelijk bij het kadaster zijn ingeschreven hypotheken in kon zien, en wat bleek? Hij had zijn huis gekocht met een prima te betalen hypotheek, en zelfs de executiewaarde lag nog 30% boven die hypotheeksom.

Wat hem nekte waren de 2 aanvullende hypotheken die er in de 3 jaar na de aankoop bij gekwamen waren, maar dat waren zulke hoge bedragen dat je die investering zeker in de waarde van het huis terug had moeten zien komen, dat waren bedragen waar je complete uitbouwen van kan financieren. In totaal nog een keer zoveel geld als de oorspronkelijke hypotheek. Ik heb toch sterk het vermoeden dat daar achter de schermen van alles mee gedaan is, behalve in het huis stoppen..