quote:Bron: Volkskrant. Ben blij dat er rehabilitatie plaatsvindt voor Buikhuisen, maar ik blijf het verbijsterend vinden dat die laffe engnek van een Brandt Corstius er zomaar mee weg heeft kunnen komen. Logisch misschien ook, aangezien hij lid is van het clubje dat al decennia de mores in dit land wil bepalen. Tot overmaat van ramp heeft hij zelfs voor zijn twee kinderen een journalistieke carriere gelanceerd. Jelle laat wel zien dat hij inhoud heeft, maar die volledig talentloze taart ABC is tenenkrommend dom. TreurigLeve Wouter Buikhuisen, door Willem Mulder
Ik beschouw professor Wouter Buikhuisen een heel klein beetje als een Nederlandse Darwin
Het leuke aan wetenschap is dat elke vraag kan én mag worden gesteld. Vervolgens kunnen er experimenten gedaan worden om het antwoord op die vraag , ook wel hypothese genoemd, te vinden. Wetenschappers met de beste vragen en de meest originele experimentele aanpak zijn over het algemeen het succesvolst.
In de politiek heeft een partij, een stroming of een individu een mening en gebruikt argumenten om haar kracht bij te zetten. Meestal is er voor alle argumenten wat te zeggen, maar bepaalt de prioritering van de argumenten de politieke kleur. De VVD legt meer nadruk op economie dan milieu, terwijl Groenlinks precies het omgekeerde doet.
Darwin
Wanneer politiek en wetenschap (te veel) mengen worden wetenschappelijke vragen geprioriteerd en dat kan tot onzinnige en soms zelfs verwerpelijke situaties leiden.
Toen Charles Darwin in 1859 zijn boek ‘On the Origin of Species’ publiceerde leidde dat tot een enorm maatschappelijk debat. Zijn evolutietheorie werd door velen, met uiteraard de kerk voorop, verguisd, maar levert tot op heden de best mogelijke verklaring voor de ontwikkeling van leven.
De recent overleden Dr. Judah Folkman was de grondlegger van de theorie dat tumoren afhankelijk zijn van angiogenese, de vorming van nieuwe bloedvaten, omdat deze vaten de tumor van voedingsstoffen voorzien. Deze theorie werd met veel scepsis ontvangen, maar fungeert tegenwoordig nog steeds als bruikbaar uitgangspunt voor het ontwikkelen van nieuwe medicijnen tegen kanker. Robert Langer, hoogleraar aan het prestigieuze Massachusetts Institute of Technology en een van de meest succesvolle en geciteerde biomedisch onderzoekers in de Verenigde Staten, werkte in zijn jonge jaren in het laboratorium van Folkman.
Zoektocht
Als hij over deze periode spreekt verwoordt hij zijn wetenschappelijk zoektocht als volgt: 'Ik ontwikkelde meer dan 200 manieren om angiogenese niet te remmen voordat ik één manier had gevonden die wel werkte.' Een negatief resultaat levert soms meer materiaal op voor het verklaren van een wetenschappelijke fenomeen dan een positief resultaat.
In de jaren 70 had Nederland een wetenschapper die zijn tijd ver vooruit was, professor Wouter Buikhuisen. Hij was aangesteld als hoogleraar criminologie aan de Universiteit Leiden en wilde met zijn groep de biologische factoren van crimineel gedrag gaan onderzoeken. Buikhuisen veronderstelde bijvoorbeeld dat mensen met meer testosteron sneller agressief en crimineel gedrag zouden vertonen.
Helaas belette het politieke klimaat in die tijd Buikhuisen ervan zijn hypothesen te kunnen toetsen. Onder aanvoering van Hugo Brandt Corstius, die onder het pseudoniem Piet Grijs columns in Vrij Nederland publiceerde, werd een ware hetze tegen Buikhuisen in gang gezet.
Rookbommen
Zijn intreerede werd wreed verstoord door rookbommen en gemaskerde lieden. Er waren immers geen biologische factoren voor crimineel gedrag. Criminaliteit werd volgens de tegenstanders van Buikhuisen alleen veroorzaakt door sociale factoren, zoals ongelijke kansen en een onevenwichtige verdeling van welvaart.
Het was allemaal de schuld van het kapitalisme. De bedreigingen hielden aan en de voortdurende negatieve publiciteit resulteerde erin dat Buikhuisen de wetenschap verliet en samen met zijn vrouw in hun antiekhandel ging werken. De ironie wil dat Buikhuisen een genuanceerd, vriendelijk, en ietwat excentriek persoon is, terwijl Hugo Brandt Corstius een onmiskenbare demagoog is die tot op heden zijn hetze tegen Buikhuizen legitimeert en zijn standpunt: 'Inkomen vader + inkomen moeder voorspelt crimineel gedrag' blijft verkondigen.
Het is evident dat sociale factoren een belangrijke rol spelen bij het ontstaan van crimineel gedrag, maar ze geven geen verklaring voor de gedragsverschillen van mensen die onder min of meer dezelfde omstandigheden opgroeien. De ouders van Sanny P. (bende van Venlo) zaten bijvoorbeeld erg goed in de slappe was en het merendeel van de kinderen dat opgroeit in achterstandswijken zal zich niet ontwikkelen tot crimineel.
Geen taboe
Tegenwoordig wordt de biologische basis van een heleboel soorten gedragingen onderzocht. Er rust geen taboe meer op het onderzoeken van structurele en functionele verschillen tussen de hersenen van heterosexuelen en homosexuelen. Neuroloog Victor Lamme gaat zelfs zo ver dat hij stemgedrag relateert aan hersenstructuur: Rechtse, conservatieve stemmers zouden bang zijn aangelegd omdat hun amygdala relatief groot is, terwijl linkse, progressieve individuen een meer ontwikkelde mediale prefrontale cortex zouden bezitten, waardoor angstgevoelens onderdrukt worden.
Wouter Buikhuisen heeft enorm persoonlijk leed ondervonden van de politisering van zijn onderzoek. In mijn ogen zouden zelfs de tegenstanders van Buikhuisen zijn onderzoeksvragen hebben moeten toejuichen. Immers, indien er geen biologische basis zou zijn (geweest) voor crimineel gedrag had het wetenschappelijk onderzoek van de groep van Buikhuisen dit óók aangetoond. Helaas heeft hij nooit de kans gekregen zijn hypothesen zelf te toetsen.
Op 15 april 2010 is Buikhuisen officieel gerehabiliteerd door de Universiteit Leiden. Op het symposium 'Criminologie in de 21e eeuw' heeft hij, voor een volle zaal en enthousiast publiek, zijn laatste toespraak als wetenschapper gegeven. De wereld van Hugo Brandt Corstius en zijn alter ego Piet Grijs is nog steeds plat. Hugo en Piet zijn laffe intellectuelen die, naar ik veronderstel vanwege hun grote amygdala, te bang zijn toe te geven dat hun lastercampagne op zijn vriendelijkst gezegd verwerpelijk was.
Halsstarrig
Wellicht dat Hugo Brandt Corstius een zoveelste pseudoniem kan oprichten dat wat minder halsstarrig vasthoudt aan Piets fundamentalistische en politiek correcte ideeën, maar wat mij betreft zou het nog beter zijn als Piet, Victor, Peter, Jan en de rest van de mafkezen die deel uitmaken van zijn gespleten persoonlijkheid snel in vergetelheid raken. Daarentegen beschouw ik professor Wouter Buikhuisen een heel klein beetje als een Nederlandse Darwin en hoop ik dat zijn erfgoed en moed een inspiratiebron zal zijn voor menig toekomstig wetenschapper.
Willem Mulder is als wetenschapper verbonden aan een instituut voor translationele geneeskunde in New York en is daar directeur van het nanomedicine laboratorium
De politiek-correcten...
Zo is de volgende mythe ontstaan: "Buikhuisen was zijn tijd ver vooruit maar werd door de 'linkse kerk' de mond gesnoerd."
Die mythe is aantoonbaar flauwekul en zegt meer over wat nu politiek correct is (namelijk de 'linkse kerk' bashen en janken 'dat je nooit wat mag zeggen') dan over de affaire zelf.
Kort en goed: Buikhuisen verkondigde destijds wetenschappelijke flauwekul, en omdat hij met die flauwekul als basis verstrekkend onderzoek wilde verrichten, werd hij terecht afgefakkeld door Brandt Corstius en tal van andere wetenschappers. Onze kennis van de hersenen was en is gewoon ontoereikend om Buikhuisens voorgenomen onderzoek kansrijk te laten zijn.
Brandt Corstius schreef dat op, scherp en spitsvondig zoals alleen hij dat kan (en zoals TS en Willem Mulder dus niet kunnen
). Dat hoort bij een polemiek en de meesten die daarover klagen zijn hypocriet, omdat ze zich zelf ook niet onbetuigd laten (net als Theo van Gogh bijvoorbeeld, wiens smakeloze beledigingen dan steevast met de mantel der liefde worden bedekt).Er is ook helemaal geen sprake van een revival van de ideeën van Buikhuisen. Als hij zijn ideeën van toen nu zou verkondigen, zouden ze ook worden afgebrand, op wetenschappelijke gronden - ook al hebben dat soort ideeën nu de wind mee van meelopers als TS en Willem Mulder.
Hier twee artikelen over hoe het echt zat:
- Van prof. Kees Schuyt, destijds hoogleraar rechtssociologie
- Van Hans van Maanen, die ook nog schreef:
´Het is niet eens zo alarmerend dat sommigen graag willen dat Buikhuisen weer mag, het is alarmerend dat zij denken dat de fundamentele vragen die toen gesteld werden, er niet meer toe doen. Buikhuisens opvatting van criminologie is nog steeds dom en slecht. De bezwaren die in 1978 tegen de visie van Buikhuisen werden ingebracht, zijn nog steeds actueel, misschien zelfs, met de vorderingen in de neurobiologie en de psychiatrie, actueler dan ooit. Van eerherstel kan dan ook geen sprake zijn.'
Waarvan akte.
quote:Bedankt voor je reactieOp zaterdag 8 mei 2010 01:08 schreef Scribent het volgende:
Wat een hemeltergende onzin..... Triest en grappig tegelijk dat de mensen die Buikhuisen verdedigen en Brandt Corstius aanvallen zich precies aan datgene schuldig maken dat zij Brandt Corstius cs nu juist verwijten: liegen en bedriegen, en populaire, politiek correcte meningen blaten.
Zo is de volgende mythe ontstaan: "Buikhuisen was zijn tijd ver vooruit maar werd door de 'linkse kerk' de mond gesnoerd."
Die mythe is aantoonbaar flauwekul en zegt meer over wat nu politiek correct is (namelijk de 'linkse kerk' bashen en janken 'dat je nooit wat mag zeggen') dan over de affaire zelf.
Kort en goed: Buikhuisen verkondigde destijds wetenschappelijke flauwekul, en omdat hij met die flauwekul als basis verstrekkend onderzoek wilde verrichten, werd hij terecht afgefakkeld door Brandt Corstius en tal van andere wetenschappers. Onze kennis van de hersenen was en is gewoon ontoereikend om Buikhuisens voorgenomen onderzoek kansrijk te laten zijn.
Brandt Corstius schreef dat op, scherp en spitsvondig zoals alleen hij dat kan (en zoals TS en Willem Mulder dus niet kunnen
Er is ook helemaal geen sprake van een revival van de ideeën van Buikhuisen. Als hij zijn ideeën van toen nu zou verkondigen, zouden ze ook worden afgebrand, op wetenschappelijke gronden - ook al hebben dat soort ideeën nu de wind mee van meelopers als TS en Willem Mulder.
Hier twee artikelen over hoe het echt zat:
- Van prof. Kees Schuyt, destijds hoogleraar rechtssociologie
- Van Hans van Maanen, die ook nog schreef:
´Het is niet eens zo alarmerend dat sommigen graag willen dat Buikhuisen weer mag, het is alarmerend dat zij denken dat de fundamentele vragen die toen gesteld werden, er niet meer toe doen. Buikhuisens opvatting van criminologie is nog steeds dom en slecht. De bezwaren die in 1978 tegen de visie van Buikhuisen werden ingebracht, zijn nog steeds actueel, misschien zelfs, met de vorderingen in de neurobiologie en de psychiatrie, actueler dan ooit. Van eerherstel kan dan ook geen sprake zijn.'
Waarvan akte.
Ik ben het er alleen wel mee oneens. Mijn verwijt is niet dat HBC heeft lopen liegen en bedriegen, maar dat hij karaktermoord op Buikhuisen heeft gepleegd. Ik ben het met je oneens dat de dingen die Buikhuisen toen wilde onderzoeken flauwekul zijn. Zoals Schuyt ook zegt in het artikel dat jij aanhaalt mag je de road of enquiry niet blokkeren. Er is niks mis met wetenschappelijk onderzoek naar bepaalde zaken, en ik denk dat uiteindelijk toch wel gebleken was dat je criminaliteit niet uit genetische/biologische factoren kunt verklaren. Het is echter onderdeel van een wetenschappelijke houding om onderzoek gewoon te laten plaatsvinden. Waardenvrijheid, totdat de theorie van Buikhuisen gefalsificeerd is. Niks mis mee.
Uit jouw opeenhoping van pathetische cliches waarmee Buikhuisen vrijgepleit zou worden maak ik op dat je weinig op hebt met de voorstanders van een biologische determinant van criminaliteit. Dat kan ik me voorstellen, want ik ben er zelf ook geen fan van. Ik geloof, evenals Schuyt, in een combinatie van een hele hoop factoren. Dat HBC Buikhuisen attaqueerde en afbrandde tot op zijn enkels komt denk ik doordat hij niet de wetenschappelijke bagage van een hoogleraar of professor heeft. Polemieken zijn inderdaad prima, maar graag wel op basis van argumenten en inhoud. Mensen afbranden, in je rug gesterkt door publieke opinie en opinieleiders, dat is erg makkelijk. Jouw vergelijking met Theo van Gogh vind ik absoluut irrelevant dus daar ga ik verder niet op in.
Of er een revival van Buikhuisen zijn theorieen is weet ik niet, ik ben geen criminoloog. Het is voor mij echter ook niet relevant. Waar het mij om ging was de manier waarop HBC Buikhuisen persoonlijk afgebrand, afgezeken en geschoffeerd heeft, en dat hij hier zomaar mee weg is gekomen. Dat is geen debatteren maar ordinaire karaktermoord, en HBC is er nog mee weggekomen ook. Ik vind dat verbijsterend, en ik kan me niet voorstellen dat jij de manier waarop dat gegaan is wel normaal vindt.
Tenslotte: het citaat dat jij presenteert zegt me niet zo veel. Iemands opvattingen dom en slecht noemen is totaal niet wetenschappelijk verantwoord. Sterker: door zulke kwalificaties plaats je jezelf buiten een academisch debat. Het is trouwens ook een verouderd citaat, al elf jaar oud, dus ik vind het niet zo heel relevant. Relevanter vind ik het stuk van Schuyt. Hij zegt onder andere:
quote:Hier kan ik me totaal in vinden. We hoeven Buikhuisen niet heilig te verklaren, maar de man rehabiliteren is wel op zijn plaats. Zijn grondhouding was gewoon wetenschappelijk van aard, en ik vind dat het hoog tijd is dat wordt rechtgezet dat hij een of andere nare, enge man was. Dat betekent niet dat iedereen het met hem eens hoeft te zijn, helemaal niet. Ik vind alleen dat hij zijn plekje in het wetenschappelijk debat terug moet krijgen, en dat HBC de hoon hoort te krijgen voor zijn schandelijke gedrag die hij ook verdient.Maar het komt hier vooral op precisie en op genuanceerd redeneren neer. Buikhuisen is met die lastige wetenschappelijke vragen tot vandaag bezig gebleven, een mooi bewijs van zijn wetenschappelijk houding en “de wil om dingen uit te zoeken”. Het typeert bij uitstek de wetenschapsbeoefenaar die hij is gebleven en die daarbij niet de hulp nodig heeft van een soortgelijk geschreeuw als waardoor hij indertijd in zijn onderzoek ernstig werd belemmerd.
quote:En dat is relevant omdat?Op zaterdag 8 mei 2010 20:27 schreef Oud_student het volgende:
Nu mogen we van de linkse kerk niet onderzoeken hoeveel een Allochtoon (iedereen weet wat we bedoelen behalve de aanhangers van de linkse kerk) kost.
quote:
De linkse kerk nog steeds haar ideologische failliet probeert te maskeren met allerhande dogma's. En als je daar niet aan houdt, dan komt nog steeds het gezeik over "de toon" "WO II" vergelijking en andere bullshit naar voren. Zoveel is er niet veranderd sinds Buikhuisen.
quote:Ben het deels met je eens, maar ik vond de kosten van integratie nou niet echt relevant voor dit topic.Op zaterdag 8 mei 2010 20:41 schreef Tarak het volgende:
[..]
De linkse kerk nog steeds haar ideologische failliet probeert te maskeren met allerhande dogma's. En als je daar niet aan houdt, dan komt nog steeds het gezeik over "de toon" "WO II" vergelijking en andere bullshit naar voren. Zoveel is er niet veranderd sinds Buikhuisen.
quote:Als deze reactie de OP was geweest, zou ik er anders op hebben gereageerd. Ik hield het, en het stuk van Mulder zeker, voor een herhaling van de al jarenlang gehoorde mythe dat Buikhuisen groot gelijk had maar door de 'linkse kerk' de mond is gesnoerd. Die mythe is onzin, maar erg hardnekkig. Zoals je het nu presenteert is het een ander verhaal.Op zaterdag 8 mei 2010 19:19 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Bedankt voor je reactie
Ik ben het er alleen wel mee oneens.
Waar ik het overigens niet mee eens ben. Er zitten twee kanten aan dit verhaal: het al of niet gelijk hebben van Buikhuisen en de rol van HBC. Over het eerste is niet zoveel meer te zeggen, over het tweede wel, zoals je zelf aangeeft:
quote:Hieraan zitten ook twee kanten: ten eerste hetgeen HBC daadwerkelijk heeft gedaan en ten tweede of dat verwerpelijk is.Mijn verwijt is niet dat HBC heeft lopen liegen en bedriegen, maar dat hij karaktermoord op Buikhuisen heeft gepleegd.
Over het eerste, de rol van HBC in de affaire, bestaan al veel misverstanden. Er worden hem vaak (extreme) uitlatingen in de mond gelegd die hij nooit heeft gedaan. Nog meer misverstanden bestaan over de gevolgen ervan: een veelgehoorde mythe (zie bv de wikipedia pagina van HBC) is bv. dat het door HBC kwam dat Buikhuisen geen onderzoek kon doen en zelfs dat Buikhuisens carierre door hem geknakt is. Dat is gewoon feitelijk onjuist, daartussen is geen enkel causaal verband aantoonbaar.
Dat brengt me ook op het tweede punt, namelijk de vraag of HBC een verwerpelijke rol heeft gespeeld. Dat zou namelijk al moeten beginnen met een nuchtere constatering: HBC was gewoon een columnist. Hij schreef stukjes, meer niet. Hij schreef op wat hij vond. Daarmee kon je het eens zijn of niet en je kon hem ook gewoon van repliek dienen. HBC was geen ayatollah.
De simpele constatering dat HBC gewoon maar een columnist was, plaatst in mijn ogen de grote woorden van ‘karaktermoord’ al in een wat ander perspectief. Nu zijn er natuurlijk wel invloedrijke columnisten, maar HBC beschuldigen van meeloperij gaat niet op. Dat hij toen medestanders had, daar kan hij zelf niets aan doen en dat is ook vaak anders geweest. HBC was geen meeloper en ook geen ophitser, daarvoor was hij ten eerste veel te tegendraads en eigenzinnig, en ten tweede, als columnist in VN, veel te marginaal.
En dan het peil van de teksten van HBC. Daarover zeg je onder andere:
quote:HBC is een gepromoveerd wiskundige, met zoveel kennis van taal en literatuur dat velen ten onrechte denken dat hij (ook) linguïst of literatuurwetenschapper is. Met zijn wetenschappelijke bagage zit het wel snor; hij was zelf wetenschapper en bovendien op het terrein van de logica. Je suggestie dat hij Buikhuisen niet ‘aan kon’ of het wetenschappelijke denken niet zou begrijpen is dus onterecht: HBC’s verwijt aan Buikhuisen was nu juist ook dat die geen echte wetenschapper was, omdat zijn voorgenomen methodes wetenschappelijk niet deugden.Dat HBC Buikhuisen attaqueerde en afbrandde tot op zijn enkels komt denk ik doordat hij niet de wetenschappelijke bagage van een hoogleraar of professor heeft.
quote:Je doet het voorkomen alsof HBC enkel ongefundeerd op Buikhuisen schold, vanuit ideologische overwegingen en dat is niet waar. HBC schreef wel degelijk op basis van argumenten en inhoud – die grotendeels overeenkwamen met die van Schuyt en die door Buikhuisen zelf of zijn medestanders nooit zijn weerlegd. Zijn conclusies waren vernietigend en dat leidde tot de beschimpingen die we (in zijn rol van Piet Grijs althans) van HBC kennen. Dat laatste kun je verwerpelijk vinden, maar HBC was (en is) niet iemand die zomaar wat roept.Polemieken zijn inderdaad prima, maar graag wel op basis van argumenten en inhoud.
quote:Dat HBC werd gesteund door de publieke opinie kun je hem niet verwijten. Het is trouwens ook vaak anders geweest, bv. in de Golfoorlog van 1991 toen HBC zo ongeveer de enige was die de Amerikaanse inmenging op waarde schatte. HBC heeft altijd zijn eigen koers gevaren en verdient daarvoor lof.Mensen afbranden, in je rug gesterkt door publieke opinie en opinieleiders, dat is erg makkelijk.
quote:Dat is juist hartstikke relevant! Dat gaat om de kern van jouw punt: wat mag een columnist en waar overschrijdt hij grenzen? Jij vindt dat HBC die overschreed, zoals velen dat van Theo van Gogh zeggen – en meestal juist niet degenen die vinden dat HBC te ver ging, daarom haalde ik TvG juist aan: nogal wat mensen hebben hun mond vol over ‘demonisering door de linkse kerk’ (waartoe ze HBC rekenen, op zich zelf al onzin) maar bedekken de schimpscheuten van TvG met de mantel der liefde. Waarom? Omdat ze het daarmee eens zijn en dat is de verkeerde reden.Jouw vergelijking met Theo van Gogh vind ik absoluut irrelevant dus daar ga ik verder niet op in.
Theo van Gogh is tot aan de Hoge Raad veroordeeld wegens antisemitische uitlatingen. Hij overschreedt de wet en dat heeft HBC nooit gedaan.
HBC was (nogmaals, als Piet Grijs) fel, hield van jennen en speelde vaak op de man. Maar ik vind niet dat hij daarbij (fatsoens)grenzen overschreed. Hij noemde Buikhuisen een ‘charlatan’ en ‘bedrieger’... nou nou. HBC polemiseerde, dat is iets anders dan enkel debatteren. Bij polemiseren gaat het ook om de stijl, daarbij kan uitvergroting en overdrijving horen. Dat deed ook WF Hermans, aartsvijand van HBC. Niks mis mee.
Dat Buikhuisen nu als ‘slachtoffer’ van HBC wordt neergezet, komt niet omdat HBC zo’n gemene man was. Het komt omdat Buikhuisen als wetenschapper ongelijk had. Had hij gelijk gehad, dan had hij – of zijn medestanders, die er ook toen al echt meer dan genoeg waren – HBC gewoon van repliek kunnen dienen, desnoods zo hard als HBC zelf zijn tegenstanders op de korrel nam.