abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_80586661
om deze externe inhoud weer te geven is het noodzakelijk dat je toestemming geeft voor het gebruik van tracking en social mediacookies.
Ja toon me deze inhoud
ik accepteer de cookies.
meer informatie
quote:
Koude winter mogelijk veroorzaakt door zon

De voorbije winter was extreem koud. Vooral in Groot-Brittannië brak de koude records. Het was de koudste winter in Engeland sinds 1963 en de koudste in Schotland sinds 1914. En vreemd genoeg zou de zon er voor iets tussen kunnen zitten.

Mogelijk werd die kou veroorzaakt door een complexe interactie tussen het magnetisch veld van de zon en een hoge luchtstroom die het weer boven onze gebieden beïnvloedt. Die activiteit van de zon zal nog wel een tijdje duren, waardoor meer van die koude winters mogelijk zijn.

De onderzoekers van dit controversiële idee voegen er meteen aan toe dat ze hiermee global warming niet in twijfel willen trekken. In de hele wereld zal global warming een rol blijven spelen, maar een klein stukje van Europa zou toch koudere winters kunnen ondervinden. "De voorbije winter beantwoordde de trend", zegt professor Mike Lockwood van de universiteit van Reading in The Independent. "Eigenlijk is het die winter die onze interesse gewekt heeft."

De zon heeft een cyclus die ongeveer elf jaar duurt. Maar recent zit de zon in een zeer stille fase, met weinig zonnevlekken en weinig magnetische activiteit. Daardoor zou de UV-straling van de zon volgens de onderzoekers ook lager liggen. Dat heeft een grote impact op de luchtstroom boven ons hoofd.

Daardoor krijgen koudere winden volgens de onderzoekers toegang tot de gebieden rond het Verenigd Koninkrijk
quote:
Netto hitte zou de pan uit moeten rijzen, maar... waar blijft al die warmte?

Wetenschappers raken er niet over uitgepraat: er zit meer CO2 in de lucht en alle observaties en satellieten wijzen uit dat de netto-hitte op aarde de pan uit moet stijgen. Maar echt warmer wordt het ondertussen niet. Sterker nog: bijna de helft van de warmte die verwacht werd, is verdwenen. Maar waarheen?

Kevin Trenberth en John Fasullo van het National Center for Atmospheric Research (NCAR) besloten op zoek te gaan naar de verdwenen warmte en de gevolgen die deze had voor de toekomst. “We wilden verder gaan dan de temperatuur en verklaren hoe energie het systeem verlaat en binnenkomt,” vertelt Fasullo.

Systeem
Allereerst keken de heren naar het systeem van de aarde. Hoe werkt het? Wanneer zonlicht het aardoppervlak bereikt, botst het terug de ruimte in. Een deel van de hitte blijft door toedoen van broeikasgassen in de atmosfeer hangen. De afgelopen vijftig jaar is zo’n 90 procent van al die extra energie door oceanen opgenomen. De overige tien procent heeft ijs in zeeën en op het land doen smelten en het aardoppervlak en de atmosfeer opgewarmd.

Balans
Tot 2003 klopte de balans: wetenschappers wisten precies hoeveel warmte binnenkwam, werd geabsorbeerd en in de atmosfeer bleef hangen. Maar daarna ging het opeens allemaal anders. De hoeveelheid CO2 in de atmosfeer bleef stijgen, waardoor de hitte toe zou moeten nemen. Maar de reactie is heel anders: er is meer warmte, maar niet in de oceanen of in de zeeën en op het land.

Zeespiegelstijging
Is de klimaatverandering dan tot een einde gekomen? Nee. Andere signalen die aangeven dat de aarde opwarmt, zijn blijven bestaan. Sinds 1992 stijgt de zeespiegel gemiddeld met 3,2 millimeter per jaar. Gletsjers en ijskappen smelten. Dus: de temperatuur blijft stijgen, maar de thermometer van de wetenschappers laat het niet zien.

Slechte apparatuur?
Volgens Fasullo is er maar één mogelijkheid: onze apparatuur laat het afweten. De sensoren die gebruikt worden om de hoeveelheid CO2 in de oceanen te meten, bevinden zich om de 300 kilometer en meten tot een bepaalde diepte. “De temperatuur van de hele oceaan monitoren, is niet gemakkelijk,” meent Fasullo. De kans bestaat dat de missende warmte dieper in de oceaan zit.

Oneindig
Volgens Fasullo hebben wetenschappers betere en meer apparatuur nodig om met zekerheid vast te stellen waar de hitte zit. Eén ding staat in ieder geval vast: als het in de oceanen zit dan lost dat het hele probleem niet op. “We weten zeker dat de oceaan de warmte niet oneindig kan absorberen.”

De missende warmte is dan ook niet echt verdwenen. Ooit komt deze bovendrijven en laat haar invloed gelden. Wanneer dat is, is onbekend. “Uiteindelijk zal het systeem weer in evenwicht komen en dat wijst erop dat de temperaturen zullen stijgen.” De hitte zijn we dus voor even kwijt, maar de dreiging ervan nog niet…
Verwante DE topics
Heetste zomer ooit op komst
Magneetstormen & Zonnevlammen
Tientallen doden bij recordhitte in Rio de Janeiro
Hitterecord in New York - 33 graden

De hittegolf in Rio en de VS worden dan vergeten? Want daar was het toch best 'heet' de afgelopen weken. Of is dat normaal? Ze spraken echter wel over records?
Tuurlijk hebben we warmere maanden maart en april gehad, maar misschien is dit juist de voorbode voor een hete zomer?
pi_80586709
Waar in de VS Want in NM, AZ en CA is het wel vaker warm ja
Op vrijdag 22 juli 2011 00:30 schreef yvonne het volgende:
Ja DE Ik houd nog heel veel van je
  donderdag 22 april 2010 @ 09:23:10 #3
1872 Jumparound
bedankt voor de vis
pi_80586917
quote:
Op donderdag 22 april 2010 09:13 schreef DutchErrorist het volgende:
Waar in de VS Want in NM, AZ en CA is het wel vaker warm ja
new york
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
pi_80586922
Zet er een speurder op, die vindt die warmte wel terug
Op zaterdag 28 juni 2014 @ 18:18 schreef Marie30 het volgende: Zo lief. :) Kusje :*
Op donderdag 14 juli 2016 @ 23:45 schreef GGMM het volgende: Het is altijd bijzonder gezellig als banaantje er is. :)
pi_80587028
quote:
foto Op donderdag 22 april 2010 09:23 schreef Jumparound het volgende:

[..]

new york
Ik keek er heul over heen!
Op vrijdag 22 juli 2011 00:30 schreef yvonne het volgende:
Ja DE Ik houd nog heel veel van je
  donderdag 22 april 2010 @ 09:30:58 #6
1872 Jumparound
bedankt voor de vis
pi_80587152
quote:
Op donderdag 22 april 2010 09:27 schreef DutchErrorist het volgende:

[..]

Ik keek er heul over heen!
dat krijg je nu zonder die twin towers...
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
pi_80587705
Ik hoorde van de week dat maart de heetste maand oid ooit was. Dus de zon zal het vast minder doen.
stupidity has become as common as common sense was before
pi_80588225
quote:
foto Op donderdag 22 april 2010 09:53 schreef marcb1974 het volgende:
Ik hoorde van de week dat maart de heetste maand oid ooit was. Dus de zon zal het vast minder doen.
quote:
Heetste maart ooit
WASHINGTON - Maart 2010 gaat de boeken in als de warmste maart sinds het begin van de metingen in 1880. Vorige maand werd wereldwijd een gemiddelde temperatuur van 13,5 graden Celsius gemeten. Dat meldde het Amerikaanse meteorologische instituut NOAA donderdag.

De warmte was volgens de NOAA vooral merkbaar in noordelijk Afrika, Zuid-Azië en Canada. In onder meer Noord- en West-Europa was het juist koeler dan normaal.

In de eerste drie maanden van dit jaar werd een gemiddelde temperatuur van 13 graden Celsius gemeten, aldus de NOAA. Drie keer was een eerste kwartaal van het jaar warmer.
Inderdaad... Wazig zeg
pi_80592615
Ja, maar nu zijn jullie wel twee heel verschillende dingen door elkaar aan het halen. Lockwood heeft een studie gedaan naar een correlatie tussen zonneactiviteit en de temperatuur in Engeland (/West Europa). Het blijkt dat als de zon inactief is, dit gevolgen heeft voor luchtstromingen, waardoor het rond onze contreien kouder dan normaal wordt, terwijl het Noordpoolgebied en Zuid Europa warmer dan normaal worden. Dit is een regionaal verschijnsel en heeft geen (bekende) gevolgen voor de totale energiehuishouding van de hele wereld.

Kevin Trenberth en John Fasullo proberen juist een verklaring te zoeken voor het feit dat de totale hoeveelheid energie op aarde (oceanen, atmosfeer, poolkappen, etc,) de afgelopen vijf tot tien jaar niet zo snel is toegenomen als werd verwacht.

Tenslotte is de temperatuur van (alleen) de hele atmosfeer de afgelopen drie maanden rond recordhoogte. Dat is logisch, aangezien er een El Nino is, die zorgt dat de atmosfeer rond de tropen warmer dan normaal is. El Nino en La Nina hebben echter weinig effect op de totale energiehoeveelheid van de aarde. De temperaturen zijn vergelijkbaar met de periode rond de 1997/1998 El Nino, die misschien iets groter was. Maar gezien de hoeveelheid energie die de het complete klimaatsysteem sinds 1998 extra zou moeten hebben opgebouwd, zou het warmer moeten zijn dan het is.

Overigens vind ik het exemplarisch voor de tunnelvisie van sommige wetenschappers, dat als de werkelijkheid zich niet aan je theorie houdt, dat de enige mogelijkheid is, dat het aan de apparatuur ligt en niet aan de theorie. Maar goed, Trenberth is coordinating lead author van het IPCC, die zal niet zo snel opperen dat de andere mogelijkheid is. dat de apparatuur goed is, maar de theorie niet...
pi_80607889
Nasa lanceerde in februari een geavanceerd ruimtetuig om de zon te bestuderen. Intussen kwamen de eerste indrukwekkende beelden van de zon binnen. De beelden van het toestel zullen zelfs tien keer helderder zijn dan die van een modern televisietoestel.

om deze externe inhoud weer te geven is het noodzakelijk dat je toestemming geeft voor het gebruik van tracking en social mediacookies.
Ja toon me deze inhoud
ik accepteer de cookies.
meer informatie

om deze externe inhoud weer te geven is het noodzakelijk dat je toestemming geeft voor het gebruik van tracking en social mediacookies.
Ja toon me deze inhoud
ik accepteer de cookies.
meer informatie

om deze externe inhoud weer te geven is het noodzakelijk dat je toestemming geeft voor het gebruik van tracking en social mediacookies.
Ja toon me deze inhoud
ik accepteer de cookies.
meer informatie

om deze externe inhoud weer te geven is het noodzakelijk dat je toestemming geeft voor het gebruik van tracking en social mediacookies.
Ja toon me deze inhoud
ik accepteer de cookies.
meer informatie

om deze externe inhoud weer te geven is het noodzakelijk dat je toestemming geeft voor het gebruik van tracking en social mediacookies.
Ja toon me deze inhoud
ik accepteer de cookies.
meer informatie

om deze externe inhoud weer te geven is het noodzakelijk dat je toestemming geeft voor het gebruik van tracking en social mediacookies.
Ja toon me deze inhoud
ik accepteer de cookies.
meer informatie

om deze externe inhoud weer te geven is het noodzakelijk dat je toestemming geeft voor het gebruik van tracking en social mediacookies.
Ja toon me deze inhoud
ik accepteer de cookies.
meer informatie
Op zaterdag 28 juni 2014 @ 18:18 schreef Marie30 het volgende: Zo lief. :) Kusje :*
Op donderdag 14 juli 2016 @ 23:45 schreef GGMM het volgende: Het is altijd bijzonder gezellig als banaantje er is. :)
  Moderator donderdag 22 april 2010 @ 19:46:04 #11
8781 crew  Frutsel
pi_80607957
@Ared
Bedankt voor het ophelderen, leuke eindalinea
  Moderator donderdag 22 april 2010 @ 19:47:23 #12
8781 crew  Frutsel
pi_80608001
quote:
foto Op donderdag 22 april 2010 19:43 schreef banaantjeEE het volgende:
Nasa lanceerde in februari een geavanceerd ruimtetuig om de zon te bestuderen. Intussen kwamen de eerste indrukwekkende beelden van de zon binnen. De beelden van het toestel zullen zelfs tien keer helderder zijn dan die van een modern televisietoestel.

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Vette foto's :
Zijn echter beter geschikt voor het zonnevlammen topic zo te zien. (Zie linkjes in OP)
pi_80608113
quote:
Op donderdag 22 april 2010 19:47 schreef Frutsel het volgende:

[..]

Vette foto's :
Zijn echter beter geschikt voor het zonnevlammen topic zo te zien. (Zie linkjes in OP)
Ja, wist niet goed waar ze te posten
Op zaterdag 28 juni 2014 @ 18:18 schreef Marie30 het volgende: Zo lief. :) Kusje :*
Op donderdag 14 juli 2016 @ 23:45 schreef GGMM het volgende: Het is altijd bijzonder gezellig als banaantje er is. :)
pi_80608184
quote:
Op donderdag 22 april 2010 09:11 schreef Frutsel het volgende:
"De voorbije winter was extreem koud. "
quote:
Last month’s combined global land and ocean surface temperature made it the sixth warmest February ever recorded. Additionally, the December 2009 – February 2010 period was the fifth warmest on record averaged for any similar three-month Northern Hemisphere winter-Southern Hemisphere summer season, according to scientists at NOAA’s National Climatic Data Center in Asheville, N.C.
http://www.noaanews.noaa.(...)316_globalstats.html

Hebben we ondertussen niet geleerd om niet te geloven wat HLN.be zegt als het gaat over het klimaat? Of alles, eigenlijk.
  donderdag 22 april 2010 @ 20:44:43 #15
65394 Montov
Dogmaticus Irritantus
pi_80610350
quote:
Op donderdag 22 april 2010 19:51 schreef Monidique het volgende:

[..]


[..]

http://www.noaanews.noaa.(...)316_globalstats.html

Hebben we ondertussen niet geleerd om niet te geloven wat HLN.be zegt als het gaat over het klimaat? Of alles, eigenlijk.
Hoe betrouwbaar is scientias eigenlijk? Ik las laatst dit bericht, met een wetenschappelijk baggerartikel Fox News als bronvermelding.
quote:
Op donderdag 22 april 2010 09:11 schreef Frutsel het volgende:

De hittegolf in Rio en de VS worden dan vergeten? Want daar was het toch best 'heet' de afgelopen weken. Of is dat normaal? Ze spraken echter wel over records?
In India is het nu ook recordwarm, met temperaturen oplopend tot 47 graden.
Géén kloon van tvlxd!
pi_80735793
quote:
Op donderdag 22 april 2010 12:24 schreef Ared het volgende:
[...]
Ared, ik ben het helemaal met je eens op de eerste 3 alineas. Je hebt duidelijk interesse in het onderwerp en er over gelezen.

Met jouw conclusie daarentegen ben ik het niet eens. De onderliggende natuurkunde voor AGW is in grove lijnen al ruim 100 jaar bekend. Dat er met de beperkte middelen nu nog geen sluitend energiebudget van de aarde gemaakt kan worden wil dan ook niet zeggen dat de onderliggende theorie onjuist is. Tegenover deze ene discrepantie staan talloze andere bewijzen die direct en indirect de theorie wel ondersteunen. Wat ik wil zeggen is dus dat een gedeeltelijk gebrek in observatie middelen niet meteen hét bewijs van onwaarheid van de theorie is (Als iets niet 100% bewezen is, is het dan per definitie onwaar?). Veel natuurkundige theorien worden pas na vele jaren echt (empirisch) bewezen wat niet wil zeggen dat de theorie tot die tijd onjuist was. Kortom: Je moet het blijven bekijken in het grotere verband, en dat verband is behoorlijk helder...

Voorbeelden van de beperkte middelen:
* Om het energiebudget sluitend te krijgen moeten onze satellieten bijvoorbeeld de hele aarde in één keer kunnen aanschouwen. Doordat de huidige satellieten in een lage baan om de aarde cirkelen hebben ze maar zicht op een klein stukje atmosfeer. Er ligt een satelliet in een loods opgeslagen die speciaal voor o.a. dit doel gebouwd is maar de NASA vind/vond het te duur om de satelliet op de juiste plek te plaatsen (veel verder van de aarde gepositioneerd dan conventionele satellieten). Ik heb begrepen dat de opmerking van Trenberth (mede) hierop sloeg.

* Om een gedetailleerder beeld van de verdeling van het energiebudget te krijgen zijn er o.a. boeien (Argo) om de temperatuur van het oceanwater te meten tot een maximale diepte van 2000m. De gemiddelde diepte van de oceanen is echter zo'n 3800m. Een groot deel van het oceaanwater wordt derhalve niet direct gemeten.

Wat betreft de vraag van de TS : Dat het warm of koud is heeft vooral met het weer van doen. De globale opwarming sinds 1880 is 0.7 graden ofzo waarvan bijna de helft sinds 1970. Een dergelijk klein temperatuurverschil merk je niet direct door de dagelijkse temperatuurwisselingen, daarvoor moet je met gemiddelden gaan werken over langere periodes. Deze winter koud was in delen van Europa, Rusland en de VS maar was uitzonderlijk warm in het pool gebied en Noord-Afrika/Midden Oosten. De oorzaak hiervan was een sterke negatieve uitschieter van de Arctische Oscillatie.

Er zullen altijd gebieden zijn waar het tijdelijk uitzonderlijk koud of warm is voor de tijd van het jaar, dat is nou eenmaal 'het weer'. Zelfs het ene jaar kan globaal gezien warmer/kouder zijn dan het andere, maar over langere perioden gezien warmt de aarde langzaamaan op.
pi_80746437
Cynicus, ik ben het in grote lijnen wel met je eens, maar dat er nu nog geen sluitend energiebudget is, kan ook een indicatie zijn dat het huidige begrip van energiebalans onvolledig is. Zolang we niet weten waarom er te weinig energie ophoopt (of waar het zich verstopt heeft) kan beide niet uitgesloten worden.

Voor de volledigheid: Arrhenius' oorspronkelijke schatting was +5 tot +6 graden C (inclusief feedbacks) voor een verdubbeling van CO2. Later heeft hij dat bijgesteld tot 1,6 zonder en 2,1 graden C inclusief feedback. (Die bijstelling zal hij jammer hebben gevonden, want hij was er van overtuigd dat een warmere wereld beter zou zijn voor de mensheid.) De huidige schatting van het IPCC is dus ~1,1 zonder feedback en tussen de 2 en 4,5 met; vrijwel geen enkele overlap met Arrhenius' schattingen van 100 jaar geleden. De huidige schatting zonder feedback is zelfs nog lager dan Arrhenius' lage schatting, terwijl de feedback van een factor 1,3 naar een factor 3 is opgeschroefd. Maar aangezien men nog niet heeft ontdekt waarom het klimaatsysteem in de afgelopen jaren minder energie heeft opgebouwd dan verwacht (of waar die energie zich heeft verstopt), is er dus een kans dat die schatting te hoog is.

Dus tja, wat noem je bekend als je zegt dat de onderliggende natuurkunde in grove lijnen al honderd jaar bekend is? Moet je dan ook tegen Newton zeggen: "ja leuk, maar we wisten natuurlijk al lang dat die appel zou vallen?"

En wat het weer aangaat: als determinist geloof ik dat ook weer een oorzaak heeft. Het is te makkelijk om er een soort goddelijke wil aan toe te kennen en dan te zeggen "dat is nou eenmaal 'het weer'". Zoals je al aangeeft is 'het weer' bij ons afgelopen winter (mede-)veroorzaakt door een negatieve (N)AO. Lockwood gaat een stap verder: die zoekt naar een verklaring waarom die zo negatief was. Als we ooit Tennekes' ongelijk willen bewijzen lijkt dat me geen slecht begin.
pi_80751333
Je hebt gelijk, "grotendeels" is voor velerlei uitleg vatbaar. Wat ik ermee bedoelde is dat Fourier, Tyndal en Arrhenius het fenomeen broeikaseffect ontdekten door hun interesse en studie naar ijstijden. Dat Arrhenius (zonder rekenmachine!) 100 jaar geleden tot een gevoeligheid kwam van 1.6 tot 2.1 graden per verdubbeling CO2 terwijl de IPCC nu 2 tot 4.5 geeft vind ik juist heel knap en een behoorlijk vergelijkbaar resultaat. Let wel, Arrhenius had bijv. ook +20 of -7 kunnen vinden (ik noem maar wat).

Ik las een poosje geleden 'The history of nearly everything' waarin ondermeer de 'ontdekking' van de ouderdom van de aarde beschreven staat en geologen zouden jalours mogen zijn op de nauwkeurigheid waarmee de klimaatwetenschap zijn eerste calculaties maakte. Of de zoektocht naar de oudeheid van het heelal, de omtrek van de aarde, het gewicht van de aarde etc, alleemaal voorbeelden waarbij het een poosje duurde voordat de cijfers accurater werden.

De Newtoniaanse zwaartekrachtwet beschrijft ook niet precies hoe de zwaartekracht werkte, de kwantummechanica doet dat al veel beter (hoewel zwaartekracht nog steeds niet helemaal begrepen wordt). Maar wil dat zeggen dat Newton ongelijk had of dat berekeningen op basis van zijn wetten onjuist zijn? Nee (iig niet in de macro wereld zoals wij die op aarde beleven). Zo ook met AGW, ik ben er van overtuigd dat er genoeg bewijs voor is en de IPCC geeft het ook aan met termen als 'very likely'. 100% zekerheid is een utopie en niet alleen voor AGW of klimaatwetenschap.
quote:
Maar aangezien men nog niet heeft ontdekt waarom het klimaatsysteem in de afgelopen jaren minder energie heeft opgebouwd dan verwacht (of waar die energie zich heeft verstopt), is er dus een kans dat die schatting te hoog is.
Die 2 to 4.5 graden komt voort uit zeer verscheidene, los van elkaar staande bewijs lijnen, veelal op basis van paleoclimatologisch onderzoek. Het huidige budget probleem gooit niet automatisch al die informatie overboord. De kans bestaat inderdaad dat de klimaatgevoeligheid lager ligt maar daarvoor kun je niet alleen het gebrek aan accounting aanvoeren en zul je het overige bewijs ook moeten ontkrachten.

\Edit: Ik zie net de post op SkepticalScience waarin de uitspraak van Trenberth getracht wordt uit te leggen. Kennelijk had Trenberth alleen maar oceaan data tot 900m diepte waar een latere publicatie van Schuckmann tot 2000m een grotere opwarming beschreef. Hiermee zou het gat in het enerie budget weer een stuk gekrompen zijn. Misschien ook een indicatie dat de missende energie door onvolledige waarnemingen toch ergens verstopt zit i.p.v. een foute theorie...
/Einde Edit

Ik heb overigens niet beweerd dat voor het weer geen uitleg te geven valt, ook weer heeft zijn oorzaken (bekende voorbeelden: El Nino/Nina). En een uitzonderlijk sterke negative AO zou misschien best een uiting van GW kunnen zijn, of niet, dat weet ik niet. Wat ik met mijn opmerking over het weer bedoelde te zeggen is dat mensen veel te snel grijpen naar een lokaal of kortdurend fenomeen om te claimen dat GW wel of niet bestaat. Het misbruik van weer fenomenen door zowel pro als anti AGW lijkt me voor Jan met de pet 1 van de meest verwarrende dingen in het debat. Bovendien veroorzaken weersverschijnselen uiteindelijk alleen maar ruis op de klimaat trend.

Offtopic: vanavond deze serie van Richard Feynman nog eens bekeken. Fantastisch hoe enthousiast die man complexe natuurkunde kan vertalen in iets grijpbaars.

[ Bericht 8% gewijzigd door cynicus op 27-04-2010 00:15:07 ]
pi_80753322
Geeft niks dat Arrhenius er (relatief gezien) weinig naast zat. Het stoort mij alleen als mensen net doen alsof AGW zo simpel is als F=G(m1m2/r^2) en de precieze opwarming tot tig cijfers achter de komma al 100 jaar bekend is, terwijl zelfs nu nog niet bekend is of het 2 graden (weinig aan de hand) of >4,5 graden (vrij dramatisch) zal zijn.

Maar ja, het stoort mij ook als in een topic al een paar keer uitgelegd wordt dat een inactieve zon kan leiden tot een negatieve (N)AO, waarna iemand toch nog neerzet "En een uitzonderlijk sterke negative AO zou misschien best een uiting van GW kunnen zijn, of niet, dat weet ik niet." huh? Waar komt de link AO/GW opeens vandaan?
pi_80761575
quote:
Op dinsdag 27 april 2010 01:47 schreef Ared het volgende:
Geeft niks dat Arrhenius er (relatief gezien) weinig naast zat. Het stoort mij alleen als mensen net doen alsof AGW zo simpel is als F=G(m1m2/r^2) en de precieze opwarming tot tig cijfers achter de komma al 100 jaar bekend is, terwijl zelfs nu nog niet bekend is of het 2 graden (weinig aan de hand) of >4,5 graden (vrij dramatisch) zal zijn.
Ik heb het gevoel dat je het nu over mijn eerder opmerking dat "de basis principes van het broeikaseffect al ruim 100 jaar beken zijn" hebt. Ik blijf bij die opmerking, dat bepaalde gassen straling van bepaalde frequenties (gewoon licht bijv) doorlaten maar warmte straling (infrarood) absorberen en gedeeltelijk terug uitstralen richting de aarde is een simpel natuurkundig principe (hoewel je op een veel theoretischer niveau op de kwantumfysica uit komt). Dat er daarnaast nog vele andere forcings en feedbacks zijn moge duidelijk zijn en ook dat het veel onderzoek kost om al die factoren gekwantificeerd te krijgen. Nergens heb ik beweerd dat AGW met 1 formule is op te lossen maar feit blijft dat het klimaat van nu als gedurende de geschiedenis van de aarde niet verklaard is zonder daarbij CO2 een grote rol toe te bedelen.

Zelfs na 100 jaar, als je o.a. de IPCC rapporten er op na slaat, zul je dan ook niet een exact getal vinden (met tig cijfers achter de komma). De getallen worden omgeven door waarschijnlijkheids indicatoren en bandbreedtes waarbinnen zij de verschillende factoren als waarschijnlijk achten op basis van de huidige kennis. Ik heb echt niet het idee dat je daar iets aan af kunt doen, die manier van rapporteren is gewoon correct.

Overigens de IPCC doet meestal conservatieve schattingen (zie bijv. de stijging van het zeeniveau): bij twijfel of onzekerheden gaan ze aan de onderkant zitten. Het komt op mij zo over dat je er vanuit gaat dat het meest dramatische scenario (4.5 graden) minder waarschijnlijk is dan de 2 graden scenario. Door het conservatieve karakter heb ik eerder het idee dat het andersom is, maargoed ik ben geen expert en eind 2013 komt het nieuwe rapport uit.
quote:
Maar ja, het stoort mij ook als in een topic al een paar keer uitgelegd wordt dat een inactieve zon kan leiden tot een negatieve (N)AO, waarna iemand toch nog neerzet "En een uitzonderlijk sterke negative AO zou misschien best een uiting van GW kunnen zijn, of niet, dat weet ik niet." huh? Waar komt de link AO/GW opeens vandaan?
De betreffende quote over de koppeling tussen zonneactiviteit en (N)AO in dit topic komt van een professor met interesse in zonnewind, maar ik zie geen link naar een artikel waarin hij zijn vermoedens onderbouwd. Rond 1969 was de AO ook sterk negatief juist gedurende de piek van zonnecyclus 20. De NSIDC schrijft dat sinds 1970 de NAO overwegend positief is geweest terwijl we in die periode 3 zonncycli gehad hebben. Die waarnemingen gekoppeld aan het ontbreken van onderbouwing maakt dat ik dus skeptisch ben over de koppeling tussen zonneactiviteit en NAO index... Maar ik geef eerlijk toe dat ik me nog niet echt verdiept heb in de (N)AO en dat zei ik ook duidelijk dacht ik. Een beetje zoeken op "arctic oscillation" levert toch een mogelijke koppeling tussen NAO en AGW, namelijk o.a. door afkoeling van de stratosfeer door het broeikaseffect (een principe welke sterk lijkt op de invloed die ozon concentraties hebben op windstromingen rond Antarctica, ook een antropogene oorzaak). Ik zou dan ook wat serieuze artikelen willen zien die de (N)AO koppelen aan zonneactiviteit voordat ik AGW uitsluit.
pi_80772173
Lockwood's studie staat hier:
http://iopscience.iop.org/1748-9326/5/2/024001/fulltext
wat betere uitleg voor leken dan het HLN artikel:
http://physicsworld.com/cws/article/news/42298

Ja, er zijn sinds 1970 wel minima geweest, maar die waren allen niet zo laag als de minima van begin 20e eeuw en het afgelopen minimum. Ook de magnetische activiteit was tijdens die minima niet zo laag als nu.
De link tussen AGW en NAO die je noemt zou een verklaring kunnen zijn voor de trend in warmere winters sinds 1980, maar verklaart niet waarom afgelopen winter koud was. Lockwood's studie probeert dit juist wel te verklaren.
pi_80776440
quote:
Op dinsdag 27 april 2010 16:51 schreef Ared het volgende:
Lockwood's studie staat hier:
http://iopscience.iop.org/1748-9326/5/2/024001/fulltext
wat betere uitleg voor leken dan het HLN artikel:
http://physicsworld.com/cws/article/news/42298

Ja, er zijn sinds 1970 wel minima geweest, maar die waren allen niet zo laag als de minima van begin 20e eeuw en het afgelopen minimum. Ook de magnetische activiteit was tijdens die minima niet zo laag als nu.
De link tussen AGW en NAO die je noemt zou een verklaring kunnen zijn voor de trend in warmere winters sinds 1980, maar verklaart niet waarom afgelopen winter koud was. Lockwood's studie probeert dit juist wel te verklaren.
Zoals ik de paper van Lockwood (snel) lees is er een grotere kans op een straalstroom blokkering bij een negatieve NAO waardoor arctische kou Europa kan binnedringen. Hij postuleerd dat dit door veel (combinaties van) factoren kan komen maar dat een afkoeling van de stratosfeer de grote drijfveer lijkt te zijn. Op basis van 300 jaar data heeft hij een correlatie gevonden tussen zonneactiviteit en de NAO (door afkoeling van de stratosfeer).

De specifieke connectie met afgelopen winter is dus niet keihard. Kijk zelf eens naar de zonneactiviteit. Het zonneminimum was tijdens de winter van 2008/2009 en de winter van 2009/2010 was qua zonne-activiteit vergelijkbaar met 2007/2008. Maar alleen de winter van 2009/2010 had een uitzonderlijke NAO index. Maargoed, dat zijn uiteraard maar drie winters, Lockwood heeft naar een veel langere periode gekeken en hij claimt dus ook geen keiharde koppeling maar spreekt over kansen. Net zoals de hittegolf van 2003 in Europa niet per definitie te koppelen valt aan AGW is ook een uitzonderlijke winter in Europa niet per definitie te koppelen aan de zon. Volgens Lockwood is de kans dus groter dat we komende winters vaker dit soort situaties gaan krijgen...ik ben benieuwd.

Nog even terugkomend op AGW, de afkoeling van de stratosfeer vind plaats zowel als gevolg van AGW als van een lagere zonneactiviteit, dus misschien dat beide factoren elkaar zelfs versterken in het ontwikkelen van een blocking event met als gevolg daarvan kou in Europa? Een en ander hangt af van de mate waarin beide oorzaken de stratosfeer afkoelen. De variatie in TSI is ongeveer 1.5 Wm-2 (op een totaal TSI van 1635 Wm-2), helaas kan ik van het broeikaseffect geen getal in Wm-2 vinden...
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')

Het lijkt erop dat je onze advertenties blokkeert

Dat begrijpen we, maar is wel erg jammer. Je kunt FOK! namelijk wel gratis LEZEN, maar we kunnen FOK! niet gratis MAKEN. De inkomsten van de advertenties zorgen ervoor dat we de kosten van de site kunnen dragen zodat je ook morgen FOK! nog kunt bezoeken.

Zou je willen overwegen om voor FOK! een uitzondering te maken in je adblocker (of andere middelen die onze ads blokkeren)? Je krijgt deze melding dan nooit meer te zien.

Ja, ik wil fok.nl whitelisten, laat me zien hoe

Ik neem liever een premium account zodat ik geen advertenties hoef te zien (je moet eerst inloggen)
Ja, breng me naar de shop