FOK!forum / Wetenschap & Technologie / Bouwstenen des levens.
schommelstoelwoensdag 21 april 2010 @ 23:00
Bouwstenen des leven.
Moleculen protonen en dergelijke.


Maar waar bestaat tijd uit ?
Praat hier filosofisch en of praat hier met de feiten die je hier over weet.
schommelstoelwoensdag 21 april 2010 @ 23:08
Oke,een aantal belangrijke delen van het leven kan je zien, niet met het blote oog, maar wel onder een microscoop.

Tijd kan je alleen waar nemen door je eigen belevenis, dus is tijd voor iedereen anders.
Maar waarom is tijd niet vast te pakken en ergens onder te leggen zodat je het kan kijken.
De tijd buigen kan, maar dan alleen als dat jij bijvoorbeeld als jij te laat ergens komt of dat jij te vroeg ergens aankomt.


en nu u, wat vind en of denk u.
RichardDawkinswoensdag 21 april 2010 @ 23:11
Tijd bestaat uit het heden, verleden en de toekomst.
schommelstoelwoensdag 21 april 2010 @ 23:13
quote:
Op woensdag 21 april 2010 23:11 schreef RichardDawkins het volgende:
Tijd bestaat uit het heden, verleden en de toekomst.
Dus tijd is niet dat je bijvoorbeeld onder een loep kan leggen en bestuderen.

Puur alleen door het verleden kan je het bestuderen?
Papierversnipperaarwoensdag 21 april 2010 @ 23:34
Tijd is het resultaat van wachten.
Salvad0Rwoensdag 21 april 2010 @ 23:39
Het leven is een projectie van je geest.
RichardDawkinsdonderdag 22 april 2010 @ 00:06
quote:
Op woensdag 21 april 2010 23:39 schreef Salvad0R het volgende:
Het leven is een projectie van je geest.
Geest? Welke geest? Waar zit die dan?
Resistordonderdag 22 april 2010 @ 08:20
Ik vind het concept 'spieren' wel boeiend.

'Groei' kan ik wel begrijpen als een soort Lego: moleculen worden bij andere moleculen gevoegd, maar spieren die korter worden en weer uit kunnen rekken (met behoud van massa) is voor mij niet te begrijpen.
Ik weet dat je beweging kan krijgen door krachten (magnetisme, zwaartekracht, krimp en uitzetten door temperatuur en/of uitdrogen), maar spontane beweging van vaste dingen (een motor kan je simpel uit elkaar halen en weer in elkaar zetten, zijn losse onderdelen die met krachten (ontploffing brandstof, magnetische krachten) waar wat brandstoffen voor nodig zijn gaat voor mij te ver.
Iblisdonderdag 22 april 2010 @ 11:58
Schopje W&T.
Viper23rddonderdag 22 april 2010 @ 12:42
Voor mijn gevoel: Tijd is. Het kun je niet onder een microscoop leggen omdat het is en iedereen en alles ermee te maken heeft.
Prometheus4096donderdag 22 april 2010 @ 15:08
Aminozuren.
SpecialKdonderdag 22 april 2010 @ 18:56
quote:
Op woensdag 21 april 2010 23:08 schreef schommelstoel het volgende:

Tijd kan je alleen waar nemen door je eigen belevenis, dus is tijd voor iedereen anders.
Tijd is vrij goed waar te nemen, hoor. Ook intersubjectief.

Natuurlijk beleeft iedereen tijd anders. Net zoals iedereen materie anders beleeft. Net zoals iedereen kleuren anders beleeft. Dat houd niet in dat het niet zichtbaar is.
SingleCoilvrijdag 23 april 2010 @ 12:40
Hoe kun je weten dat iedereen kleuren anders beleeft?
SpecialKvrijdag 23 april 2010 @ 13:33
quote:
Op vrijdag 23 april 2010 12:40 schreef SingleCoil het volgende:
Hoe kun je weten dat iedereen kleuren anders beleeft?
Vrij simpel aan te nemen vanuit het feit dat zelfs bij schilders is vernomen dat hun eigen perceptie van kleuren veranderd naarmate ze ouder worden (ze gingen steeds donkerder schilderen maar rapporteerde zelf geen verandering in stijl). Als zoiets binnen 1 mens al niet eens gelijk blijft, laat dan staan tussen mensen in.

Natuurlijk ervaar ik de kleur groen anders dan jij. We hebben allebei compleet verschillende associaties met die prikkeling. We hebben een andere jeugd gehad, andere intresses, andere trauma's. En zelfs de hardware waarmee we de kleuren waarnemen en verwerken verschilt in kleine mate.
SingleCoilvrijdag 23 april 2010 @ 13:57
Op die manier redenerende zijn er natuurlijk nooit twee ervaringen vergelijkbaar. Toch kunnen we daarover prima ideeen uitwisselen, kennelijk. Misschien is vergelijkbaarheid dus wel niet zo belangrijk.
SpecialKvrijdag 23 april 2010 @ 16:36
quote:
Op vrijdag 23 april 2010 13:57 schreef SingleCoil het volgende:
Op die manier redenerende zijn er natuurlijk nooit twee ervaringen vergelijkbaar. Toch kunnen we daarover prima ideeen uitwisselen, kennelijk. Misschien is vergelijkbaarheid dus wel niet zo belangrijk.
Dat was dus mijn initiele punt ook
FP128vrijdag 23 april 2010 @ 19:14
quote:
Op woensdag 21 april 2010 23:39 schreef Salvad0R het volgende:
Het leven is een projectie van je geest.

Dat zijn wel heel veel standaard gezegdes maar volgens mij
vroeg de ts wel iets meer dan deze one-liners.
VASNDzaterdag 24 april 2010 @ 01:42
quote:
Op donderdag 22 april 2010 08:20 schreef Resistor het volgende:
Ik vind het concept 'spieren' wel boeiend.

'Groei' kan ik wel begrijpen als een soort Lego: moleculen worden bij andere moleculen gevoegd, maar spieren die korter worden en weer uit kunnen rekken (met behoud van massa) is voor mij niet te begrijpen.
Ik weet dat je beweging kan krijgen door krachten (magnetisme, zwaartekracht, krimp en uitzetten door temperatuur en/of uitdrogen), maar spontane beweging van vaste dingen (een motor kan je simpel uit elkaar halen en weer in elkaar zetten, zijn losse onderdelen die met krachten (ontploffing brandstof, magnetische krachten) waar wat brandstoffen voor nodig zijn gaat voor mij te ver.
http://en.wikibooks.org/w(...)tein_function/Myosin
SemperSenseozaterdag 24 april 2010 @ 19:37
Het antwoord: 42
schommelstoelvrijdag 30 april 2010 @ 23:00
quote:
Op vrijdag 23 april 2010 12:40 schreef SingleCoil het volgende:
Hoe kun je weten dat iedereen kleuren anders beleeft?
Dat heeft dan weer te maken met emotie.
Digi2vrijdag 30 april 2010 @ 23:57
E=m.c^2
C^2=E/m
C=wortel(E/m)
Lichtsnelheid(meter per seconde)
Tijd lijkt een gevolg te zijn van een verandering van massa naar energie of andersom.
Jovatovzaterdag 1 mei 2010 @ 12:10
Tijd is ontwikkeling, een klok die loopt, een mens die ouder wordt, een planeet die om zijn eigen as draait.
deenigeechteTSzondag 2 mei 2010 @ 14:19
Wij mensen zijn geesten, de deeltjes is de ectoplasma
SingleCoilmaandag 3 mei 2010 @ 10:08
Tijd is de illusie van het schijnbaar converteren van mogelijkheden in feiten. Eigenlijk zijn er geen mogelijkheden.
Haushofermaandag 3 mei 2010 @ 10:11
Met tijd parametriseer je beweging in de ruimte. Sinds een eeuw weten we dat ruimte en tijd in 1 verzameling horen, en de grote vraag is nu of we die verzameling van te voren moeten aannemen of dat deze verzameling uit andere principes blijkt
SingleCoilmaandag 3 mei 2010 @ 10:35
t = a / v ?

Wat bedoel je trouwens met "in één verzameling horen"? Tijd en theelepeltjes horen óók in één verzameling
Haushofermaandag 3 mei 2010 @ 10:42
quote:
Op maandag 3 mei 2010 10:35 schreef SingleCoil het volgende:
t = a / v ?

Wat bedoel je trouwens met "in één verzameling horen"? Tijd en theelepeltjes horen óók in één verzameling
Ruimtetijd. Het constant-zijn van de lichtsnelheid relateert ruimte en tijd aan elkaar.
SingleCoilmaandag 3 mei 2010 @ 10:53
Ja. Maar het zegt niets over het verstrijken van tijd. Waarom gaat dat bijvoorbeeld altijd maar één kant op, van heden naar toekomst?
Haushofermaandag 3 mei 2010 @ 10:56
quote:
Op maandag 3 mei 2010 10:53 schreef SingleCoil het volgende:
Ja. Maar het zegt niets over het verstrijken van tijd. Waarom gaat dat bijvoorbeeld altijd maar één kant op, van heden naar toekomst?
Klopt, tijd is ook niet hetzelfde als ruimte. In ruimte kun je heen en weer gaan, in tijd volgens veel mensen niet (hoewel er wel oplossingen van ruimtetijden zijn waarin dit mogelijk is, bv "Gödel universa"). Vaak wordt de richting van tijd gekoppeld aan de neiging van het universum om haar entropie te vergroten.

Op subatomaire schaal heb je nog bepaalde symmetrieën omtrent tijd (en lading en pariteit). Het zogenaamde CPT-theorema zegt dat wanneer je in de subatomaire wereld de tijd, lading en pariteit omdraait je proces exact hetzelfde is.
SingleCoilmaandag 3 mei 2010 @ 10:59
dat laatste lijkt me wel erg theoretisch, hoe zou je tijd om willen draaien?
Haushofermaandag 3 mei 2010 @ 11:19
quote:
Op maandag 3 mei 2010 10:59 schreef SingleCoil het volgende:
dat laatste lijkt me wel erg theoretisch, hoe zou je tijd om willen draaien?
Door t naar -t te sturen. Je kunt laten zien dat wanneer je een verstrooiïngsproces uitrekent en t --> -t, Q --> -Q en P --> -P stuurt (Q is de lading, P is de pariteit) de amplitude niet verandert. Dus heb je een symmetrie. Ja, dat is theoretisch. Maar tijdsomdraaiïng is natuurlijk ook van praktisch belang, bijvoorbeeld in de thermodynamica; daar speelt de (ir)reversibiliteit van processen een grote rol.
FP128vrijdag 7 mei 2010 @ 15:32
quote:
Op maandag 3 mei 2010 10:11 schreef Haushofer het volgende:
Met tijd parametriseer je beweging in de ruimte. Sinds een eeuw weten we dat ruimte en tijd in 1 verzameling horen, en de grote vraag is nu of we die verzameling van te voren moeten aannemen of dat deze verzameling uit andere principes blijkt

Als ik je laatste regel neem dat zeg je dus dat het een als wel redelijkerwijs
aan te nemen is en het ander hooguit een gissing?

Ik zou in dat geval dan voor het laatste gaan omdat dat meer mogelijkheid
biedt tot een andere invalshoek op termijn