schommelstoel | woensdag 21 april 2010 @ 23:00 |
Bouwstenen des leven. Moleculen protonen en dergelijke. Maar waar bestaat tijd uit ? Praat hier filosofisch en of praat hier met de feiten die je hier over weet. | |
schommelstoel | woensdag 21 april 2010 @ 23:08 |
Oke,een aantal belangrijke delen van het leven kan je zien, niet met het blote oog, maar wel onder een microscoop. Tijd kan je alleen waar nemen door je eigen belevenis, dus is tijd voor iedereen anders. Maar waarom is tijd niet vast te pakken en ergens onder te leggen zodat je het kan kijken. De tijd buigen kan, maar dan alleen als dat jij bijvoorbeeld als jij te laat ergens komt of dat jij te vroeg ergens aankomt. en nu u, wat vind en of denk u. | |
RichardDawkins | woensdag 21 april 2010 @ 23:11 |
Tijd bestaat uit het heden, verleden en de toekomst. | |
schommelstoel | woensdag 21 april 2010 @ 23:13 |
quote:Dus tijd is niet dat je bijvoorbeeld onder een loep kan leggen en bestuderen. Puur alleen door het verleden kan je het bestuderen? | |
Papierversnipperaar | woensdag 21 april 2010 @ 23:34 |
Tijd is het resultaat van wachten. | |
Salvad0R | woensdag 21 april 2010 @ 23:39 |
Het leven is een projectie van je geest. | |
RichardDawkins | donderdag 22 april 2010 @ 00:06 |
quote:Geest? Welke geest? Waar zit die dan? | |
Resistor | donderdag 22 april 2010 @ 08:20 |
Ik vind het concept 'spieren' wel boeiend. 'Groei' kan ik wel begrijpen als een soort Lego: moleculen worden bij andere moleculen gevoegd, maar spieren die korter worden en weer uit kunnen rekken (met behoud van massa) is voor mij niet te begrijpen. Ik weet dat je beweging kan krijgen door krachten (magnetisme, zwaartekracht, krimp en uitzetten door temperatuur en/of uitdrogen), maar spontane beweging van vaste dingen (een motor kan je simpel uit elkaar halen en weer in elkaar zetten, zijn losse onderdelen die met krachten (ontploffing brandstof, magnetische krachten) waar wat brandstoffen voor nodig zijn gaat voor mij te ver. | |
Iblis | donderdag 22 april 2010 @ 11:58 |
Schopje W&T. | |
Viper23rd | donderdag 22 april 2010 @ 12:42 |
Voor mijn gevoel: Tijd is. Het kun je niet onder een microscoop leggen omdat het is en iedereen en alles ermee te maken heeft. | |
Prometheus4096 | donderdag 22 april 2010 @ 15:08 |
Aminozuren. | |
SpecialK | donderdag 22 april 2010 @ 18:56 |
quote:Tijd is vrij goed waar te nemen, hoor. Ook intersubjectief. Natuurlijk beleeft iedereen tijd anders. Net zoals iedereen materie anders beleeft. Net zoals iedereen kleuren anders beleeft. Dat houd niet in dat het niet zichtbaar is. | |
SingleCoil | vrijdag 23 april 2010 @ 12:40 |
Hoe kun je weten dat iedereen kleuren anders beleeft? | |
SpecialK | vrijdag 23 april 2010 @ 13:33 |
quote:Vrij simpel aan te nemen vanuit het feit dat zelfs bij schilders is vernomen dat hun eigen perceptie van kleuren veranderd naarmate ze ouder worden (ze gingen steeds donkerder schilderen maar rapporteerde zelf geen verandering in stijl). Als zoiets binnen 1 mens al niet eens gelijk blijft, laat dan staan tussen mensen in. Natuurlijk ervaar ik de kleur groen anders dan jij. We hebben allebei compleet verschillende associaties met die prikkeling. We hebben een andere jeugd gehad, andere intresses, andere trauma's. En zelfs de hardware waarmee we de kleuren waarnemen en verwerken verschilt in kleine mate. | |
SingleCoil | vrijdag 23 april 2010 @ 13:57 |
Op die manier redenerende zijn er natuurlijk nooit twee ervaringen vergelijkbaar. Toch kunnen we daarover prima ideeen uitwisselen, kennelijk. Misschien is vergelijkbaarheid dus wel niet zo belangrijk. | |
SpecialK | vrijdag 23 april 2010 @ 16:36 |
quote:Dat was dus mijn initiele punt ook ![]() | |
FP128 | vrijdag 23 april 2010 @ 19:14 |
quote: Dat zijn wel heel veel standaard gezegdes maar volgens mij vroeg de ts wel iets meer dan deze one-liners. | |
VASND | zaterdag 24 april 2010 @ 01:42 |
quote:http://en.wikibooks.org/w(...)tein_function/Myosin | |
SemperSenseo | zaterdag 24 april 2010 @ 19:37 |
Het antwoord: 42 | |
schommelstoel | vrijdag 30 april 2010 @ 23:00 |
quote:Dat heeft dan weer te maken met emotie. | |
Digi2 | vrijdag 30 april 2010 @ 23:57 |
E=m.c^2 C^2=E/m C=wortel(E/m) Lichtsnelheid(meter per seconde) Tijd lijkt een gevolg te zijn van een verandering van massa naar energie of andersom. | |
Jovatov | zaterdag 1 mei 2010 @ 12:10 |
Tijd is ontwikkeling, een klok die loopt, een mens die ouder wordt, een planeet die om zijn eigen as draait. | |
deenigeechteTS | zondag 2 mei 2010 @ 14:19 |
Wij mensen zijn geesten, de deeltjes is de ectoplasma ![]() | |
SingleCoil | maandag 3 mei 2010 @ 10:08 |
Tijd is de illusie van het schijnbaar converteren van mogelijkheden in feiten. Eigenlijk zijn er geen mogelijkheden. | |
Haushofer | maandag 3 mei 2010 @ 10:11 |
Met tijd parametriseer je beweging in de ruimte. Sinds een eeuw weten we dat ruimte en tijd in 1 verzameling horen, en de grote vraag is nu of we die verzameling van te voren moeten aannemen of dat deze verzameling uit andere principes blijkt ![]() | |
SingleCoil | maandag 3 mei 2010 @ 10:35 |
t = a / v ? Wat bedoel je trouwens met "in één verzameling horen"? Tijd en theelepeltjes horen óók in één verzameling ![]() | |
Haushofer | maandag 3 mei 2010 @ 10:42 |
quote:Ruimtetijd. Het constant-zijn van de lichtsnelheid relateert ruimte en tijd aan elkaar. | |
SingleCoil | maandag 3 mei 2010 @ 10:53 |
Ja. Maar het zegt niets over het verstrijken van tijd. Waarom gaat dat bijvoorbeeld altijd maar één kant op, van heden naar toekomst? | |
Haushofer | maandag 3 mei 2010 @ 10:56 |
quote:Klopt, tijd is ook niet hetzelfde als ruimte. In ruimte kun je heen en weer gaan, in tijd volgens veel mensen niet (hoewel er wel oplossingen van ruimtetijden zijn waarin dit mogelijk is, bv "Gödel universa"). Vaak wordt de richting van tijd gekoppeld aan de neiging van het universum om haar entropie te vergroten. Op subatomaire schaal heb je nog bepaalde symmetrieën omtrent tijd (en lading en pariteit). Het zogenaamde CPT-theorema zegt dat wanneer je in de subatomaire wereld de tijd, lading en pariteit omdraait je proces exact hetzelfde is. | |
SingleCoil | maandag 3 mei 2010 @ 10:59 |
dat laatste lijkt me wel erg theoretisch, hoe zou je tijd om willen draaien? | |
Haushofer | maandag 3 mei 2010 @ 11:19 |
quote:Door t naar -t te sturen. Je kunt laten zien dat wanneer je een verstrooiïngsproces uitrekent en t --> -t, Q --> -Q en P --> -P stuurt (Q is de lading, P is de pariteit) de amplitude niet verandert. Dus heb je een symmetrie. Ja, dat is theoretisch. ![]() | |
FP128 | vrijdag 7 mei 2010 @ 15:32 |
quote: Als ik je laatste regel neem dat zeg je dus dat het een als wel redelijkerwijs aan te nemen is en het ander hooguit een gissing? Ik zou in dat geval dan voor het laatste gaan omdat dat meer mogelijkheid biedt tot een andere invalshoek op termijn ![]() |