ik heb een kop staart botsing gehad. Op zich een vervelende ervaring. Ik zat in het midden, dus ik knalde op een auto en weer een boven op mij.
Nu staat ergens in de wet (artikel 19) dat de achteropkomende partij schuldig is. Maar ik zit er tussenin..
Ik reed met mijn auto met een vaart van ongeveer 30km op mijn voorganger, want die moest stoppen voor een file. Dit gaf een knal, maar viel nog mee. De 2de knal die snel daarop volgde kwam van de achteropkomende partij die met 40 km er op kwam. Hierdoor sprong mijn airbag open en werd ik verder onder de eerste auto geduwd. De schade werd groter hierdoor.
Nu zegt de verz.mij van de achterop komende partij dat ze op een wrak gebotst zijn, omdat waarschijnlijk onze auto al total loss was door de eerste klap. Dit halen ze uit de expert die de schade heeft bepaald en heeft bepaald dat onze auto (4.000 Euro waard) total loss is. Ze hebben devoorste partij gevraagd hoe hun de klappen hebben ervaren en die hebben aangegeven dat de 2de klap voor hun minder was. Op basis van deze verklaring worden wij nu genaaid en staan we met niets in handen.
Inmiddels heeft de voorste partij wel deze verklaring bijgesteld (op ons verzoek), maar wil de achterste partij niet meewerken. Heeft iemand dit wel eens eerder meegemaakt en kan adviezen geven?
Groet Willem
quote:zeg dan niks, kneus.Op maandag 19 april 2010 18:34 schreef Snuitebolletje het volgende:
Je bent op iemand anders gereden... live with it.. wees blij dat je niemand vermoord hebt of kreupel gemaakt hebt.
quote:Op maandag 19 april 2010 18:37 schreef Tha_Duck het volgende:
Bel je rechtsbijstand.
quote:hij heeft iemand anders aangereden.. en geloof het of niet, maar een auto van 4000 euro is al heel rap total loss. Motorkap aan diggelen, zijschermen, radiator, frame ontwricht, etc.
Geloof zo dat de 1e klap met 30 km/u al 4000 euro schade maakt.
Volgens de rechtsbijstand moeten we met bewijzen aankomen want niemand kan bepalen wat de schade was van de eerste klap en de schade die seconden later het geheel erger maakten.
Jij knalt op een andere auto: schade oorzaak 1
Auto twee knalt op jouw auto: schade oorzaak 2 en nu klapt je airco.
In feite rijdt de auto die jouw dus van achteren aanrijdt, dus op een auto die op dat moment al flinke schade heeft. En nu verwacht jij dat deze automobilist even een groot deel van de reeds onstane schade (jouw schade, als je niet WA-casco gedekt bent) vergoed?
Nah, ik denk niet dat het zo werkt. Er zal een verdeelsleutel moeten zijn die redelijk is. Natuurlijk is de achteropkomende auto ook schuldig aan een deel van jouw schade. De vraag is echter, wat voor een percentage redelijk is in dit geval. Dat zal weer afhankelijk van de eerste schade zijn.
Raar trouwens dat die airco niet gelijk openging? Ook bij 30km u kun je een behoorlijke klapper maken namelijk.
airbag bedoel je denk ik
Jij klapt op auto nr 1,...dus jij zou dan de schade van nr 1 moeten vergoeden,
Echter omdat 3 op 2 klapt, zou hij dan jou schade moeten vergoeden..
Lijkt mij alsof de verzekering van 3 eronderuit probeert te naaien
, dat je auto dan al beschadigd is lijkt mij er weinig toe doen 
Je word iig flink genaaid door die verzekering
Omdat er een andere auto op hem is gereden, moet deze verzekeraar maar de volledige schade vergoed krijgen die ie zelf heeft veroorzaakt door op een andere auto te botsen? Ik snap het uitgangspunt van de verzekeraar van auto 3 heel goed.
Immers:
Gebeurtenis en schadegeval A :
Auto 1 wordt aangereden door auto 2.
Gevolg: auto 2 aansprakelijk. Verzekeraar keert uit aan auto 2. Auto 2 is schuldig en dat is jammer voor hem maar niet verzekerd.
Gebeurtenis B, volgt op A.
Auto 3 rijdt tegen beschadigde auto 2 aan. Verzekeraar 3 zal moeten vergoeden. Echter, de auto is geen 4000 euro meer waard, maar 1000 euro in de staat zoals ie was ten tijde van de aanrijding.
Gevolg: verzekeraar 3 zegt terecht dat niet alle schade voor hun rekening is. Want: 2 losse gevallen en terecht. Anders zou het betekenen dat de schade van auto 2 (niet verzekerde schade) maar op auto 3 verhaald moet worden. Alsof auto 2 geen schuld draagt.
Of moet het nog moeilijker gemaakt worden, en moet verzekeraar 2 maar een deel van de schade van auto 1 betalen omdat auto 3 achterop auto 2 is gereden met het gevolg dat auto 2 nog meer schade aan auto 1 heeft aangericht? Schade die dus voortgekomen is uit het feit dat auto 3 ook niet goed uit zn doppen keek?
*ik ga er maar even vanuit dat er geen sprake is van een WA-casco verzekering van auto 2. Is dat wel het geval, dan zoeken de verzekeringen het onderling maar uit.
quote:ja probeer jij maar te bewijzen als verzekeraar dat die auto niks meer waard was na de eerste aanrijdingOp maandag 19 april 2010 21:09 schreef nachtdier3 het volgende:
Hoe wordt ie flink genaaid door die verzekering?
Omdat er een andere auto op hem is gereden, moet ie maar de volledige schade vergoed krijgen die ie zelf heeft veroorzaakt door op een andere auto te botsen? Ik snap het uitgangspunt van de verzekeraar van auto 3 heel goed.
Immers:
Gebeurtenis en schadegeval A : Auto 1 wordt aangereden door auto 2.
Gevolg: auto 2 aansprakelijk. Verzekeraar keert uit aan auto 2. Auto 2 is schuldig en dat is jammer voor hem maar niet verzekerd.
Gebeurtenis B, volgt op A.
Auto 3 rijdt tegen beschadigde auto 2 aan. Verzekeraar 3 zal moeten vergoeden. Echter, de auto is geen 4000 euro meer waard, maar 1000 euro in de staat zoals ie was ten tijde van de aanrijding.
Gevolg: verzekeraar 3 zegt terecht dat niet alle schade voor hun rekening is. Want: 2 losse gevallen en terecht. Anders zou het betekenen dat de schade van auto 2 (niet verzekerde schade) maar op auto 3 verhaald moet worden. Alsof auto 2 geen schuld draagt.
*ik ga er maar even vanuit dat er geen sprake is van een WA-casco verzekering van auto 2. Is dat wel het geval, dan zoeken de verzekeringen het onderling maar uit.
Zit er achterop bij auto 2 maar een klein deukje, dan zal het een stuk minder voor de hand liggen dat de grootste schade door auto 3 komt. Zit ie achter mega in de kreukels (net als auto 3) , dan zal het toch voor de hand liggen dat er een groter bedrag uitgekeerd zal moeten. Die zal auto 2 wel ee flinke zet hebben gegeven, waardoor zelfs auto 1 nog verder in de kreukels zal liggen.
quote:Ik denk dat je het niet helemaal begrijpt.Op maandag 19 april 2010 20:32 schreef TheSwooshdockSaints het volgende:
Als je het bekijkt zoals de verzekering van degene die achterop reed het bekijkt dan word de schade aan jou voorganger ook niet vergoed door jouw verzekering aangezien jij in een wrak reed en jij nooit de weg op had mogen gaan
Je word iig flink genaaid door die verzekering
Er is sprake van twee aanrijdingen. Eentje waar bij TS zelf op zijn voorganger knalt. En eentje waarbij TS door zijn achterligger wordt aangereden. Eerst knalt TS door zijn eigen schuld op zijn voorganger. Door die aanrijding is de auto al total loss, in die zin dat de schade een hoger bedrag vertegenwoordigt dan de dagwaarde. Op dat moment is de auto dus nog slechts de restwaarde waard (en dat kan, als je pech hebt, een paar tientjes zijn). Dus het is zeer goed mogelijk dat de schade die door de tweede aanrijding is veroorzaakt, nihil is. En ja, dan heeft TS geen recht op vergoeding.
quote:dan gaat het er bij mij misschien nog in dat hij niet alle schade vergoed krijgt maar niet dat hij helemaal niks krijgt. Die derde auto was tenslotte ook te laat met remmen en dat de inzittende van de voorste auto de klap als minder erg beschouwde is natuurlijk logisch want er zit een auto tussen.Op maandag 19 april 2010 21:15 schreef nachtdier3 het volgende:
Dat is lastig natuurlijk, maar een en ander is wel vast te stellen aan de hand van schade aan de auto's.
Zit er achterop bij auto 2 maar een klein deukje, dan zal het een stuk minder voor de hand liggen dat de grootste schade door auto 3 komt. Zit ie achter mega in de kreukels (net als auto 3) , dan zal het toch voor de hand liggen dat er een groter bedrag uitgekeerd zal moeten. Die zal auto 2 wel ee flinke zet hebben gegeven, waardoor zelfs auto 1 nog verder in de kreukels zal liggen.
quote:dat eerste gedeelte was redelijk sarcastisch maar ik ben van mening dat door de eerste aanrijding opeens de gehele waarde van de auto verdwenen is.Op maandag 19 april 2010 21:16 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik denk dat je het niet helemaal begrijpt.
Er is sprake van twee aanrijdingen. Eentje waar bij TS zelf op zijn voorganger knalt. En eentje waarbij TS door zijn achterligger wordt aangereden. Eerst knalt TS door zijn eigen schuld op zijn voorganger. Door die aanrijding is de auto al total loss, in die zin dat de schade een hoger bedrag vertegenwoordigt dan de dagwaarde. Op dat moment is de auto dus nog slechts de restwaarde waard (en dat kan, als je pech hebt, een paar tientjes zijn). Dus het is zeer goed mogelijk dat de schade die door de tweede aanrijding is veroorzaakt, nihil is. En ja, dan heeft TS geen recht op vergoeding.
quote:Ja dat kan en dat is ook niet zo gek. Je hoeft geen rare dingen te doen om een auto met een dagwaarde van 1500 euro economisch total loss te rijden. Zon kopstaartaanrijding doet dat wel voor je. En dat daarna nog iemand anders achter op jou knalt, doet er dan niet meer zoveel toe. En aangezien het indemniteitsbeginsel inhoudt dat je niet meer schade krijgt vergoed dan je lijdt, krijgt iemand die niet of nauwelijks schade lijdt omdat zn auto voorafgaand aan de aanrijding toch al nauwelijks meer wat waard was, niks vergoed.Op maandag 19 april 2010 21:20 schreef TheSwooshdockSaints het volgende:
maar ik ben van mening dat door de eerste aanrijding opeens de gehele waarde van de auto verdwenen is.
En dat, lieve Fok!-kinderen, zou een prima reden moeten zijn om eens te bedenken of een casco verzekering niet een klein beetje pleuro's extra op maandbasis waard is.
quote:Dit vind ik vaag! Ze handelen namens beide partijen maar partij 3 kan wel de schade verhalen en jij niet?Op maandag 19 april 2010 18:46 schreef wsloep het volgende:
Vervelende is dat het via de rechtsbijstand loopt, maar dat ze zowel handelen namens partij 2 (wij dus) en partij 3. Ze hebben dus maar een dossier.
quote:Wellicht heb je gelijk, maar je kunt het nou eenmaal niet bewijzen. Wellicht kun je een contraexpertise laten uitvoeren of een advocaat in de arm nemen, maar dat is vaak de moeite niet waard. Het levert je hooguit een paar 100 euro op.Op maandag 19 april 2010 18:46 schreef wsloep het volgende:
Volgens de rechtsbijstand moeten we met bewijzen aankomen want niemand kan bepalen wat de schade was van de eerste klap en de schade die seconden later het geheel erger maakten.
quote:ging mij vooral om het tweede deel van je opmerking...Op maandag 19 april 2010 18:45 schreef Snuitebolletje het volgende:
[..]
hij heeft iemand anders aangereden.. en geloof het of niet, maar een auto van 4000 euro is al heel rap total loss. Motorkap aan diggelen, zijschermen, radiator, frame ontwricht, etc.
Geloof zo dat de 1e klap met 30 km/u al 4000 euro schade maakt.
In Kop staart botsing staan nl. wat 'aparte' dingen over wat er nou precies is gebeurd.
quote:Het zou me niet verbazen dat het niet eens mág (belangenverstrengeling) en ze eigenlijk een van beide zaken (hadden) moeten uitbesteden aan een externe onafhankelijke jurist.Op maandag 19 april 2010 21:25 schreef samara het volgende:
[..]
Dit vind ik vaag! Ze handelen namens beide partijen maar partij 3 kan wel de schade verhalen en jij niet?
Ik denk dat TS met succes kan verzoeken om bijgestaan te worden door een eigen advocaat naar keuze.
Na de eerste botsing is auto 2 total loss. De waarde is dan nog maar schrootwaarde. En dat is vaak toch 1000 euro.
Auto 3 kan dus niet meer schade veroorzaken dan het verschil tussen die 1000 euro en wat hij daadwerkelijk nog aan schrootwaarde terug krijgt.
Auto 3 is zelf verantwoordelijk voor de schade aan zijn eigen auto. Hij is er ten slotte zelf achterop geknald.
Ben wel benieuwd naar de afhandeling.
quote:En niet te vergeten ... de airOp dinsdag 20 april 2010 08:21 schreef Fer het volgende:
Probeer op zijn minst de waarde van de achterklep, bumper en achterlichten terug te krijgen. Die waren immers nog bruikbaar, na ongeval 1 en nu niet meer.
Bij een kettingbotsing betaalt de verzekeraar van het achterop rijdende motorrijtuig de
schade van het direct ervoor rijdende motorrijtuig, indien het achter rijdende motorrijtuig
botst in enig deel van het aanrakingsvlak van het direct ervoor rijdende motorrijtuig. Dit
geldt ook bij afslaan.
Bron: http://www.flitsservice.n(...)rakelijk-t48168.html
http://rechtenforum.nl/fo(...)ngbotsing%3F/t/7061/
quote:Maar vaak begint een kettingbotsing bij een achterste auto, in een file bijvoorbeeld.Op dinsdag 20 april 2010 12:05 schreef zipper4u het volgende:
Misschien heb je hier wat aan, het is wel van een kettingbotsing ipv kop-staart botsing:
Bij een kettingbotsing betaalt de verzekeraar van het achterop rijdende motorrijtuig de
schade van het direct ervoor rijdende motorrijtuig, indien het achter rijdende motorrijtuig
botst in enig deel van het aanrakingsvlak van het direct ervoor rijdende motorrijtuig. Dit
geldt ook bij afslaan.
Bron: http://www.flitsservice.n(...)rakelijk-t48168.html
http://rechtenforum.nl/fo(...)ngbotsing%3F/t/7061/
Doordat de achterste auto op zijn voorganger botst, botst die weer op zijn voorganger enz...
Dat is in dit voorbeeld niet het geval.
quote:Dat is een beetje lastiger te bewijzen, van de achterkant is het wel aannemelijk dat ie heel waren voordat de achterligger erop reed.
quote:Maar als de auto al total-loss was vanwege de eerste botsing, komt er geen schade meer bij die nog wat aan de waarde afdoet. De auto blijft total-loss.Op dinsdag 20 april 2010 19:37 schreef Fer het volgende:
[..]
Dat is een beetje lastiger te bewijzen, van de achterkant is het wel aannemelijk dat ie heel waren voordat de achterligger erop reed.
Oftewel, het is waar wat de bestuurder van auto 3 zegt: Hij is op een wrak gebotst.
Echter lijkt me dat de schade aan zijn eigen auto uiteraard voor eigen rekening is, hij is immers wel zelf op dat wrak gebotst.
quote:... áls de auto ook werkelijk al total-loss wás. Dat partij 3 dat beweert, maakt het nog niet tot een voldongen feit.Op woensdag 21 april 2010 00:20 schreef Gia het volgende:
Maar als de auto al total-loss was vanwege de eerste botsing, komt er geen schade meer bij die nog wat aan de waarde afdoet. De auto blijft total-loss.
Oftewel, het is waar wat de bestuurder van auto 3 zegt: Hij is op een wrak gebotst.
quote:"Aannemelijk", ik hoor het u zeggenOp dinsdag 20 april 2010 19:37 schreef Fer het volgende:
[..]
Dat is een beetje lastiger te bewijzen, van de achterkant is het wel aannemelijk dat ie heel waren voordat de achterligger erop reed.
Vanwege het feit dat de airbag pas plofte bij de tweede klap, maakt het ook "aannemelijk" dat de eerste klap lang niet zo hard was (en daarmee alle verklaringen van de getuigen die anders beweerden in twijfel kunnen worden getrokken). Dat de auto nog geen wrak was na de eerste klap, wordt daarmee veel aannemelijker dan hetgeen partij 3 denkt te kunnen beweren.
Het gaat dus niet eens zozeer om de waarde van de airbag als wel dat dit een prachtig bewijsstuk is voor de alleszins redelijke staat waarin de auto zich tussen de twee klappen bevond.
quote:Nee, klopt, maar dat zullen de experts moeten beslissen. Er hoeft niet zo gek veel aan de hand te zijn bij een auto van 4000 euro om total-loss te zijn. Wat ik opmaak uit de OP was de eerste aanrijding al een klap en volgde de tweede klap meteen daarna.Op woensdag 21 april 2010 00:25 schreef r_one het volgende:
[..]
... áls de auto ook werkelijk al total-loss wás. Dat partij 3 dat beweert, maakt het nog niet tot een voldongen feit.
De eerste aanrijding was dus geen tikje!
Ik vermoed, maar goed, ben geen expert, dat een auto van 4000 euro, die op een voorgaande auto klapt, echt wel total-loss genoemd kan worden. Dan doet alle later bij gekomen schade er niet toe.
Maar uiteraard kun je nooit verantwoordelijk zijn voor de schade van degene die achterop klapt.
Dus, ik denk dat de uitslag zal zijn dat de verzekering van auto 2, moet opdraaien voor de schade aan auto 1. En de verzekering van auto 3 opdraait voor de eigen schade. Auto 2 krijgt schrootwaarde uitgekeerd.
quote:Ik lees toch andere feitelijkheden in de OP en waag het laatste dan ook te betwijfelen; zie mijn uitgebreidere post pal boven je.Op woensdag 21 april 2010 00:32 schreef Gia het volgende:
Wat ik opmaak uit de OP was de eerste aanrijding al een klap en volgde de tweede klap meteen daarna.
De eerste aanrijding was dus geen tikje!
quote:"Klappen" is een groot woord; de airbag is niet eens afgegaan dus zo'n vaart heeft die eerste "klap" wel niet gelopen. Althans, dat is stukken aannemelijker dan de iets al te snelle en nogal rigoureuze total-loss verklaring.Ik vermoed, maar goed, ben geen expert, dat een auto van 4000 euro, die op een voorgaande auto klapt, echt wel total-loss genoemd kan worden. Dan doet alle later bij gekomen schade er niet toe.
quote:Vraag me ook nog af hoe Willem kan weten hoe hard de achterop rijdende auto reed...Op maandag 19 april 2010 18:32 schreef wsloep het volgende:
Ik zat in het midden, dus ik knalde op een auto en weer een boven op mij.
Ik reed met mijn auto met een vaart van ongeveer 30km op mijn voorganger, want die moest stoppen voor een file. Dit gaf een knal, maar viel nog mee. De 2de knal die snel daarop volgde kwam van de achteropkomende partij die met 40 km er op kwam.
quote:Gokje: inschatting?Op woensdag 21 april 2010 00:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Vraag me ook nog af hoe Willem kan weten hoe hard de achterop rijdende auto reed...
quote:Willem lijkt me de zoveelste eendagsvlieg dus reken er niet al te hard op.Op woensdag 21 april 2010 00:39 schreef Gia het volgende:
Hopelijk krijgen we van Willem nog uitsluitsel, wie nou wat heeft moeten vergoeden.
quote:Schade moet je aantonen middels een deskundigenrapport. De rechter is niet geinteresseerd in beredeneringen. En terecht.Op woensdag 21 april 2010 00:31 schreef r_one het volgende:
Het gaat dus niet eens zozeer om de waarde van de airbag als wel dat dit een prachtig bewijsstuk is voor de alleszins redelijke staat waarin de auto zich tussen de twee klappen bevond.
quote:Laat de RBV van TS dan een contra-expertise regelen.Op woensdag 21 april 2010 08:55 schreef Argento het volgende:
[..]
Schade moet je aantonen middels een deskundigenrapport. De rechter is niet geinteresseerd in beredeneringen. En terecht.
O nee, wacht ...
quote:En hij wil je dit bewijzen, de betreffende airbag als getuige oproepen? Het zal allemaal wel waar zijn, maar als er geen getuigen zijn is het een beetje lastig te bewijzen.Op woensdag 21 april 2010 00:31 schreef r_one het volgende:
[..]
...
Het gaat dus niet eens zozeer om de waarde van de airbag als wel dat dit een prachtig bewijsstuk is voor de alleszins redelijke staat waarin de auto zich tussen de twee klappen bevond.
Beperk ik me weer tot de bewijsbare en aanneenbare zaken, de achterklep,bumper en lichten. Bij elkaar kosten ze bij een sloop een paar honderd euro. Dit is dan wel een bedrag incl de demontage, opslag en winst voor de sloper. Inkoopwaarde misschien 100 euro. Dat zal de maximale, bewijsbare schade zijn van TS.
quote:Hoe wil partij 3 bewijzen dat de auto van TS al een waardeloos wrak was? De motorkap als getuige oproepen?Op woensdag 21 april 2010 19:37 schreef Fer het volgende:
En hij wil je dit bewijzen, de betreffende airbag als getuige oproepen? Het zal allemaal wel waar zijn, maar als er geen getuigen zijn is het een beetje lastig te bewijzen.
quote:Nou, daar zal TS wel de champagne voor opentrekkenBeperk ik me weer tot de bewijsbare en aanneenbare zaken, de achterklep,bumper en lichten. Bij elkaar kosten ze bij een sloop een paar honderd euro. Dit is dan wel een bedrag incl de demontage, opslag en winst voor de sloper. Inkoopwaarde misschien 100 euro. Dat zal de maximale, bewijsbare schade zijn van TS.
quote:Dat is de enige mogelijkheid om nog wat van de zaak te maken. Op een internetforum speculeren dat het met de schade na de eerste aanrijding allemaal nog wel meeviel zonder zelfs ook maar een foto van de schade te hebben gezien, voegt m.i. sowieso niks toe.Op woensdag 21 april 2010 16:19 schreef r_one het volgende:
[..]
Laat de RBV van TS dan een contra-expertise regelen.
quote:Ik begrijp uit de OP dat de stelling dat de auto na de eerste aanrijding al economisch total loss was, wordt ondersteund door een -jawel- expertiserapport. En als je een expertiserapport wil weerleggen, dan zul je daar hoe dan ook een contrarapportage voor moeten overleggen.Op woensdag 21 april 2010 19:59 schreef r_one het volgende:
[..]
Hoe wil partij 3 bewijzen dat de auto van TS al een waardeloos wrak was?
Ik ben bang dat je deze post gemist hebt:
quote:Op maandag 19 april 2010 18:46 schreef wsloep het volgende:
Vervelende is dat het via de rechtsbijstand loopt, maar dat ze zowel handelen namens partij 2 (wij dus) en partij 3. Ze hebben dus maar een dossier.
Volgens de rechtsbijstand moeten we met bewijzen aankomen want niemand kan bepalen wat de schade was van de eerste klap en de schade die seconden later het geheel erger maakten.
quote:In beginsel heb je gelijk dat er een deskundigenrapport nodig is. Maar je snapt hopelijk ook dat in het geval van TS dit een beetje lastig is nu de rbv die geacht wordt de belangen van TS te behartigen ook de belangen van de wederpartij behartigt (en het oor meer laat hangen richting die wederpartij). En aangezien de deskundige werkt in opdracht van de rbv, kun je gegronde vraagtekens zetten bij diens (evenzo subjectieve) oordeel.Op donderdag 22 april 2010 15:16 schreef Argento het volgende:
Heb ik inderdaad gemist maar biedt geen aanknopingspunten om mijn standpunt te wijzigen.
quote:Partij 3 heeft geen claim op TS, zij hoeven niets te bewijzen.Op woensdag 21 april 2010 19:59 schreef r_one het volgende:
[..]
Hoe wil partij 3 bewijzen dat de auto van TS al een waardeloos wrak was? De motorkap als getuige oproepen?
[..]
[ Bericht 0% gewijzigd door Fer op 23-04-2010 20:03:14 ]
quote:Exact hetzelfde had ik ook al betoogd maar TS is er toch vrij duidelijk over dat er wél slechts 1 dossier is.Op donderdag 22 april 2010 20:31 schreef Argento het volgende:
Daarnaast is het uitgesloten dat de RBV beide zaken in één dossier behandelt. Waarschijnlijk bieden de polisvoorwaarden in zon geval zelfs de voorziening dat één van beide zaken extern (dus door een advocaat) verder wordt behandeld om een belangenconflict te voorkomen. Ik geloof dat dat zelfs verplicht is.
quote:Pardon?Op donderdag 22 april 2010 21:40 schreef Fer het volgende:
[..]
Partij 3 heeft claim op TS, zij hoeven niets te bewijzen.
quote:Dan heeft TS het niet helemaal begrepen of het wordt hoog tijd voor een hartig woordje met zijn verzekeraar.Op donderdag 22 april 2010 23:13 schreef r_one het volgende:
[..]
Exact hetzelfde had ik ook al betoogd maar TS is er toch vrij duidelijk over dat er wél slechts 1 dossier is.
quote:Ik hou 't vooralsnog op het laatste.Op donderdag 22 april 2010 23:48 schreef Argento het volgende:
[..]
Dan heeft TS het niet helemaal begrepen of het wordt hoog tijd voor een hartig woordje met zijn verzekeraar.
quote:Hoezo dat? Dus je rijdt op een wrak en dan claim je je daarbij opgelopen schade bij de eigenaar van dat wrak? Moet dus echt niet gekker worden.Op donderdag 22 april 2010 21:40 schreef Fer het volgende:
[..]
Partij 3 heeft claim op TS, zij hoeven niets te bewijzen.