ik heb een kop staart botsing gehad. Op zich een vervelende ervaring. Ik zat in het midden, dus ik knalde op een auto en weer een boven op mij.
Nu staat ergens in de wet (artikel 19) dat de achteropkomende partij schuldig is. Maar ik zit er tussenin..
Ik reed met mijn auto met een vaart van ongeveer 30km op mijn voorganger, want die moest stoppen voor een file. Dit gaf een knal, maar viel nog mee. De 2de knal die snel daarop volgde kwam van de achteropkomende partij die met 40 km er op kwam. Hierdoor sprong mijn airbag open en werd ik verder onder de eerste auto geduwd. De schade werd groter hierdoor.
Nu zegt de verz.mij van de achterop komende partij dat ze op een wrak gebotst zijn, omdat waarschijnlijk onze auto al total loss was door de eerste klap. Dit halen ze uit de expert die de schade heeft bepaald en heeft bepaald dat onze auto (4.000 Euro waard) total loss is. Ze hebben devoorste partij gevraagd hoe hun de klappen hebben ervaren en die hebben aangegeven dat de 2de klap voor hun minder was. Op basis van deze verklaring worden wij nu genaaid en staan we met niets in handen.
Inmiddels heeft de voorste partij wel deze verklaring bijgesteld (op ons verzoek), maar wil de achterste partij niet meewerken. Heeft iemand dit wel eens eerder meegemaakt en kan adviezen geven?
Groet Willem
quote:Dit klinkt als fraude! Uiteraard is de klap voor de voorste auto minder hard als er al een auto als "demping/massa" tussen zit.Inmiddels heeft de voorste partij wel deze verklaring bijgesteld (op ons verzoek)
Wat wil je bereiken met dit topic? JIJ rijdt je auto total loss, als je daar niet voor verzekerd bent, krijg je dus geen cent. Wil je nu serieus geld van iemand anders hebben, omdat je total loss auto nog kapotter is gemaakt?
Verder: knap stom als je dusdanig weinig afstand houdt dat je niet kan remmen! En nog stommer dat je niet extra afstand houdt als degene achter je al geen afstand houdt!
Het is toch echt zo dat de airbag pas plofte bij de 2de klap. We werden hierdoor verder naar voren geschoven en kwamen hierdoor verder onder de 1ste auto. We zagen ook de motorkap opkrullen.
quote:Dus? Al zeggen ze dat dat de fatale klap voor jullie auto was kan het toch nog wel minst harde geweest zijn?Op maandag 19 april 2010 18:40 schreef wsloep het volgende:
Wij hebben de voorste partij gevraagd waarom ze deze verklaring hebben gegeven, terwijl ze op de avond van het ongeluk aangaven dat de 2de klap de fatale klap voor onze auto was. Is absoluut geen fraude, we hebben het vriendelijk gevraagd en ook gekregen (zonder druk).
Het is toch echt zo dat de airbag pas plofte bij de 2de klap. We werden hierdoor verder naar voren geschoven en kwamen hierdoor verder onder de 1ste auto. We zagen ook de motorkap opkrullen.
En wellicht ging de airbag open omdat je onder de 1e auto schoof
quote:De voorste partij was toevallig ook als expert bij een verzekeraar werkzaam o.i.d.? Of verzinnen ze dit ter plekke?Op maandag 19 april 2010 18:40 schreef wsloep het volgende:
Wij hebben de voorste partij gevraagd waarom ze deze verklaring hebben gegeven, terwijl ze op de avond van het ongeluk aangaven dat de 2de klap de fatale klap voor onze auto was.
quote:Je hoopt nu dus hard te kunnen maken dat je er meer voor hebben gekregen als de achterkant nog heel was? Beetje laat niet, als je het wrak al verkocht hebt...Op maandag 19 april 2010 18:35 schreef wsloep het volgende:
De auto is al verkocht en daar kregen we 300Euro voor.
Die van auto 3 geeft aan dat hun op een wrak reden, omdat onze auto waacschijnlijk al totall los was.
Is natuurlijk lastig om hard te maken, maar ik zoek naar feiten waar ik ze toch mee kan aantonen dat er inderdaad een schade was, maar dat het niet is vast te stellen dat de auto al total loss was. Een verdeling (50/50) was eerlijk geweest.
quote:En hoe moeten wij dat via het internet voo je gaan aantonen dan?Op maandag 19 april 2010 18:59 schreef wsloep het volgende:
Mijn verzekering heeft inmiddels de schade van 3.000 E aan de voorste partij (auto 1) al betaald. Dus mijn verz. mij heeft zich gehouden aan de achteroprijdende partij is "schuldig".
Die van auto 3 geeft aan dat hun op een wrak reden, omdat onze auto waacschijnlijk al totall los was.
Is natuurlijk lastig om hard te maken, maar ik zoek naar feiten waar ik ze toch mee kan aantonen dat er inderdaad een schade was, maar dat het niet is vast te stellen dat de auto al total loss was. Een verdeling (50/50) was eerlijk geweest.
quote:Op maandag 19 april 2010 19:01 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
En hoe moeten wij dat via het internet voo je gaan aantonen dan?
quote:Omdat het een 'vraag' is.Op maandag 19 april 2010 19:59 schreef Ayca het volgende:
Waarom staat dit topic nog hier?
Dit is toch VRAAG en aanbod?
Je word iig flink genaaid door die verzekering