TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Klopt helemaal, ik had die zin veranderd, maar die woorden blijkbaar over het hoofd gezien, dank.quote:Op maandag 19 april 2010 00:26 schreef quirigua het volgende:
[..]
moet zijn : beoordeelt en veroordeelt (o.t.t.).
*kucht* Maarreh... wat vond je nou van de uitzendingen zélf?quote:Op maandag 19 april 2010 00:35 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Klopt helemaal, ik had die zin veranderd, maar die woorden blijkbaar over het hoofd gezien, dank.
Vond het interessant maar in principe hadden het ook 2 delen kunnen zijn en dit aan het einde van aflevering 2. Was het ook wat 'spectaculairder' geweest dan die citaten de hele tijd in beeld.
Cato! You imbecile, not now, Cato!
"Misschien" zeg ik. Ik zeg niet bij voorbaat dat Koos H.'s lezing niet waar is, maar die man heeft natuurlijk wel lang gelegenheid gehad om een plausibel klinkend verhaal samen te stellen dat hem deels ontlast van de verantwoordelijkheid voor de moorden.quote:Op maandag 19 april 2010 00:25 schreef OeJ het volgende:
[..]
Dat verhaal wat je nu hebt opgeschreven, daar geloof je zelf in.
Ach kom, je hebt toch ook die "rechter" (weet zijn precieze titel niet meer) gehoord. "Ja, ik ben er wel geweest, maar wat er precies gezegd is, nee, dat kan ik me niet herinneren." Als je daarbij nog vraagtekens moet zetten, dan ben je wel héél erg naief.quote:Op maandag 19 april 2010 01:00 schreef Poelgeest. het volgende:
[..]
"Misschien" zeg ik. Ik zeg niet bij voorbaat dat Koos H.'s lezing niet waar is, maar die man heeft natuurlijk wel lang gelegenheid gehad om een plausibel klinkend verhaal samen te stellen dat hem deels ontlast van de verantwoordelijkheid voor de moorden.
en online
http://www.peterrdevries.(...)emoordenaar-koos-h./
Er is overigens in 1985 een boek uitgebracht door een maatje van Stolk en Koos H. Een een of andere joegoslaaf. Hij schrijft
"Koos verklaart er dat hij Stolk chanteerde met een geval met een meisje in Rotterdam, Stolk zelf en een plaatselijke OvJ dat voor het meisje dodelijk afliep. Toen moest Stolk hem kwijt en daarop kreeg hij die drie moorden in zijn voeten geschoven.
De rest van het verhaal suggereert dat in ieder geval twee van de vermoorde meisjes door die rechter boven in Koos zijn kamertje zijn misbruikt en omgebracht."
1 Niet Koos maar o.a. de/een rechter heeft de moorden op de meisjes gepleegd
2 Stolk hiep Koos omdat Koos Stolk met een door Stolk gepleegde moord chanteerde.
Boek ter download: https://acrobat.com/#d=ruu37YV-Rn*dMMuArIwqGQ
Stukken over/gesprekken met Koos H. p.147-148 en 291-297, 299, 303-306, 337-340, 346
[ Bericht 0% gewijzigd door Raven_ op 19-04-2010 01:43:42 ]
http://www.peterrdevries.(...)emoordenaar-koos-h./
Er is overigens in 1985 een boek uitgebracht door een maatje van Stolk en Koos H. Een een of andere joegoslaaf. Hij schrijft
"Koos verklaart er dat hij Stolk chanteerde met een geval met een meisje in Rotterdam, Stolk zelf en een plaatselijke OvJ dat voor het meisje dodelijk afliep. Toen moest Stolk hem kwijt en daarop kreeg hij die drie moorden in zijn voeten geschoven.
De rest van het verhaal suggereert dat in ieder geval twee van de vermoorde meisjes door die rechter boven in Koos zijn kamertje zijn misbruikt en omgebracht."
1 Niet Koos maar o.a. de/een rechter heeft de moorden op de meisjes gepleegd
2 Stolk hiep Koos omdat Koos Stolk met een door Stolk gepleegde moord chanteerde.
Boek ter download: https://acrobat.com/#d=ruu37YV-Rn*dMMuArIwqGQ
Stukken over/gesprekken met Koos H. p.147-148 en 291-297, 299, 303-306, 337-340, 346
[ Bericht 0% gewijzigd door Raven_ op 19-04-2010 01:43:42 ]
Koos H heeft alles ''bekend'' aan een jeugdvriend die hij vertrouwde en heeft de uitzendingen proberen tegen te houden. Verder heb je de uitzending niet gezien als ik je eerdere posts zo lees.quote:Op maandag 19 april 2010 01:00 schreef Poelgeest. het volgende:
[..]
"Misschien" zeg ik. Ik zeg niet bij voorbaat dat Koos H.'s lezing niet waar is, maar die man heeft natuurlijk wel lang gelegenheid gehad om een plausibel klinkend verhaal samen te stellen dat hem deels ontlast van de verantwoordelijkheid voor de moorden.
Hou je mond dan gewoon.
Bedankt Hans.
Dit is in tegenspraak met de verklaringen die Koos H vorige week over de moorden deed. Conclusie: Koos H is een fantast en eigenlijk weten we dus helemaal niets zeker?quote:Op maandag 19 april 2010 01:05 schreef Raven_ het volgende:
en online
http://www.peterrdevries.(...)emoordenaar-koos-h./
Er is overigens in 1985 een boek uitgebracht door een maatje van Stolk en Koos H. Een een of andere joegoslaaf. Hij schrijft
"Koos verklaart er dat hij Stolk chanteerde met een geval met een meisje in Rotterdam, Stolk zelf en een plaatselijke OvJ dat voor het meisje dodelijk afliep. Toen moest Stolk hem kwijt en daarop kreeg hij die drie moorden in zijn voeten geschoven.
De rest van het verhaal suggereert dat in ieder geval twee van de vermoorde meisjes door die rechter boven in Koos zijn kamertje zijn misbruikt en omgebracht."
1 Niet Koos maar o.a. de/een rechter heeft de moorden op de meisjes gepleegd
2 Stolk hiep Koos omdat Koos Stolk met een door Stolk gepleegde moord chanteerde.
https://acrobat.com/#d=ruu37YV-Rn*dMMuArIwqGQ
Stukken over/gesprekken met Koos H. p.147-148 en 291-297, 299, 303-306, 337-340, 346
heeft de hoop dat het allemaal stiekum toch nog goed komt...
Fotoboek
Fotoboek
Wat denk je zelf? Dat verhaal van die Joegoslaaf is onzin, dat snapt iedereen.quote:Op maandag 19 april 2010 01:16 schreef keesjeislief het volgende:
[..]
Dit is in tegenspraak met de verklaringen die Koos H vorige week over de moorden deed. Conclusie: Koos H is een fantast en eigenlijk weten we dus helemaal niets zeker?
Alle dingen die Koos Hertogs heeft gezegd en die Peter R na kon checken, die klopten gewoon.
Bedankt Hans.
Koos H. zou zich naar eigen zeggen na de eerste moord hebben aangemeld bij een penitentiaire inrichting waarmee hij "goede ervaringen had gehad", maar toen een anonieme medewerker een opmerking maakte dat hij daar toch niet moest zijn "want het was zulk mooi weer buiten", zou hij weer zijn vertrokken; daarna pleegde hij zijn tweede en derde moord. Dat legt de schuldvraag mede bij de anonieme medewerker, want die had hem immers de straat op gestuurd. Niemand heeft genoteerd dat Koos H. daar op die dag daadwerkelijk is geweest. Hoe geloofwaardig vind je dat?quote:Op maandag 19 april 2010 01:04 schreef OeJ het volgende:
[..]
Ach kom, je hebt toch ook die "rechter" (weet zijn precieze titel niet meer) gehoord. "Ja, ik ben er wel geweest, maar wat er precies gezegd is, nee, dat kan ik me niet herinneren." Als je daarbij nog vraagtekens moet zetten, dan ben je wel héél erg naief.
Als ik die post goed begrijp, is Koos H medeauteur. Dus het is niet alleen een verhaal van die Joegoslaaf.quote:Op maandag 19 april 2010 01:19 schreef bascross het volgende:
[..]
Wat denk je zelf? Dat verhaal van die Joegoslaaf is onzin, dat snapt iedereen.
Alle dingen die Koos Hertogs heeft gezegd en die Peter R na kon checken, die klopten gewoon.
De Vries heeft vrijwel niets onomstotelijk na kunnen checken of kunnen bewijzen, hij insinueerde vooral veel. Ja die rechter heeft best rare dingen gedaan, maar het hele verhaal over de seksuele diensten is onbewezen.
heeft de hoop dat het allemaal stiekum toch nog goed komt...
Fotoboek
Fotoboek
Prima uitzending .. 
We wisten al hoe Koos H. eruit zag en wat zijn lichaamstaal was, dus logisch dat Peter die dwangsom niet ging betalen. De citaten waren duidelijk genoeg.
Ik ben blij dat er in dit land nog mensen zijn als PRdV die dit soort dingen uitzoekt en onder de aandacht van het volk brengt. Goed staaltje journalistiek.
Een rechter die dacht dat hij overal mee weg kon komen, omdat niemand het tegen hem op dorst te nemen.
Ronduit schokkend dat er zoveel mensen vermoedens van hadden maar het blijkbaar niet hebben aangedurfd destijds om een onderzoek naar de handel en wandel van die man in te stellen. Allemaal bang voor hun eigen hagje kennelijk, dus dan maar de doofpot in.
Wel jammer dat hij dood is en er nu zelf niets meer van meekrijgt ...
We wisten al hoe Koos H. eruit zag en wat zijn lichaamstaal was, dus logisch dat Peter die dwangsom niet ging betalen. De citaten waren duidelijk genoeg.
Ik ben blij dat er in dit land nog mensen zijn als PRdV die dit soort dingen uitzoekt en onder de aandacht van het volk brengt. Goed staaltje journalistiek.
Een rechter die dacht dat hij overal mee weg kon komen, omdat niemand het tegen hem op dorst te nemen.
Ronduit schokkend dat er zoveel mensen vermoedens van hadden maar het blijkbaar niet hebben aangedurfd destijds om een onderzoek naar de handel en wandel van die man in te stellen. Allemaal bang voor hun eigen hagje kennelijk, dus dan maar de doofpot in.
Wel jammer dat hij dood is en er nu zelf niets meer van meekrijgt ...
hoe ziek is het, dat een rechter zich laat pijpen door een beest dat op zijn beurt weer jonge meisjes verkracht gemarteld en vermoord heeft en dat ie ook tassen vol met kinderporno bezat en wie weet wat ie nog meer voor onvoorstelbare dingen in zn vrije weekendjes deed.....wat een ranzige viezerik en wat mij betreft net zo gestoord, gruwelijk en beestachtig als Koos Hertogs zelf.quote:Op maandag 19 april 2010 01:52 schreef piepie het volgende:
Prima uitzending ..
We wisten al hoe Koos H. eruit zag en wat zijn lichaamstaal was, dus logisch dat Peter die dwangsom niet ging betalen. De citaten waren duidelijk genoeg.
Ik ben blij dat er in dit land nog mensen zijn als PRdV die dit soort dingen uitzoekt en onder de aandacht van het volk brengt. Goed staaltje journalistiek.
Een rechter die dacht dat hij overal mee weg kon komen, omdat niemand het tegen hem op dorst te nemen.
Ronduit schokkend dat er zoveel mensen vermoedens van hadden maar het blijkbaar niet hebben aangedurfd destijds om een onderzoek naar de handel en wandel van die man in te stellen. Allemaal bang voor hun eigen hagje kennelijk, dus dan maar de doofpot in.
Wel jammer dat hij dood is en er nu zelf niets meer van meekrijgt ...
dat ie maar lang mag branden in de hel!
Kinderporno en kindermoorden, wie weet hoeveel dieper deze beerput gaat. Stolk kon bijvoorbeeld overal vriendendiensten inroepen die blijkbaar weinig moeite hadden daar gehoor aan te geven. Hoeveel namen stonden er wel niet onder die brief van Koos Hertogs? Erg pikant dat Moszkowicz ook een van de ontvangers was trouwens. Tussen Peter en Koos is het zo ook maar één schakel. Het is een klein wereldje, zullen sommigen gedacht hebben. En dat Stolk met die psych is gaan trouwen is hem vast opgedragen, dat staat wat minder verdacht.
Ik moest ook aan Dutroux denken. Lustmoorden op kinderen, bescherming van hogerhand, pedofilie en criminele netwerken, doofpotten, de parallelen zijn zo te trekken. Als gewoon kijker maakt het al allerlei emoties los, kun je nagaan hoe onverteerbaar het voor de nabestaanden moet zijn.
Anyhoe al met al een erg interessant drieluik. Complimenten voor De Vries.
Ik moest ook aan Dutroux denken. Lustmoorden op kinderen, bescherming van hogerhand, pedofilie en criminele netwerken, doofpotten, de parallelen zijn zo te trekken. Als gewoon kijker maakt het al allerlei emoties los, kun je nagaan hoe onverteerbaar het voor de nabestaanden moet zijn.
Anyhoe al met al een erg interessant drieluik. Complimenten voor De Vries.
Als dat verhaal waar is, waarom zou Koos Hertogs dan tegen een oude jeugdvriend iets heel anders verklaren? En vervolgens ook nog proberen om de beelden daarvan niet uit te laten zenden? Het is een vergezocht onzinverhaal.quote:Op maandag 19 april 2010 01:28 schreef keesjeislief het volgende:
[..]
Als ik die post goed begrijp, is Koos H medeauteur. Dus het is niet alleen een verhaal van die Joegoslaaf.
De Vries heeft vrijwel niets onomstotelijk na kunnen checken of kunnen bewijzen, hij insinueerde vooral veel. Ja die rechter heeft best rare dingen gedaan, maar het hele verhaal over de seksuele diensten is onbewezen.
Koos Hertogs heeft alles verklaard en daarnaast zijn er enkele dingen die hij heeft gezegd nagetrokken en die bleken waar. Zoals het bezoek van die Feber en dat hij tijdens dat bezoek ''boos was geworden''. Feber wist echter niet meer waar het over ging.
Wat denk je nou zelf man? Wat een onzin. Die gast weer precies wat is er gebeurd en dat is namelijk hetgeen wat Koos heeft verklaard. Namelijk dat hij bedreigd is door die Feber om zijn bek te houden over Stolk.
Bedankt Hans.
Daarnaast wilde Feber ook geen antwoorden meer geven aan Peter toen hij hem een opbelde. Hoeveel bewijs wil je nog hebben? Die gast wil er 30 jaar later nog niets over kwijt.
Ook grappig dat die gast die nu bij de Amsterdamse rechtbank actief is en advocaat van Koos Hertogs was, ook niets wist van die seksuele relatie tussen Koos Hertogs en Stolk. Hij stond namelijk wel als geadresseerde op de brief die Koos Hertogs schreef.
Ook grappig dat die gast die nu bij de Amsterdamse rechtbank actief is en advocaat van Koos Hertogs was, ook niets wist van die seksuele relatie tussen Koos Hertogs en Stolk. Hij stond namelijk wel als geadresseerde op de brief die Koos Hertogs schreef.
Bedankt Hans.
Waarom zou Koos H in een boek een heel andere versie van het verhaal opschrijven?quote:Op maandag 19 april 2010 02:37 schreef bascross het volgende:
[..]
Als dat verhaal waar is, waarom zou Koos Hertogs dan tegen een oude jeugdvriend iets heel anders verklaren? En vervolgens ook nog proberen om de beelden daarvan niet uit te laten zenden? Het is een vergezocht onzinverhaal.
Koos Hertogs heeft alles verklaard en daarnaast zijn er enkele dingen die hij heeft gezegd nagetrokken en die bleken waar. Zoals het bezoek van die Feber en dat hij tijdens dat bezoek ''boos was geworden''. Feber wist echter niet meer waar het over ging.
heeft de hoop dat het allemaal stiekum toch nog goed komt...
Fotoboek
Fotoboek
Hij heeft dat boek niet geschreven.quote:Op maandag 19 april 2010 02:41 schreef keesjeislief het volgende:
[..]
Waarom zou Koos H in een boek een heel andere versie van het verhaal opschrijven?
Bedankt Hans.
Oh ja, nu ik de post nog eens lees begrijp ik dat ook. Desalniettemin gaat het over verklaringen die Koos H gedaan heeft. Er zijn dus (minstens) twee elkaar tegensprekende versies. Misschien wilde Koos wel gewoon een beetje stoer doen tegen die oude vriend bijv.quote:Op maandag 19 april 2010 02:42 schreef bascross het volgende:
[..]
Hij heeft dat boek niet geschreven.
heeft de hoop dat het allemaal stiekum toch nog goed komt...
Fotoboek
Fotoboek
http://www.louishagemann.(...)-r-de-vries/sitemap/quote:Op maandag 19 april 2010 02:47 schreef keesjeislief het volgende:
[..]
Oh ja, nu ik de post nog eens lees begrijp ik dat ook. Desalniettemin gaat het over verklaringen die Koos H gedaan heeft. Er zijn dus (minstens) twee elkaar tegensprekende versies. Misschien wilde Koos wel gewoon een beetje stoer doen tegen die oude vriend bijv.
Lees dit eens door. Allemaal van die Joegoslaaf en besef wat een fantast die kerel is.
Bedankt Hans.
volledig mee eens.quote:Op maandag 19 april 2010 02:33 schreef NorthernStar het volgende:
Kinderporno en kindermoorden, wie weet hoeveel dieper deze beerput gaat. Stolk kon bijvoorbeeld overal vriendendiensten inroepen die blijkbaar weinig moeite hadden daar gehoor aan te geven. Hoeveel namen stonden er wel niet onder die brief van Koos Hertogs? Erg pikant dat Moszkowicz ook een van de ontvangers was trouwens. Tussen Peter en Koos is het zo ook maar één schakel. Het is een klein wereldje, zullen sommigen gedacht hebben. En dat Stolk met die psych is gaan trouwen is hem vast opgedragen, dat staat wat minder verdacht.
Ik moest ook aan Dutroux denken. Lustmoorden op kinderen, bescherming van hogerhand, pedofilie en criminele netwerken, doofpotten, de parallelen zijn zo te trekken. Als gewoon kijker maakt het al allerlei emoties los, kun je nagaan hoe onverteerbaar het voor de nabestaanden moet zijn.
Anyhoe al met al een erg interessant drieluik. Complimenten voor De Vries.
wat een enge mensen, praten met een aardappel in hun keel, wonen in de vogelwijk en ondertussen de meest ranzige zaken die het daglicht niet kunnen velen uitvoeren waar 99% van de mensen in de schilderswijk niet eens aan zouden durven denken....hopelijk gaat deze beerput open en blijft de vries alert en er kort op zitten. net als die fred teeven. want wat we vanavond te zien kregen is echt ongehoord en een inktzwarte bladzijde in de nederlandse rechtsgeschiedenis.....
wel hulde voor de uitzending. vond het nog beter dan de joran vd sloot ontboezeming!
Peter is een aso en een geldwolf. Als de tapes maatschappelijk belang waren, dan moet hij ze gewoon afgeven aan de politie en kunnen zij ermee doen wat nodig is. Maar nee, Peter R de Vries moet het uitzenden zodat er reclameinkomsten zijn en hij zijn dikke salaris veilig kan stellen. Want laten we niet vergeten dat Peter alle tapes ook inderdaad gewoon aan de politie kan geven en dan heb je dus hetzelfde resultaat ZONDER dat je de privacy van H hebt geschonden. En dat je die privacy niet mag schenden is geen mening van mij, maar de mening van een rechter. En waar heb je rechtspraak voor als je niet van plan bent je eraan te houden?
