Stel ik leg het stuk A28 af tussen Zwolle en Groningen (afstand 100 kilometer). Ik rijd met een constante snelheid van 100 km/u en kom dus precies een uur nadat ik vertrokken ben uit Zwolle in Groningen aan. Tijdens deze rit heb ik een X aantal liter brandstof verbruikt.
In Groningen keer ik om om dezelfde afstand over de A28 af te leggen terug naar Zwolle maar dan met een constante snelheid van 200 km/u (in de bocht bij Hoogeveen niet mogelijk, deze laten we even buiten beschouwing). Over de terugweg doe ik dus precies een half uur. Ook hierbij heb ik een X aantal liter brandstof verbruikt.
Verbuik ik tijdens de terugreis met 200 km/u nou echt meer brandstof? Ik ben namelijk maar de helft van de tijd onderweg!
- Verbruikt een auto daadwerkelijk meer dan twee keer zoveel brandstof als de snelheid verdubbeld wordt?
- En is het dus daadwerkelijk wel zuiniger om met een lagere snelheid te rijden?
quote:Boven een bepaalde snelheid neemt de luchtweerstand exponentieel (?) toe dacht ik, dus bij 200 km/h zal je meer verbruiken (gok ik).Op zondag 18 april 2010 23:37 schreef Socios het volgende:
Onderstaande vraag ik mij af.
Stel ik leg het stuk A28 af tussen Zwolle en Groningen (afstand 100 kilometer). Ik rijd met een constante snelheid van 100 km/u en kom dus precies een uur nadat ik vertrokken ben uit Zwolle in Groningen aan. Tijdens deze rit heb ik een X aantal liter brandstof verbruikt.
In Groningen keer ik om om dezelfde afstand over de A28 af te leggen terug naar Zwolle maar dan met een constante snelheid van 200 km/u (in de bocht bij Hoogeveen niet mogelijk, deze laten we even buiten beschouwing). Over de terugweg doe ik dus precies een half uur. Ook hierbij heb ik een X aantal liter brandstof verbruikt.
Verbuik ik tijdens de terugreis met 200 km/u nou echt meer brandstof? Ik ben namelijk maar de helft van de tijd onderweg!
- Verbruikt een auto daadwerkelijk meer dan twee keer zoveel brandstof als de snelheid verdubbeld wordt?
- En is het dus daadwerkelijk wel zuiniger om met een lagere snelheid te rijden?
Hoe harder jij rijdt hoe hoger de luchtweerstand e.d. dus ik denk dat het zuinigst bij 100 km/u is.
Dat je misschien sneller die kilometers aflegt doet daar niets aan af, bij 100 zul je wellicht 1 op 12 rijden, bij 200 1 op 7 of slechter.
Aangezien de snelheid in het kwadraat is neemt deze exponentieel toe. In theorie kost het dus dubbel zoveel brandstof. Echter spelen meerdere factoren een rol (bandenweerstand, optimale motor temperatuur en toerental etc.), waardoor het dus niet 100% klopt. Maar de richtlijn is dus dat het 2x zoveel brandstof kost.
Andersom geld dus niet dat 50 km/h de helft kost van 100, aangezien je de andere factoren mee moet tellen en de optimale snelheid dus ergens rond de 80/90 km/h ligt (bij een gemiddelde auto).
Ik heb ooit in Duitsland een tank in 260km weg gereden met nagenoeg alleen maar vol gas over de autobahn. Normaal haal ik de 400km en dat is met file.
quote:Kijk, daar wil ik naartoe inderdaad. Dat ik bij 200 km/u meer brandstof verbruik snap ik. Maar omdat ik slechts de helft van de tijd de motor aanheb zou het brandstof verbruik meer dan 2 keer zoveel moeten zijn om minder zuinig te rijden dan bij 100 km/u.Op zondag 18 april 2010 23:39 schreef Asgard het volgende:
Boven een bepaalde snelheid neemt de luchtweerstand exponentieel (?) toe dacht ik, dus bij 200 km/h zal je meer verbruiken (gok ik).
Ik ben benieuwd naar de verbanden tussen snelheid en verbruik. Bovenstaand voorbeeld kan bijvoorbeeld ook genomen worden bij 80 km/ en 160 km/u en 50 km/ en 100 km/u.
quote:De afstand blijft hetzelfdeOp zondag 18 april 2010 23:47 schreef Socios het volgende:
[..]
Kijk, daar wil ik naartoe inderdaad. Dat ik bij 200 km/u meer brandstof verbruik snap ik. Maar omdat ik slechts de helft van de tijd de motor aanheb zou het brandstof verbruik meer dan 2 keer zoveel moeten zijn om minder zuinig te rijden dan bij 100 km/u.
Ik ben benieuwd naar de verbanden tussen snelheid en verbruik. Bovenstaand voorbeeld kan bijvoorbeeld ook genomen worden bij 80 km/ en 160 km/u en 50 km/ en 100 km/u.
quote:Dat snap ik ook wel.
Maar daar gáát het niet om.quote:Natuurlijk wel. Stel: bij 100 km/h verbruik je 1 liter benzine op 10 kilometer, bij 200 km/h verbruik je 1 liter benzine op 5 kilometer.
[..]
Dat snap ik ook wel.
Reken jij nu eens even uit wat zuiniger is als je 100 kilometer wil afleggen.
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/LuchtweerstandOp zondag 18 april 2010 23:47 schreef Socios het volgende:
[..]
Kijk, daar wil ik naartoe inderdaad. Dat ik bij 200 km/u meer brandstof verbruik snap ik. Maar omdat ik slechts de helft van de tijd de motor aanheb zou het brandstof verbruik meer dan 2 keer zoveel moeten zijn om minder zuinig te rijden dan bij 100 km/u.
Ik ben benieuwd naar de verbanden tussen snelheid en verbruik. Bovenstaand voorbeeld kan bijvoorbeeld ook genomen worden bij 80 km/ en 160 km/u en 50 km/ en 100 km/u.
Zoals ik al schreef: snelheid in het kwadraat! Dus dat betekent bij een verdubbeling een verviervoudiging van de luchtweerstand en daarbij dus brandstofverbruik aangezien luchtweerstand de grootste factor is.
Verschil tussen 80 en 160 is groter dan 50/100 aangezien er bij 80 km/h de verbranding optimaal is (vanwege toerental etc). Bij 50 is deze minder effecient waardoor het verschil 50/100 minder groot zal zijn.
Heb er geen getallen bij, maar dit is gewoon logisch denkwerk.
quote:Bij lage snelheden rijd je relatief onzuinig omdat je niet heel erg snel gaat en je motor ook wrijving heeft, en bepaalde dingen altijd even veel energie verbruiken, onafhankelijk van hoe snel je rijdt. Als je sneller rijdt verbruiken die dingen dan minder energie - ze hoeven dan minder lang aan te staan.Op zondag 18 april 2010 23:47 schreef Socios het volgende:
[..]
Kijk, daar wil ik naartoe inderdaad. Dat ik bij 200 km/u meer brandstof verbruik snap ik. Maar omdat ik slechts de helft van de tijd de motor aanheb zou het brandstof verbruik meer dan 2 keer zoveel moeten zijn om minder zuinig te rijden dan bij 100 km/u.
Ik ben benieuwd naar de verbanden tussen snelheid en verbruik. Bovenstaand voorbeeld kan bijvoorbeeld ook genomen worden bij 80 km/ en 160 km/u en 50 km/ en 100 km/u.
Bij hoge snelheden wordt de luchtwrijving inderdaad de grootste boosdoener. Deze loopt, zoals eerder gezegd, kwadratisch op. Dat betekent dat als je twee keer zo hard rijdt, het 4 keer zo veel energie kost.
Deze dingen samen hebben tot gevolg dat de meeste auto's ergens tussen de 60 en de 100 het zuinigste rijden.
quote:ja dat heb ik dus en weet het zo niet exact meer maar het scheelde zeker 4 tot 5 liter per 100Km van 100 naar 120KM per uur en dat gaat alleen maar omhoog naar mate je sneller gaat.Op zondag 18 april 2010 23:58 schreef ER_Online het volgende:
Of koop een fatsoenlijke auto die het verbruik per 100 km aangeeft. Dan zie je vanzelf dat dit sterk omhoog gaat naarmate de snelheid toeneemt.
@TS dat je moter korter werkt doet er niet toe daar het verbruik gemeten wordt op afstand en die is in beide situaties gelijk
quote:Zoveel? De VW Passat TDI van mijn ouders rijdt bij 100km/h ongeveer 1 op 18. Bij 190km/h rijdt hij 1 op 8,5. Dat is een flink verschil, maar niet zoveel als jij stelt.Op maandag 19 april 2010 00:02 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
ja dat heb ik dus en weet het zo niet exact meer maar het scheelde zeker 4 tot 5 liter per 100Km van 100 naar 120KM per uur en dat gaat alleen maar omhoog naar mate je sneller gaat.
Snelheden gemeten met GPS.
Men blijkt dus inderdaad heel wat meer te verbruiken.
Voortaan reis ik weer per trein.
quote:Die verbruiken zeker wel minder energie als ze 2x zo hard rijden?
OK, bedankt voor de reacties. Het is maar mij wat duidelijker geworden allemaal.
Men blijkt dus inderdaad heel wat meer te verbruiken.
Voortaan reis ik weer per trein.
quote:zeker diesel? dat scheelt namelijk nogalOp maandag 19 april 2010 00:09 schreef Zuunigerd het volgende:
[..]
Zoveel? De VW Passat TDI van mijn ouders rijdt bij 100km/h ongeveer 1 op 18. Bij 190km/h rijdt hij 1 op 8,5. Dat is een flink verschil, maar niet zoveel als jij stelt.
Snelheden gemeten met GPS.
quote:Het beeld dat jij schetst is wel heel extreem hoor. Onze benzine 206 scheelt misschien max 2 liter van 100 naar 120 en dan heeft die nog een ongunstig toerental ook op die snelheid.
[..]
zeker diesel? dat scheelt namelijk nogal
quote:ik heb het over een afstand van 100 Km héOp maandag 19 april 2010 00:15 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Het beeld dat jij schetst is wel heel extreem hoor. Onze benzine 206 scheelt misschien max 2 liter van 100 naar 120 en dan heeft die nog een ongunstig toerental ook op die snelheid.
quote:TDI, dus inderdaad een diesel.Op maandag 19 april 2010 00:13 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
zeker diesel? dat scheelt namelijk nogal
quote:Hij ook. Bij mij scheelt het ook max 2 liter, eerder 1. Seat leon 1.8 op lpg.Op maandag 19 april 2010 00:16 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
ik heb het over een afstand van 100 Km hé
quote:weet het ook niet precies meer maar het was iig een merkbaar verschil met maar 20Km per uur meerOp maandag 19 april 2010 00:18 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Hij ook. Bij mij scheelt het ook max 2 liter, eerder 1. Seat leon 1.8 op lpg.
quote:Ik ga van 8.5 liter op 100 km naar max. 10 liter op 100 km.Op maandag 19 april 2010 00:21 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
weet het ook niet precies meer maar het was iig een merkbaar verschil met maar 20Km per uur meer
quote:Nou ja, even snel gerekend is dat van 1/9.5 naar 1/10 (ongeveer uiteraard). Dat merk je dus eigenlijk amper.
[..]
weet het ook niet precies meer maar het was iig een merkbaar verschil met maar 20Km per uur meer
Maar op Topsnelheid (205kmpu) 1 op 6,6..
Keuze is snel gemaakt denk ik..
quote:Op maandag 19 april 2010 00:12 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Die verbruiken zeker wel minder energie als ze 2x zo hard rijden?
Minder massa en minder luchtweerstand per passagier