Superbacterie in opmars

quote:

Op dinsdag 13 april 2010 11:10 schreef Amos_ het volgende:
het gevolg van al die hypochonders die deze wereld rijk is, niet alleen de voedselindustrie. En die mensen maar overal iets voor slikken...

quote:

Bijna 90% kippenvlees besmet

De volksgezondheid in Nederland staat de laatste jaren onder druk door problemen die veroorzaakt worden door de intensieve veeteelt. De MRSA, de BSE, de Q-koorts en nu de ESBL. Een superbacterie uit de kippenstal die mensen en dieren ongevoelig maakt voor antibiotica. Inmiddels blijkt uit een studie van arts-microbioloog Kluytmans dat bijna 90% van het kippenvlees in onze supermarkten besmet is met ESBL.
Volgens het Europees centrum voor ziektebestrijding zijn in 2007 in Europa 8000 mensen overleden als gevolg van besmetting met de ESBL-bacterie. Kluytmans: ‘Als wij dat extrapoleren naar Nederland op basis van eigen gegevens, dan komen we uit op zo’n honderd patiënten in 2007 die ten gevolge van zo’n resistente bacterie overleden zijn.’ Kluytmans schat dat het aantal mensen dat in Nederland besmet is met ESBL al 1 miljoen is: ‘Heel recent hebben we in ons ziekenhuis in Breda patiënten onderzocht op ESBL. We vonden het bij 6 à 7% van de mensen. Als dit percentage ook in de open bevolking voorkomt, dan praat je over een miljoen mensen die nu al een ESBL hebben.’

Bron is t zembla linkje, hypochonders? Was t maar waar, t is vooral het volkomen idiote overmatige gebruik van antibiothica in de (pluim)vee houderij die er debet aan is

quote:

Op dinsdag 13 april 2010 23:24 schreef YuckFou het volgende:

[..]


[..]

Bron is t zembla linkje, hypochonders? Was t maar waar, t is vooral het volkomen idiote overmatige gebruik van antibiothica in de (pluim)vee houderij die er debet aan is

En zo is het:

quote:

Volgens de Koninklijke Nederlandse Maatschappij voor Diergeneeskunde KNMvD halen veeartsen 20 tot 50 procent van hun inkomen uit deze handel.
http://www.volkskrant.nl/(...)oor_vee_snel_te_veel

quote:

Dierenartsen schrijven zelf medicijnen voor en verdienen ook aan de verkoop ervan. Uit onderzoek blijkt dat vijf procent van de dierenartsen verantwoordelijk is voor het voorschrijven van tachtig procent van alle antibiotica. Deze vijf procent ontving in 2008 uit de verkoop van antibiotica zo'n 285.000 euro per dierenartsenpraktijk.
http://www.artsennet.nl/K(...)nte-MRSA-rukt-op.htm

Antibiotica wordt niet alleen gegeven om hypochonders gerust te stellen en de dieren "gezond " te houden maar ook om deze sneller te laten groeien.

12/4/2010 : Experts slaan alarm over nieuwe superbacterie

Experts waarschuwden afgelopen weekend op een congres rond infectieziekten in Wenen voor de opmars van een nieuwe superbacterie. Ze blijkt niet alleen resistent voor de bekende antibiotica, in Nederland is ook 80 procent van het kippenvlees ermee besmet. In België zou tot 10 procent van de bevolking al drager zijn. Dat schrijft De Morgen.


Professor Herman Goossens trekt aan de alarmbel."Dit is een veel groter probleem dan de bekende ziekenhuisbacterie", vreest professor microbiologie Herman Goossens (UZA), de Belgische expert ter zake. Het gaat om de zogenaamde esbl-vormende bacteriën. Die produceren stoffen die belangrijke antibiotica zoals penicilline, amoxicilline en cefalosporinen inactiveren, waardoor de bacteriën ongevoelig worden voor die behandelingen. De resistentie komt bovendien vooral voor bij de bacterie E. coli, een erg frequente darmbacterie bij de mens.

Blaasontsteking
Bij vrouwen veroorzaakt de resistente bacterie een blaasontsteking die nog moeilijk te behandelen valt. Bij ziekenhuispatiënten kunnen de gevolgen van een besmetting veel ernstiger zijn: van long- en darmontstekingen tot infecties van wonden en bloed. Goossens is pessimistisch. "Het goede nieuws is dat het nog vrij zeldzaam is, maar ik vrees dat we dit nog zeer moeilijk onder controle gaan krijgen. De aanpak van mrsa is vergeleken met esbl-bacteriën een lachertje." (belga/kh)

www.hln.be

15/4/2010 : Taskforce voor superbacterie

Na berichten over de verspreiding van de esbl-bacterie, wordt deze week volgens De Morgen nog een taskforce opgericht over de bacterie. De vraag komt van het ministerie van Volksgezondheid nu blijkt dat de resistente bacterie toeneemt bij de bevolking in verschillende landen, maar ook al ruim verspreid is bij kippen.

Bedoeling is de juiste omvang van het probleem in kaart te brengen en een aangepast beleid uit te stippelen. Of het nodig is om ziekenhuispatiënten te isoleren, zoals nu al in Nederland en onder meer in het Universitair Ziekenhuis Antwerpen gebeurt, zal na uitgebreider onderzoek moeten blijken.

Resistent
De taskforce komt er na een waarschuwing van experts voor de toename van de zogenaamde esbl-vormende bacterie. Voor gezonde dragers vormt die bacterie geen probleem, maar zodra iemand ziek is, kunnen de gevolgen wel ernstig zijn. Omdat de bacterie resistent is, werken de gebruikelijke antibiotica immers niet meer. De problemen kunnen gaan van long- en darmontstekingen, tot bloedvergiftiging en zelfs overlijden.

Antibiotica bij pluimvee
Reden voor de bezorgdheid is dat de aanpak ervan veel complexer dreigt te zijn dan het beleid tegen de bekendere ziekenhuisbacterie mrsa. Bovendien zijn er verschillende signalen dat overmatig antibioticagebruik bij pluimvee een van de mogelijke oorzaken is. "We gaan dit probleem ook ruim benaderen", aldus professor microbiologie Herman Goossens (UZA), die deze task force zal coördineren. (belga/kve)

www.hln.be

Weer een mooi voorbeeld van economische belangen voor gezondheid stellen Omdat een groep mensen (in dit geval veeartsen en vast ook de veeboeren) er aan verdienen gaan ze mooi door met de enorme toediening van antibiotica, ook al zal het op termijn zeer nadelig uitpakken voor de mens (wat nu dus ook blijkt), maar daar wordt natuurlijk niet aan gedacht, want lange termijn denken komt later wel...

quote:

Op donderdag 15 april 2010 12:38 schreef Bravebart het volgende:
Weer een mooi voorbeeld van economische belangen voor gezondheid stellen Omdat een groep mensen (in dit geval veeartsen en vast ook de veeboeren) er aan verdienen gaan ze mooi door met de enorme toediening van antibiotica, ook al zal het op termijn zeer nadelig uitpakken voor de mens (wat nu dus ook blijkt), maar daar wordt natuurlijk niet aan gedacht, want lange termijn denken komt later wel...

vergeet niet de bijna wekelijkse aanbiedingen met kip in de supermarkt

Weet iemand ook een adresje voor deens kippenvlees?

Ik wou de hollandse kip maar even laten voor wat ie is.

quote:

Op donderdag 15 april 2010 13:21 schreef Daniel1976 het volgende:
Weet iemand ook een adresje voor deens kippenvlees?

Ik wou de hollandse kip maar even laten voor wat ie is.

Of biologische kip gaan eten

Okee jongens, help me even want ik ben even de draad kwijt.
Sinds wanneer vertrouwen we WEL weer op de moderne wetenschap en medici als ze weer eens over een (mogelijke) pandemie praten?

quote:

Op donderdag 15 april 2010 15:13 schreef ToT het volgende:
Okee jongens, help me even want ik ben even de draad kwijt.
Sinds wanneer vertrouwen we WEL weer op de moderne wetenschap en medici als ze weer eens over een (mogelijke) pandemie praten?

Altijd al, daarom staat hij eigenlijk ook verkeerd in BNW

quote:

Op donderdag 15 april 2010 15:13 schreef ToT het volgende:
Okee jongens, help me even want ik ben even de draad kwijt.
Sinds wanneer vertrouwen we WEL weer op de moderne wetenschap en medici als ze weer eens over een (mogelijke) pandemie praten?

Goeie

quote:

Op donderdag 15 april 2010 15:13 schreef ToT het volgende:
Okee jongens, help me even want ik ben even de draad kwijt.
Sinds wanneer vertrouwen we WEL weer op de moderne wetenschap en medici als ze weer eens over een (mogelijke) pandemie praten?

Je vergelijkt appels en peren.

quote:

Op donderdag 15 april 2010 19:19 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je vergelijkt appels en peren.

Hoe dat zo?

quote:

Op donderdag 15 april 2010 19:19 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je vergelijkt appels en peren.

Vertel, nu ben ik benieuwd!
Hier wordt gezegd dat door overmatig gebruik van antibiotica dus bacteriën resistent geworden zijn tegen deze antibiotica.
Ik dacht dat in de andere topics de farmaceuten vooral afgeschilderd werden als gifmengers die verslavende middelen maakten die symptomen onderdrukten, maar niet daadwerkelijk konden genezen.

In dit topic wordt echter feitelijk erkend dat de medicijnen van de farmaceuten daadwerkelijk bacteriën kunnen doden, maar dat deze nu resistent geworden zijn tegen deze middelen.

Misschien vergelijk ik hier wel appels met peren, maar ik krijg een beetje het gevoel dat sommigen hier alleen medische wetenschappers geloven die iets negatiefs over de medische wetenschap zeggen, ongeacht wat hun standpunten in andere topics zijn.

quote:

Op donderdag 15 april 2010 20:02 schreef ToT het volgende:

[..]

Vertel, nu ben ik benieuwd!
Hier wordt gezegd dat door overmatig gebruik van antibiotica dus bacteriën resistent geworden zijn tegen deze antibiotica.
Ik dacht dat in de andere topics de farmaceuten vooral afgeschilderd werden als gifmengers die verslavende middelen maakten die symptomen onderdrukten, maar niet daadwerkelijk konden genezen.

In dit topic wordt echter feitelijk erkend dat de medicijnen van de farmaceuten daadwerkelijk bacteriën kunnen doden, maar dat deze nu resistent geworden zijn tegen deze middelen.

Misschien vergelijk ik hier wel appels met peren, maar ik krijg een beetje het gevoel dat sommigen hier alleen medische wetenschappers geloven die iets negatiefs over de medische wetenschap zeggen, ongeacht wat hun standpunten in andere topics zijn.

Ik denk dat je teveel generaliseert en dat niet iedereen die sceptisch tegenover big farma staat zo zwart wit denkt als jij stelt.

In het geval van b.v. het H1N1 virus werd er preventief gevaccineerd.
In dit geval is gebleken dat mensen en veel dieren deze bacterie al bij zich dragen.
De situatie is imho dus niet vergelijkbaar.
Het is idd zo dat je voor deze gegevens afhankelijk bent van wetenschappers en deze wel zult moeten vertrouwen. Weet ook niet hoe dat anders zou kunnen.

Antibiotica word bij dieren ook niet alleen gebruikt om dieren te genezen, maar ook om ziektes te voorkomen en om groei te bevorderen. Dat laatste heeft natuurlijk helemaal niets meer met ziektebestrijding te maken.
Helaas is de farmacie ook in dit geval bezig met symptoom bestrijding ipv iets doen aan de oorzaken van de ziektes die onder dieren voorkomen. ( te veel dieren bij elkaar, slechte huisvesting, slecht voer, etc).
Is ook niet de taak van farmaceuten maar voor de overheid.
Zolang de farmaceuten en div veeartsen hun zakken kunnen vullen zullen zij niet met andere oplossingen aankomen, of wijzen op de gevaren voor overmatig en oneigenlijk antibioticagebruik.
Gif/mengers/dealers vind ik dan niet zo'n heel misplaatste term.

Het is meer bedorven appels en bedorven peren vergelijken.

Dit zei de wetenschap er 'n aantal jaren geleden over:
http://www.agd.nl/1039225(...)-se-oorzaak-MRSA.htm

quote:

In een commentaar op het onderzoek schrijft Levy dat 'als het in 1984 al tijd was om de stand op te nemen, dat in 1998 des te essentiëler is'. We moeten volgens hem de invloed van antibiotica op het leefmilieu (van bacteriën) zo klein mogelijk maken. Het gebruik van antibiotica in de veeteelt dient beperkt te worden tot het voorkómen en genezen van infecties.
http://www.volkskrant.nl/(...)achen_om_antibiotica

Ik heb H1N1 niet per definitie genoemd.
Wat deze specifieke bacterie betreft: okee het is kut dat door winstbejag van de veehouders een bacterie resistent geworden is en dat door het eten van het vlees ervan veel mensen die bacterie nu in zich hebben, maar ik zie niet echt in wat dat met BNW te maken heeft. De veehouders willen een zo gezond mogelijke veestapel en pompen hun dieren dus standaard in met antibiotica.
Hoe moet ik dit in verband zien met de doelbewuste decimering van de wereldbevolking? Zitten de veehouders nu ineens ook in het complot? Zij zien gewoon dat hun dieren groter en gezonder worden als ze antibiotica toedienen. Goed, je zegt zelf dat de overheid moet ingrijpen dat de huisvesting en het voer van de dieren moet verbeteren, maar ook hiermee geldt dat ook dit puur een gevolg is van dat de veehouders maximale winst willen hebben.
De farmaceuten leveren gewoon een product dat bedoeld is om tegen infecties te werken. Dat de veehouders het voor andere doeleinden gebruiken zal hen aan hun reet roesten, maar dat maakt hen nog geen gifmengers; antibiotica zijn goede producten, want zonder dat spul waren er al veel meer mensen overleden in de loop der tijd.

Ik kan deze bacterie met geen mogelijkheid in een eventueel NWO-scenario zien.

Wel hypocriet dat diezelfde soort wetenschappers nu ineens wel geloofd worden. Het RIVM maakt hier ook deel van uit bijvoorbeeld. Die werden zo verguisd bij de H1N1 campagne

quote:

Op donderdag 15 april 2010 20:55 schreef Amos_ het volgende:
Wel hypocriet dat diezelfde soort wetenschappers nu ineens wel geloofd worden. Het RIVM maakt hier ook deel van uit bijvoorbeeld. Die werden zo verguisd bij de H1N1 campagne

Het is maar net hoe je de gegevens van het RIVM interpreteert. Dat was toen zo en dat is nu ook zo. Dat is niet ineens.
Nogmaals, moet ik anders zelf onderzoek gaan doen en mensen/dieren bloed gaan afnemen ?

En wat wil je aantonen met je eigen onderzoek? Heb jij de kennis + de middelen?

Nee het is gewoon hypocriet om te zien, zonder namen te noemen overigens, hoe de conspiracy wereld eerst moord en brand gilt tegen de wetenschap en het nu ineens omarmt als het een punt maakt dat ze zelf ook hadden willen maken.

quote:

Op donderdag 15 april 2010 20:54 schreef ToT het volgende:
Ik heb H1N1 niet per definitie genoemd.
Wat deze specifieke bacterie betreft: okee het is kut dat door winstbejag van de veehouders een bacterie resistent geworden is en dat door het eten van het vlees ervan veel mensen die bacterie nu in zich hebben, maar ik zie niet echt in wat dat met BNW te maken heeft. De veehouders willen een zo gezond mogelijke veestapel en pompen hun dieren dus standaard in met antibiotica.
Hoe moet ik dit in verband zien met de doelbewuste decimering van de wereldbevolking? Zitten de veehouders nu ineens ook in het complot? Zij zien gewoon dat hun dieren groter en gezonder worden als ze antibiotica toedienen. Goed, je zegt zelf dat de overheid moet ingrijpen dat de huisvesting en het voer van de dieren moet verbeteren, maar ook hiermee geldt dat ook dit puur een gevolg is van dat de veehouders maximale winst willen hebben.
De farmaceuten leveren gewoon een product dat bedoeld is om tegen infecties te werken. Dat de veehouders het voor andere doeleinden gebruiken zal hen aan hun reet roesten, maar dat maakt hen nog geen gifmengers; antibiotica zijn goede producten, want zonder dat spul waren er al veel meer mensen overleden in de loop der tijd.

Ik kan deze bacterie met geen mogelijkheid in een eventueel NWO-scenario zien.

Denk dat je die vragen beter aan de TS kunt stellen. Maar ook voor de TS zal het gissen blijven.
Zal ik ook ff doen: indien het zover komt dat antibiotica tegen 'n hoop infecties niet meer zal werken zal het met die decimering best aardig opschieten. En de NWO (waarvan de overhied n groot onderdeel is) heeft wel de voorwaarden geschapen waardoor dit zo uit de hand kon lopen.

Ik vind dat je als producent wel mede verantwoordelijk bent voor het gebruik daarvan en i.i.g kan wijzen op evt. kwalijke gevolgen bij oneigenlijk en overmatig gebruik. Maar nogmaals is slechts n gedeelte van het verhaal.

quote:

Op donderdag 15 april 2010 21:13 schreef Amos_ het volgende:
En wat wil je aantonen met je eigen onderzoek? Heb jij de kennis + de middelen?

Nee het is gewoon hypocriet om te zien, zonder namen te noemen overigens, hoe de conspiracy wereld eerst moord en brand gilt tegen de wetenschap en het nu ineens omarmt als het een punt maakt dat ze zelf ook hadden willen maken.

Hadden willen maken ?
Dit speelt al veel langer.
De zgn "conspiracy wereld" staat er volgens mij niet bekend om fervent aanhangers te zijn van de bio industrie en big farma.
De "conspiracy wereld " zoekt al veel langer steun bij wetenschappers (die door sceptici vaak als beunhazen worden afgeschilderd) die kanttekeningen plaatsen bij algemeen aanvaarde werkwijzen van b.v. big farma en degene die hun produkten aan de man/beest brengen.
De conspiracy wereld interpreteert al veel langer gegevens van wetenschappers

Zie niet in wat er nu ineens zo hypocriet is.
En nogmaals het enige alternatief is om het dan maar allemaal zelf te doen. En nee daar heb IK de middelen niet voor, de kennis misschien wel maar ook daarvoor ben je weer afhankelijk van eerder door andere wetenschappers opgedane kennis.
Haal je bull en dan...oh jee, ben je zelf wetenschapper en dus onbetrouwbaar.
Btje merkwaardig hoe je de conspiracywereld (waartoe ik mezelf wel degelijk reken) kunt benoemen door namen te noemen. Jan+Klaas+Truus+Resonancer = Conspiracywereld

quote:

Op donderdag 15 april 2010 20:54 schreef ToT het volgende:
ik zie niet echt in wat dat met BNW te maken heeft.

Ik ook niet en wmb hoort dit thuis in [NWS] maar de TS wilde kennelijk weten of er een verband met de NWO was, nou nee lijkt me, dit is een reëel gevaar en wordt door alles en iedereen vrolijk onderschat.

_{In het kader van "we gaan toch wel naar de klote!"}

Tja het is een reëel gevaar, maar wat wil je dat we nu allemaal gaan doen? Massaal in paniek slaan en gaan rellen en plunderen?
Dit is gewoon ECHT iets waar je LETTERLIJK niets meer aan kunt doen.

Je kunt nu wel eisen dat de antibiotica verboden moeten worden voor die doeleinden, maar de bacteriën zitten nu al in ons.
Het gevaar is nu wel dat een ANDERE, SCHADELIJKE bacteriesoort resistent gaat worden. DAT moet idd voorkomen worden, maar aan deze specifieke bacterie waar het nu om draait, doe je gewoon geen fuck meer. Blijkbaar is hij gelukkig blijkbaar onschadelijk, anders waren we al massaal ziek geworden, maar zelfs als hij wél schadelijk zou zijn: wat kunnen we er nu nog aan doen?

quote:

Op donderdag 15 april 2010 21:59 schreef ToT het volgende:
Tja het is een reëel gevaar, maar wat wil je dat we nu allemaal gaan doen? Massaal in paniek slaan en gaan rellen en plunderen?
Dit is gewoon ECHT iets waar je LETTERLIJK niets meer aan kunt doen.

Je kunt nu wel eisen dat de antibiotica verboden moeten worden voor die doeleinden, maar de bacteriën zitten nu al in ons.
Het gevaar is nu wel dat een ANDERE, SCHADELIJKE bacteriesoort resistent gaat worden. DAT moet idd voorkomen worden, maar aan deze specifieke bacterie waar het nu om draait, doe je gewoon geen fuck meer. Blijkbaar is hij gelukkig blijkbaar onschadelijk, anders waren we al massaal ziek geworden, maar zelfs als hij wél schadelijk zou zijn: wat kunnen we er nu nog aan doen?

Waar ik werk wordt elke dag antibiotica voorgeschreven, voor longontstekingen en bronchitis en aanverwante aandoeningen. Bijv. een kuurtje van 8 dagen amoxicilline en de longontstekling is bedwongen. Dus antibiotica is onontbeerlijk in de medische zorg.
Het is jammer dat sommige mensen na drie dagen stoppen met hun kuurtje, omdat ze zich al beter voelen en dus de kuur niet afmaken, hetgeen vaak resulteert in infiltraatjes in de longen, restjes van de longontsteking die niet bestreden zijn. Die kapselen zich in zodat de patient op den duur chronische longproblemen krijgt. Dus dit komt niet door de antibiotica maar door de mensen zelf die een kuur niet afmaken. En ja, dan is iemand op een gegeven moment resistent, terwijl dit dus niet nodig was geweest als men zich gehouden had aan de voorschriften van de arts.

Klopt idd, maar sowieso als je non-stop antibiotica blijft slikken, krijg je sowieso op den duur bacteriën die er resistent tegen worden.

quote:

Op donderdag 15 april 2010 22:36 schreef ToT het volgende:
Klopt idd, maar sowieso als je non-stop antibiotica blijft slikken, krijg je sowieso op den duur bacteriën die er resistent tegen worden.

True.