Peter R de vries - misdaadverslaggever #3

quote:

Op zondag 18 april 2010 04:53 schreef DeParo het volgende:

[..]

De zaak is misschien van belang (in geval van Putten en zelfs enkele andere crimineeltjes laag of hoog) voor de rechtbank, maar wat is het belang voor de maatschappij als de man daadwerkelijk wordt veroordeeld,
het is puur om de kijkcijfers te doen en met Putten is totaal geen vergelijking met Koos H.,
zelfs Putten was geen vergelijking met deze zaak, wat is voor jou het belang dat te weten wat ga jij doen.

Foutieve veroordelingen zijn wel degelijk van groot belang voor de maatschappij. Daar komen namelijk schadeclaims uit voort en weet je wie dat betaald? Juist, wij allemaal. Maar kan het je niet kwalijk nemen dat je dat niet begrijpt, want gezien jouw onderbouwingen heb ik het vermoeden dat jij nog geen eens belasting betaald.

quote:

Op zondag 18 april 2010 12:38 schreef Accordtje het volgende:

[..]

Foutieve veroordelingen zijn wel degelijk van groot belang voor de maatschappij. Daar komen namelijk schadeclaims uit voort en weet je wie dat betaald? Juist, wij allemaal. Maar kan het je niet kwalijk nemen dat je dat niet begrijpt, want gezien jouw onderbouwingen heb ik het vermoeden dat jij nog geen eens belasting betaald.

Ja, dat was echt het belang van Peter R. De Vries, om jou op de zogenaamde schadeclaims te wijzen, houd toch op, dan kan hij het programma beter anders invullen en de hele politiek onderuit halen.

quote:

Op zondag 18 april 2010 16:53 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ja, dat was echt het belang van Peter R. De Vries, om jou op de zogenaamde schadeclaims te wijzen, houd toch op, dan kan hij het programma beter anders invullen en de hele politiek onderuit halen.

Je begrijpt het zo te lezen inderdaad niet.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 18:41 schreef Accordtje het volgende:

[..]

Maar waarom vindt jij dat Koos H niet zichtbaar in beeld mag komen?

Omdat de rechter dat beslist heeft

quote:

Op zondag 18 april 2010 18:57 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Omdat de rechter dat beslist heeft

Je bent toch geen klein kind, die niet zelf na kan denken?

quote:

Op zondag 18 april 2010 18:48 schreef Accordtje het volgende:

[..]

Je begrijpt het zo te lezen inderdaad niet.

Haha
vast.

quote:

Op zondag 18 april 2010 19:01 schreef OeJ het volgende:

[..]

Je bent toch geen klein kind, die niet zelf na kan denken?

Jawel

quote:

Op zondag 18 april 2010 19:04 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Jawel

Juist omdat er mensen zoals jij zijn hebben ze de rechtspraak uitgevonden

quote:

Op zondag 18 april 2010 19:04 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Jawel

Noem dan een geldig argument. Of doe je dat ook bij je vriendin: "Nee, we gaan het niet doen, "mama heeft gezegd dat het niet mocht."".

Hebben ze je op de basisschool niet geleerd wat de taak van de rechter is?

Tegen zoveel domheid kan ik overigens niet op, dus ik laat het hierbij

quote:

Op zondag 18 april 2010 19:09 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Tegen zoveel domheid kan ik overigens niet op, dus ik laat het hierbij

Nee, Diego, zo werkt het dus niet, zo makkelijk kom je er hier niet mee weg, jij komt hier aanzeilen met: "ja, omdat de rechter het heeft gezegd.", alsof je het per se, per se, per se altijd eens zou moeten zijn met een uitspraak van de rechtbank. Dat is toch je reinste lariekoek! Hij vraagt om jouw, jouw, jouw mening, en dit is alles wat je in huis hebt.

quote:

Op zondag 18 april 2010 19:16 schreef OeJ het volgende:

[..]

Nee, Diego, zo werkt het dus niet, zo makkelijk kom je er hier niet mee weg, jij komt hier aanzeilen met: "ja, omdat de rechter het heeft gezegd.", alsof je het per se, per se, per se altijd eens zou moeten zijn met een uitspraak van de rechtbank. Dat is toch je reinste lariekoek! Hij vraagt om jouw, jouw, jouw mening, en dit is alles wat je in huis hebt.

Deze man, Koos H. is gestraft, als Peter R. De Vries een docu wilde maken over wat hij heeft gedaan, deze seriemoordenaar, ok. Als hij nieuwe moorden aan de kaak wil stellen van Koos H, ok, snap ik nog wel ergens. Maar dit is gewoon pure kijkcijfergeilheid, Koos H. is veroordeeld voor de moorden, hij dient gestraft te worden en dat is hij ook. Peter R. De Vries heeft daar verder niets mee te maken, dat is aan de rechtbank, maar wat hij doet met de rechtbank is er een fake hype van creeeren alsof het van enorm maatschappelijk belang is. Maar het enige wat hij doet is de woorden in de mond van Koos H. herhalen.
Zaken die we toch al lang weten of zouden kunnen weten. Er is geen belang, het is alleen pure zwartmakerij van de moordenaar, en natuurlijk is het een kindermoordenaar en hij verdient geen respect, maar het is niet aan Peter R. De Vries om te zeggen of deze straf toch voldoende is.

quote:

Op zondag 18 april 2010 19:19 schreef DeParo het volgende:

[..]

Deze man, Koos H. is gestraft, als Peter R. De Vries een docu wilde maken over wat hij heeft gedaan, deze seriemoordenaar, ok. Als hij nieuwe moorden aan de kaak wil stellen van Koos H, ok, snap ik nog wel ergens. Maar dit is gewoon pure kijkcijfergeilheid, Koos H. is veroordeeld voor de moorden, hij dient gestraft te worden en dat is hij ook. Peter R. De Vries heeft daar verder niets mee te maken, dat is aan de rechtbank, maar wat hij doet met de rechtbank is er een fake hype van creeeren alsof het van enorm maatschappelijk belang is. Maar het enige wat hij doet is de woorden in de mond van Koos H. herhalen.
Zaken die we toch al lang weten of zouden kunnen weten. Er is geen belang, het is alleen pure zwartmakerij van de moordenaar, en natuurlijk is het een kindermoordenaar en hij verdient geen respect, maar het is niet aan Peter R. De Vries om te zeggen of deze straf toch voldoende is.

Wat zal ik vanavond extra genieten, wetend dat jij niet kunt kijken, en ik lekker wel.

Ik krijg hier een beetje de idee bij van de kutholieken die op zondag geen tv kijken. Jaja.

quote:

Op zondag 18 april 2010 19:09 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Tegen zoveel domheid kan ik overigens niet op, dus ik laat het hierbij

Diego, het is gewoon geen geldig argument voor hier. Punt. Voeg iets toe aan de discussie, of zwijg, maar doe dat dan ook voor eeuwig.

quote:

Op zondag 18 april 2010 19:23 schreef OeJ het volgende:

[..]

Wat zal ik vanavond extra genieten, wetend dat jij niet kunt kijken, en ik lekker wel.

Ik krijg hier een beetje de idee bij van de kutholieken die op zondag geen tv kijken. Jaja.

Waarom zou ik niet kunnen kijken, ik kijk ook niet, maar waarom zou ik niet kunnen.
Maja argumenten ontbreekt het je ook aan terwijl je Diego daarop aanviel.

Vriendin van Diego: "Zullen we neuken?"

Diego: "Ogenblikje." (Gaat naar de kamer ernaast, om zijn moeder te bellen.)

Vriendin van Diego: "En?"

Diego: "Sorry, lieverd, mama heeft gezegd..."

quote:

Op zondag 18 april 2010 19:28 schreef DeParo het volgende:

[..]

Waarom zou ik niet kunnen kijken, ik kijk ook niet, maar waarom zou ik niet kunnen.
Maja argumenten ontbreekt het je ook aan terwijl je Diego daarop aanviel.

Ik noem een argument hoor, door een vergelijking te maken. Nou, als dat geen argument is...wat dan nog wel, hemeltje: WAT. DAN. NOG. WEL?!

Nog een kleine 2 uur, voordat het programma dat onderzoekt, ontmaskert, aanklaagt en verdedigt begint.

quote:

Op zondag 18 april 2010 19:31 schreef OeJ het volgende:

[..]

Ik noem een argument hoor, door een vergelijking te maken. Nou, als dat geen argument is...wat dan nog wel, hemeltje: WAT. DAN. NOG. WEL?!

Als je er beter van kan slapen gast
blijf het dan maar gewoon geloven haha maja.

Vriendin van Diego: "Kunnen we echt niet even...?"

Diego: "Nee, haar uitspraak is bindend."

Vriendin van Diego: "Jammer zeg, je hebt er wel zin in zo te voelen."

Diego: "Het is niet anders. Mama heeft het beslist."

Er bestaat toch ook zoiets als in hoger beroep gaan.

Ben het met Diego eens.
Als de rechter de beelden verbiedt, dan hoor je binnen de Nederlandse Rechtstaat dat niet te doen, ben je het niet eens met de uitspraak dan kun je in hoger beroep gaan en desnoods naar de Hoge Raad,

Het idee om als een klein kind de uitspraken van de rechter te volgen, kloppen helemaal, zo is het bedacht in nederland.
Het is niet de bedoeling om bij de ene beslissing te zeggen; "OK daar houd ik mij aa" en bij de volgende te zeggen "Deze beslissing past mij niet zo, dus die leg ik even naast mij neer".

"Als je dit niet uitzendt als misdaadverslaggever, wat dan nog wel?", zei Peter R. vorige week.

Dat geldt deze week natuurlijk ook, alleen hangt er nu een veel duurder prijskaartje aan. Eens kijken hoe zijn stelling het houdt.

Ik denk dat de prijs te hoog is en dat hij zijn principes laat varen.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 13:14 schreef Accordtje het volgende:
maar hij doet er wat mij betreft nog wel iets zinvols mee.

Sodemieter toch op. Hier wordt werkelijk geen enkel maatschappelijk belang mee gediend. Het enige belang is het commerciele belang van De Vries, SBS en Endemol.

quote:

Op zondag 18 april 2010 19:16 schreef OeJ het volgende:

[..]

Nee, Diego, zo werkt het dus niet, zo makkelijk kom je er hier niet mee weg, jij komt hier aanzeilen met: "ja, omdat de rechter het heeft gezegd.", alsof je het per se, per se, per se altijd eens zou moeten zijn met een uitspraak van de rechtbank. Dat is toch je reinste lariekoek! Hij vraagt om jouw, jouw, jouw mening, en dit is alles wat je in huis hebt.

Wat een dom geblaat hier.

Wie beweert dat De Vries het eens met zijn met de rechter? Daar gaat het ook helemaal niet om. Zelfs het rechtssysteem creert voorzieningen voor het geval dat één of beide partijen het niet eens zijn met de rechter. Dan ga je in hoger beroep, of je spant de bodemprocedure aan. Whatever. Als je het niet eens bent met de rechter, dan doe je eerst dat en dan wacht je de uitspraak van die rechter af.

Mensen die de uitspraak van de rechter alleen respecteren als die uitspraak in hun voordeel is, en als dat niet het geval is toch gewoon doen waar ze zelf zin in hebben, die moeten ook de ballen hebben om dan maar gewoon helemaal niet naar de zitting te komen. Want dan maakt de uitspraak van de rechter kennelijk helemaal niks uit. Zeker niet als die mensen vanuit de portomonee denken en gewoon de dwangsom ophoesten. Alsof er een prijskaartje hangt aan de gebondenheid aan de rechterlijke uitspraak. Voor dat tuig moeten kennelijk zwaardere middelen worden gebruikt voordat ze begrijpen dat niet zij, maar de rechter bepaalt hoe een zaak beoordeeld moet worden.