TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Een tussenweg zou zijn geweest dat de nabestaanden in besloten kring de beelden hadden kunnen bekijken. Maar nee, het moest natuurlijk pontificaal op de televisie. Compleet met spectaculaire aankondiging en niet te zuinig met die reclameblokken.quote:Op zaterdag 17 april 2010 00:50 schreef lachejonge het volgende:
[..]
Het belang dat er oorspronkelijk was, dat de nabestaanden van zijn slachtoffers het nu eens uit zijn mond konden horen en eindelijk hoorden dat hij het gedaan had en wat er gebeurt was, telt nu ook niet meer. Vond zelf dat hij bij de uitzending van vorige week wel een punt had om toch de beelden te vertonen. Maarja, ergens hoop ik toch dat Peter de stoute schoenen aan laat en het weer uit gaat zenden, al is er absoluut geen echte reden meer toe de beelden te vertonen. Lijkt mij wel duidelijk dat reconstructies en/of citaten voldoende zouden zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door servus_universitas op 17-04-2010 01:00:49 ]
De man heeft een tv-programma bij een commerciële zender, dus is het logisch dat hij dit wil uitzenden.quote:Op zaterdag 17 april 2010 00:55 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Een tussenweg zou zijn geweest dat de nabestaanden in besloten kring de beelden hadden kunnen bekijken. Maar nee, het moest natuurlijk pontificaal op de televisie. Compleet met spectaculaire aankondiging en niet te zuinig met die reclameblokken.
Ben benieuwd waar hij zondag mee gaat komen.
Ik kan me wel vinden in het vonnis, al zou het beter zijn als er nog een alternatieve straf(Rectificatie of gevangenisstraf) volgt.
Zou lekker zijn als iedereen zich niet houdt aan een gerechtelijke uitspraak
Zou lekker zijn als iedereen zich niet houdt aan een gerechtelijke uitspraak
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
De strafmaat is bepaald door de rechterlijke macht en niet door de Vries, ook niet met het negeren van de uitspraak van de rechter. Dat heeft namelijks gewoon consequenties.quote:Op zaterdag 17 april 2010 00:46 schreef servus_universitas het volgende:
Geen enkel justitieel apparaat is perfect. Dat laat echter onverlet dat de rechtsorde an sich gerespecteerd dient te worden. De strafmaat wordt bepaald door de rechterlijke macht en niet door één of andere populist met commerciële en sensationele belangen. Het is een principekwestie. Ik zie ook werkelijk niet welk belang met het uitzenden van de beelden wordt gediend. Wat worden we er nu wijzer van?
Daarnaast denk ik dat de beelden die nog uitgezonden zouden moeten worden meer maatschappelijke waarde hebben dan de beelden die vorige week vertoond zijn. Die beelden hadden meer waarde voor de nabestaanden. Echter in de gesprekken die nog niet uitgezonden zijn komt de relatie tussen Koos H en die dubieuze rechter aan bod. Daarin doet Koos H wellicht een boekje open over corrupte rechters die erbij betrokken zijn geweest. Aangezien die rechters in overheidsdienst zijn ben ik van mening dat deze beelden dus weldegelijk een maatschappelijk belang dienen en gewoon uitgezonden moeten worden.
Het is toch volkomen begrijpelijk dat dit op tv moet. Er moet geld zijn om dit soort acties te bekostigen. Vanuit de overheid waren deze bekentenissen nooit naar boven gehaald. Dat zal dus op een dergelijke manier moeten zoals dat nu gedaan is en dat kost nou eenmaal geld. Dat geld moet dus verdient worden door de tv-uitzendingen, dat lijkt me niet zo moeilijk te begrijpen. Of wilde je de nabestaanden laten betalen voor het zien van de beelden?quote:Op zaterdag 17 april 2010 00:55 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Een tussenweg zou zijn geweest dat de nabestaanden in besloten kring de beelden hadden kunnen bekijken. Maar nee, het moest natuurlijk pontificaal op de televisie. Compleet met spectaculaire aankondiging en niet te zuinig met die reclameblokken.
Mogelijk dat daarom het juridisch systeem (je denkt toch niet dat alleen de "onafhankelijke" rechter dat besluit autonoom bepaald heeft ?) hypersensitief reageert :quote:Op zaterdag 17 april 2010 12:30 schreef Accordtje het volgende:
[..]
De strafmaat is bepaald door de rechterlijke macht en niet door de Vries, ook niet met het negeren van de uitspraak van de rechter. Dat heeft namelijks gewoon consequenties.
Daarnaast denk ik dat de beelden die nog uitgezonden zouden moeten worden meer maatschappelijke waarde hebben dan de beelden die vorige week vertoond zijn. Die beelden hadden meer waarde voor de nabestaanden. Echter in de gesprekken die nog niet uitgezonden zijn komt de relatie tussen Koos H en die dubieuze rechter aan bod. Daarin doet Koos H wellicht een boekje open over corrupte rechters die erbij betrokken zijn geweest. Aangezien die rechters in overheidsdienst zijn ben ik van mening dat deze beelden dus weldegelijk een maatschappelijk belang dienen en gewoon uitgezonden moeten worden.
- - een van hun onderdelen (de kliniek) wordt geraakt - reden genoeg, gewoon zelf-bescherming
Overigens heeft PRdV een onderhoud gehad met de minister HB (zegt PRdV). Die laatste is meer dan genoeg gesensibiliseerd door die foute Lucia affaire, na zoveel anders (Schiedam, enzovoort) - HB kijkt wel drie keer uit voordat hij (weer) iets fouts doet of toelaat ; daar kan je vergif op innemen.
Het kan duzz zijn dat "het systeem" een beetje wordt bijgestuurd, voor eventjes. Grondige herziening, zelf-reiniging (waar alle reden voor is) - daarop te hopen is een illusie.
Dat hangt van de uitspraak af. Als je ziet wat voor blunders door justitie en de rechterlijke macht gemaakt worden. Sommige uitspraken zijn gewoon onvoorstelbaar, moet je dan als burger maar gewoon je bek dicht houden en niet zeiken, want de rechter heeft gesproken?quote:Op zaterdag 17 april 2010 05:12 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik kan me wel vinden in het vonnis, al zou het beter zijn als er nog een alternatieve straf(Rectificatie of gevangenisstraf) volgt.
Zou lekker zijn als iedereen zich niet houdt aan een gerechtelijke uitspraak
Maar voor wat betreft dit vonnis: jij kan je hierin vinden? Jij vindt dus dat het privacy recht van Koos H een groter belang dient dan het uitzenden van de beelden waarop Koos H wellicht pijnlijke zaken over justitie / rechterlijke macht bloot legt? Deze twee dingen zijn namelijk hetgeen waar het eigenlijk om draait. En dat laatste dient naar mijn mening toch echt een maatschappelijk belang. Daarbij is het belang van Koos H sowieso al niet relevant, want die heeft hij wat mij betreft weggegeven toen hij besliste over de belangen van die 3 meisjes die hij vermoord heeft. Of ben je het daar niet mee eens?
Dat denk ik dus ook ja. Dit hele gedoe draait al niet eens meer om Koos H, maar dit is gewoon bescherming van het justitiële apparaat. Op een verkeerde manier. Daarom vind ik het te makkelijk gezegd dat een uitspraak een uitspraak is en dat je je daarbij moet neerleggen. De rechterlijke macht had in deze zaak dus een eigen belang, waardoor de uitspraak wat mij betreft waardeloos is.quote:Op zaterdag 17 april 2010 12:41 schreef quirigua het volgende:
[..]
Mogelijk dat daarom het juridisch systeem (je denkt toch niet dat alleen de "onafhankelijke" rechter dat besluit autonoom bepaald heeft ?) hypersensitief reageert :
- - een van hun onderdelen (de kliniek) wordt geraakt - reden genoeg, gewoon zelf-bescherming
Overigens heeft PRdV een onderhoud gehad met de minister HB (zegt PRdV). Die laatste is meer dan genoeg gesensibiliseerd door die foute Lucia affaire, na zoveel anders (Schiedam, enzovoort) - HB kijkt wel drie keer uit voordat hij (weer) iets fouts doet of toelaat ; daar kan je vergif op innemen.
Het kan duzz zijn dat "het systeem" een beetje wordt bijgestuurd, voor eventjes. Grondige herziening, zelf-reiniging (waar alle reden voor is) - daarop te hopen is een illusie.
ref : Accordtje, hierboven
Het gaat duz niet om : privacy versus maatschappelijk aspect. Het gaat er in dit juridsich monopolie uitsluitend om om zichzelf te beschermen, collateral damage uit te sluiten.
Daar is meteen de principiele fout : het systeem kan niet zelf-reinigend optreden, daarvoor is het verkeerd geprogrammeerd.
Vrijbuiters, ook PRdV, hebben daar een taak. Ik vind wel dat die taak moet worden uitgevoerd los van en ver van financieel of politiek gewin. Dat is dus niet zo, en dat helpt duzz niet genoeg. De kliek (cit prof Wagenaar) gebruikt dit om te blijven zoals ze zijn. In gewoon nederlands heet zoiets een zootje.
Het gaat duz niet om : privacy versus maatschappelijk aspect. Het gaat er in dit juridsich monopolie uitsluitend om om zichzelf te beschermen, collateral damage uit te sluiten.
Daar is meteen de principiele fout : het systeem kan niet zelf-reinigend optreden, daarvoor is het verkeerd geprogrammeerd.
Vrijbuiters, ook PRdV, hebben daar een taak. Ik vind wel dat die taak moet worden uitgevoerd los van en ver van financieel of politiek gewin. Dat is dus niet zo, en dat helpt duzz niet genoeg. De kliek (cit prof Wagenaar) gebruikt dit om te blijven zoals ze zijn. In gewoon nederlands heet zoiets een zootje.
Dit gaat inderdaad niet om de privacy. De persoon die ik quotte kon zich alleen wel vinden in het vonnis zei hij en ik vermoed (maar daarom vraag ik dat min of meer aan hem) dat het te maken heeft met de privacy van Koos H. Ben wel benieuwd waarom dat voor hem een reden zou zijn.quote:Op zaterdag 17 april 2010 12:49 schreef quirigua het volgende:
ref : Accordtje, hierboven (de eerste, niet de tweede reactie)
Daar gaat het niet om : privacy versus maatschappelijk aspect. Het gaat er in dit juridsich monopolie uitsluitend om om zichzelf te beschermen, collateral damage uit te sluiten.
Daar is de fout : het systeem kan niet zelf-reinigend optreden, daarvoor is het verkeerd geprogrammeerd. Vrijbuiters, ook PRdV, hebben daar een taak. Ik vind wel dat die taak moet worden uitgevoerd los van en ver van fina ncieel of politiek gewin. Dat is dus iet zo, en dat is ook fout.
Ik ben er zelf wel over uit dat deze uitspraak puur uit zelfbescherming is geweest.
Wat betreft je laatste punt: financieel of politiek gewin is niet de juiste insteek inderdaad, maar toch zijn er financiële middelen nodig om dit soort zaken aan de kaak te kunnen stellen. Dit soort acties voorbereiden en uitvoeren kost veel geld en dat moet ergens vandaan komen.
ref Accordtje
Zo is het. Alleen : een zeker, elementair gevoel voor gerechtigheid zegt dat het systeem zichzelf zou moeten reinigen. Dat doet het systeem dus niet. Nergens niet, reken (bijvoorbeeld) de z.g. banken-crisis maar eens na. Feitelijk dezelfde fouten en dezelfde foute orientering (richting disaster, omgekeerde richting is zelf-reinigend) ; al gaat het over verschillende onderwerpen.
Zo is het. Alleen : een zeker, elementair gevoel voor gerechtigheid zegt dat het systeem zichzelf zou moeten reinigen. Dat doet het systeem dus niet. Nergens niet, reken (bijvoorbeeld) de z.g. banken-crisis maar eens na. Feitelijk dezelfde fouten en dezelfde foute orientering (richting disaster, omgekeerde richting is zelf-reinigend) ; al gaat het over verschillende onderwerpen.
Je doet net alsof Peter R. de Vries (of SBS6 for that matter) een Robin Hood is die de rechtvaardigheid wil teruggeven aan het volk. Vergeet dat maar, het is puur eigenbelang.
Maar zijn eigen belang heeft al menig persoonlijk belang of maatschappelijk belang gediend. Het probleem hier is dat veel mensen Peter R. De Vries niet kunnen uitstaan. Ik ben ook geen fan van die man en ja hij zal best mediageil zijn (zoals iedereen die met z'n kop op tv wil komen), maar hij doet er wat mij betreft nog wel iets zinvols mee.quote:Op zaterdag 17 april 2010 13:08 schreef servus_universitas het volgende:
Je doet net alsof Peter R. de Vries (of SBS6 for that matter) een Robin Hood is die de rechtvaardigheid wil teruggeven aan het volk. Vergeet dat maar, het is puur eigenbelang.
Ik ontken niet dat ik geen fan ben van zijn persoon, maar dat laat ik in mijn standpunt in deze niet meewegen. Zoals ik al zei gaat het mij om het principe. Als je de rechtelijke macht aan de tand wilt voelen, dan moet je dat op een andere manier doen. Niet door de rechtsorde an sich te ondermijnen. Daarmee geef je wat mij betreft een volstrekt verkeerd signaal af. Namelijk: als je maar geld hebt, dan kun je een boete zien als een vrijbrief om ongewenst gedrag te vertonen. Lijkt mij niet de bedoeling van het spelletje.quote:Op zaterdag 17 april 2010 13:14 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Maar zijn eigen belang heeft al menig persoonlijk belang of maatschappelijk belang gediend. Het probleem hier is dat veel mensen Peter R. De Vries niet kunnen uitstaan. Ik ben ook geen fan van die man en ja hij zal best mediageil zijn (zoals iedereen die met z'n kop op tv wil komen), maar hij doet er wat mij betreft nog wel iets zinvols mee.
Hier ben ik het helemaal mee eens.quote:Op zaterdag 17 april 2010 13:14 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Maar zijn eigen belang heeft al menig persoonlijk belang of maatschappelijk belang gediend. Het probleem hier is dat veel mensen Peter R. De Vries niet kunnen uitstaan. Ik ben ook geen fan van die man en ja hij zal best mediageil zijn (zoals iedereen die met z'n kop op tv wil komen), maar hij doet er wat mij betreft nog wel iets zinvols mee.
Of je de man nu mag of niet, hij laat ons wel veel misstanden zien en lost ook zaken op.
Denk maar aan de puttense moordzaak. Zonder PRdV waren deze mannen nooit gerehabiliteerd.
Het mes snijdt inderdaad aan 2 kanten bij hem, persoonlijk maar zeker ook maatschappelijk belang.
Er zijn al genoeg doofpotaffaires, dus kom morgen maar op Peter met de rest van de uitzending.
Dat is inderdaad zo, je kan ook nog altijd in beroepquote:Op zaterdag 17 april 2010 12:42 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Dat hangt van de uitspraak af. Als je ziet wat voor blunders door justitie en de rechterlijke macht gemaakt worden. Sommige uitspraken zijn gewoon onvoorstelbaar, moet je dan als burger maar gewoon je bek dicht houden en niet zeiken, want de rechter heeft gesproken?
Maar voor wat betreft dit vonnis: jij kan je hierin vinden? Jij vindt dus dat het privacy recht van Koos H een groter belang dient dan het uitzenden van de beelden waarop Koos H wellicht pijnlijke zaken over justitie / rechterlijke macht bloot legt? Deze twee dingen zijn namelijk hetgeen waar het eigenlijk om draait. En dat laatste dient naar mijn mening toch echt een maatschappelijk belang. Daarbij is het belang van Koos H sowieso al niet relevant, want die heeft hij wat mij betreft weggegeven toen hij besliste over de belangen van die 3 meisjes die hij vermoord heeft. Of ben je het daar niet mee eens?
Die zaken hebben niks te maken met het zichtbaar in beeld brengen, de uitzending is niet verboden
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Maar waarom vindt jij dat Koos H niet zichtbaar in beeld mag komen?quote:Op zaterdag 17 april 2010 18:02 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Dat is inderdaad zo, je kan ook nog altijd in beroep
Die zaken hebben niks te maken met het zichtbaar in beeld brengen, de uitzending is niet verboden
Zou Peter er niet op gegokt hebben dat van het recht van privacy weinig meer over is, na de 2e uitzending. Koos was immers pontificaal in beeld geweest, om dan een beroep te doen op de privacy van de persoon kan wat gek overkomen.
Zelfde situatie, fotograaf zet op de voorpaging pontificaal verdachte zonder balkje.
Terwijl op het internet al allerlei foto's zonder balkje van de verdachte staan. Kan de rechter dan de foto van de telegraaf verbieden.
Hoe redeneert de rechter als hij voor een voldongen feit gesteld wordt (Koos H. is al in beeld gebracht).
Ben benieuwd naar de redenatie van het 2e vonnis,.
Zelfde situatie, fotograaf zet op de voorpaging pontificaal verdachte zonder balkje.
Terwijl op het internet al allerlei foto's zonder balkje van de verdachte staan. Kan de rechter dan de foto van de telegraaf verbieden.
Hoe redeneert de rechter als hij voor een voldongen feit gesteld wordt (Koos H. is al in beeld gebracht).
Ben benieuwd naar de redenatie van het 2e vonnis,.
Peter hoeft in principe Koos niet meer in beeld te laten komen. Het publiek weet al dat de beelden en uitspraken authentiek zijn. Hij zou ook zonder de beelden een repo kunnen maken om op die manier alsnog de onthullende uitspraken de maatschappij in te slingeren. Levert wel wat minder spannende tv op, maar het zij zo.
Sluit hem op, serieus hij overtreedt gewoon letterlijk de wet, hij verdient het om gestraft te worden,
schijnheilige kijkcijferwellusteling.
schijnheilige kijkcijferwellusteling.
Hij krijgt toch ook een straf als hij het toch uitzendt.quote:Op zondag 18 april 2010 04:40 schreef DeParo het volgende:
Sluit hem op, serieus hij overtreedt gewoon letterlijk de wet, hij verdient het om gestraft te worden,
schijnheilige kijkcijferwellusteling.
Geen opsluiting, maar een geldboete. Wat begrijp je daar niet aan?
Maakt me niet uit hoe hij gestraft wordt, maar hij heeft de wet overtreden,quote:Op zondag 18 april 2010 04:42 schreef OeJ het volgende:
[..]
Hij krijgt toch ook een straf als hij het toch uitzendt.
Geen opsluiting, maar een geldboete. Wat begrijp je daar niet aan?
en tot nu toe heeft geen enkel programma van hem ooit maatschappelijk belang gehad,
het ging hem puur om kijkcijfers, feitelijk had Freek de Jonge bij Pauw en Witteman dus altijd al gelijk,
gooi Peter R. De Vries dus nog maar een extra bordeauxrode wijn in z´n ogen.
Hij heeft meerdere uitzendingen aan de Putterse moordzaak gewijd, zelfs toen de media er nog niet voor warm liep. Om nou te zeggen dat het Peter altijd voor de kijkcijfers gaat of voor zijn eigenbelang is dus niet waar.quote:Op zondag 18 april 2010 04:46 schreef DeParo het volgende:
[..]
Maakt me niet uit hoe hij gestraft wordt, maar hij heeft de wet overtreden,
en tot nu toe heeft geen enkel programma van hem ooit maatschappelijk belang gehad,
het ging hem puur om kijkcijfers, feitelijk had Freek de Jonge bij Pauw en Witteman dus altijd al gelijk,
gooi Peter R. De Vries dus nog maar een extra bordeauxrode wijn in z´n ogen.
Stiekem een crimineel filmen is foei! foei! foei!, maar iemand bekogelen met bordeauxrode wijn is ok.quote:Op zondag 18 april 2010 04:46 schreef DeParo het volgende:
[..]
Maakt me niet uit hoe hij gestraft wordt, maar hij heeft de wet overtreden,
en tot nu toe heeft geen enkel programma van hem ooit maatschappelijk belang gehad,
het ging hem puur om kijkcijfers, feitelijk had Freek de Jonge bij Pauw en Witteman dus altijd al gelijk,
gooi Peter R. De Vries dus nog maar een extra bordeauxrode wijn in z´n ogen.
Komt dan nog eens bij dat je eerst zegt: "sluit hem op", om in je volgende post te melden: "maakt niet uit hoe ze hem straffen." Ga gewoon slapen ofzo.
(Ik zet hier die zwaaismiley omdat ik nog nooit op die manier een discussie heb gewonnen, en dat wil ik ook gewoon graag een keer meemaken).
De zaak is misschien van belang (in geval van Putten en zelfs enkele andere crimineeltjes laag of hoog) voor de rechtbank, maar wat is het belang voor de maatschappij als de man daadwerkelijk wordt veroordeeld,quote:Op zondag 18 april 2010 04:49 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Hij heeft meerdere uitzendingen aan de Putterse moordzaak besteed, zelfs toen de media er nog niet voor warm liepen. Om nou te zeggen dat het Peter altijd voor de kijkcijfers gaat of voor zijn eigenbelang is dus niet waar.
het is puur om de kijkcijfers te doen en met Putten is totaal geen vergelijking met Koos H.,
zelfs Putten was geen vergelijking met deze zaak, wat is voor jou het belang dat te weten wat ga jij doen.
