TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Ik geloof deze affaire verder wel. Koos H heeft meisjes vermoord en zit al 30 jaar vast en heeft bekend voor de verborgen camera. Dat die rechter er mee te maken heeft geloof ik verder wel.
Combineer je intelligentie met je humor...NU!!
Geheime strandvideo's met topless meiden, zomer 2010
Geheime strandvideo's met topless meiden, zomer 2010
http://www.peterrdevries.(...)-koos-h.-de-rechter/quote:Zondagavond: Koos H. & de rechter!
Is er zondagavond uitzending? Na het teleurstellende vonnis van de Amsterdamse voorzieningenrechter, waarin de privacy van drievoudig kindermoordenaar Koos H. toch weer zwaarder woog dan het aan de kaak stellen van ernstige misstanden, was dat de vraag waar de pers me telefonisch mee bestookte. Het antwoord? Natuurlijk is er zondag uitzending!
Kunnen Peter R. de Vries en SBS de dwangsom niet ontlopen door de interviews met Koos H. na te laten spelen door een acteur die op Koos H. lijkt? Volgens mij mag dat wel. Scheelt toch weer wat duiten.
PWBF
Ja dat mag. Hij mag letterlijk citeren. Maar je kunt t toch beter uit de mond van Koos zelf horen toch.quote:Op vrijdag 16 april 2010 18:42 schreef Nielsch het volgende:
Kunnen Peter R. de Vries en SBS de dwangsom niet ontlopen door de interviews met Koos H. na te laten spelen door een acteur die op Koos H. lijkt? Volgens mij mag dat wel. Scheelt toch weer wat duiten.
Combineer je intelligentie met je humor...NU!!
Geheime strandvideo's met topless meiden, zomer 2010
Geheime strandvideo's met topless meiden, zomer 2010
Daar gaat dit wat mij betreft al lang niet meer over. Het gaat hier over het afstraffen van 'eigen rechter spelen.' In de discussie over of de privacy van een misdadiger zwaarder weegt dan het maatschappelijk belang of het belang van de slachtoffers/nabestaanden is het niet aan Peter R. de Vries om daar op deze manier zijn standpunt in te nemen. Dat is een ondermijning van onze rechtsorde. Als je dat toestaat, kun je net zo goed de rechtsorde bij het grofvuil zetten.quote:Op vrijdag 16 april 2010 14:02 schreef bascross het volgende:
Vrij veel geld, maar goed alles voor de privacy van Koos Hertogs. Onze nationale held.
[ Bericht 4% gewijzigd door servus_universitas op 16-04-2010 19:04:41 ]
hear, hear,quote:Op vrijdag 16 april 2010 18:56 schreef servus_universitas het volgende:
Het gaat hier over het afstraffen van 'eigen rechter spelen.' In de discussie over of de privacy van een misdadiger zwaarder weegt dan het maatschappelijk belang of het belang van de slachtoffers/nabestaanden is het niet aan Peter R. de Vries om daar op deze manier zijn standpunt in te nemen. Dat is een ondermijning van onze rechtsorde. Als je dat toestaat, kun je net zo goed de rechtsorde bij het grofvuil zetten.
Peter R. de Vries plaatst zichzelf boven de wet en hij wilde nog wel een eigen partij oprichten!!!
Als ik Peter R. goed begrepen heb bij DWDD zendt hij het gewoon uit en tikt hij die 5 ton gewoon af.
sig verwijderd door FA
http://www.peterrdevries.(...)-koos-h.-de-rechter/
Zoals ik het hier lees, met de opmerking dat er "nog een hoop in orde gemaakt moet worden", denk ik dat ze de verborgen camera-scenes gaan reconstrueren met acteurs.
Zoals ik het hier lees, met de opmerking dat er "nog een hoop in orde gemaakt moet worden", denk ik dat ze de verborgen camera-scenes gaan reconstrueren met acteurs.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Zou dom zijn als hij het gewoon uitzendt: dan geeft ie anderhalf miljoen aan een razige kinderverkrachter/moordenaar.
Neem aan dat ie dat niet doet.
Neem aan dat ie dat niet doet.
Haters everywhere but I don't really care.
Dan heb je 'm denk ik niet goed begrepen, want hij gaat denk ik de nodige maatregelen treffen om niet die 500K te hoeven dokken. Wat precies, dat liet hij in het midden.quote:Op vrijdag 16 april 2010 19:49 schreef Ambrosius het volgende:
Als ik Peter R. goed begrepen heb bij DWDD zendt hij het gewoon uit en tikt hij die 5 ton gewoon af.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik hoop op een reconstructie.
Liefst met een heel ranzig kereltje als Koos H.
Liefst met een heel ranzig kereltje als Koos H.
Haters everywhere but I don't really care.
ik denk eerder dat Petertje het wel doet omdatquote:Op vrijdag 16 april 2010 20:18 schreef matthijst het volgende:
Zou dom zijn als hij het gewoon uitzendt: dan geeft ie anderhalf miljoen aan een razige kinderverkrachter/moordenaar.
Neem aan dat ie dat niet doet.
- die 5 ton daar voelt hij zelf persoonlijk niks van
- de zender(s) die schrijven dit gewoon af op een of andere post van hun jaarrekening
- Koos H krijgt geen 5 ton omdat hij sowieso daarover belasting moet betalen en geen eigen vermogen als levenslange gevangene mag en kan hebben,dus weinig 5 ton voor Koos H.
- Petertje een gooi naar de Nipkowschijf gaat doen.
Yvonne schreef op maandag 31 oktober 2011 @
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
Om het even in perspectief te plaatsen, ik moet mezelf blijkbaar ook continue laten filmen als ik in het centrum van mijn stad loop, terwijl ik daar eigenlijk helemaal geen zin in heb, maar er is geld mee te verdienen. Ik snap ook wel dat die Koos H. er de balen van heeft, maar blijf even helder denken, en je zegt: "Nou, het is niet heel netjes van Peter, maar ok, hè..." Welnee, joh, dat kost gewoon een half miljoen. Af en toe...zucht.
Waar in de wet staat dat hij de beelden niet mag uitzenden dan? Hij plaatst zich helemaal niet boven de wet, hij negeert een gerechtelijke uitspraak. Die uitspraak is geen wet.quote:Op vrijdag 16 april 2010 19:27 schreef utrecht1970 het volgende:
[..]
hear, hear,
Peter R. de Vries plaatst zichzelf boven de wet en hij wilde nog wel een eigen partij oprichten!!!
Deze uitspraak van de rechter plaatst de opnames van mensen in "wegmisbruikers" dus ook in een heel ander perspectief. Die beelden zouden dus eigenlijk ook niet uitgezonden mogen worden, aangezien die mensen ook in hun privacy worden aangetast. Dus ook niet onherkenbaar in beeld, maar gewoon helemaal niet dus..quote:Op vrijdag 16 april 2010 23:02 schreef OeJ het volgende:
Om het even in perspectief te plaatsen, ik moet mezelf blijkbaar ook continue laten filmen als ik in het centrum van mijn stad loop, terwijl ik daar eigenlijk helemaal geen zin in heb, maar er is geld mee te verdienen.
Die moeten dan ook eerst zelf toestemming voor uitzending geven.quote:Op vrijdag 16 april 2010 23:58 schreef Accordtje het volgende:
Deze uitspraak van de rechter plaatst de opnames van mensen in "wegmisbruikers" dus ook in een heel ander perspectief. Die beelden zouden dus eigenlijk ook niet uitgezonden mogen worden, aangezien die mensen ook in hun privacy worden aangetast. Dus ook niet onherkenbaar in beeld, maar gewoon helemaal niet dus..
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ja en geven ze die niet dan wordt het wel uitgezonden, maar zijn ze niet "herkenbaar" in beeld.quote:Op zaterdag 17 april 2010 00:00 schreef Arcee het volgende:
[..]
Die moeten dan ook eerst zelf toestemming voor uitzending geven.
Dat zou dus ook niet mogen.
interessante opinie, maar onjuist ; staat feitelijk al bij het grof vuil ; moet gesaneerd (zal niet gebeuren) ;quote:Op vrijdag 16 april 2010 18:56 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
- - Peter R. de Vries - - is een ondermijning van onze rechtsorde - - dat toestaat, kun je net zo goed de rechtsorde bij het grofvuil zetten - -.
immers - - - de rechtsorde is al lang afgeschaft ; zie Putten, Schiedam, Post,Hoge Raad, en, het meest recent : Lucia de B, waar het (hele) justitiele circuit (inclusief OM) op zijn bek gegaan is (na de uitspraak in Arnhem, m.m.) ;
Eens, deze uitspraak laat gewoon weer zien dat het hele justitiële apparaat helemaal verrot is.quote:Op zaterdag 17 april 2010 00:07 schreef quirigua het volgende:
[..]
interessante opinie, maar onjuist ; staat feitelijk al bij het grof vuil ; moet gesaneerd (zal niet gebeuren) ;
immers - - - de rechtsorde is al lang afgeschaft ; zie Putten, Schiedam, Post,Hoge Raad, en, het meest recent : Lucia de B, waar het (hele) justitiele circuit (inclusief OM) op zijn bek gegaan is (na de uitspraak in Arnhem, m.m.) ;
Geen enkel justitieel apparaat is perfect. Dat laat echter onverlet dat de rechtsorde an sich gerespecteerd dient te worden. De strafmaat wordt bepaald door de rechterlijke macht en niet door één of andere populist met commerciële en sensationele belangen. Het is een principekwestie. Ik zie ook werkelijk niet welk belang met het uitzenden van de beelden wordt gediend. Wat worden we er nu wijzer van?
Hij heeft die dwangsom toch betaald of gaat die betalen.quote:Op zaterdag 17 april 2010 00:46 schreef servus_universitas het volgende:
Geen enkel justitieel apparaat is perfect. Dat laat echter onverlet dat de rechtsorde an sich gerespecteerd dient te worden. De strafmaat wordt bepaald door de rechterlijke macht en niet door één of andere populist met commerciële en sensationele belangen. Het is een principekwestie. Ik zie ook werkelijk niet welk belang met het uitzenden van de beelden wordt gediend. Wat worden we er nu wijzer van?
Het belang dat er oorspronkelijk was, dat de nabestaanden van zijn slachtoffers het nu eens uit zijn mond konden horen en eindelijk hoorden dat hij het gedaan had en wat er gebeurt was, telt nu ook niet meer. Vond zelf dat hij bij de uitzending van vorige week wel een punt had om toch de beelden te vertonen. Maarja, ergens hoop ik toch dat Peter de stoute schoenen aan laat en het weer uit gaat zenden, al is er absoluut geen echte reden meer toe de beelden te vertonen. Lijkt mij wel duidelijk dat reconstructies en/of citaten voldoende zouden zijn.quote:Op zaterdag 17 april 2010 00:46 schreef servus_universitas het volgende:
Geen enkel justitieel apparaat is perfect. Dat laat echter onverlet dat de rechtsorde an sich gerespecteerd dient te worden. De strafmaat wordt bepaald door de rechterlijke macht en niet door één of andere populist met commerciële en sensationele belangen. Het is een principekwestie. Ik zie ook werkelijk niet welk belang met het uitzenden van de beelden wordt gediend. Wat worden we er nu wijzer van?
Cato! You imbecile, not now, Cato!
Dat is natuurlijk de omgekeerde wereld. Zo'n dwangsom is niet bedoeld als een vrijbrief, maar als een preventiemiddel of anderzijds een les om van te leren.quote:Op zaterdag 17 april 2010 00:49 schreef OeJ het volgende:
[..]
Hij heeft die dwangsom toch betaald of gaat die betalen.
Ja, en? Je reageert stompzinnig.quote:Op zaterdag 17 april 2010 00:49 schreef OeJ het volgende:
[..]
Hij heeft die dwangsom toch betaald of gaat die betalen.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
