Goed. Toen de PVV bovenaan stond was er vrijwel geen geklaag over de 'objectiviteit' van de peilingen. Hoogstens over de betrouwbaarheid.
Nu echter de PvdA de grootste is in de peilingen zou Maurice ineens vuistdiep in de PvdA zitten (Geenstijl) en zit er een of andere linkse samenzwering achter (internetfiguren)
Ook op Fok! heb ik deze mening voorbij zien komen en vraag me af of iemand deze mening kan toelichten. Want ik snap er helemaal niks van
.Wat is de waarde van die peilingen? Wordt er een kabinet uit geformeerd? Dan maakt t toch geen fuck uit of PVV nu wel of niet de grootste is, of wat? Uiteindelijk wordt er 1 partij de grootste en als dat niet de hunne is hebben ze er maar mee om te gaan
. Wat hebben ze eraan als zometeen PVV op 30 virtuele zetels staat en ze er maar 6 halen? Misschien willen mensen alleen maar een waarschuwing geven door te dreigen op PVV te stemmen en stemmen ze uiteindelijk weer gewoon iets traditioneels. Kortom, bullshit om je over peilingen druk te maken
hehe, een mening van iemand die politiek leek is :-) ..
quote:Op maandag 22 maart 2010 13:19 schreef DutchieBre het volgende:
Maurice de Hond kan zoiets natuurlijk manipuleren. Stel dat ie echt een linkse rakker is kan ie gematigd links Nederland overhalen om de PVDA te stemmen zodat er meer stem komt tegen de rechtse partijen. Tegen de tijd dat de verkiezingen eraan komen kan ie het dan doen lijken dat links optimaal heeft geprofiteerd van de heersende rechtse gedachte in Nederland (dus vele stemmen tegen rechts die anders niet gestemd hadden). Nederlanders zijn kudde dieren en als de rest "links" stemt, doen zij het ook maar ..
hehe, een mening van iemand die politiek leek is :-) ..
Pffff. En waar komen de Reptilians in dit verhaal?
Synnovate zat bij de vorige verkiezingen aardig goed in de buurt. En die berekenen een gelijk zetelaantal voor de PvdA.
Ik vind het erg vergezocht. Zegt eerder iets over het scheve wereldbeeld van sommige mensen die aan inet discussies doen.
quote:Ja dus?Op maandag 22 maart 2010 13:19 schreef rvdkley het volgende:
Maurice heeft tijdens de laatste verkiezingen op tv verteld dat hij op de pvda stemt.
Polls en peilingen zijn altijd al onbetrouwbaar geweest, logischerwijs gezien de selectieve natuur ervan.
Tis leuk en grappig om mee te roepen en te jennen maar serieus moet je ze nooit nemen.
Met een peiling valt volgens mij weinig te sturen. De vraag is alleen hoe representatief de gekozen groep is.
geenstijl serieus nemen
quote:Door publiekelijk je voorkeur uit te spreken waardeer ik ergens wel. Maar hij heeft destijds ook toegegeven dat hij een partij iets gunstiger afrond of andersom. Ook om de media te bereiken.
Naar mijn idee ook niets mis mee, maar ik houd er wel rekening mee als ik weer een wekelijkse peiling onder ogen krijg.
Trouwens vergelijk maar eens verschillende peilingen van net voor verkiezingen en de daadwerkelijke uitslag. Dan komt naar mijn idee de peiling van tns nipo elke keer het beste uit de bus.
quote:TNS-NIPO was bij de verkiezingen in 2006 juist het minst betrouwbaar en Mauriche de Hond het meest betrouwbaar:Op maandag 22 maart 2010 13:33 schreef rvdkley het volgende:
[..]
Trouwens vergelijk maar eens verschillende peilingen van net voor verkiezingen en de daadwerkelijke uitslag. Dan komt naar mijn idee de peiling van tns nipo elke keer het beste uit de bus.
quote:‘Peilingen De Hond dichtst bij realiteit’
De peiling van Maurice de Hond komt het meest overeen met de werkelijke uitslag van Tweede Kamerverkiezingen en TNS-Nipo zat er het verst naast.
Dat meldt de Parlementaire Nieuwsbrief. De Hond zat er in zijn Peil.nl slechts 13 zetels naast. Hij schaalde weliswaar zowel PvdA als de PVV/Wilders 4 zetels te laag in, maar CDA (41), SP (26) en de SGP (2) kregen van hem het juiste aantal Kamerplaatsen. De SP en Wilders, de twee grote winnaars van de verkiezingen, doen het al vanaf september goed in de ramingen van De Hond.
Hoewel Interview/NSS het aantal zetels voor maar liefst zes partijen (CDA, GroenLinks, ChristenUnie, D66, SGP en de Partij voor de Dieren) goed voorspelde, zat het bureau behoorlijk mis bij de PvdA (+5) en PVV/Wilders (-5). Ook berekende het voor de SP 3 zetels minder dan de werkelijke uitslag. In totaal zat Interview/NSS er 16 parlementsplaatsen naast.
De voorspellingen van TNS-Nipo bleken het minst betrouwbaar. Het bureau dat pas enkele weken voor de verkiezingen startte met zijn peiling (veelal in opdracht van RTL Nieuws), zat er maar liefst 18 zetels naast. Dat verschil zat hoofdzakelijk in de SP. De partij van Marijnissen rekende zich in de verwachting van TNS-Nipo rijk met 32 zetels, maar kreeg er uiteindelijk 26. Het bureau zat met 6 en 31 zetels overigens wel het dichtst bij de eindscore van PVV/Wilders (9) en PvdA (32).
Bron: http://www.communicatieon(...)chtst-bij-realiteit/
[ Bericht 0% gewijzigd door Dlocks op 22-03-2010 14:46:26 ]
quote:http://nl.wikipedia.org/w(...)gen_2006_-_peilingenOp maandag 22 maart 2010 13:55 schreef Dlocks het volgende:
[..]
TNS-NIPO was bij de verkiezingen in 2006 juist het minst betrouwbaar en Mauriche de Hond het meest betrouwbaar:
[..]
quote:Tja... Toen stopte ik al met lezen.
quote:Mauwrice de Poes dan?
_!quote:De Hond: 13 zetels naastOp maandag 22 maart 2010 13:58 schreef TNA het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/w(...)gen_2006_-_peilingen
Interview/NSS: 16 zetels naast
TNS-Nipo: 18 zetels naast
quote:De peiling van Maurice de Hond was voornamelijk aan mensen gevraagd die zeker weten wisten dat ze op de PVDA gingen stemmen of anders aan de twijfelaars. Daarom kreeg je destijds een vertekend beeld dat de PVDA ineens de grootste zou worden. Het heeft dus zelf niets met Maurice de Hond (of wel ander onderzoeksbureau dan ook) te maken, maar ze hadden de groep ondervraagden wel breder mogen trekken.Op maandag 22 maart 2010 13:14 schreef IHVK het volgende:
Een heel lange tijd heeft de PVV van Geert Wilders ontzettend hoog in de peilingen gestaan. Vaak waren ze ook de grootste partij. Dit was vooral terug te zien in de polls van Maurice de Hoax en in mindere mate bij Synnovate.
Goed. Toen de PVV bovenaan stond was er vrijwel geen geklaag over de 'objectiviteit' van de peilingen. Hoogstens over de betrouwbaarheid.
Nu echter de PvdA de grootste is in de peilingen zou Maurice ineens vuistdiep in de PvdA zitten (Geenstijl) en zit er een of andere linkse samenzwering achter (internetfiguren)
Ook op Fok! heb ik deze mening voorbij zien komen en vraag me af of iemand deze mening kan toelichten. Want ik snap er helemaal niks van
Natuurlijk is de actie van Bos een hele goede geweest en blijkbaar hebben deze mensen een hoge pet op van Cohen. Het is afwachten hoe het verder loopt, maar van op sterven na dood naar de koppositie is wel erg tendentieus. Ik ben van mening dat heel veel mensen wel weten op wie ze gaan stemmen en ze zullen heus niet op het laatste moment van partij veranderen. We zullen zien 9 juni.
quote:Het is zeker niet ondenkbaar dat peilingen stemgedrag beïnvloeden.Op maandag 22 maart 2010 13:19 schreef wallofdolls het volgende:
En dan nog... dan zijn de peiling subjectief, dan zijn het nog steeds maar peilingen
Wat is de waarde van die peilingen? Wordt er een kabinet uit geformeerd? Dan maakt t toch geen fuck uit of PVV nu wel of niet de grootste is, of wat? Uiteindelijk wordt er 1 partij de grootste en als dat niet de hunne is hebben ze er maar mee om te gaan
Kortom, bullshit om je over peilingen druk te maken
quote:Toch kan dat best wel kloppen gezien het Cohen-effect. Slimme strategie van de pvda, uiteraard al maanden geleden uitgedacht. De grootste groep kiezers is simpel en daar moet je je op concentreren.Op maandag 22 maart 2010 23:32 schreef du_ke het volgende:
Peilingen vertrouw ik ook niet zo. Die van de Hond schommelt mij te veel om serieus te nemen. Ik geloof er niks van dat de PvdA nu 15-20 zetels populairder is dan een maand geleden. Lijkt me eerder dat ze tot voor kort te laag peilden en nu te hoog.
quote:Ik denk dat je ze ook meer moet interpreteren als trendindicaties.Op maandag 22 maart 2010 23:32 schreef du_ke het volgende:
Peilingen vertrouw ik ook niet zo. Die van de Hond schommelt mij te veel om serieus te nemen. Ik geloof er niks van dat de PvdA nu 15-20 zetels populairder is dan een maand geleden. Lijkt me eerder dat ze tot voor kort te laag peilden en nu te hoog.
quote:Ik geloof er niks van dat dat Cohen effect zo groot is.Op maandag 22 maart 2010 23:36 schreef Klummie het volgende:
[..]
Toch kan dat best wel kloppen gezien het Cohen-effect. Slimme strategie van de pvda, uiteraard al maanden geleden uitgedacht. De grootste groep kiezers is simpel en daar moet je je op concentreren.
Het effect kan zich ook tegen de Pvda keren als de mensen voor 9 juni "Cohen-moe" worden.
quote:90% van de Maurice de Hond aanhang (inclusief Maurice de Hond) doet PVV-uitspraken. Ook mensen waar Maurice de Hond mee samenwerkt(e) Stan de Jong (de Nieuwe Reporter) en Joost Niemoller zijn PVV'ers.Op maandag 22 maart 2010 13:14 schreef IHVK het volgende:
Een heel lange tijd heeft de PVV van Geert Wilders ontzettend hoog in de peilingen gestaan. Vaak waren ze ook de grootste partij. Dit was vooral terug te zien in de polls van Maurice de Hoax en in mindere mate bij Synnovate.
Goed. Toen de PVV bovenaan stond was er vrijwel geen geklaag over de 'objectiviteit' van de peilingen. Hoogstens over de betrouwbaarheid.
Nu echter de PvdA de grootste is in de peilingen zou Maurice ineens vuistdiep in de PvdA zitten (Geenstijl) en zit er een of andere linkse samenzwering achter (internetfiguren)
Ook op Fok! heb ik deze mening voorbij zien komen en vraag me af of iemand deze mening kan toelichten. Want ik snap er helemaal niks van
Helemaal niet zo gek dat Maurice de Hond de PVV zo nu en dat een beetje laat zakken, hij moet wel geloofwaardig blijven toch?
Maurice de Hond laat de PVV wel weer stijgen hoor, hij deed laatst een uitspraak, ik meen bij de Moraalridders, dat de PVV-stemmers standvastig zijn en dat er sowieso geen mensen zijn die de PVV laten vallen. Dat kan hij nooit weten maar hij weet het dus wel.
Let maar eens op, vermoedelijk geeft Maurice de Hond de PVV er a.s. woensdag alweer een paar punten bij. Is het niet woensdag a.s. dan doet hij het wel een of twee weken later.
quote:De peilingen van de Hond zijn sowieso niet te controleren dus wie zegt dat ze objectief en serieus te nemen zijn?Op zondag 28 maart 2010 22:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
En iedereen loopt netjes om de vraag van TS heen. Waarom waren peilingen toen de PVV bovenaan stond wel objectief en zijn ze dat nu ineens niet meer? Dat is de vraag. Resultaten uit het verleden doen niet ter zake.
Voor zover je peilingen serieus kunt nemen dan he!
quote:Het gaat om alle peilingen. Ik hoorde niemand toen de PVV bovenaan stond en nu zijn plotseling alle peilingen verdacht?Op zondag 28 maart 2010 22:16 schreef dylany het volgende:
[..]
De peilingen van de Hond zijn sowieso niet te controleren dus wie zegt dat ze objectief en serieus te nemen zijn?
Voor zover je peilingen serieus kunt nemen dan he!
quote:Ik hoor nu ook niemand eigenlijk.Op zondag 28 maart 2010 22:33 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het gaat om alle peilingen. Ik hoorde niemand toen de PVV bovenaan stond en nu zijn plotseling alle peilingen verdacht?
quote:
quote:Voor sommige mensen zijn misschien alle peilingen verdacht; ik kan alleen voor mezelf spreken.Op zondag 28 maart 2010 22:33 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het gaat om alle peilingen. Ik hoorde niemand toen de PVV bovenaan stond en nu zijn plotseling alle peilingen verdacht?
Voor mij zijn alleen de peilingen van Maurice de Hond (door zijn aantoonbare onbetrouwbaarheid in het verleden en het feit dat hij belangen heeft, alleen peilt en niet te controleren is) verdacht.
De betrouwbare, grote en onafhankelijke peilende instanties kunnen een indicatie geven, maar dan blijft het weer afhankelijk van hoe ze peilen en welke groep mensen er bij hen in het bestand zit, dus er blijft vermoedelijk altijd wel iets subjectiefs aan kleven.
Persoonlijk vind ik de peilingen van Synovate en Een Vandaag best interessant.
Zij waren het ook die Rita Verdonk op 27 zetels peilden
quote:Er is een verschil tussen het goed hebben en betrouwbaar zijn. Dat laatste meet je over een langere periode, anders kun je namelijk geen veschil maken tussen goed gokken of dus betrouwbaar zijn.Op maandag 22 maart 2010 13:55 schreef Dlocks het volgende:
[..]
TNS-NIPO was bij de verkiezingen in 2006 juist het minst betrouwbaar en Mauriche de Hond het meest betrouwbaar:
[..]
quote:Ik denk dat de marge wel hoger kan liggen hoor! Het zijn tenslotte maar peilingen, maar vergis je ook niet in het sturende effect van de peilingen.Op maandag 29 maart 2010 10:17 schreef Deetch het volgende:
peilingen zijn toch altijd met een marge van 2 of 3 zetels?
Door het sturende effect wordt het aantrekkelijk om uitslagen te manipuleren. Daarom is het belangrijk dat peilingen door onafhankelijke en gecontroleerde instanties worden gedaan in plaats van door een persoon..
quote:Instanties kunnen nu ook al peilen zonder tussenkomst van mensen?Op maandag 29 maart 2010 10:55 schreef dylany het volgende:
[..]
Ik denk dat de marge wel hoger kan liggen hoor! Het zijn tenslotte maar peilingen, maar vergis je ook niet in het sturende effect van de peilingen.
Door het sturende effect wordt het aantrekkelijk om uitslagen te manipuleren. Daarom is het belangrijk dat peilingen door onafhankelijke en gecontroleerde instanties worden gedaan in plaats van door een persoon..
quote:Hoe bedoel je?Op maandag 29 maart 2010 10:56 schreef Monolith het volgende:
[..]
Instanties kunnen nu ook al peilen zonder tussenkomst van mensen?
Maurice de Hond vertelt zelf dat hij van de mensen die in zijn bestand zitten weet op wie ze stemmen.
Hij selecteert per peiling wat mensen uit zijn bestand en aan die mensen worden vragen gesteld.
Waar is die selectie op gebaseerd dan?
Een steekproef zal altijd subjectief samengesteld zijn namelijk.
quote:Is dat zo? Elke honderdste persoon in een telefoonboek ondervragen zou ook subjectief zijn?
Een steekproef zal altijd subjectief samengesteld zijn namelijk.
quote:Als je die ook zou kunnen verplichten naar waarheid te antwoorden, niet.Op maandag 29 maart 2010 11:05 schreef Zith het volgende:
[..]
Is dat zo? Elke honderdste persoon in een telefoonboek ondervragen zou ook subjectief zijn?
quote:Waarom zijn peilingen subjectief?
Zijn peilingen niet altijd subjectief?
quote:Oh en je mist de geheime nummers ;p.Op maandag 29 maart 2010 11:10 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Als je die ook zou kunnen verplichten naar waarheid te antwoorden, niet.
quote:Dat is met wat statistiek geen probleem.Op maandag 29 maart 2010 11:10 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Als je die ook zou kunnen verplichten naar waarheid te antwoorden, niet.
quote:iedereen peilde Rita heel hoog voordat ze met die Sinke begon te vechtenOp maandag 29 maart 2010 10:51 schreef RechtseRukker het volgende:
TNS-NEPPO vertrouw ik helemaal niet,dat hebben we wel gezien bij Radar over 'winderigheid'
Zij waren het ook die Rita Verdonk op 27 zetels peilden
quote:Ja, omdat een bepaalde categorie niet in het telefoonboek staat. Representatieve steekproeven én representatieve antwoorden krijgen, is ontzettend moeilijk.Op maandag 29 maart 2010 11:05 schreef Zith het volgende:
[..]
Is dat zo? Elke honderdste persoon in een telefoonboek ondervragen zou ook subjectief zijn?
Vb.
Zo lees ik nu de afgelopen weken dat uit diverse peilingen volgt dat de meerderheid van de huizenbezitters (!) in NL beperking van de HRA voor staat. Ik geloof daar geen donder van eerlijk gezegd. Hoe onjuist ook, verreweg de meeste mensen denken dat ze een voordeeltje krijgen met de HRA. Kortom: uit die peiling zou blijken dat de meerderheid van de bevraagden een lastenverzwaring wenst.
Geloofwaardig?
Maar als je vraagt: zou u voor beperking van de HRA zijn indien u niet meer belasting moet betalen, ja... dan geloof ik wel dat een meerderheid voor is. Waarom ook niet?
En zo kun je eigenlijk ieder antwoord krijgen wat je wil.
quote:Omdat het verleden laat zien dat peilingen er altijd naast zitten? Alhoewel, het woord 'subjectief' is wellicht niet helemaal juist. Niet representatief is een beter woord.Op maandag 29 maart 2010 11:22 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Waarom zijn peilingen subjectief?
quote:Nou, volgens mij was dat niet helemaal zo, toen de PVV opeens de grootste was hoorde ik vanuit de van Jole achtige hoeken ook genoeg mensen roepen dat De Hond z'n eigen nieuws maakte.Op zondag 28 maart 2010 22:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
En iedereen loopt netjes om de vraag van TS heen. Waarom waren peilingen toen de PVV bovenaan stond wel objectief en zijn ze dat nu ineens niet meer? Dat is de vraag. Resultaten uit het verleden doen niet ter zake.
quote:Ja, want lang niet alle mensen staan in het telefoonboek.Op maandag 29 maart 2010 11:05 schreef Zith het volgende:
[..]
Is dat zo? Elke honderdste persoon in een telefoonboek ondervragen zou ook subjectief zijn?
Tot zo ver statistiek voor dummies.
quote:Een foutmarge is heel normaal. Dat maakt een peiling nog niet verkeerd of niet representatief.
[..]
Omdat het verleden laat zien dat peilingen er altijd naast zitten? Alhoewel, het woord 'subjectief' is wellicht niet helemaal juist. Niet representatief is een beter woord.
quote:als je dat er netjes bij vermeld is het toch niet subjectief meer? of representatief is een beter woord idd.Op maandag 29 maart 2010 11:57 schreef I.R.Baboon het volgende:
[..]
Ja, want lang niet alle mensen staan in het telefoonboek.
Tot zo ver statistiek voor dummies.
quote:Op zondag 28 maart 2010 22:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
En iedereen loopt netjes om de vraag van TS heen. Waarom waren peilingen toen de PVV bovenaan stond wel objectief en zijn ze dat nu ineens niet meer? Dat is de vraag. Resultaten uit het verleden doen niet ter zake.
quote:De peilingen aangaande PVV waren over een langere termijn gepeild waarbij de groep wel breed getrokken werd. Die resultaten uit het verleden die jij niet ter zake doende acht, vind ik dus wel relevant.Op maandag 22 maart 2010 20:11 schreef Schiphol het volgende:
[..]
De peiling van Maurice de Hond was voornamelijk aan mensen gevraagd die zeker weten wisten dat ze op de PVDA gingen stemmen of anders aan de twijfelaars die eventueel op de PVDA zouden gaan stemmen. Daarom kreeg je destijds een vertekend beeld dat de PVDA ineens de grootste zou worden. Het heeft dus zelf niets met Maurice de Hond (of wel ander onderzoeksbureau dan ook) te maken, maar ze hadden de groep ondervraagden wel breder mogen trekken.
Natuurlijk is de actie van Bos een hele goede geweest en blijkbaar hebben deze mensen een hoge pet op van Cohen. Het is afwachten hoe het verder loopt, maar van op sterven na dood naar de koppositie is wel erg tendentieus. Ik ben van mening dat heel veel mensen wel weten op wie ze gaan stemmen en ze zullen heus niet op het laatste moment van partij veranderen. We zullen zien 9 juni.
quote:Natuurlijk wel. Je moet dan opeens aannames gaan maken over correlaties tussen zij die niet antwoorden en in welke categorie binnen je onderzoek zij zouden vallen; en daar komen de fouten of "onzekerheden".Op maandag 29 maart 2010 11:31 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Dat is met wat statistiek geen probleem.
quote:Op maandag 29 maart 2010 13:33 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. Je moet dan opeens aannames gaan maken over correlaties tussen zij die niet antwoorden en in welke categorie binnen je onderzoek zij zouden vallen; en daar komen de fouten of "onzekerheden".
Dat ontken ik toch ook niet? Dat is juist het idee van peilingen. 100% zekerheid bestaat niet. Er is altijd een marge. Maar dat maakt een peiling nog niet subjectief dan wel niet representatief.
http://books.google.nl/books?id=O8VgO_jd_Z8C&pg=PA345&lpg=PA345&dq=statistiek+voor+dummies+pdf&source=bl&ots=xgAXPRwae0&sig=uwYmvTFVjhXYGfkNsKUnUS0gd1c&hl=nl&ei=X5CwS6QEytz5BrevtLUN&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CBwQ6AEwAw#v=onepage&q=&f=false
quote:Lees dat zelf nog maar eens door, met jeOp maandag 29 maart 2010 13:36 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Dat ontken ik toch ook niet? Dat is juist het idee van peilingen. 100% zekerheid bestaat niet. Er is altijd een marge. Maar dat maakt een peiling nog niet subjectief dan wel niet representatief.
http://books.google.nl/books?id=O8VgO_jd_Z8C&pg=PA345&lpg=PA345&dq=statistiek+voor+dummies+pdf&source=bl&ots=xgAXPRwae0&sig=uwYmvTFVjhXYGfkNsKUnUS0gd1c&hl=nl&ei=X5CwS6QEytz5BrevtLUN&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CBwQ6AEwAw#v=onepage&q=&f=false
quote:Het is het grootste probleem binnen voor de rest prima gedefinieerde wiskunde.Dat is met wat statistiek geen probleem.
quote:Nu doe je alsof er zoiets als wiskundige zekerheid bestaat als je het hebt over de maatschappij. Zolang je bij de peilingen rekening houdt met de marges is er niks aan de hand. Zie het als een indicatie of een trend.Op maandag 29 maart 2010 13:40 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Lees dat zelf nog maar eens door, met je
[..]
Het is het grootste probleem binnen voor de rest prima gedefinieerde wiskunde.
Wat is dan je probleem?
quote:Jawel. Vooringenomenheid bij de vraagstelling. En probeer daar maar eens aan te ontkomen!Op maandag 29 maart 2010 14:07 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Zolang je bij de peilingen rekening houdt met de marges is er niks aan de hand.
quote:Het voorbeeld dat je geeft heeft niet zozeer met vraagstelling te maken. Wat jij aanhaalt is een journalistieke ziekte. In de zucht naar sensatie wordt met grote regelmaat gequote uit onderzoek zonder daarbij goed de context te schetsen. Dan gaat er informatie verloren waardoor er verkeerde conclusies getrokken worden.
[..]
Jawel. Vooringenomenheid bij de vraagstelling. En probeer daar maar eens aan te ontkomen!
quote:Dat verergert de zaak enorm, dat ben ik met je eens. Maar vraagstelling is een enorme valkuil bij onderzoeken. Dat is gewoon een feit.Op maandag 29 maart 2010 14:12 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Het voorbeeld dat je geeft heeft niet zozeer met vraagstelling te maken. Wat jij aanhaalt is een journalistieke ziekte. In de zucht naar sensatie wordt met grote regelmaat gequote uit onderzoek zonder daarbij goed de context te schetsen. Dan gaat er informatie verloren waardoor er verkeerde conclusies getrokken worden.
quote:Enig vakmanschap is wel vereist ja.
[..]
Dat verergert de zaak enorm, dat ben ik met je eens. Maar vraagstelling is een enorme valkuil bij onderzoeken. Dat is gewoon een feit.
quote:Precies. Er zijn veel bureaus die onderzoek doen en daarbij enquêtes afnemen, maar het niveau van de vragenlijsten is in veel gevallen echt ondermaats.
[..]
Enig vakmanschap is wel vereist ja.
quote:Nee, dat zei jij. Ik legde de vinger waar het spul mathematisch fout loopt, waarop jij zegt dat het juist wiskundig goed kan worden getrokken. Niet dus.Op maandag 29 maart 2010 14:07 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Nu doe je alsof er zoiets als wiskundige zekerheid bestaat als je het hebt over de maatschappij.
quote:Het probleem, niet zozeer mijn probleem, is dat die marges niet strak wiskundig gedefinieerd zijn, dankzij menselijke aannames die hier moeten worden gemaakt. Waar veel van die aannames ook nog bedrijfsgeheim zijn van de verschillende pollers.Zolang je bij de peilingen rekening houdt met de marges is er niks aan de hand. Zie het als een indicatie of een trend.
Wat is dan je probleem?
quote:Maar op individuele basis per partij was TNS NIPO een stuk nauwkeuriger. De grootste misser bij hen was de SP. Maar o.a. bij de Pvda en de PVV zat TNS een stuk dichter bij de werkelijke uitslag dan alle andere polls.Op maandag 22 maart 2010 14:45 schreef Dlocks het volgende:
De Hond: 13 zetels naast
Interview/NSS: 16 zetels naast
TNS-Nipo: 18 zetels naast
Met een meer-partijen stelsel is het ook heel eenvoudig de polls te manipuleren door te geloven in sprookjes zoals de bovenstaande getallen. Het lijkt een stuk minder nauwkeurig, maar als je individueel kijkt lijkt TNS-NIPO toch een stuk nauwkeuriger.
Verder klopt wat de TS zei ook enorm: De aanhangers van de partij die zakt in de polls..... zijn de eersten die beginnen met klagen over de objectiviteit ervan.
Het KAN natuurlijk nooit zo zijn dat het aantal aanhangers van de PVV bijvoorbeeld ook echt afneemt..... dat is de schuld van de polls, en in het echt natuurlijk niet zo.
quote:Nou nou, niet zo boos doen.Op maandag 29 maart 2010 22:46 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Nee, dat zei jij. Ik legde de vinger waar het spul mathematisch fout loopt, waarop jij zegt dat het juist wiskundig goed kan worden getrokken. Niet dus.
[..]
Het probleem, niet zozeer mijn probleem, is dat die marges niet strak wiskundig gedefinieerd zijn, dankzij menselijke aannames die hier moeten worden gemaakt. Waar veel van die aannames ook nog bedrijfsgeheim zijn van de verschillende pollers.
Ik geef toe dat ik niet volkomen juist zat.