POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik geloof er niks van dat dat Cohen effect zo groot is.quote:Op maandag 22 maart 2010 23:36 schreef Klummie het volgende:
[..]
Toch kan dat best wel kloppen gezien het Cohen-effect. Slimme strategie van de pvda, uiteraard al maanden geleden uitgedacht. De grootste groep kiezers is simpel en daar moet je je op concentreren.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Cohen is een soort divergerende troef;
Het effect kan zich ook tegen de Pvda keren als de mensen voor 9 juni "Cohen-moe" worden.
Het effect kan zich ook tegen de Pvda keren als de mensen voor 9 juni "Cohen-moe" worden.
Zijn peilingen niet altijd subjectief?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
90% van de Maurice de Hond aanhang (inclusief Maurice de Hond) doet PVV-uitspraken. Ook mensen waar Maurice de Hond mee samenwerkt(e) Stan de Jong (de Nieuwe Reporter) en Joost Niemoller zijn PVV'ers.quote:Op maandag 22 maart 2010 13:14 schreef IHVK het volgende:
Een heel lange tijd heeft de PVV van Geert Wilders ontzettend hoog in de peilingen gestaan. Vaak waren ze ook de grootste partij. Dit was vooral terug te zien in de polls van Maurice de Hoax en in mindere mate bij Synnovate.
Goed. Toen de PVV bovenaan stond was er vrijwel geen geklaag over de 'objectiviteit' van de peilingen. Hoogstens over de betrouwbaarheid.
Nu echter de PvdA de grootste is in de peilingen zou Maurice ineens vuistdiep in de PvdA zitten (Geenstijl) en zit er een of andere linkse samenzwering achter (internetfiguren)
Ook op Fok! heb ik deze mening voorbij zien komen en vraag me af of iemand deze mening kan toelichten. Want ik snap er helemaal niks van
Helemaal niet zo gek dat Maurice de Hond de PVV zo nu en dat een beetje laat zakken, hij moet wel geloofwaardig blijven toch?
Maurice de Hond laat de PVV wel weer stijgen hoor, hij deed laatst een uitspraak, ik meen bij de Moraalridders, dat de PVV-stemmers standvastig zijn en dat er sowieso geen mensen zijn die de PVV laten vallen. Dat kan hij nooit weten maar hij weet het dus wel.
Let maar eens op, vermoedelijk geeft Maurice de Hond de PVV er a.s. woensdag alweer een paar punten bij. Is het niet woensdag a.s. dan doet hij het wel een of twee weken later.
En iedereen loopt netjes om de vraag van TS heen. Waarom waren peilingen toen de PVV bovenaan stond wel objectief en zijn ze dat nu ineens niet meer? Dat is de vraag. Resultaten uit het verleden doen niet ter zake.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De peilingen van de Hond zijn sowieso niet te controleren dus wie zegt dat ze objectief en serieus te nemen zijn?quote:Op zondag 28 maart 2010 22:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
En iedereen loopt netjes om de vraag van TS heen. Waarom waren peilingen toen de PVV bovenaan stond wel objectief en zijn ze dat nu ineens niet meer? Dat is de vraag. Resultaten uit het verleden doen niet ter zake.
Voor zover je peilingen serieus kunt nemen dan he!
Het gaat om alle peilingen. Ik hoorde niemand toen de PVV bovenaan stond en nu zijn plotseling alle peilingen verdacht?quote:Op zondag 28 maart 2010 22:16 schreef dylany het volgende:
[..]
De peilingen van de Hond zijn sowieso niet te controleren dus wie zegt dat ze objectief en serieus te nemen zijn?
Voor zover je peilingen serieus kunt nemen dan he!
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik hoor nu ook niemand eigenlijk.quote:Op zondag 28 maart 2010 22:33 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het gaat om alle peilingen. Ik hoorde niemand toen de PVV bovenaan stond en nu zijn plotseling alle peilingen verdacht?
Voor sommige mensen zijn misschien alle peilingen verdacht; ik kan alleen voor mezelf spreken.quote:Op zondag 28 maart 2010 22:33 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het gaat om alle peilingen. Ik hoorde niemand toen de PVV bovenaan stond en nu zijn plotseling alle peilingen verdacht?
Voor mij zijn alleen de peilingen van Maurice de Hond (door zijn aantoonbare onbetrouwbaarheid in het verleden en het feit dat hij belangen heeft, alleen peilt en niet te controleren is) verdacht.
De betrouwbare, grote en onafhankelijke peilende instanties kunnen een indicatie geven, maar dan blijft het weer afhankelijk van hoe ze peilen en welke groep mensen er bij hen in het bestand zit, dus er blijft vermoedelijk altijd wel iets subjectiefs aan kleven.
Persoonlijk vind ik de peilingen van Synovate en Een Vandaag best interessant.
peilingen zijn toch altijd met een marge van 2 of 3 zetels?
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
TNS-NEPPO vertrouw ik helemaal niet,dat hebben we wel gezien bij Radar over 'winderigheid'
Zij waren het ook die Rita Verdonk op 27 zetels peilden
Zij waren het ook die Rita Verdonk op 27 zetels peilden
Er is een verschil tussen het goed hebben en betrouwbaar zijn. Dat laatste meet je over een langere periode, anders kun je namelijk geen veschil maken tussen goed gokken of dus betrouwbaar zijn.quote:Op maandag 22 maart 2010 13:55 schreef Dlocks het volgende:
[..]
TNS-NIPO was bij de verkiezingen in 2006 juist het minst betrouwbaar en Mauriche de Hond het meest betrouwbaar:
[..]
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Ik denk dat de marge wel hoger kan liggen hoor! Het zijn tenslotte maar peilingen, maar vergis je ook niet in het sturende effect van de peilingen.quote:Op maandag 29 maart 2010 10:17 schreef Deetch het volgende:
peilingen zijn toch altijd met een marge van 2 of 3 zetels?
Door het sturende effect wordt het aantrekkelijk om uitslagen te manipuleren. Daarom is het belangrijk dat peilingen door onafhankelijke en gecontroleerde instanties worden gedaan in plaats van door een persoon..
Instanties kunnen nu ook al peilen zonder tussenkomst van mensen?quote:Op maandag 29 maart 2010 10:55 schreef dylany het volgende:
[..]
Ik denk dat de marge wel hoger kan liggen hoor! Het zijn tenslotte maar peilingen, maar vergis je ook niet in het sturende effect van de peilingen.
Door het sturende effect wordt het aantrekkelijk om uitslagen te manipuleren. Daarom is het belangrijk dat peilingen door onafhankelijke en gecontroleerde instanties worden gedaan in plaats van door een persoon..
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hoe bedoel je?quote:Op maandag 29 maart 2010 10:56 schreef Monolith het volgende:
[..]
Instanties kunnen nu ook al peilen zonder tussenkomst van mensen?
Maurice de Hond vertelt zelf dat hij van de mensen die in zijn bestand zitten weet op wie ze stemmen.
Hij selecteert per peiling wat mensen uit zijn bestand en aan die mensen worden vragen gesteld.
Waar is die selectie op gebaseerd dan?
Peilingen zijn altijd subjectief. Alleen de uiteindelijke verkiezingen zijn objectief.
Een steekproef zal altijd subjectief samengesteld zijn namelijk.
Een steekproef zal altijd subjectief samengesteld zijn namelijk.
Ik las whitesoa ipv whitesosa
Is dat zo? Elke honderdste persoon in een telefoonboek ondervragen zou ook subjectief zijn?quote:
Een steekproef zal altijd subjectief samengesteld zijn namelijk.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Als je die ook zou kunnen verplichten naar waarheid te antwoorden, niet.quote:Op maandag 29 maart 2010 11:05 schreef Zith het volgende:
[..]
Is dat zo? Elke honderdste persoon in een telefoonboek ondervragen zou ook subjectief zijn?
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Waarom zijn peilingen subjectief?quote:
Zijn peilingen niet altijd subjectief?
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Oh en je mist de geheime nummers ;p.quote:Op maandag 29 maart 2010 11:10 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Als je die ook zou kunnen verplichten naar waarheid te antwoorden, niet.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Dat is met wat statistiek geen probleem.quote:Op maandag 29 maart 2010 11:10 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Als je die ook zou kunnen verplichten naar waarheid te antwoorden, niet.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
iedereen peilde Rita heel hoog voordat ze met die Sinke begon te vechtenquote:Op maandag 29 maart 2010 10:51 schreef RechtseRukker het volgende:
TNS-NEPPO vertrouw ik helemaal niet,dat hebben we wel gezien bij Radar over 'winderigheid'
Zij waren het ook die Rita Verdonk op 27 zetels peilden
Ja, omdat een bepaalde categorie niet in het telefoonboek staat. Representatieve steekproeven én representatieve antwoorden krijgen, is ontzettend moeilijk.quote:Op maandag 29 maart 2010 11:05 schreef Zith het volgende:
[..]
Is dat zo? Elke honderdste persoon in een telefoonboek ondervragen zou ook subjectief zijn?
Alle peilingen zijn subjectief, dan wel onbetrouwbaar. Dat is nooit anders geweest. Je kan een peiling beïnvloeden door de wijze van vraagstelling. Dat gebeurt soms met opzet en soms door onkunde.
Vb.
Zo lees ik nu de afgelopen weken dat uit diverse peilingen volgt dat de meerderheid van de huizenbezitters (!) in NL beperking van de HRA voor staat. Ik geloof daar geen donder van eerlijk gezegd. Hoe onjuist ook, verreweg de meeste mensen denken dat ze een voordeeltje krijgen met de HRA. Kortom: uit die peiling zou blijken dat de meerderheid van de bevraagden een lastenverzwaring wenst.
Geloofwaardig?
Maar als je vraagt: zou u voor beperking van de HRA zijn indien u niet meer belasting moet betalen, ja... dan geloof ik wel dat een meerderheid voor is. Waarom ook niet?
En zo kun je eigenlijk ieder antwoord krijgen wat je wil.
Vb.
Zo lees ik nu de afgelopen weken dat uit diverse peilingen volgt dat de meerderheid van de huizenbezitters (!) in NL beperking van de HRA voor staat. Ik geloof daar geen donder van eerlijk gezegd. Hoe onjuist ook, verreweg de meeste mensen denken dat ze een voordeeltje krijgen met de HRA. Kortom: uit die peiling zou blijken dat de meerderheid van de bevraagden een lastenverzwaring wenst.
Geloofwaardig?
Maar als je vraagt: zou u voor beperking van de HRA zijn indien u niet meer belasting moet betalen, ja... dan geloof ik wel dat een meerderheid voor is. Waarom ook niet?
En zo kun je eigenlijk ieder antwoord krijgen wat je wil.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
