quote:
In deel 2 schreef Dingjan het volgende:Ik heb er behoefte aan hier te melden dat ik het op vele punten met k-30 eens ben. Ik ben in de gelegenheid geweest om in de Seki tijd de streams vaak te volgen. De stelling dat hij maar op enkele momenten heftig gedrag zou hebben vertoont is gewoon niet waar.
Misschien in de 1e week, maar lopende de periode ging er geen dag voorbij of hij liep schreeuwend en tierend door de Bus, iedereen beschuldigend van bijv. toneelspel.
Seki heeft ondanks alle berichtgeving vooraf, niet begrepen waar hij aan begon. Dat is zijn fout, hij had niet het vermogen om het spel mee te spelen. Dat onvermogen rechtvaardigt niet zijn heftige, ook door SBS veroordeelde gedrag.
Wie voor veel geld wil spelen(hij verklaarde meerdere keren er voor het geld in te zijn gegaan) moet slim zijn, en dat is Seki dus zeker niet geweest. Het kan toch niet waar zijn dat Seki heeft gedacht dat hij met zijn gedrag winnaar zou kunnen worden. In dat geval is hij nog dommer dan ik al dacht. Hoe je het ook wendt of keert, zijn eigen gedrag is de bodem voor zijn verwijdering uit de Bus.Het is zoals K-30 schrijft, als Seki goed voor de kijkcijfers zou zijn geweest, zou hij er nu nog in gezeten hebben. Kennelijk is er een grote groep mensen die zijn gedrag niet konden waarderen. Hetgeen mede blijkt uit het niet geïnteresseerd zijn van het bedrijfsleven in Seki, hij wordt duidelijk niet gevraagd voor commerciële uitingen. Maar misschien gaan jullie straks nog beweren dat al zijn geschreeuw en zijn houding juist op verzoek was van SBS.
Dingjan, je hebt duidelijk weinig mee gekregen van alle discussies, die hier de afgelopen weken zijn gevoerd. Bovendien zou ik oppassen, wiens berichtgeving je gaat ondersteunen, want k-30 geeft niet bepaald blijk van nobele motieven in zijn bijdrages.
Ten eerste, zijn 'heftige gedrag' an sich was niet de reden dat hij een gele kaart heeft gekregen. Dat was zijn -naar de mening van SBS- te grove taalgebruik en daar was zeker niet voortdurend sprake van en bovendien was Seki daarin niet alleen. Dat je het zelf niet op prijs kan stellen dat Seki zijn gesprekken regelmatig op luid volume voerde, is jouw probleem; het leverde hem in ieder geval consequent veruit de meeste telefoonstemmen op -en we kunnen daarbij veilig uitgaan van een onjuiste weergave door SBS (en dat zal bepaald niet in zijn voordeel zijn geweest...).
Je roept de vraag op, of sommigen hier soms denken dat zijn gedrag op verzoek van SBS zou zijn ontstaan. Nou, ik denk dat in zijn selectie zeker heeft meegespeeld, dat hij met zijn achtergrond een contrast zou vormen ten opzichte van de anderen. Bovendien, SBS heeft enorm veel publiciteit en controverse rond het programma weten te genereren, door juist zo veel van Seki 'in actie' te laten zien. Maar toen hij blijkbaar té populair werd (een mogelijk winnaar, en daarvoor toch niet commerciëel genoeg), moesten ze van hem af zien te komen.
Je kan twisten over het feit, of zijn gele kaart verdiend was. Maar het is gebleken, dat hij (ondanks zijn aankondiging het rustiger aan te gaan doen), kort daarna alsnog te verstaan heeft gekregen dat hij moest oprotten. Kortom, hij moest er uit, no matter what. Dat jij ondertussen blijkbaar zo'n vooroordeel had opgebouwd tegen hem, dat je daar niet over viel en hem dus geen eerlijke kans meer gunde, is jammer.
En dan geef je aan, dat Seki blijkbaar toch niet zo populair was, omdat hij nu nauwelijks aanbiedingen krijgt. Nou breekt helemaal mijn klomp; heb je dan niets gemerkt van de karaktermoord die SBS als feestelijke afsluiting nog even heeft georganiseerd, om de omstandigheden rond zijn vertrek nog verder te verduisteren? Denk je dat veel bedrijven mensen lintjes willen laten knippen, die (ten onrechte, dus) als crimineel bekend staan bij het grote publiek?? Bah, wat een kortzichtigheid! 
.
Blijkbaar heb je niet het vermogen om dit programma te bekijken op een analytischer niveau dan: 'die is een 'aso'', 'die is leuk dus die verdient het om te winnen'. De ethische vragen die te stellen zijn naar aanleiding van al deze ontwikkelingen lijk je in ieder geval of niet te willen, of niet te kunnen zien.
VAMOS!!!
[Dit bericht is gewijzigd door Meister (Datum 23 April 2000).]
Is wel heeeeel erg overdreven.
Het hele stukje in de telegraaf was volgens mij nog niet twee kolommetjes groot en het enige wat er gezegd is, is dat Seki een vermoedelijk crimineel verleden had en dat steeds meer mensen zich gingen storen aan zijn gedrag.
Verder denk ik echt dat SBS gewoon de veilige weg gekozen heeft en hem heeft verwijderd.
Seki heeft daar natuurlijk in zijn meest halstarrige houding natuurlijk weer zeer overdreven op gereageerd en dat is niet goed.
Het staat er alleen maar in 'bold', dus zo moeilijk kan het niet zijn om het goed te lezen, voordat je reageert. Karaktermoord dus, in allerlei media, niet alleen in de Telegraaf, maar ook bijvoorbeeld in het programma Barend en Van Dorp (Fons van Westerloo, met wat schimmige opmerkingen over een 'anonieme tip' die zodanig ernstig zou zijn, dat.....), de Privé en alle andere media die zonder verificatie vooraf de ongegronde verdachtmakingen aan het adres van Seki hebben gepubliceerd/uitgezonden.
Blijkbaar is dit 'rookgordijn' dat mede door SBS is geproduceerd, voor minder oplettende personen dan K-30 niet erg doorzichtig geweest. Neem bijvoorbeeld het feit, dat de politie naar aanleiding ervan het nodig achtte een bezoekje te brengen aan huize Seki, omdat ze dachten dat hij een totaal andere persoon was die nog twee maanden moest zitten voor een poging tot doodslag....
[Edit: dit foutje van k-30 is blijkbaar wél gerectificeerd]
VAMOS!!!!
[Dit bericht is gewijzigd door Meister (Datum 23 April 2000).]
--------------------------------------------------------------------------------
In Barend en van Dorp deel II schreef Tanjalies het volgende:
Hannes,
Ik proef uit de mannier waarop je over een en ander schrijft enige insite betrokkenheid bij een producent of omroep. Je bewering met betrekking tot ruis, is bij B en vD zeker waar. Maar hoe weet jij dat??
---------------------------------------------------------------------------------
Tanjalies,
Nee, totaal geen betrokkenheid bij producent of omroep. Ben wel een paar keer bij de live-uitzending van de Bus geweest en heb m'n ogen en oren goed de kost gegeven. Je wordt dan uitgenodigd door een redactie-lid. Die redacties bestaan dan vaak uit ploegen die verschillende dagdiensten draaien. Het redactielid dat jouw aanwezigheid belangrijk vindt is misschien wel vrij tijdens de opnames en geeft de betreffende informatie aan een ander (ruis), die geeft de info op zijn beurt weer aan productie (ruis) en die geven het dan weer door aan presentator (ruis). De eerste keer was ik erg argwanend en dacht bij alles dat ik in de maling genomen werd. Had vaak het idee dat ik onder valse voorwendselen werd gelokt en dan iets in m'n maag gesplitst zou krijgen maar na een paar keer bleek veel van die irritatie ook weer te berustten op miscommunicatie tussen de programmamakers. Nu is het zo dat bij De Bus iedereen i.i.g. met hetzelfde onderwerp bezig is. Bij B & vD is dat niet het geval dus neem ik maar aan dat het daar nog veel erger is.
Dan zit je daar in de uitzending met iemand te converseren over iets dat voor jou veel zwaarder beladen is dan voor die ander. De moed zinkt je dan al snel in de schoenen en ik kan me zo voorstellen dat dat voor Seki (met camera voor z'n snufferd) ook moeilijk is geweest. Persoonlijk vind ik dat hij het onder de omstandigheden gewoon heel goed gedaan heeft. Je kan je alleen afvragen of hij niet weer het verkeerde programma gekozen had.
quote:
Dendroaspis Angusticeps schreef op 23 April 2000 @ 11:18 (in deeltje 2) het volgende...... Dat ik me dan opwerp als verdediger van Seki, omdat ik de echte feiten ken, is dan ook niet meer dan logisch. Toch laat ik mij daarbij, voorzover mogelijk, niet verleiden tot het 'spelen op de man' omdat ik dat zelf ook niet zou willen.
Maar indien er negatieve dingen over Seki worden gezegd op dit forum die echt niet kunnen, dan ken ik geen genade.
Nee, op de man spelen heb ik je niet zien doen, er zijn er nog wel wat hier op het forum die wat van je schrijfstijl kunnen leren. Maar dat was voor mij ook niet de rede dat ik de discussie met Guillotine stopte en jou daarbij in één adem noemde.
Waar het mij om gaat is dat ik het idee heb dat ik als voetbal-liefhebber (en criticus) de wedstrijd Ajax - Feyenoord zit na te bespreken met een vurige fan van één van deze clubs. Dat is voor mij gewoon te voorspelbaar.
Wat mijn gevoel versterkt is dat je zo nu en dan, ook in je reactie naar mij toe, zegt dat je "de echte feiten" kent. Maar volgens mij ken je niet de feiten, maar ken je datgene wat Séki beschouwd als de feiten. Voor jou zijn die twee dingen op voorhand het zelfde. Ik zie je daar geen moment, nee, in niet eens 1% van alle momenten, kritisch naar kijken. Dat hoeft ook niet, dat is ook niet de invalshoek van en fan, of genuanceerder en aardiger gezegd, een overtuigd pleitbezorger. Alleen wordt de gedachtenwisseling voor mij dan te voorspelbaar.
Hoe je het wend of keert, het is altijd reactie op actie. Overeind blijft staan dat Seki zelf de aanleiding is geweest tot zijn vertrek. Het is geen groepsgedrag geweest wat de oorzaak van zijn vertrek is. Hij is niet door de groep opgehitst om dingen te doen die niet juist waren. Het is zijn visie en gedrag, op een groep waarin hij geacht werd normaal te functioneren. Dit laatste was voor hem niet mogelijk.
Zijn zogenaamde populariteit van Seki, die de stemmingen zouden hebben aangegeven, neem ik met een korreltje zout. Er is nog nooit een programma geweest waar telefoonstemmingen zo onduidelijk en zo door de productie gemanipuleerd zijn als bij de Bus. Dus zijn populariteit daaraan afmeten is denk ik niet echt betrouwbaar.
Het is duidelijk, dat hij niet het vermogen heeft zich aan te passen in een willekeurig samen gestelde groep personen. Dat vervolgens dit onvermogen zich liet vertalen in vele schreeuwpartijen is kenmerkend voor de minder intelligente in onze samenleving. Dat hij na zijn gele kaart zich zou hebben ingehouden is natuurlijk onzin en kan niet serieus beweerd worden. Ik laat nog buiten beschouwing dat hij vele malen moeite had de meest simpele gesprekken in de Bus te volgen, gewoon omdat de woordkeus of het onderwerp hem te ingewikkeld was.
Al met al, hij paste niet in de Bus. Dat is een vergissing die je SBS kan verwijten. Als hij slim was geweest had hij zich in gehouden, dan had hij nu nog in de Bus gezeten. Ik moet dan ook constateren dat hij erg dom is.
De gebreken en het onvermogen van Seki kan je SBS niet verwijten. Hij is ondanks waarschuwingen van zowel de productie en niet te vergeten Bullent, doorgegaan met zijn mannier van zich uiten. Dat was zijn goed recht, maar dat was ook de aanleiding tot zijn vertrek.
Nu SBS verwijten dat ze niet netjes zijn geweest, valt niet geheel te ontkennen, maar wie zich niet aan de spelregels houd loopt een risico. Dat weten wij en dat kon Seki ook weten. Denk maar eens aan Willem uit BB. Zijn geroddel maakte dat hij na afloop bijna niets verdient heeft en dat er vele over zijn gedrag zijn gevallen
[Dit bericht is gewijzigd door dingjan (Datum 23 April 2000).]
quote:
op 04-23-2000 om 07:03 PM schreef Arjuno het volgende:
Nee, op de man spelen heb ik je niet zien doen, er zijn er nog wel wat hier op het forum die wat van je schrijfstijl kunnen leren. Maar dat was voor mij ook niet de reden dat ik de discussie met Guillotine stopte en jou daarbij in één adem noemde.Waar het mij om gaat is dat ik het idee heb dat ik als voetbal-liefhebber (en criticus) de wedstrijd Ajax - Feyenoord zit na te bespreken met een vurige fan van één van deze clubs. Dat is voor mij gewoon te voorspelbaar.
Wat mijn gevoel versterkt is dat je zo nu en dan, ook in je reactie naar mij toe, zegt dat je "de echte feiten" kent. Maar volgens mij ken je niet de feiten, maar ken je datgene wat Séki beschouwd als de feiten. Voor jou zijn die twee dingen op voorhand hetzelfde. Ik zie je daar geen moment, nee, in niet eens 1% van alle momenten, kritisch naar kijken. Dat hoeft ook niet, dat is ook niet de invalshoek van en fan, of genuanceerder en aardiger gezegd, een overtuigd pleitbezorger. Alleen wordt de gedachtenwisseling voor mij dan te voorspelbaar.
Arjuno,
Ik zou maar wat graag weten wat er bij SBS6 is besproken omtrent de kwestie Seki.
Dan pas zou ik mij een volledig objectief beeld kunnen vormen van wat er zich nu werkelijk heeft afgespeeld en nog steeds afspeelt.
Het is waar dat de feiten die ik ken afkomstig zijn uit Seki's mond.
En ik heb geen enkele andere mogelijkheid dan mijn mensenkennis, om na ta gaan in hoeverre hij mij de waarheid vertelt.
Ik wil je er dan wel direkt bij vertellen dat ik, na meer dan 12 jaar beroepsmatig in een vertrouwenspositie voor meer dan genoeg clienten te hebben gewerkt, al snel doorzie of iemand liegt.
Natuurlijk is dit geen 100% betrouwbare graadmeter, maar ik moet ten aanzien van Seki roeien met de riemen die ik heb.
En voor mij komt hij tot nu toe als eerlijk over, zonder dat ik daar twijfels bij plaats.
Ik zou er geen heil in zien om hem bij te staan in zijn pogingen om gerehabiliteerd te worden, als ik aan hem twijfelde.
Natuurlijk slik ik niet alles wat hij mij vertelt voor zoete koek, maak je maar geen zorgen.
Tot nu toe heb ik hem echter nog niet kunnen betrappen op inconsequenties in zijn verhaal.
Hij vertelt zijn verhaal iedere keer precies hetzelfde en ik zag bij Barend en van Dorp geen nieuwe feiten opduiken op een ding na.
Het stukje waarin hij vertelde dat hij een telefoontje had gehad, waarin men hem adviseerde om de uitzending maar liever niet bij te wonen was voor mij ook nieuw.
Het advies wat hij telefonisch kreeg dat het voor hem beter zou zijn om Barend en van Dorp niet te doen, is iets wat overigens wel in het SBS6 scenario past. Het lijkt een beetje op het vakantie-aanbod wat hij kreeg toen hij net thuis was.
Toen wilde men bij SBS6 al graag dat hij uit het land zou verdwijnen, nu wil men kennelijk graag dat hij van de buis verdwijnt.
Maar goed, je kunt erop rekenen dat ik Seki zal verdedigen indien hij onterecht word aangevallen, of indien ik zie dat men bepaalde hypotheses ontwikkeld met betrekking tot Seki die absoluut niet waar zijn.
Zoals gezegd, ik hou me aan de feiten zoals ik ze van Seki heb gekregen en probeer om die om te zetten in voor iedereen begrijpelijke taal. Dat jij dat een beetje eenzijdig vind is jouw goed recht, maar ik kan helaas niet anders......
VAMOS!!!
unfamiliar territory...
Wel denk ik dat het geen kwaad kan om zo nu en dan sommige kritische uitspraken in dit forum t.a.v. Seki, met name die over zijn uitbarstingen, te laten voor wat ze zijn. Er was een fase in de discussie waarbij dergelijke kritiek consequent gepareerd werd door te wijzen op Seki's leven als havenarbeider, de volkse jongen, zijn zware jongere jaren etc..
Op een gegeven moment denk ik dan "ah me hoela, dat is natuurlijk wel zo, maar om daarmee nou àlles maar goed te praten....". (en bij enkele medeposters meende ik dezelfde reactie te zien, met name bij die met omcircelde letters in hun naam 
).
Uiteindelijk besteedde ik mijn posts daardoor vooral aan dat "ah me hoela-aspect". En dat is eigenlijk jammer, want ook al schrijven jij en ik uit een verschillende invalshoek, over het belangrijkste zijn we het denk ik wel eens.
En dat is dat SBS6 zeer onzorgvuldig te werk is gegaan bij de selectie en de begeleiding van haar passagiers. En diezelfde passagiers op een unfaire wijze de bus uit blijkt te knikkeren als men meent dat ze weg moeten. (Zo wordt geld verdienen met een TV-station wel een heel banale bezigheid).
Ik kijk naar de Bus, net als destijds naar BB, omdat ik het soms prachtige TV vind opleveren. Maar tegelijkertijd valt me sinds BB op hoe kwetsbaar de deelnemers in zo'n programma zijn en kijk ik met zorg naar de effecten op hen. Eerder heb ik de indruk gehad dat er persoonlijkheden door beschadigd werden (bijv. Willem van BB). Nu, tijdens de Bus heb ik geen twijfel, hier is daadwerkelijk iemand beschadigd. Een paar dagen geleden heb ik dat in een ander topic als volgt opgeschreven:
Van Seki zijn in de Bus eerst de meest extreme momenten achter elkaar gemonteerd om lekker beeldmateriaal te krijgen, en vervolgens werd hij afgedankt. Waarop hij zijn verhaal, "zijn waarheid" ging spuien bij de eerste de beste die hem daar de gelegenheid toe gaf: de Aktueel dus. Van de regen in de drup want Aktueel doet precies hetzelfde als SBS6: de meeste heftige uitspraken achter elkaar zetten voor een spraakmakend verhaal, for the sake van de oplage (en echt niet om de waarheid rond de Bus boven water te krijgen). Seki krijgt zo opnieuw een douw. Keek hij voor de bus al negatief naar de wereld, inmiddels zal dat wel gekwadrateerd zijn. Een beter voorbeeld dat de Bus persoonlijkheden schaadt is er tot op heden (gelukkig) niet.
ps. Guillotine, ik kapte destijds de discussie met je af, maar in mijn achterhoofd schreef ik deze post ook aan jou 
Ik zou toch graag een nuance willen aanbrengen in je beweringen, die ik overigens zou willen steunen. Voor de goede orde:
Het is SBS6 die als opdrachtgever een programma laat maken door DB producties. Deze DB is weer een onderdeel van ENDEMOL, maar opereert als zelfstandige productiemaatschappij. SBS6 heeft in een brieving aangegeven hoe en wat ze wel of niet in het programma willen hebben. Het is de productiemaatschappij die verantwoordelijk is voor de goede uitvoering daar van.
Als vervolgens de productiemaatschappij gedeeltelijk vaalt in de gegeven opdracht van SBS6(Seki was een te heftig persoon in de groep), dan moeten de verwijten zich richten tot de juiste persoon. Dat is in dit geval dus niet SBS6, maar de verantwoordelijke producent. Die is verantwoordelijk voor het plaatsen van Seki in de Bus en ook verantwoordelijk voor het verwijderen van Seki. Dat SBS6 zich omwille van hun goede(?) naam wil schoon praten, vindt ik niet geheel onbegrijpelijk.
Leuk overigens om je weer te ontmoeten. Ik heb me voorgenomen om voortaan te proberen alleen je 'T' groot te schrijven
quote:
op 04-23-2000 om 09:32 PM schreef Arjuno het volgende:
KNIPVan Seki zijn in de Bus eerst de meest extreme momenten achter elkaar gemonteerd om lekker beeldmateriaal te krijgen, en vervolgens werd hij afgedankt. Waarop hij zijn verhaal, "zijn waarheid" ging spuien bij de eerste de beste die hem daar de gelegenheid toe gaf: de Aktueel dus. Van de regen in de drup want Aktueel doet precies hetzelfde als SBS6: de meeste heftige uitspraken achter elkaar zetten voor een spraakmakend verhaal, for the sake van de oplage (en echt niet om de waarheid rond de Bus boven water te krijgen). Seki krijgt zo opnieuw een douw. Keek hij voor de bus al negatief naar de wereld, inmiddels zal dat wel gekwadrateerd zijn. Een beter voorbeeld dat de Bus persoonlijkheden schaadt is er tot op heden (gelukkig) niet.
ps. Guillotine, ik kapte destijds de discussie met je af, maar in mijn achterhoofd schreef ik deze post ook aan jou
Dank je dat deze post ook aan mijn adres hebt geschreven
Zoals ik jouw posting lees (wat ik overigens een zeer duidelijke vind) bespeur ik toch enigzins een verhaal van dezelfde strekking. Het is voor ons beiden duidelijk dat wij ieder een andere invalshoek hebben. En ik ben het zeker met je eens dat dit geen aanleiding hoeft te zijn om niet met elkaar te converseren.
Toch heb ik na het lezen van je stukje een vraag: Hoe had Seki het anders aan moet pakken na zijn busperiode, hoe had hij het volgens jouw moeten doen?
quote:
op 04-24-2000 om 12:29 AM schreef Guillotine het volgende:...... Toch heb ik na het lezen van je stukje een vraag: Hoe had Seki het anders aan moet pakken na zijn busperiode, hoe had hij het volgens jou moeten doen?
Ik kan daar niet zo goed over oordelen omdat ik niet precies weet wat er sindsdien achter de schermen gebeurd is.
Behalve op één punt: ik vind het heel dom dat hij met de Aktueel in zee is gegaan. Van zo'n blad kun je niets anders verwachten dan wat ze gedaan hebben. Maar ik denk dat hij dat zelf achteraf ook wel zal vinden.
De openhartigheid die hij in de Aktueel ten toon spreidde, die had ik zo graag bij B.v.D. gezien.
Helaas, het mocht niet zo zijn. Het duurde lang voor hij bij B.v.D. verscheen en toen was hem kennelijk voor gehouden (terecht of onterecht) dat hij vooral niet teveel moest zeggen.
Want dat geloof ik nog steeds. Bij B.v.D. heeft hij dingen verzwegen over de middag van zijn vertrek. Toen ik hem de vragen daarover hoorde beantwoorden schreeuwde heel mijn mensenkennis: "er is iets wat hij niet vertelt .... er is iets wat hij niet vertelt....). Die haperingen in zijn stem, het gebrek aan overtuiging in zijn toon....
Maar nogmaals, of het wijs was of niet, dat hij zo terughoudend opereerde bij B.v.D., daar kan ik niet over oordelen. Hij kàn er hele goede (juridische?) redenen voor gehad hebben. Ik hoop dat dat ooit nog duidelijk wordt.....
quote:
op 04-23-2000 om 07:36 PM schreef dingjan het volgende:
<snip>
Het is duidelijk, dat hij niet het vermogen heeft zich aan te passen in een willekeurig samen gestelde groep personen. Dat vervolgens dit onvermogen zich liet vertalen in vele schreeuwpartijen is kenmerkend voor de minder intelligente in onze samenleving. Dat hij na zijn gele kaart zich zou hebben ingehouden is natuurlijk onzin en kan niet serieus beweerd worden. Ik laat nog buiten beschouwing dat hij vele malen moeite had de meest simpele gesprekken in de Bus te volgen, gewoon omdat de woordkeus of het onderwerp hem te ingewikkeld was.
<snip>
Nog maar eens een andere invalshoek dan, en wel de psychologische. Uit jouw constateringen, Dingjan, met name de (door mij) vetgedrukte aangaande Seki's "zich inhouden", merk ik dat je weinig opmerkingsgave hebt tav. welke bus-passagier ook. Ik kan alleen een voorbeeld noemen, maar moet aannemen dat je ook dat 'gemist' hebt: op gegeven moment (vlak na uitdeling van de gele kaart aan S.) loopt deze in de 'tuin' voor de Bus terwijl Tessa haar haar wordt 'geknipt' door Antonette. Daarbij probeert T. om S. op de meest tergende wijze weer uit te lokken tot 'heftige reactie' (wsch. met de bedoeling om hem snel richting 'rode kaart' te duwen) en dan zie je hoe een persoon als Seki zich 'inhoudt' en wat een moeite dit hem kost.
Wat is nu mijn point ? Wel, ik ben het ten eerste zat om hier elke keer te worden uitgemaakt voor een "fan" van de één of de andere bus-passagier, alleen maar omdat de reagerende poster te lui is om naar de inhoud van het argument te kijken, waarmee ik het 'slachtofferschap' van de betrokkenen probeer aan te tonen. Een 'discussie-luiheid' waar ik Arjuno op zie afknappen, als hij het 'voorspelbaarheid' noemt. Welnu, deze komt iig NIET van ondergetekende, maar juist van de ettelijke ongenuanceerde reacties.
Dit gezegd zijnde, wil ik de aandacht dus verplaatsen naar de werkelijke 'daders' in dit 'slachtofferschap': de produktie.
Ik vindt het getuigen van een onvoorstelbare hypocrisie om een deelnemer, die je als Produktie zelf doelbewust om redenen van sensatie-verwekkende orde-verstoring in het bus-gezelschap hebt geplaatst, er daarna uit te knikkeren met precies dezelfde redenen als waarvoor je hem juist erin hebt gezet. (Om nog niet te spreken over de aantasting van zijn goede naam "in the proces".)
Ten tweede: dat velen hier niet de opmerkings-gave hebben om bij een ander te herkennen wanneer deze 'aangeslagen' is en psychisch in verwarring verkeert,
wil nog niet zeggen dat ze dan maar willekeurig kunnen vaststellen als "feit", dat dit NIET het geval zou zijn. Wanneer een ander dan vanuit een specifieke ervaring op DAT gebied stelt, dat er duidelijk tekenen van beschadiging in het gedrag van de persoon zijn af te lezen (of dat nou op TV is of op de streams),
gaat het niet aan om deze argumenten met woorden van een 'dolgedraaide fan' af te doen.
In dit licht krijgt jouw stelling:
"Het is zijn visie en gedrag, op een groep waarin hij geacht werd normaal te functioneren",
wel een erg bevestigende betekenis voor de 'almachtige Produktie'. En ten onrechte!
Er is nl. (door Tanjalies oa.) voldoende materiaal aangedragen hier, om als feit vast te stellen, dat het plaatsen van Seki in deze Bus juist niet gebeurde met een bedoeling, "waarin hij geacht werd normaal te functioneren".
Mijn stelling is dus, dat bijvoorbeeld Seki al vóóraf helemaal niet geschikt was voor welk functioneren ook in zo een groep van (hem bovendien lands-vreemde) mensen in zulk een setting als DeBus.
Dààr begint dus naar mijn mening al het 'psychologisch' misbruik. Dat ook hij hoopte er 'wijzer van te worden door te winnen',
doet NIETS af aan het feit dat de selecterende produktie hem had moeten afkeuren voor deelname op psychologische gronden en hem aldus tegen zichzelf had moeten beschermen. (Nu blijkt overigens, dat bij DeBus, i.t.t. BB, absoluut geen psychologisch deskundigen de begeleiding 'tijdens de rit' verzorgen, ook geen coaches, maar gewoon produktie-medewerkers.
Weg dus met die mythe dat "Bert & Ernie" ook maar enige beroeps-deskundigheid zouden hebben.)
Het gevolg laat zich raden voor de toekomst: 'gehandicapten' in welke vorm dan ook zullen worden onderworpen aan behendigheids-wedstrijden, waarbij het publiek als bij een ouderwetse slapstick zich kan gaan vermaken als de deelnemers zichzelf verwonden,
en luid roepen: "wat een domme sukkel!".
Ik WALG van de terminologie die (ook door jou, Dingjan) hier vaak wordt gebruikt in het beschrijven van een medemens, waarvan je de 'mogelijkheden en onvolmaaktheden' in vergelijking tot jezelf en anderen niet eens kan inschatten. Maar wel hem/haar er alvast keihard op veroordeelt,
daarmee verbloemend waar de werkelijke schandelijkheid van optreden ligt.
Kortom - een hetze zoals Nederland die in het verleden al vaker gekend heeft, en welk land niet. Dàt is pas DOMHEID !
quote:
op 04-24-2000 om 01:24 AM schreef Moor het volgende:Ik WALG van de terminologie die (ook door jou, Dingjan) hier vaak wordt gebruikt in het beschrijven van een medemens, waarvan je de 'mogelijkheden en onvolmaaktheden' in vergelijking tot jezelf en anderen niet eens kan inschatten. Maar wel hem/haar er alvast keihard op veroordeelt,
daarmee verbloemend waar de werkelijke schandelijkheid van optreden ligt.Kortom - een hetze zoals Nederland die in het verleden al vaker gekend heeft, en welk land niet. Dàt is pas DOMHEID !
Moor, prima hoor al die idealistische blabla, maar waar ik van walg zijn mensen die zelf NIET doen waar ze tegen anderen over preken.
In het licht van jouw eigen "het zijn gvd mensen", "..zonder zonde werpe de eerste steen" enz. enz. enz. zou ik je vriendelijk willen verzoeken jouw nu al wekenlange gekat op -en "zwartmaken" van- Tessa achterwege te laten want ik word een beetje misselijk van zoveel hypocrisie.
En ga je nou a.u.b niet verschuilen achter de "subtiliteit" waarmee je haar al weken afkraakt, want "subtiliteit" is doeltreffender dan een grote bek en dat weet je zelf ook wel.
Enne....als je geen zin hebt om je anti-tessa sfeermakerij te stoppen. Houd dan ten minste op met je gepreek en "heilige" houding naar anderen toe, dan blijf je tenminste consequent.
Soms moet je nou eenmaal kiezen, 'k zit net te denken dat je mischien op een andere naam het forum opkunt.
Kan je onder "moor" de idealistische verstandige goedzak uithangen en onder de andere naam over Tessa lopen zeuren met de rest. Goed idee toch, frustraties kwijt terwijl de reputatie blijft
quote:
op 04-24-2000 om 01:10 AM schreef Arjuno het volgende:
<snip>
Bij B.v.D. heeft hij dingen verzwegen over de middag van zijn vertrek. Toen ik hem de vragen daarover hoorde beantwoorden schreeuwde heel mijn mensenkennis: "er is iets wat hij niet vertelt .... er is iets wat hij niet vertelt....). Die haperingen in zijn stem, het gebrek aan overtuiging in zijn toon....
Arjuno, ter aanvulling op jouw vraag over de 'weglatingen' uit Seki's verhaal bij B&vD, volgende citaten uit de dagen dat Seki de Bus verliet:
quote:
op 03-28-2000 om 01:22 AM schreef Moor het volgende:
Ik zou het nog even willen omdraaien, Tombombadil, gezien vanuit de
JdM-Produktie:
(ja, griezelig hoor, ff 'advocaat van de duivel' spelen!)Seki zelf werd 'overbodig' voor het programma, sterker nog: een risico.
Seki was hard op weg, om door zijn reactie op de 'setting' aan het licht te brengen, wat voor 'bijwerkingen' het programma op mensen heeft. En waarom Seki ? Omdat hij niet verdoofd was door de zucht naar geld,
roem of winnen, althans niet zozeer als menigeen van de rest.
Zijn psychologische reactie op de setting (ook bij Büllent aanwezig) zou een kant van het programma hebben laten zien, die de produktie vooral niet wil laten zien: een beschadigende kant. Vandaar het advies dat Seki kreeg: (in z'n eigen woorden)
"Het is een grote soapserie en omdat ik dat iedere keer zei, werd het me duidelijk gemaakt om er maar goed over na te denken! Want eerlijkheid dat past niet in het spelletje daar." (quote uit zijn brief op FanSite)
Dit advies is met de nodige subtiele drang gegeven, want een paar dagen langer had voor het programma zelf fataal kunnen worden.
<pffff.. einde mode 'advocaat v.d. duivel>
En, op de dag van Seki's vertrek:
quote:
Van Moor - 27 Maart 2000 @ 23:40.
"Helemaal eens met voorgaande post: De Bus is inderdaad geen therapeutische setting, en daarom ben ik blij dat Seki daar niet meer zit, als 'de muurtjes verder afbrokkelen'.Maar het zit vol met paradoxen:
- de manier waarop: OK, helemaal credit aan Seki en vandaar ook deze 'ode'.
- de aanleiding tot vertrek ? Veel verdachter voor mij: zijn brief aan Bolle bevatte juist
het tegendeel aan voornemens. Kwartiertje met de psych, en dan een Seki die terugkomt en bepaalde uitdrukkingen gebruikt die - m.i. - niet van hemzelf zijn: "ik zit in 't
verkeerde spelletje" later corrigeert hij dit in : "misschien zat ik inderdaad wel in 't verkeerde spelletje" (alsof dit een suggestie van een ander was). Dan: ik ben hier 'oorlogje komen spelen' - denk ervan wat je wilt, maar IK vind dit geen uitdrukking van Seki zelf. Conclusie: door de psych is hem een motivatie tot vertrekken in de mond
gelegd, zwaar inspelend op z'n volksaard: "ik hou de eer aan mezelf". En met toevoeging van wat voor voorbodes ? Je zult toch niet de eindstreep halen ? (maar dan op bedekter manier). Van BB weten we de 'macht van de dagboekkamer'. En uit de praktijk weet ik, dat een beetje 'mental koots' t.o.v. een gemiddeld iemand als Seki instrumenten in huis heeft, om hem dingen te laten doen die tegen zijn gevoel ingaan. Fluitje van 'n cent. Echt waar."
Mijn stelling is bovendien, dat Seki deze dingen bij B&vD niet eens kon vertellen, omdat hem het daartoe nodige zelf-inzicht nog ontbreekt in zijn verwerkings-proces van het gebeurde.
Seki's enige uitspraak op de dag zelf, (toen Büllent bij Bert zat na z'n eigen aankondiging van vrijwillig vertrek),
waaruit enige werkelijk van Seki zelf afkomstige waarneming was op te maken, luidde: (tegen Esmeralda aan een tuintafeltje, die zichzelf afvroeg waarom ze zo moest huilen):
"Wat gebeurt er toch allemaal met ons?"
En ik denk dat hij zichzelf die vraag nóg dagelijks stelt over de periode in De Bus.
quote:
op 04-24-2000 om 01:55 AM schreef dom_is_leuk het volgende:
<snip>
In het licht van jouw eigen "het zijn gvd mensen", "..zonder zonde werpe de eerste steen" enz. enz. enz. zou ik je vriendelijk willen verzoeken jouw nu al wekenlange gekat op -en "zwartmaken" van- Tessa achterwege te laten want ik word een beetje misselijk van zoveel hypocrisie.
<snip>
Dom_is_leuk, dat jij mijn uitlatingen over Tessa als 'subtiel afkraken' ervaart, is je goed recht. Daarom hoef ik het er echter nog niet mee eens te zijn.
In een Topic met de titel "Tessa" schreef ik:
quote:
Van Moor - 28 Maart 2000 @ 13:48.
Tessa komt op mij over als een zeer dominant-masculine vrouw. Onderdrukt daardoor
veel van haar intuïtie/gevoel, ten profijte van rationele berekendheid. Kan ook niets met
aanwijzingen als: 'gebruik je vrouwelijke charmes bij Seki' wat dat zijn haar wapens niet, sterker: ze is zich van deze eigenschappen nauwelijks bewust. Eénmaal probeerde zij zich te buigen en leunen op een liggende Seki, en bestudeerde even onderzoekend zijn reactie. Aangezien die uitbleef zal ze wsch. intern geconcludeerd hebben: zie je wel, dat werkt dus niet. In de concurrentie met Ant. en Es. kiest ze dan ook voor de uitdrukkingsloze Iwan, en wapent zich verbaal, omdat dat het deel is waarop ze vanuit haar basis-overlevings-strategie haar vertrouwen heeft gesteld.My 2 cents.
en:
quote:
Van Moor - 29 Maart 2000 @ 13:48.
quote:op 03-28-2000 om 07:10 PM schreef Lafayette het volgende:
<snip>
Het cynische is dat Tessa blij is dat Seki uit de bus is maar dat door zijn vertrek haar camouflage is verdwenen.
<snip>
Lafayette
Unquote.En waarvoor dient roddelen anders ? Toch alleen om een rechtstreekse confrontatie uit
de weg te gaan met het voorwerp van je roddel ? Tessa zal nu, nu ze niet meer bang hoeft te zijn voor consequenties, pas echt losbarsten met haar agressie.
Seki was overigens maar een tijdelijk doelwit van deze agressie: een projektie-target
zogezegd, in dit geval samen te vatten als "autoriteit en autoritair gedrag" . Waar haar
agressie zich werkelijk tegen richt, is de macho-man, de dominante mannelijke kant die
oordeelt (nb. het mailtje, waarin haar 'vriendje' ongenuanceerd oordeelde dat "zij wsch. nu al niets meer om hem gaf"). Ironisch genoeg is het juist die dominante, oordelende
kant die zij zelf overgenomen heeft in haar persoonlijkheid.
Van wie ? Het antwoord is saai maar niet minder relevant: van de 1e man in haar leven
die haar 'hart gebroken heeft' en op wie zij daarom zoveel mogelijk wil lijken, om alsnog
zijn aandacht te winnen: haar vader.Zij zal zich dan ook in DeBus steeds opnieuw fel keren tegen iedere man, die op één of
andere manier de leiding wil nemen en daarbij zijn wil en oordeel doordrukt.Tessa is 'in oorlog' met zichzelf - maar helaas zal niemand in de Bus haar daarop
aanspreken, zodat zij nog iets zou kunnen leren van deze ervaring...
Al mijn andere uitlatingen over Tessa zijn op dezelfde zienswijze op haar persoon gebaseerd en verdienen daarmee dezelfde toevoeging: "my 2 cents". Ik beweer dus niet 'de waarheid' over Tessa te verkondigen. Dat het door jou als 'gekat' en 'zwartmaken' wordt gelezen, nogmaals, kan ik ook niet helpen. Je hoeft het iig niet met me eens te zijn.
[Dit bericht is gewijzigd door Moor (Datum 24 April 2000).]
Voordat je een stuk plaatst, zou je toch eerst beter moeten lezen wat IK schrijf en wat een quote is!
Toegegeven; ik heb de quote niet volgens jullie methode weergegeven en de de werkelijke poster van het stuk Newbie genoemd i.p.v. K-30. Desalniettemin lijkt mij duidelijk dat het stuk niet door mij is gepost, gezien de vele daarop volgende reacties van andere leden op K-30 en niet op mij. Bovendien stond het orginele stuk van K-30 er vlak boven. Sterker nog je kopieert mijn hele posting daarna, waaruit had kunnen blijken wie wat heeft geschreven. Ik concludeer daaruit dat je een hele selectieve lezer bent; je had beter moeten lezen.
Gamal, ik eis daarom een rectificatie. Immers, ik wil niet vereenzelvigd worden met de duidelijk discriminerende uitspraken van K-30, hoe zeer deze zich ook zich in allerlei bochten wringt, om onder dat imago vandaan te komen.
Voor K-30: Once you piss on yourself, it's hard to get rid of the smell.
quote:
op 04-24-2000 om 01:24 AM schreef Moor het volgende:
<knip>Wat is nu mijn point ? Wel, ik ben het ten eerste zat om hier elke keer te worden uitgemaakt voor een "fan" van de één of de andere bus-passagier, alleen maar omdat de reagerende poster te lui is om naar de inhoud van het argument te kijken, waarmee ik het 'slachtofferschap' van de betrokkenen probeer aan te tonen. Een 'discussie-luiheid' waar ik Arjuno op zie afknappen, als hij het 'voorspelbaarheid' noemt. Welnu, deze komt iig NIET van ondergetekende, maar juist van de ettelijke ongenuanceerde reacties.
Precies wat ik zelf ook al vond Moor! Bijna was ik zelf ook de weg gegaan welke Arjuno ingeslagen was, en waar jij zo te zien ook niet ver meer vandaan zat. Soms is het moeilijk om op niveau te discussieren, als een aanzienlijk deel van de deelnemers bestaat uit zelfvoldane moraalridders, die er een pervers genoegen in schijnen te scheppen om iedere afwijking van het standaard 'Seki-karakter', (zoals dat door hen is vastgesteld aan de hand van een paar weken tv-beelden van Seki uit de Bus) te gebruiken om er maar weer eens op te wijzen dat Seki niet consequent is en dus onbetrouwbaar.
Mijn god, alsof zij zelf nou nooit eens inconsequent zijn in hun dagelijkse doen en laten!
En dan dat neerbuigende toontje waarop een en ander dan ook nog word neergezet.
Ik zou ze willen toeschreeuwen: KIJK EERST EENS NAAR JEZELF VOOR JE OORDEELT!!, maar besef tegelijkertijd dat het dat soort mensen ten enen male aan het nodige zelfinzicht ontbreekt om dat te doen.
Ik heb me dan ook voorgenomen op dat soort posters niet meer inhoudelijk te reageren.
Dit gezegd zijnde, wil ik de aandacht dus verplaatsen naar de werkelijke 'daders' in dit 'slachtofferschap': de produktie.My point exactly Moor!
Ik vindt het getuigen van een onvoorstelbare hypocrisie om een deelnemer, die je als Produktie zelf doelbewust om redenen van sensatie-verwekkende orde-verstoring in het bus-gezelschap hebt geplaatst, er daarna uit te knikkeren met precies dezelfde redenen als waarvoor je hem juist erin hebt gezet. (Om nog niet te spreken over de aantasting van zijn goede naam "in the proces".)
Ten tweede: dat velen hier niet de opmerkings-gave hebben om bij een ander te herkennen wanneer deze 'aangeslagen' is en psychisch in verwarring verkeert,
wil nog niet zeggen dat ze dan maar willekeurig kunnen vaststellen als "feit", dat dit NIET het geval zou zijn. Wanneer een ander dan vanuit een specifieke ervaring op DAT gebied stelt, dat er duidelijk tekenen van beschadiging in het gedrag van de persoon zijn af te lezen (of dat nou op TV is of op de streams),
gaat het niet aan om deze argumenten met woorden van een 'dolgedraaide fan' af te doen.Moor, hiermee ben ik het helemaal eens! Zie mijn mening hierboven.
In dit licht krijgt jouw stelling:
"Het is zijn visie en gedrag, op een groep waarin hij geacht werd normaal te functioneren",
wel een erg bevestigende betekenis voor de 'almachtige Produktie'. En ten onrechte!
Er is nl. (door Tanjalies oa.) voldoende materiaal aangedragen hier, om als feit vast te stellen, dat het plaatsen van Seki in deze Bus juist niet gebeurde met een bedoeling, "waarin hij geacht werd normaal te functioneren".Moor hier nog even een quote uit een artikel verschenen in het AD van 14 Januari:
Over enkele andere deelnemers heeft Van Westerloo zich intussen ook al een oordeel gevormd. De Rotterdamse havenarbeider Seki (32) wordt de katalysator van de groep.
Een duidelijker aanvullend bewijs voor jouw stelling kon ik niet vinden!
Mijn stelling is dus, dat bijvoorbeeld Seki al vóóraf helemaal niet geschikt was voor welk functioneren ook in zo een groep van (hem bovendien lands-vreemde) mensen in zulk een setting als DeBus.
Dààr begint dus naar mijn mening al het 'psychologisch' misbruik. Dat ook hij hoopte er 'wijzer van te worden door te winnen',
doet NIETS af aan het feit dat de selecterende produktie hem had moeten afkeuren voor deelname op psychologische gronden en hem aldus tegen zichzelf had moeten beschermen. (Nu blijkt overigens, dat bij DeBus, i.t.t. BB, absoluut geen psychologisch deskundigen de begeleiding 'tijdens de rit' verzorgen, ook geen coaches, maar gewoon produktie-medewerkers.
Weg dus met die mythe dat "Bert & Ernie" ook maar enige beroeps-deskundigheid zouden hebben.)Het gevolg laat zich raden voor de toekomst: 'gehandicapten' in welke vorm dan ook zullen worden onderworpen aan behendigheids-wedstrijden, waarbij het publiek als bij een ouderwetse slapstick zich kan gaan vermaken als de deelnemers zichzelf verwonden,
en luid roepen: "wat een domme sukkel!".Een grimmig vooruitzicht Moor, waar ook ik van huiver!
Ik WALG van de terminologie die (ook door jou, Dingjan) hier vaak wordt gebruikt in het beschrijven van een medemens, waarvan je de 'mogelijkheden en onvolmaaktheden' in vergelijking tot jezelf en anderen niet eens kan inschatten. Maar wel hem/haar er alvast keihard op veroordeelt,
daarmee verbloemend waar de werkelijke schandelijkheid van optreden ligt.Kortom - een hetze zoals Nederland die in het verleden al vaker gekend heeft, en welk land niet. Dàt is pas DOMHEID !
Moor, ik zou hieraan ook nog willen toevoegen: KORTZICHTIGHEID!
VAMOS!!!
unfamiliar territory...
Dank voor je reactie. Ik ben blij te kunnen vaststellen, dat jij in staat bent om de essentie van het Seki-verhaal niet uit het oog te verliezen. Hopelijk volgen meer mensen jouw voorbeeld en kunnen wij ons in de toekomst verheugen in een aantal goed gemotiveerde en vruchtbare discussies over het echte probleem: Mogen omroepen (en in hun opdracht de produktiemaatschappijen) zo met mensen omgaan? Moet daar wetgeving voor komen of zijn wij als kijkers zelf in staat om dit een halt toe te roepen?
Het zal mij benieuwen wat daar uitkomt!
VAMOS!!!
unfamiliar territory...
Nou nou,ik eis je leest alleen selectief.......conclusie van jou!
Ik heb in mijn kwaadheid tegen k-30, en mijn onervarenheid met reageren in dit forum de verkeerde quote gebruikt, daarvoor mijn verontschuldiging.
Ben ook maar een mens ,en maak dus fouten.
Geen redenen om me zo aan te vallen,dat kan ook op een andere manier duidelijk gemaakt worden!
In ieder geval zijn we het met elkaar eens dat k-30 discriminerend bezig is!
quote:
[b]op 04-24-2000 om 09:11 AM schreef Dendroaspis Angusticeps het volgende:... om er maar weer eens op te wijzen dat Seki niet consequent is en dus onbetrouwbaar.
Mijn god, alsof zij zelf nou nooit eens inconsequent zijn in hun dagelijkse doen en laten!
En dan dat neerbuigende toontje waarop een en ander dan ook nog word neergezet.
Ik zou ze willen toeschreeuwen: KIJK EERST EENS NAAR JEZELF VOOR JE OORDEELT!! ...
Ik ben één van weinigen die het woord inconsequent heeft gebruikt. Ten eerste, dat dit betekent dat Seki tevens onbetrouwbaar is is jouw conclusie, niet de mijne. Ten tweede, het spijt mij als ik neerbuigend overkom, dat is niet zo bedoeld. Ten derde, dat ik zelf wel eens inconsequent ben wil toch niet zeggen dat ik niet van een ander mag zeggen dat hij inconsequent is ?
Je stelling 'kijk eerst naar jezelf voor je oordeelt' is trouwens precies de inconsequentie die ik bij Seki constateer. Hij zou naar zichzelf moeten kijken voordat hij over anderen oordeelt dat ze niet zichzelf zijn.
Ik zou het op prijs stellen als je namen zou noemen i.p.v. 'een aanzienlijk deel van de deelnemers' en als je zou quoten i.p.v. algemeenheden te gebruiken als 'neerbuigend toontje', 'zelfvoldaan', 'pervers' en 'discussie-luiheid'.
Overigens is in je post niet erg duidelijk wat een quote en wat een respons is.
quote:
op 04-25-2000 om 10:54 AM schreef Doordevil op het VOO-forum het volgende:[...]
Daar zat dus geen leuk stukje in, Seki bij Barend en van Dorp. Leuke kledingadviseur die Seki, dat zag je wel. Geinig oversized overhemd met boordje 1973. Hij was helaas niet in zijn joggingbroek gekomen met een krat uitgeladen scheepspullen op zijn rug. Je hoopte toch weer een beetje op de oude Seki. Misschien in potentie één van de weinige Nederlanders, Seki, die, in een vlaag van oprechte haven-emoties door mij in staat werd geacht om tijdens de uitzending over de tafel te klimmen, dwars door het bittergarnituur heen, om die Frits Barend eens zo hard te ranselen dat hij van schrik de komende vijf jaar zijn haar stijl draagt en geen toneelstukken meer verbiedt. Maar nee, geïmponeerd door de studiolampjes denk ik. Het was nog niet zo erg als Miss Holland die laatst in één show zat met de heren van Jiskefet. Voelde zich niet erg op haar gemak bij de verzamelde intelligentsia aan één tafel. Ze hield van haar vriend en mocht niet zwanger worden, dat werd nog wel duidelijk. Seki vertelde meerder malen dat hier een gebroken man zat. Al die woedeaanvallen in de bus, al die bijna fysieke haat, het was allemaal vanuit een verkeerde hoek in beeld gebracht, daar kon hij niets aan doen. Wat er aan vooraf ging lieten ze niet zien, was zijn verweer. Godzijdank niet, zou je bijna zeggen.
[...]
Als je vier maanden in een bus gaat zitten en dagelijks met je kop op de televisie bent moet je niet zeuren over montage. Als hij goed had opgelet had hij tijdens BB al kunnen zien hoe Willem binnen een week, door listige montage, neer werd gezet als de reïncarnatie van Judas zelf. Gebeurt en daar moet je niet over zeuren. Zo acht ik het mogelijk dat je die Tessa binnen een dag neer kan zetten als een leuk spontaan, meelevend en niet egoïstisch persoon, hoewel je dan wel heel rigoureuze knip en plaktechnieken moet gaan gebruiken en misschien voor het filmen een nog onbestaanbaar nieuw filter moet gaan slijpen, om dat een beetje leuk in beeld te krijgen. Helaas knalde Seki dus niet.
Ondertussen staat er deze week weer geen interview in de Nieuwe Revu. Ik vrees dat het nu te lang gaat duren. Straks weet niemand meer wie Šeki is. Of zou het een stuk onderzoeks-journalistiek worden met hoor en [gasp] wederhoor?
[Dit bericht is gewijzigd door Hunter (Datum 26 April 2000).]
Verwerpende onderscheiding, achterstelling, negatieve beoordeling van iets of iemand of een groep op grond van bepaalde niet ter zake doende kenmerken als ras huidskleur sekse of geaardheid.
Naar ik meen heb ik geen van deze bovenstaande uitingen op Seki losgelaten.
Mijn stelling dat de komaf van Seki belangrijk is voor zijn houding in het leven is niet dicdiminerend maar meer een uitleg over zijn levenshouding.
Jullie doen namelijk het zelfde noem ik alleen maar de naam van Iwan 2.1(een zeer discriminerende naam) of de manier hoe jullie met Tessa omgaan.
En zoals ik al eerder aangaf heeft iedere bevolkingsgroep zijn eigenaardigheden of wij dit nu leuk vinden of niet. We moeten ons er niet voor afsluiten om dit soort dingen te onderkennen want als we dit soort dingenn gaan negeren, dan juist is het risico groot dat wij gaan discrimineren.
Verder heb ik mij nu enige tijd afzijdig gehouden van deze discussie omdat ik totaal geen zin had om mij op mijn uitspraken zwart te laten maken zonder dat er ook maar enig steekhoudend argument werd gebruikt.
Jullie reageren namelijk niet op het werkelijke argument maar reageren meteen op het eigenlijke bijschrift, of de achtergrond van mijn argument. Ik raad jullie dan ook aan om al mijn stukjes over dit onderwerp nogmaals eens aandachtig te lezen en er eerst eens rustig over na te denken alvorens er meteen op te reageren met niet echt steekhoudende argumenten, of mij meteen uit te maken voor iemand die discrimineerd.
Verder wens ik jullie nog veel plezier met inmiddels toch wel erg ver uitgemolken topic.
quote:
op 04-26-2000 om 11:32 AM schreef K-30 het volgende:>KNIP< .... Jullie doen namelijk het zelfde noem ik alleen maar de naam van Iwan 2.1(een zeer discriminerende naam) of de manier hoe jullie met Tessa omgaan ....... >KNIP<
Wil alleen even melden dat ik als beheerder van z'n fancluppie de naam Iwan 2.1 absoluut niet als discriminerend beschouw.
Ik vond het betreffende topic toen zelfs wel grappig en weet zeker dat ook Iwan hier de humor van in kan zien.
In de context van het geheel daar gaat het om. Het is helaas zo dat ik ergens van wordt
beschuldigd waar anderen zich ook schuldig aan maken, ook al is dat dan op een minder openlijke manier.
quote:
op 04-26-2000 om 11:32 AM schreef K-30 het volgende:
DiscriminatieVerwerpende onderscheiding, achterstelling, negatieve beoordeling van iets of iemand of een groep op grond van bepaalde niet ter zake doende kenmerken als ras huidskleur sekse of geaardheid.
Naar ik meen heb ik geen van deze bovenstaande uitingen op Seki losgelaten.
Citaat K-30:
...
Dat ligt alleen al aan zijn Balkan Achtergrond, daar heb ik nog nooit iemand in zijn eerste leugen zien stikken.
...
En verder, als je ziet hoe mensen op de Balkan met elkaar omgaan dan begrijp je juist veel meer van Seki, deze mensen hebben van nature niet het vermogen om ook maar op een of andere manier normaal te communiceren.
...
einde citaat
Het stukje wat er opvolgden ging over de generaliserende uitspraken van Seki.
Ik zou zeggen citeer die ook nog even.
Verder zie je geloof ik ook alleen maar wat je zien wilt.
quote:
op 04-22-2000 om 23:00 AM schreef K-30 (in deel 2 van dit topic) het volgende:Vraag me toch werkelijk af of Seki wel te vertrouwen is.
Dat ligt alleen al aan zijn Balkan Achtergrond, daar heb ik nog nooit iemand in zijn eerste leugen zien stikken.
quote:
op 04-23-2000 om 12:42 AM schreef K-30 (in deel 2 van dit topic) het volgende:<knip>
En verder, als je ziet hoe mensen op de Balkan met elkaar omgaan dan begrijp je juist veel meer van Seki, deze mensen hebben van nature niet het vermogen om ook maar op een of andere manier normaal te communiceren. Dezelfde rechtlijnigheid die Seki in de bus ten toon spreidde is een van de redenen waarom het op de Balkan nooit zal lukken.
<knip>
En hier nog even je definitie van discriminatie:
Verwerpende onderscheiding, achterstelling, negatieve beoordeling van iets of iemand of een groep op grond van bepaalde niet ter zake doende kenmerken als ras huidskleur sekse of geaardheid.
K-30, het is juist dit generaliseren en extrapoleren van culturele- of rassenkenmerken (afkomst) die onrecht doet aan individuen. Het is juist dit generaliseren waardoor in deze wereld agressie zich tegen hele bevolkingsgroepen heeft gekeerd (Joden die allemaal handige, invloedrijke profiteurs zouden zijn, buitenlanders die momenteel in oostelijk Duitsland zonder aanziens des persoons maar wel met aanziens des huidskleur worden gemolesteerd, Hongaren die in Roemenië allen vanwege hun afkomst stelselmatig worden achtergesteld).
Jij K-30 roept natuurlijk niet op tot geweld. Maar jij conformeert je wel aan dezelfde denkwijze die zoveel ellende over de wereld heeft uitgestort. Je begeeft je in het voorland. Door die éne fout: individuen beoordelen aan de hand van een grote groep mensen waartoe ze behoren (Balkan in jouw geval). Dat vind ik een waanzinnig unfaire redenatie.
Je begeeft je daarmee op hetzelfde gladde ijs waar Rudolf Steiner posthuum op is uitgegleden
Tot slot wil ik je nogmaals de reactie van Cameron voorhouden:
quote:
Van Cameron - 22 April 2000 @ 23:25"Vraag me toch werkelijk af of Seki wel te vertrouwen is. Dat ligt alleen al aan zijn Balkan Achtergrond, daar heb ik nog nooit iemand in zijn eerste leugen zien stikken."
Newbie, ik vraag mij af of je de ernst van zo'n opmerking kunt navoelen. Ik neem gemakshalve aan dat jij een autochtone Nederlander bent, dan zal ik je vertellen, als je allochtone landgenoot, dat een opmerking als deze diep en diep beledigend is. Zal ik jou eens de wan- en schanddaden van je voorouders op je schouders leggen? Dan zul je je realiseren dat wat voor een deel van een volk waar is, niet voor elk lid van dat volk hoeft te gelden.
Zou het niet eens over moeten zijn om iedere keer maar te generaliseren ten aanzien van afkomst. Ik hoop voor jou dat je deze opmerking hebt geplaatst vanuit een tijdelijke frustratie, want als deze gevoelens deel uitmaken van je definitieve houding in de samenleving, kan ik je nu al waarschuwen dat de weg, die je bent ingeslagen, leidt ten verderve.
Beter kan ik het niet zeggen.
Er is geen enkele verwantschap tussen een dergelijke uitspraak en het overduidelijk ironisch (de beheerder van zijn fanclub begrijpt het wel, jij blijkbaar totaal niet) vergelijken van Iwan met een robot (omdat hij nooit wat substantieels zegt of doet) of Tessa een achterbaks loeder vinden, op grond van aspecten van haar gedrag. Geen van beiden heeft ook maar in de verste verte iets te maken met een:
quote:
Verwerpende onderscheiding, achterstelling, negatieve beoordeling van iets of iemand of een groep op grond van bepaalde niet ter zake doende kenmerken als ras huidskleur sekse of geaardheid
Als je het verschil niet ziet, kan ik niet anders doen dan wanhopen, dat het ooit nog goed met je komt....
VAMOS!!!
[Dit bericht is gewijzigd door Meister (Datum 26 April 2000).]
|
|
