De PvdA is voor het gedoogbeleid. Softdrugs verbieden helpt niet, stelt de partij, omdat deze dan de illegaliteit in gedwongen worden. Overlastgevende coffeeshops moeten sluiten. De PvdA is voorstander van een proef met het reguleren van de toelevering - 'de achterdeur' - van coffeeshops. De partij wil verantwoord gebruik. Kwetsbaren, zoals jongeren, mensen met een psychische beperking of zwakbegaafden, moeten beschermd worden tegen de schadelijke gevolgen van softdrugsgebruik.
D66 vindt dat coffeeshops hun waarde bewezen hebben. Nu moet de teelt van softdrugs gereguleerd worden. De partij denkt dat dit een deel van de criminaliteit kan tegengaan. De volgende stap is legalisering van softdrugs, maar D66 vindt dat dit in samenspraak met het buitenland moet gebeuren. De partij staat een actieve houding van Nederland voor om dit te bereiken.
GroenLinks is voor de legalisering van softdrugs. De partij denkt de drugscriminaliteit hierdoor afneemt en dat de kwaliteit van drugs beter controleerbaar wordt. Ook zal de politie hierdoor minder tijd kwijt zijn aan drugsbestrijding. Harddrugs moeten verboden blijven, maar de partij wil wel dat in alle grote steden gebruikersruimten voor harddruggebruikers komen.
De SP ziet grote voordelen in legalisering van softdrugs. Volgens de partij wordt daarmee voorkomen dat de georganiseerde misdaad veel geld verdient aan de handel en maakt het kwaliteitscontroles van softdrugs mogelijk. Handel in harddrugs moet strafbaar blijven en voorlichting over de schadelijke gevolgen van het gebruik van harddrugs blijft van groot belang.
De PvdD beschouwd de keuze om wel of geen softdrugs te gebruiken als de persoonlijke vrijheid en verantwoordelijkheid van de burger. Het ligt niet voor de hand het ene middel toe te staan (alcohol, tabak) en het andere te verbieden (cannabis), zonder dat er duidelijk onderscheid wordt gemaakt tussen de gevaren die eraan kleven. Legalisering van softdrugs is nodig. Juist door softdrugs in het criminele of grijze circuit te drukken bestaat de kans dat jongeren sneller in aanraking komen met harddrugs. De mogelijkheden om softdrugs te verstrekken voor medische doeleinden moeten worden verruimd. Wel moet de overheid duidelijke voorlichting aan jongeren geven over de nadelen van drugsgebruik. Goede voorlichting is belangrijk.
De VVD is voor legalisering van softdrugs mits dit in overeenstemming gebeurt met het internationaal recht. De partij vindt dat Nederland het succes van het gedoogbeleid daarom moet uitdragen. Voordeel van legalisering is dat politie en justitie minder zwaar belast worden. Legalisering verlaagt wel de drempel, wat noopt tot meer nadruk op preventie en voorlichting. De VVD wil verslaafden die geregeld crimineel gedrag vertonen verplicht in een afkickprogramma opnemen en hen helpen een regelmatig levenspatroon aan te nemen.
De PVV is tegen het gedoogbeleid en wil alle coffeeshops direct sluiten en verbieden. Het hebben en gebruiken van drugs moet hard worden aangepakt. De partij vindt dat inmiddels bewezen is dat het beleid niet werkt. Het onderscheid tussen hard- en softdrugs moet verdwijnen. De partij noemt onder andere drugstoerisme als een van de nadelige gevolgen van het gedoogbeleid. De PVV wil een harde aanpak van drugscriminaliteit en staat achter het paddoverbod. Harddrugsverslaafden moeten verplicht afkicken. Geen verstrekking van gratis drugs aan verslaafden.
Het CDA wil een streng drugsbeleid, om drugshandel hard aan te pakken. Het gedoogbeleid voor softdrugs moet worden afgeschaft; wetten moeten worden nageleefd. Coffeeshops moeten op termijn gesloten worden: cannabis is volgens het CDA schadelijker dan eerder aangenomen en er is veel overlast voor omwonenden. Het CDA steunt ook het verbod op paddo's, vanwege de toename van ernstige incidenten.
De ChristenUnie is tegen het gedoogbeleid, coffeeshops en growshops moeten gesloten worden. Het gedoogbeleid wordt op de site van de partij een "bizarre constructie" genoemd, waarvan het volgens ChristenUnie inmiddels duidelijk is dat het softdrugs niet uit de sfeer van de criminaliteit heeft kunnen halen. De ChristenUnie maakt zich zorgen om de jonge leeftijd waarop jongeren in aanraking komen met softdrugs. Als kwalijke gevolgen noemt ze hersenbeschadiging, agressief en delinquent gedrag. De partij wil hogere straffen voor drugshandel.
T.O.N. is tegen gedoogbeleid, maar niet tegen drugsgebruik, maar er ook weer geen voorstander van. Wetten die onnodig of niet uitvoerbaar zijn in hun huidige vorm moeten worden geschrapt of bijgesteld. Het heeft weinig zin zaken te verbieden en ze vervolgens oogluikend toe te staan. Met het absurde gedoogbeleid rond de coffeeshops, waar men vrij softdrugs mag verkopen terwijl de toeleveranciers van deze contrabande vrijwel dagelijks worden opgespoord en veroordeeld, maakt Nederland zich internationaal al decennialang belachelijk. Jongeren moeten we beschermen tegen drugs en de daarmee gepaard gaande criminaliteit. Voor scholen moet een totaalverbod voor drugs gelden, dat door controles wordt ondersteund. Er dient een totaal verbod op GHB (de verkrachtingsdrug) te komen. Wetten hieromtrent moeten worden gehandhaafd.
Bronnen:
CoffeeShopSTAKING.nl
Coffeeshops-Hyve
.
Das precies waarom we de CoffeeShopSTAKING op touw hebben gezet !
Om ze allemaal vanaf nu totaan de verkiezingen met de neuzen op de feiten te drukken.
En op democratische wijze rekening te houden met onze 1.000.000 Cannabisten die nederland telt !
Met meer dan een miljoen stemmen zijn wij 18 Kamerzetels waard!
Want de cijfers zoals o.a. Max Daniel die op tafel bracht van de taskforce anti hennepteelt die o.a. laatst in het softdrugsdebat bij Pauw & Witteman zat.
( [url=http://pauwenwitteman.vara.nl/Archief-detail.113.0.html?&tx_ttnews[tt_news]=15361&tx_ttnews[backPid]=111&cHash=9718ef045c]ziehier het stukje video[/url] )
Zijn volledig onjuist, 80% export is nonsense... en 400.000 cannabis gebruikers in NL is veel te laag...
Het zijn propagandapraatjes om zijn budget- 'tekort' voor de nodeloze en belastingslurpende 'War on Drugs'.
Rekent u even mee...
Recente cijfers (2009) van de Verenigde Naties, stellen dat in West Europa 7.7% van de bevolking boven 16 jaar het afgelopen jaar cannabis heeft gebruikt.
Nederland telt volgens het CBS 12.552.202 inwoners boven de 20 jaar, allen stemgerechtigd.
Een korte berekening leert ons dat er in Nederland bijna een miljoen stem gerechtigde cannabisgebruikers zijn (7.7% van 12.552.202 = 966519) .
Dat zijn zo’n 18 Kamerzetels !!!
Als we daarbij in overweging nemen dat coffeeshop bezoekers 18 jaar en ouder zijn, ligt het aantal nog iets hoger maar het CBS geeft geen specifieke cijfers over de leeftijdsgroep tussen 18-20 jarige inwoners.
Grtz,
Peter
Paars (plus) gaat hier geen ruzie over krijgen.
quote:Gelukkig is voor 99,x % hiervan cannabis niet het belangrijkste in hun leven, en geen zwaarwegende factor in hun keuze voor de verkiezingen.Op vrijdag 19 maart 2010 11:19 schreef Crawler het volgende:
Recente cijfers (2009) van de Verenigde Naties, stellen dat in West Europa 7.7% van de bevolking boven 16 jaar het afgelopen jaar cannabis heeft gebruikt.
Nederland telt volgens het CBS 12.552.202 inwoners boven de 20 jaar, allen stemgerechtigd.
Een korte berekening leert ons dat er in Nederland bijna een miljoen stem gerechtigde cannabisgebruikers zijn (7.7% van 12.552.202 = 966519) .
Dat zijn zo’n 18 Kamerzetels !!!
Ik zie dat D66 en VVD het één en ander wil kortsluiten met Europa, maar zijn ze daar niet altijd al tegen ons drugsbeleid geweest?
quote:Ik denk dat je het ook moet zien als het al dan niet inboeten op je vrijheden als burger.Op vrijdag 19 maart 2010 11:26 schreef Jan_Lul het volgende:
[..]
Gelukkig is voor 99,x % hiervan cannabis niet het belangrijkste in hun leven, en geen zwaarwegende factor in hun keuze voor de verkiezingen.
quote:Incompetent bestuur is geen argument. En niemand hoeft zich te verantwoorden voor zijn eigen geestverruiming. Wat zijn dit voor bemoeizuchtige kutchristenen vermomd als socialist? O ja, socialisten zijn sowieso van de christelijke bemoeizucht, maar dan zonder god.Op vrijdag 19 maart 2010 10:54 schreef Crawler het volgende:
[ link | afbeelding ]
[ afbeelding ]
De PvdA is voor het gedoogbeleid. Softdrugs verbieden helpt niet, stelt de partij, omdat deze dan de illegaliteit in gedwongen worden. Overlastgevende coffeeshops moeten sluiten. De PvdA is voorstander van een proef met het reguleren van de toelevering - 'de achterdeur' - van coffeeshops. De partij wil verantwoord gebruik.
quote:Ja, en?[ afbeelding ]
D66 vindt dat coffeeshops hun waarde bewezen hebben. Nu moet de teelt van softdrugs gereguleerd worden. De partij denkt dat dit een deel van de criminaliteit kan tegengaan.
quote:Ruggengraatloos weer, en je daarvoor verschuilen achter het buitenland.De volgende stap is legalisering van softdrugs, maar D66 vindt dat dit in samenspraak met het buitenland moet gebeuren. De partij staat een actieve houding van Nederland voor om dit te bereiken.
quote:Vrijheid, zelfbeschikking? Recht op geestverruiming?[ afbeelding ]
GroenLinks is voor de legalisering van softdrugs. De partij denkt de drugscriminaliteit hierdoor afneemt en dat de kwaliteit van drugs beter controleerbaar wordt. Ook zal de politie hierdoor minder tijd kwijt zijn aan drugsbestrijding. Harddrugs moeten verboden blijven, maar de partij wil wel dat in alle grote steden gebruikersruimten voor harddruggebruikers komen.
quote:De schadelijkste gevolgen zijn die van het verbod, niet van de drugs.[ afbeelding ]
De SP ziet grote voordelen in legalisering van softdrugs. Volgens de partij wordt daarmee voorkomen dat de georganiseerde misdaad veel geld verdient aan de handel en maakt het kwaliteitscontroles van softdrugs mogelijk. Handel in harddrugs moet strafbaar blijven en voorlichting over de schadelijke gevolgen van het gebruik van harddrugs blijft van groot belang.
quote:He he.[ afbeelding ]
De PvdD beschouwd de keuze om wel of geen softdrugs te gebruiken als de persoonlijke vrijheid en verantwoordelijkheid van de burger.
quote:Dat is nou een redelijk standpunt, in de zin van dat het verstand gebruikt wordt.Het ligt niet voor de hand het ene middel toe te staan (alcohol, tabak) en het andere te verbieden (cannabis), zonder dat er duidelijk onderscheid wordt gemaakt tussen de gevaren die eraan kleven. Legalisering van softdrugs is nodig. Juist door softdrugs in het criminele of grijze circuit te drukken bestaat de kans dat jongeren sneller in aanraking komen met harddrugs. De mogelijkheden om softdrugs te verstrekken voor medische doeleinden moeten worden verruimd. Wel moet de overheid duidelijke voorlichting aan jongeren geven over de nadelen van drugsgebruik. Goede voorlichting is belangrijk.
quote:Kutsmoes, ruggengraatloos, verkwanselen van liberale uitgangspunten voor internationale baantjesjagerij. En ondertussen wel lekker lopen te Teeven om de bange burger met angst te laten stemmen.[ afbeelding ]
De VVD is voor legalisering van softdrugs mits dit in overeenstemming gebeurt met het internationaal recht.
quote:Preventie? Waarom?De partij vindt dat Nederland het succes van het gedoogbeleid daarom moet uitdragen. Voordeel van legalisering is dat politie en justitie minder zwaar belast worden. Legalisering verlaagt wel de drempel, wat noopt tot meer nadruk op preventie en voorlichting.
quote:Het is een van beiden, verplicht afkicken klinkt wel heel stoer, het bestaat alleen niet.De VVD wil verslaafden die geregeld crimineel gedrag vertonen verplicht in een afkickprogramma opnemen en hen helpen een regelmatig levenspatroon aan te nemen.
quote:Partij tegen de vrijheid, Partij voor de angst.[ afbeelding ]
De PVV is tegen het gedoogbeleid en wil alle coffeeshops direct sluiten en verbieden. Het hebben en gebruiken van drugs moet hard worden aangepakt.
quote:Die schade is net zo reeel als brandende braambosjes in de woestijn. En de overlast heeft het CDA zelf gecreeerd om een argument te hebben dat niet uit de bijbel komt. Vieze smerige burgetruttige kutgereformeerden zijn het en blijven het, die ook de farmaceutische industrie graag een handje helpen bij hun drugshandel.[ afbeelding ]
Het CDA wil een streng drugsbeleid, om drugshandel hard aan te pakken. Het gedoogbeleid voor softdrugs moet worden afgeschaft; wetten moeten worden nageleefd. Coffeeshops moeten op termijn gesloten worden: cannabis is volgens het CDA schadelijker dan eerder aangenomen en er is veel overlast voor omwonenden.
quote:De leugen regeert.Het CDA steunt ook het verbod op paddo's, vanwege de toename van ernstige incidenten.
quote:Tja, ze winden er in ieder geval niet teveel doekjes om. Ze doen wel een beetje hun best om er seculiere argumenten aan de haren bij te slepen, maar we weten gewoon wat we aan ze hebben.[ afbeelding ]
De ChristenUnie is tegen het gedoogbeleid, coffeeshops en growshops moeten gesloten worden. Het gedoogbeleid wordt op de site van de partij een "bizarre constructie" genoemd, waarvan het volgens ChristenUnie inmiddels duidelijk is dat het softdrugs niet uit de sfeer van de criminaliteit heeft kunnen halen. De ChristenUnie maakt zich zorgen om de jonge leeftijd waarop jongeren in aanraking komen met softdrugs. Als kwalijke gevolgen noemt ze hersenbeschadiging, agressief en delinquent gedrag. De partij wil hogere straffen voor drugshandel.
quote:Is de wiki nog open?[ afbeelding ]
T.O.N. is tegen gedoogbeleid, maar niet tegen drugsgebruik, maar er ook weer geen voorstander van.
quote:Op vrijdag 19 maart 2010 11:25 schreef ethiraseth het volgende:
Ik weet niet of de VVD nog steeds voor is. Zolang mensen als Fred Teeven hun mond mogen opentrekken heb k altijd het idee dat de VVD voorstander is voor volledige criminalisatie van softdrugs.
Je kan het wel verbieden, maar dan moet je wel de middelen hebben om naleving te controleren. Daar zit em nu net de kneep.
quote:Hier plaatselijk is de VVD ook de grootste tegenstander van coffeeshops, dus ik denk dat er binnen de VVD behoorlijk wat verschil van mening bestaat.Op vrijdag 19 maart 2010 11:25 schreef ethiraseth het volgende:
Ik weet niet of de VVD nog steeds voor is. Zolang mensen als Fred Teeven hun mond mogen opentrekken heb k altijd het idee dat de VVD voorstander is voor volledige criminalisatie van softdrugs.
Nederland moet wat vaker schijt hebben aan de EU. De EU moet ons verder helpen en ons niet remmen in progressief beleid.
quote:Het probleem is inderdaad dat als één land een gedoogbeleid heeft en de andere landen dat niet hebben, je allerlei onbedoelde negatieve effecten krijgt. En dan wijzen omringende landen naar ons terwijl zij het idiote beleid hebben om marijuana te criminaliseren.Op vrijdag 19 maart 2010 11:57 schreef BasEnAad het volgende:
Het standpunt van D66 en de VVD is maar schijn. Ze willen dit internationaal (met de EU) gaan regelen. Nou dat gaat echt in geen 100 jaar gebeuren. Lekker makkelijk.
Nederland moet wat vaker schijt hebben aan de EU. De EU moet ons verder helpen en ons niet remmen in progressief beleid.
Wellicht is dit filmpje relevant voor de mensen die twijfelen, de wijze woorden van een conservatieve rechter uit de USA die het Nederlandse systeem prijst, en de 'war on drugs' en voornamelijk cannabis afkeurt omdat je zo de criminele wereld de 'gans die gouden eieren legt' geeft zoals voorheen ook gebeurt is met de drooglegging van Amerika (alcoholverbod). De criminele wereld heeft ook helemaal geen baat bij legalisering omdat je ze dan hun gansje met de gouden eieren afpakt.
http://cloudfront-reasont(...)sontv_video_1060.mp4
Deze meneer heeft na lang het anti-beleid gevoerd te hebben ingezien dat dit juist een averechts effect heeft. Het Nederlandse 'experiment' heeft zich overduidelijk bewezen en heeft van wiet iets normaals en zelfs saais weten te maken. Legalisering en regulering is daarom de enige rationele keuze.
quote:Maar ik heb niet het idee dat dit reden is waarom softdrugs nog niet helemaal legaal is. Dat gebeurt waarschijnlijk onder druk van Europa.Op vrijdag 19 maart 2010 12:00 schreef waht het volgende:
[..]
Het probleem is inderdaad dat als één land een gedoogbeleid heeft en de andere landen dat niet hebben, je allerlei onbedoelde negatieve effecten krijgt. En dan wijzen omringende landen naar ons terwijl zij het idiote beleid hebben om marijuana te criminaliseren.
Bij legalisatie verandert er in de praktijk bijna niets voor de drugstoeristen, eventuele overlast zal blijven bestaan. Dat kun je oplossen. Die overlast weegt niet op tegen de voordelen die legalisatie oplevert.
En wat voor signaal kun je nou beter geven aan Europa dan gewoon legaliseren en laten zien dat dat ook nog eens de beste oplossing is?
quote:Dom, dommer doms.De partij noemt onder andere drugstoerisme als een van de nadelige gevolgen van het gedoogbeleid.
quote:Dt is ook al gedaan, en de boodschap is langzaam aan het doorsijpelen... De enige die permanent tegen zijn zijn extreem conservatieven en religieuzen waarvan er helaas nog een boel aanwezig zijn. Ondanks de uitstekende resultaten zijn ze gewoon niet bereid hun standpunten en ideeen bij te stellen. Ook zie je vaak dit soort gedrag uit een bepaalde trots voortkomen waarbij toegegeven moet worden dat je het kennelijk niet bij het juiste eind had, wat voor vooral de oudere generaties erg moeilijk is. Nergens ter wereld heeft een verbod en harde aanpak van genotsmiddelen een gewenst effect gehad, juist het tegenovergestelde.Op vrijdag 19 maart 2010 12:06 schreef BasEnAad het volgende:
Maar ik heb niet het idee dat dit reden is waarom softdrugs nog niet helemaal legaal is. Dat gebeurt waarschijnlijk onder druk van Europa.
Bij legalisatie verandert er in de praktijk bijna niets voor de drugstoeristen, eventuele overlast zal blijven bestaan. Dat kun je oplossen. Die overlast weegt niet op tegen de voordelen die legalisatie oplevert.
En wat voor signaal kun je nou beter geven aan Europa dan gewoon legaliseren en laten zien dat dat ook nog eens de beste oplossing is?
quote:Nee, ze stemmen voor hun hypotheek en daarmee voor religieuze wetgeving en gekontneukt worden door Amerika.Op vrijdag 19 maart 2010 11:26 schreef Jan_Lul het volgende:
[..]
Gelukkig is voor 99,x % hiervan cannabis niet het belangrijkste in hun leven, en geen zwaarwegende factor in hun keuze voor de verkiezingen.
quote:Religie is een concurrerende drug.Op vrijdag 19 maart 2010 12:15 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Dt is ook al gedaan, en de boodschap is langzaam aan het doorsijpelen... De enige die permanent tegen zijn zijn extreem conservatieven en religieuzen
De VVD is voor legalisering van softdrugs mits dit in overeenstemming gebeurt met het internationaal recht. De partij vindt dat Nederland het succes van het gedoogbeleid daarom moet uitdragen. Voordeel van legalisering is dat politie en justitie minder zwaar belast worden. Legalisering verlaagt wel de drempel, wat noopt tot meer nadruk op preventie en voorlichting. De VVD wil verslaafden die geregeld crimineel gedrag vertonen verplicht in een afkickprogramma opnemen en hen helpen een regelmatig levenspatroon aan te nemen.
SGP heb ik nog geen duidelijk standpunt over.
quote:In Portugal zijn ze al een stuk verder, en zij zitten ook in de EU.Op vrijdag 19 maart 2010 12:06 schreef BasEnAad het volgende:
En wat voor signaal kun je nou beter geven aan Europa dan gewoon legaliseren en laten zien dat dat ook nog eens de beste oplossing is?
http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1893946,00.html
quote:Dus ze zijn helemaal niet voor legaliseren?Op vrijdag 19 maart 2010 10:54 schreef Crawler het volgende:
[ link | afbeelding ]
[ afbeelding ]
De PvdA is voor het gedoogbeleid. ...
Van mij mogen mensen helemaal zelf weten wat ze roken, slikken of spuiten. Wel moeten mensen zelf voor de gevolgen instaan, als je een verkeerd pilletje krijgt van een dealer dan heb je gewoon dikke pech. Verder is het je eigen lichaam en mag je daar zelf over beslissen.
Wat ik wel hypocriet vind van de meeste partijen die voor zijn is dat ze drugs zoveel mogelijk willen vrijgeven, maar aan de andere kant willen ze roken zoveel mogelijk onmogelijk maken of zelfs verbieden.
quote:Nee, het is een typisch bijverschijnsel van de zelfobsessie van de politiek. Ze kijken heel pragmatisch wat voor het bestuur het makkelijkste is. Daarbij vergeten ze voor het gemak maar even dat het bestuur er voor de burgers is, en dat je dus ook principieel zou kunnen besluiten dat volwassenen heel goed zelf kunnen beslissen of ze een plantje oproken of er touw van maken, en dat het bestuur dat dan even goed regelt voor zover nodig.Op vrijdag 19 maart 2010 12:41 schreef MrBadGuy het volgende:
Dus ze zijn helemaal niet voor legaliseren?
Verbieden die handel net zoals Stuff en legale wiet van max 5% THC invoeren , gekweekt in overheids kassen
Geen thuisteelt meer toestaan, ook niet op kleine schaal
Ik zou mensen hun rokertje niet willen afnemen maar het moet wel binnen de perken blijven.
quote:Juist door te legaliseren, kun je het reguleren.Op vrijdag 19 maart 2010 12:51 schreef Martinovibes het volgende:
Je kan wiet geen softdrug meer noemen met die aso hoge THC gehaltes
Verbieden die handel net zoals Stuff en legale wiet van max 5% THC invoeren , gekweekt in overheids kassen
Geen thuisteelt meer toestaan, ook niet op kleine schaal
Ik zou mensen hun rokertje niet willen afnemen maar het moet wel binnen de perken blijven.
quote:Onzin, het onderscheid slaat sowieso nergens op, maar alcohol blijft ook gewoon alcohol als het gedestilleerd is. Die sterke wiet is er vooral omdat je met minder planten (=minder straf, minder ruimte, minder alarmerend voor het energiebedrijf) en minder voorraad de consument kunt bedienen. Coffeeshops zitten met een maximale handelsvoorraad die nergens op slaat, dus die willen geen milde wiet.Op vrijdag 19 maart 2010 12:51 schreef Martinovibes het volgende:
Je kan wiet geen softdrug meer noemen met die aso hoge THC gehaltes
quote:Nergens voor nodig. Mensen kunnen prima zelf uitmaken wat voor wiet ze hoe willen roken, en de overheid heeft geen bijzondere expertise in de plantenkweek.Verbieden die handel net zoals Stuff en legale wiet van max 5% THC invoeren , gekweekt in overheids kassen
quote:Waarom? Dat is van dezelfde truttige CDA-bemoeizucht als het helemaal willen verbieden. En met thuisteelt is niks mis. Het is een plant, je mag ook thuis fuchsia's telen.Geen thuisteelt meer toestaan, ook niet op kleine schaal
Ik zou mensen hun rokertje niet willen afnemen maar het moet wel binnen de perken blijven.
quote:Eeen onzin verhaal wat je goed van de antidrugs spinndocotors hebt overgenomen. Wanneer er sterkere wiet is stop je minder in een jointje. Het zou toch wat zijn dat we ook alle alcoholische dranken boven de 5% verbieden.Op vrijdag 19 maart 2010 12:51 schreef Martinovibes het volgende:
Je kan wiet geen softdrug meer noemen met die aso hoge THC gehaltes
Verbieden die handel net zoals Stuff en legale wiet van max 5% THC invoeren , gekweekt in overheids kassen
Geen thuisteelt meer toestaan, ook niet op kleine schaal
Ik zou mensen hun rokertje niet willen afnemen maar het moet wel binnen de perken blijven.
quote:De VVD an sich niet. Teeven absoluut wel en die wordt ook niet bepaald teruggefloten door z'n partij behalve door de JOVD.Op vrijdag 19 maart 2010 11:25 schreef ethiraseth het volgende:
Ik weet niet of de VVD nog steeds voor is. Zolang mensen als Fred Teeven hun mond mogen opentrekken heb k altijd het idee dat de VVD voorstander is voor volledige criminalisatie van softdrugs.
quote:Op vrijdag 19 maart 2010 12:56 schreef BasEnAad het volgende:
quote:Op vrijdag 19 maart 2010 12:58 schreef Weltschmerz het volgende:
quote:Op vrijdag 19 maart 2010 13:00 schreef Basp1 het volgende:
quote:Best opvallend dat de partijen die nog in sprookjes geloven allemaal tegen zijn!Op vrijdag 19 maart 2010 10:54 schreef Crawler het volgende:
[ link | afbeelding ]
[ afbeelding ]
De PvdA is voor het gedoogbeleid. Softdrugs verbieden helpt niet, stelt de partij, omdat deze dan de illegaliteit in gedwongen worden. Overlastgevende coffeeshops moeten sluiten. De PvdA is voorstander van een proef met het reguleren van de toelevering - 'de achterdeur' - van coffeeshops. De partij wil verantwoord gebruik. Kwetsbaren, zoals jongeren, mensen met een psychische beperking of zwakbegaafden, moeten beschermd worden tegen de schadelijke gevolgen van softdrugsgebruik.
[ afbeelding ]
D66 vindt dat coffeeshops hun waarde bewezen hebben. Nu moet de teelt van softdrugs gereguleerd worden. De partij denkt dat dit een deel van de criminaliteit kan tegengaan. De volgende stap is legalisering van softdrugs, maar D66 vindt dat dit in samenspraak met het buitenland moet gebeuren. De partij staat een actieve houding van Nederland voor om dit te bereiken.
[ afbeelding ]
GroenLinks is voor de legalisering van softdrugs. De partij denkt de drugscriminaliteit hierdoor afneemt en dat de kwaliteit van drugs beter controleerbaar wordt. Ook zal de politie hierdoor minder tijd kwijt zijn aan drugsbestrijding. Harddrugs moeten verboden blijven, maar de partij wil wel dat in alle grote steden gebruikersruimten voor harddruggebruikers komen.
[ afbeelding ]
De SP ziet grote voordelen in legalisering van softdrugs. Volgens de partij wordt daarmee voorkomen dat de georganiseerde misdaad veel geld verdient aan de handel en maakt het kwaliteitscontroles van softdrugs mogelijk. Handel in harddrugs moet strafbaar blijven en voorlichting over de schadelijke gevolgen van het gebruik van harddrugs blijft van groot belang.
[ afbeelding ]
De PvdD beschouwd de keuze om wel of geen softdrugs te gebruiken als de persoonlijke vrijheid en verantwoordelijkheid van de burger. Het ligt niet voor de hand het ene middel toe te staan (alcohol, tabak) en het andere te verbieden (cannabis), zonder dat er duidelijk onderscheid wordt gemaakt tussen de gevaren die eraan kleven. Legalisering van softdrugs is nodig. Juist door softdrugs in het criminele of grijze circuit te drukken bestaat de kans dat jongeren sneller in aanraking komen met harddrugs. De mogelijkheden om softdrugs te verstrekken voor medische doeleinden moeten worden verruimd. Wel moet de overheid duidelijke voorlichting aan jongeren geven over de nadelen van drugsgebruik. Goede voorlichting is belangrijk.
[ afbeelding ]
De VVD is voor legalisering van softdrugs mits dit in overeenstemming gebeurt met het internationaal recht. De partij vindt dat Nederland het succes van het gedoogbeleid daarom moet uitdragen. Voordeel van legalisering is dat politie en justitie minder zwaar belast worden. Legalisering verlaagt wel de drempel, wat noopt tot meer nadruk op preventie en voorlichting. De VVD wil verslaafden die geregeld crimineel gedrag vertonen verplicht in een afkickprogramma opnemen en hen helpen een regelmatig levenspatroon aan te nemen.
[ link | afbeelding ]
[ afbeelding ]
De PVV is tegen het gedoogbeleid en wil alle coffeeshops direct sluiten en verbieden. Het hebben en gebruiken van drugs moet hard worden aangepakt. De partij vindt dat inmiddels bewezen is dat het beleid niet werkt. Het onderscheid tussen hard- en softdrugs moet verdwijnen. De partij noemt onder andere drugstoerisme als een van de nadelige gevolgen van het gedoogbeleid. De PVV wil een harde aanpak van drugscriminaliteit en staat achter het paddoverbod. Harddrugsverslaafden moeten verplicht afkicken. Geen verstrekking van gratis drugs aan verslaafden.
[ afbeelding ]
Het CDA wil een streng drugsbeleid, om drugshandel hard aan te pakken. Het gedoogbeleid voor softdrugs moet worden afgeschaft; wetten moeten worden nageleefd. Coffeeshops moeten op termijn gesloten worden: cannabis is volgens het CDA schadelijker dan eerder aangenomen en er is veel overlast voor omwonenden. Het CDA steunt ook het verbod op paddo's, vanwege de toename van ernstige incidenten.
[ afbeelding ]
De ChristenUnie is tegen het gedoogbeleid, coffeeshops en growshops moeten gesloten worden. Het gedoogbeleid wordt op de site van de partij een "bizarre constructie" genoemd, waarvan het volgens ChristenUnie inmiddels duidelijk is dat het softdrugs niet uit de sfeer van de criminaliteit heeft kunnen halen. De ChristenUnie maakt zich zorgen om de jonge leeftijd waarop jongeren in aanraking komen met softdrugs. Als kwalijke gevolgen noemt ze hersenbeschadiging, agressief en delinquent gedrag. De partij wil hogere straffen voor drugshandel.
[ afbeelding ]
T.O.N. is tegen gedoogbeleid, maar niet tegen drugsgebruik, maar er ook weer geen voorstander van. Wetten die onnodig of niet uitvoerbaar zijn in hun huidige vorm moeten worden geschrapt of bijgesteld. Het heeft weinig zin zaken te verbieden en ze vervolgens oogluikend toe te staan. Met het absurde gedoogbeleid rond de coffeeshops, waar men vrij softdrugs mag verkopen terwijl de toeleveranciers van deze contrabande vrijwel dagelijks worden opgespoord en veroordeeld, maakt Nederland zich internationaal al decennialang belachelijk. Jongeren moeten we beschermen tegen drugs en de daarmee gepaard gaande criminaliteit. Voor scholen moet een totaalverbod voor drugs gelden, dat door controles wordt ondersteund. Er dient een totaal verbod op GHB (de verkrachtingsdrug) te komen. Wetten hieromtrent moeten worden gehandhaafd.
Bronnen:
CoffeeShopSTAKING.nl
Coffeeshops-Hyve
.
quote:Ben wel benieuwd op welke plek hij op de kieslijst gaat komen,dat gaat wel iets zeggen over de koers van de VVD.Op vrijdag 19 maart 2010 13:07 schreef Monolith het volgende:
[..]
De VVD an sich niet. Teeven absoluut wel en die wordt ook niet bepaald teruggefloten door z'n partij behalve door de JOVD.
quote:Dan dringt bij mij zich toch de vraag op of de VVD wel zo liberaal nog is als men hier in dit topic als standpunt presenteerd .Op vrijdag 19 maart 2010 13:07 schreef Monolith het volgende:
[..]
De VVD an sich niet. Teeven absoluut wel en die wordt ook niet bepaald teruggefloten door z'n partij behalve door de JOVD.
Kijk daar kan ik me nu eens in vinden. Sofdrugs is minder erg dan alcohol en dat is ook gewoon op elke straathoek verkrijgbaar en lever de maatschappij volgens mij redelijk wat schade op.
Weer een plusje bij de PvdD
quote:GELUL over spindocktorsOp vrijdag 19 maart 2010 13:00 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Eeen onzin verhaal wat je goed van de antidrugs spinndocotors hebt overgenomen. Wanneer er sterkere wiet is stop je minder in een jointje. Het zou toch wat zijn dat we ook alle alcoholische dranken boven de 5% verbieden.
Hard drugs gebruik begint vaak met " softdrugs "gebruik
Met eigen ogen gezien en meegemaakt, TE dichtbij, niks spindoctors , het is rommel
Argumenten als,dan doe je minder in je joint zijn gewoon dikke onzin , omdat jongeren juist stoer willen doen met grote hoeveelheden , als er dan ook nog eens een aso hoog THC gehalte in dat spul zit dan is het hek van de dam
Vervolgens ontstaat gewenning en als je dan niet sterk in je schoenen staat grijp je naar iets sterkers, volstrekt bekend scenario
Ga het niet ontkennen want ik heb legio voorbeelden in de praktijk meegemaakt.
Mensen die drugsgebruik goedpraten
Wietkonijnen die niet zonder kunnen zijn het ergst , dat zijn de verslaafden , die geestelijk afhankelijk zijn van die zooi , dat zijn vaak de ergste goedpraters. ( vaak zeggen ze dat je niet verslaafd aan wiet kan raken)
Verslaafd aan het lezen van de highlife en idioten die dag in dag uit alles wat met wiet te maken heeft uit lopen te pluizen wist je dat er ook touw van wietplanten gemaakt word, dat soort IQ loze zooi
Wiet legaal , 5% max THC thuisteelt verbieden.
___
Klopt de stepping-stone-theorie?
De stepping-stone-theorie gaat ervan uit dat "alles begint bij cannabis" en dat cannabisgebruik leidt tot het gebruik van hardere drugs. Deze theorie beweert dat je lichaam door het gebruik van cannabis, meer en zwaardere drugs nodig gaat hebben. Dit is niet het geval.
Het is wél zo dat harddruggebruikers bijna altijd cannabis gebruikt hebben. Maar tegelijk blijkt dat de grote meerderheid van alle cannabisgebruikers er voor zijn of haar dertigste mee stopt en nooit in contact komt met andere illegale drugs. Het product cannabis op zich kan dus niet beschouwd worden als de oorzaak voor het gebruik van andere illegale drugs. De misvatting bestaat omwille van de verwarring tussen het statistische verband en het oorzakelijk verband. Als men naar de statistieken kijkt zullen alle harddruggebruikers voorheen ook wel melk gedronken hebben. Daarmee is melk nog geen oorzaak van harddruggebruik.
Het verband tussen cannabisgebruik en harddruggebruik is eerder een gevolg van een persoonlijke keuze om meer of harder te gebruiken. Ook de vriendenkring kan veel invloed uitoefenen om ook andere drugs te proberen. Wie cannabis gebruikt, komt in contact met een milieu waar ook andere illegale drugs kunnen circuleren. Hoe gemakkelijker andere drugs bereikbaar worden, hoe kleiner de overstap. Een cannabisgebruiker heeft al een zekere drempel genomen die niet-gebruikers nog moeten nemen.
De “volgorde” in het druggebruik heeft vaak ook te maken met de verkrijgbaarheid van verschillende drugs op verschillende leeftijden, waarbij de moeilijkst verkrijgbare drug aan het einde van de reeks staat.
Grtz,
Peter
quote:Waarbij we dan ook nog eens zouden moeten vermelden dat door de verkrijgbaarheid van wiet in shops gebruikers in nederland nog altijd een horde moeten nemen om aan hardere dingen te komen. Terwijl als ze naar de thuisdealer gaan ze makkelijker in contact komen met andere drugs want handel is handel voor een dealer.
Wanneer we naar de objectieve cijfers van het trimbos instituut kijken zien we gewoon dat we in nederland juist door de huidige benadering veel minder problematische drugs gebruikers hebben.
Is deze gebruiker die er zo op tegen misschien minister klink die ook tegen de objectieve verslaggeving van zijn ambtenaren was en daarom met zijn onderbruik maar het paddo verbod heeft doorgedrukt.
Natuurlijk is de stap van cannabis naar hard-drugs makkelijker gemaakt dan wanneer je helemaal geen cannabisgebruiker bent.
Dat wil nog altijd niet zeggen dat er een causaal verband tussen cannabis en hard-drugs is.
Ik heb hard-drugs en cannabis gebruikt, veel gerookt en veel gezopen. Maar van alle 4 deze genotsmiddelen zijn cannabis en roken de meest onschuldige hoor. Alcohol is en blijft de meest gevaarlijke drug die we in Nederland hebben.
Maar ondanks alles blijf ik erbij dat iedereen het recht heeft om zelf te beslissen wat ie wel of niet wil gebruiken mits er geen overlast door veroorzaakt wordt.
In Italië waar ik veel vrienden heb denkt men overigens dat in Nederland iedereen softdrugs gebruikt. In Italië doen jongeren dat namelijk bijna allemaal wel omdat het cool en verboden is. Ik heb zelf nog nooit softdrugs gebruikt en ben er ook niet echt nieuwsgierig naar.
quote:Die ruime meerderheid zou er nu al zijn volgens dit overzicht, toch zien ik geen partijen een initiatief nemen.Op vrijdag 19 maart 2010 15:36 schreef JohnDDD het volgende:
Overigens zal er na de komende verkiezingen dus een behoorlijke meerderheid zijn voor legalisering. Met een Paars+ kabinet zie ik legalisering er dan ook wel komen.
quote:Ze zitten vuistdiep in Europa, en Europa zit vuistdiep in ons. Er zal wel niets ondernomen worden inderdaad.Op vrijdag 19 maart 2010 15:43 schreef Mike het volgende:
[..]
Die ruime meerderheid zou er nu al zijn volgens dit overzicht, toch zien ik geen partijen een initiatief nemen.
quote:http://en.wikipedia.org/w(...)s_of_the_drug_policyOp vrijdag 19 maart 2010 15:36 schreef JohnDDD het volgende:
1 miljoen cannabisgebruikers in Nederland? Dat is ongeveer 7%. Waar ik benieuwd naar ben: is dat in overeenstemming met de rest van Europa en de VS? Ik kan me nog dat onderzoekje van een tijd terug herinneren waarin werd gesteld dat 60% van de Amerikanen softdrugs had geprobeerd tegenover 22% van de Nederlanders.
In Italië waar ik veel vrienden heb denkt men overigens dat in Nederland iedereen softdrugs gebruikt. In Italië doen jongeren dat namelijk bijna allemaal wel omdat het cool en verboden is. Ik heb zelf nog nooit softdrugs gebruikt en ben er ook niet echt nieuwsgierig naar.
Hier staat wel een en ander over gebruik in Europa.
quote:Groenlinks zou het eventueel tot onderhandelingsvoorstel voor coalitiebesprekingen kunnen maken en misschien zegt de VVD (lijkt me de grootste probleemklant) dan wel toe.Op vrijdag 19 maart 2010 15:43 schreef Mike het volgende:
[..]
Die ruime meerderheid zou er nu al zijn volgens dit overzicht, toch zien ik geen partijen een initiatief nemen.
quote:Ja, en moordenaars zijn ooit begonnen met het doodslaan van een vlieg.Op vrijdag 19 maart 2010 15:03 schreef Martinovibes het volgende:
[..]
GELUL over spindocktors
Hard drugs gebruik begint vaak met " softdrugs "gebruik
Met eigen ogen gezien en meegemaakt, TE dichtbij, niks spindoctors
quote:Gelul, niet iedereen kan ermee omgaan, maar dat geldt ook voor chocola, chips, drank, gokken, etc., het is rommel
quote:Nee, dan zijn ze veel meer onder invloed dan nog leuk is, en het is nog duurder ook, dus leren ze dat wel af. Sowieso is het alleen maar stoer omdat het niet mag.Argumenten als,dan doe je minder in je joint zijn gewoon dikke onzin , omdat jongeren juist stoer willen doen met grote hoeveelheden , als er dan ook nog eens een aso hoog THC gehalte in dat spul zit dan is het hek van de dam
quote:Gelul, als je niet sterk genoeg in je schoenen staat, grijp je naar verdoving als je je niet gelukkig voelt. Dat kan van alles zijn.Vervolgens ontstaat gewenning en als je dan niet sterk in je schoenen staat grijp je naar iets sterkers, volstrekt bekend scenario
quote:Labiele mensen trekken elkaar aan?Ga het niet ontkennen want ik heb legio voorbeelden in de praktijk meegemaakt.
quote:Ik hoef niks goed te praten.Mensen die drugsgebruik goedpraten
quote:Ik ben vaak genoeg verslaafd geweest, en vaak genoeg gestopt. Het is een keer lastig in slaap komen als je in je normale patroon zit en na 2 dagen is het wel over.Wietkonijnen die niet zonder kunnen zijn het ergst , dat zijn de verslaafden , die geestelijk afhankelijk zijn van die zooi , dat zijn vaak de ergste goedpraters. ( vaak zeggen ze dat je niet verslaafd aan wiet kan raken)
quote:Dat jij met trieste rukkers omgaat is geen argument.Verslaafd aan het lezen van de highlife en idioten die dag in dag uit alles wat met wiet te maken heeft uit lopen te pluizen wist je dat er ook touw van wietplanten gemaakt word, dat soort IQ loze zooi
quote:Slaat nergens op, bovendien ben je huichelachtig.Wiet legaal , 5% max THC thuisteelt verbieden.
quote:Ja, want hier is de VVD juist voor het openhouden van de coffeeshops.Op vrijdag 19 maart 2010 11:38 schreef Mike het volgende:
[..]
Hier plaatselijk is de VVD ook de grootste tegenstander van coffeeshops, dus ik denk dat er binnen de VVD behoorlijk wat verschil van mening bestaat.
quote:Nederland is gewoon een middenmotor wat dat betreft volgens de cijfers. Dat is echter nog niet eens zozeer hetgeen waar het Nederlandse beleid op gericht is. Dat beleid is eerder gericht op het voorkomen van ernstige gevolgen. Dat wil zeggen enerzijds de problematisch gebruik van softdrugs (ondanks een anti-drugs lobby die Goebbels doet verbleken, is recreatief gebruik bij het gros van de drugs niet echt schadelijk) an sich en anderzijds het gebruik van harddrugs. Zo wordt op basis van de eerdergenoemde cijfers m.b.t. 'ooit gebruikt' Zweden vaak geroemd. Qua problematisch gebruik doen ze het echter weer niet zo best.Op vrijdag 19 maart 2010 15:36 schreef JohnDDD het volgende:
1 miljoen cannabisgebruikers in Nederland? Dat is ongeveer 7%. Waar ik benieuwd naar ben: is dat in overeenstemming met de rest van Europa en de VS? Ik kan me nog dat onderzoekje van een tijd terug herinneren waarin werd gesteld dat 60% van de Amerikanen softdrugs had geprobeerd tegenover 22% van de Nederlanders.
In Italië waar ik veel vrienden heb denkt men overigens dat in Nederland iedereen softdrugs gebruikt. In Italië doen jongeren dat namelijk bijna allemaal wel omdat het cool en verboden is. Ik heb zelf nog nooit softdrugs gebruikt en ben er ook niet echt nieuwsgierig naar.
quote:Precies! Alle alcoholische dranken boven 5% ook verbieden!Op vrijdag 19 maart 2010 12:51 schreef Martinovibes het volgende:
Je kan wiet geen softdrug meer noemen met die aso hoge THC gehaltes
Verbieden die handel net zoals Stuff en legale wiet van max 5% THC invoeren , gekweekt in overheids kassen
Geen thuisteelt meer toestaan, ook niet op kleine schaal
Ik zou mensen hun rokertje niet willen afnemen maar het moet wel binnen de perken blijven.
Toch heb ik altijd een natuurlijke neiging naar legalisering van softdrugs gehad. Laten we vooropstellen dat de gevolgen van softdruggebruik redelijk beperkt zijn in vergelijking met harddruggebruik. Bovendien leven we in een vrij land waar iedereen zelf het recht heeft te beslissen over zijn eigen leven. Als er mensen zijn die het voordeel inzien van een jointje af en toe, dan moet dat kunnen, net zo goed als sommige mensen een borreltje drinken om eens lekker te ontspannen.
Zo zouden meer mensen moeten denken
Helaas vind het meerendeel het nodig om te bepalen wat een ander wil.
quote:Ja, alcohol en religie zijn zeer schadelijk. Maar dat is de vraag helemaal niet.
2010 en er zijn nog steeds hasjpaffers die beweren dat drugs niet schadelijk zijn. Hoe dom kan iemand zijn?
"2010 en er zijn nog steeds hasjpaffers die beweren dat drugs niet schadelijk zijn. Hoe dom kan iemand zijn?"
vind het veel erger dat er nog steeds mensen zijn die geloven in de propaganda die hun ouders ooit voorgeschoteld kregen terwijl de huidige wetenshap het tegendeel luid en duidelijk bewijst.
quote:U slaat den plank redelijk mis, Europa is best progressief als het om soft-drugs gaat, meer en meer landen om ons heen, maar ook wereldwijd, vervolgen geen gebruikers hoeveelheden meer maar richten zich, in tegenstelling tot Nederland, meer op de vervolging van grote handelaren en dealers...Op vrijdag 19 maart 2010 11:57 schreef BasEnAad het volgende:
Het standpunt van D66 en de VVD is maar schijn. Ze willen dit internationaal (met de EU) gaan regelen. Nou dat gaat echt in geen 100 jaar gebeuren. Lekker makkelijk.
Nederland moet wat vaker schijt hebben aan de EU. De EU moet ons verder helpen en ons niet remmen in progressief beleid.
google eens op de legalisatie van softdrugs in europa en je ziet legio standpunten die overaal toch meer richting legalisatie neigen.
quote:Het voordeel van legalisatie, zeker ook m.b.t. XTC is dat er geen "verkeerde" pillen meer zouden zijn, maar juist gecontroleerde productie waarbij de vervuilingen uitgesloten kunnen worden, maar of dat ooit realiteit zou worden...Op vrijdag 19 maart 2010 12:41 schreef MrBadGuy het volgende:
Van mij mogen mensen helemaal zelf weten wat ze roken, slikken of spuiten. Wel moeten mensen zelf voor de gevolgen instaan, als je een verkeerd pilletje krijgt van een dealer dan heb je gewoon dikke pech.
quote:Ik heb hetzelfde gezien als jij, beginnend met licht gebruik, in 't weekend, dan maandags eentje, och dinsdag kan ook wel, 's avonds nog eentje en zo verder, steeds meer, steeds sterker, afhakend op hun werk, hun sociale leven overhoop, werkeloos, veslaafd en uiteindelijk dakloos en zwervendOp vrijdag 19 maart 2010 15:03 schreef Martinovibes het volgende:
Hard drugs gebruik begint vaak met " softdrugs "gebruik
Met eigen ogen gezien en meegemaakt, TE dichtbij, niks spindoctors , het is rommel
Vervolgens ontstaat gewenning en als je dan niet sterk in je schoenen staat grijp je naar iets sterkers, volstrekt bekend scenario
Ga het niet ontkennen want ik heb legio voorbeelden in de praktijk meegemaakt.
maar ik ben nog steeds niet voor een alcoholverbod...
quote:Op vrijdag 19 maart 2010 16:29 schreef JohnDDD het volgende:
Bovendien leven we in een vrij land waar iedereen zelf het recht heeft te beslissen over zijn eigen leven. Als er mensen zijn die het voordeel inzien van een jointje af en toe, dan moet dat kunnen, net zo goed als sommige mensen een borreltje drinken om eens lekker te ontspannen.
quote:Weet je wat pas schadelijk is? Leven. Als iedereen nou gewoon dood was, zouden er geen schadelijke dingen meer voor de mens zijn.Op vrijdag 19 maart 2010 20:08 schreef voice-over het volgende:
2010 en er zijn nog steeds hasjpaffers die beweren dat drugs niet schadelijk zijn. Hoe dom kan iemand zijn?
quote:Het draait dan ook om behoorlijk bestuur en individuele vrijheid en niet alleen om cannabis an sich.Op vrijdag 19 maart 2010 11:26 schreef Jan_Lul het volgende:
[..]
Gelukkig is voor 99,x % hiervan cannabis niet het belangrijkste in hun leven, en geen zwaarwegende factor in hun keuze voor de verkiezingen.
Als je dat niet begrijpt is je zicht wel ernstig beperkt hoor.
Overigens: Portugal heeft de hele zooi al een tijdje terug vrijgegeven. Het kán dus gewoon. De resultaten daar zijn overigens geweldig daar.
Maar het is dan ook al jaren bekend dat vrij beschikbaarheid geenszins leidt tot meer gebruik. En dat (en geleuter over Europa) zijn toch de voornaamste argumenten om legalisering tegen te houden.
quote:Bron? De nablaat courant?Op vrijdag 19 maart 2010 12:51 schreef Martinovibes het volgende:
Je kan wiet geen softdrug meer noemen met die aso hoge THC gehaltes
quote:Op vrijdag 19 maart 2010 15:03 schreef Martinovibes het volgende:
[..]
GELUL over spindocktors
Hard drugs gebruik begint vaak met " softdrugs "gebruik
Met eigen ogen gezien en meegemaakt, TE dichtbij, niks spindoctors , het is rommel
Argumenten als,dan doe je minder in je joint zijn gewoon dikke onzin , omdat jongeren juist stoer willen doen met grote hoeveelheden , als er dan ook nog eens een aso hoog THC gehalte in dat spul zit dan is het hek van de dam
Vervolgens ontstaat gewenning en als je dan niet sterk in je schoenen staat grijp je naar iets sterkers, volstrekt bekend scenario
Ga het niet ontkennen want ik heb legio voorbeelden in de praktijk meegemaakt.
Wat heb je precies meegemaakt in je omgeving dan?
quote:Als je hash rookt, ben je gewoon dom. Volgens onderzoek is er veel risico verbonden aan het gebruik van cannabis. Door te blowen krijgt men twee keer zoveel kankerverwekkende stof binnen dan bij het roken van een sigaret. Daarnaast waarschuwt men in de medische wereld voor andere schadelijke effecten, zoals concentratieverlies, afname van vruchtbaarheid, angststoornis, en negatieve gevolgen op de ontwikkeling van jonge mensen.Op zaterdag 20 maart 2010 09:49 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Weet je wat pas schadelijk is? Leven. Als iedereen nou gewoon dood was, zouden er geen schadelijke dingen meer voor de mens zijn.
Hashpaffers zijn dus dom.
Als je problemen hebt, ga dan sporten of zo maar ga niet op je zolderkamertje de kneus uithangen.
quote:Topsport is ook een zeer verslavende ongezonde drug. Verbieden!
Als je problemen hebt, ga dan sporten of zo maar ga niet op je zolderkamertje de kneus uithangen.
quote:Dom en foutief gebruik van het woord "dus".Op zaterdag 20 maart 2010 10:54 schreef voice-over het volgende:
[..]
Als je hash rookt, ben je gewoon dom. Volgens onderzoek is er veel risico verbonden aan het gebruik van cannabis. Door te blowen krijgt men twee keer zoveel kankerverwekkende stof binnen dan bij het roken van een sigaret. Daarnaast waarschuwt men in de medische wereld voor andere schadelijke effecten, zoals concentratieverlies, afname van vruchtbaarheid, angststoornis, en negatieve gevolgen op de ontwikkeling van jonge mensen.
Hashpaffers zijn dus dom.
quote:Bij sporten krijg je 3 keer zoveel vieze lucht binnen als wanneer je gewoon rustig blijft ademen. Joggen door de stad is helemaal slecht. Bovendien kun je verslaafd raken aan endorfines, terwijl je er moe van kunt worden, wat tot concentratieverlies leidt. Het kan tot onvuchtbaarheid van vrouwen leiden, geeft kans op blessures en ongelukken. Bij goed doseren kan het tot levensverlenging en dus dementie, incontinentie, kunstheupen, lijdenswegen en hoge kosten leiden.Als je problemen hebt, ga dan sporten of zo maar ga niet op je zolderkamertje de kneus uithangen.
Dus... niks dus. Die afweging is niet voor een ander te maken.
Wel kan het niet gebruiken van voldoende genotmiddelen tot geestvernauwing en ziekelijke bemoeizucht leiden. Dat is wel ernstig.
Hoe dom zijn ze wel niet.
quote:Zeg dommertje, het gaat er hier niet over of en hoe schadelijk het is. Het is schadelijk, net zo als zoveel (legale) bezigheden, daar is men het wel over eens hier. Sommige legale zaken (zoals alcohol) zijn zelfs schadelijker, als je dat ontkent geef je zelf aan niets om wetenschappelijk onderzoek te geven.
Lekker hash blijven roken en vooral niet gaan sporten. Niet luisteren naar wetenschappelijk onderzoek. Dat is het advies van de cannabisverslaafden van fok.
Hoe dom zijn ze wel niet.
Maar het gaat hier over legalisatie en de gevolgen daarvan. Bij de diverse experimenten is gebleken dat legalisatie
- niet leidt tot meer gebruik
- niet leidt tot snellere overstap naar harder spul
- wel gebruikers met problemen sneller en gemakkelijker naar hulpverleners doet gaan
- wel de controle op kwaliteit bevordert
- wel het justitiele apparaat ontlast
Er is geen enkele reden het verbod op cannabis te handhaven.