Kunnen rokers en niet-rokers tevreden met elkaar samenleven of is dat voor jou een onmogelijke opgave ?
Ik bedoel neem nu de NS, van de 16 coupé's in de trein zijn er bij gratie Gods misschien 2 coupé's voor de rokers...en dan blijken er toch meer mensen te roken dan dat de NS dacht. Kortom echte India en Bangladesh situaties in de treinen (bij de rokers dan). Ik hoop niet dat we hiet de kant van de USA opgaan, want dan mag het alleen nog maar op straat, in New York mag je in meer dan 80% van de restaurants niet roken, en zelfs in het Hard Rock Café is roken niet toegestaan, en dat is een hele rare gewaarwording! Ik bedoel rookvrije ruimtes in restaurants e.d. zijn okay. Met een beetje overleg komen wij een heel eind, zonder elkaar te kleineren en te irriteren.
Nee, ik ben geen zeurende, mopperende anti-roker geworden nadat ik gestopt ben, ik vind het nog steeds lekker ruiken als iemand naast mij een lekkere Marlboro opsteekt!
Misschien kennen jullie me hier niet maar tja op het tweakers forum was en ben ik nog steeds een bekend gezicht.
Public enemy attendeerde me erop dat hier een leuke discussie over wel/niet roken aan de gang was en ja paashaas zou paashaas niet zijn als ie hier maar eens in zou gaan mengen.
Op het tweakers forum zijn al diverse discussie geweest over roken.
Danny speelde toen een redelijk grote rol in het verhaal omdat, hij er heilig van overtuigt was dat roken iets volkomen normaal was enz...
Tja daar denk ik natuurlijk iets anders over.
Laat ik maar eens beginnen bij de oorsprong m.a.w "Waarom zijn mensen in godsnaam begonnen met roken?"
Dit is een zwaar moeilijke vraag omdat, roken opzich al vrij oud is.
Het begon in de jaren 50 toen roken een soort statussymbool was voor mannen?
En naderhand is roken iets geworden waarmee je in je pubertijd begon, je werd opstandig en wou dingen uitproberen dus ging je roken.
Aangezien je hersens toen nog niet volgroeid waren dacht je niet na en wist je niet beter (ondanks alle waarschuwingen die er tegenwoordig gegeven worden)
Tja sommige begonnen er nooit aan (zoals ik) zij waren het type mensen waar de herseninhhoud toch een tikkeltje hoger was gevorderd en zij dachten na juist NADENKEN over de consequentie's die roken voor je verdere loopbaan zou hebben.
Er waren ook mensen die sigaretten zo goor vonden dat ze er gewoonweg maar mee kapten.
Maar NU komt de laatste en naar mijn mening de ZIELIGSTE groep van allemaal:
Dat was de groep die verslaaft werd en allemaal onnozele dingen ging vertellen.
En onder die groep moet ik helaas danny ook onder rekenen.
Het is de groep die roken in het begin niet lekker vond maar naderhand toch wel verslaafd begon te raken.
Tja misschien beledig ik hier nu mensen mee maar ach het zal wel, het zijn dat toch de minder slimmere personen onder ons.
Roken is gewoon DOM en vooral ook SLECHT een ander woord is er gewoon niet voor.
Als ik dit forum effe vlug doorkijk heb ik het dus over het zielige verhaaltje van danny dattie raar wordt aangekeken als hij een sigaretje opsteekt.
Hij voelt zich aangesproken en moet dat op dit forum verkondigen onder het motto van " GOH WAT HEBBEN WIJ ROKERS HET TOCH SLECHT en van, WAT ZIJN DIE NIET-ROKERS TOCH EEN ZEIKERS"
Zo is het toch?
FOUT!
We leven nu in een maatschappij waar roken vroeg of laat uit zal verdwijnen (ik hoop zo vlug mogelijk)
En daarom vindt ik maar dat juist de rokers zich moeten aanpassen en niet de niet-rokers.
rokers hebben trouwens geen enkel recht van spreken want zij zijn immers de oorzaak van de overlast. Maar ja als je zoiets zegt is het meteen discriminatie in hun ogen.
Rokers mogen uberhaupt blij zijn dat er voorzieningen worden getroffen.
En dat er al rekening met hun wordt gehouden.
WEES DUS BLIJ EN LOOP NIET ZO TE ZEIKEN!!
(dit verhaal wordt nog wel een keer vervolgt)
Groeten van Da one and only "Paashaas"
quote:
op 03-09-2000 om 08:19 PM schreef Danny het volgende:
{KNIP}.... Die voorzieningen zouden door de overheid moeten worden betaald van de accijnzen die de rokers betalen op hun shag en sigaretten.... {KNIP}
Ik denk dat dat geld al meer dan op gaat aan het verzorgen van mensen die ziek zijn geworden van het roken.
Dan nog buiten beschouwing gelaten dat ik al eerder heb gezegd dat ik als roker best bereid ben extra te betalen voor bijvoorbeeld een vlucht in een rokersvliegtuig. Een paar gulden bij een restaurant kunnen er ook nog wel af (dan laat ik de tip wel gewoon zitten) etc. etc.
Punt hier is dat ik als roker zoek naar oplossingen en keer op keer weer blijkt dat de meeste (of in ieder geval een groot deel van de) niet-rokers absoluut geen concessies willen maken en gewoon een standpunt hebben van "roken moet de wereld uit".
Roken gaat zowieso nooit de wereld uit. Mensen roken al duizenden jaren. De chinezen rookten al 2000 jaar geleden. De Indianen rookten de vredespijp al lang voordat Amerika ontdekt werd. Roken bestaat zeker al tig eeuwen langer dan de door Paashaas geschetste 50 jaar, en zal, net als bijvoorbeeld autorijden of drugsgebruik, nooit verdwijnen.
Met dat in je achterhoofd zou het wellicht beter zijn om te zoeken naar oplossingen zodat in de toekomst rokers en niet rokers gewoon harmonieus samen kunnen leven in plaats van elkaar in een hoekje te trappen en voor rotte vis uit te maken ?
Hoe dan ook, Danny heeft imho groot gelijk. Rokers leven een paar jaar korter. Jaren waarin we toch op ons luie reet zouden zitten en uitkeringen pensioenen ed trekken. Voor al die bespaarde duiten, samen met al die belasting die we betalen mag men rokers best dankbaar zijn.
Mooi motto, dat "wees dus blij en loop niet zo te zeiken". Geldt natuurlijk ook voor niet-rokers.
Groeten van de zieligste roker van allemaal.
mij hoor je niet zeggen dat rokers niet mogen roken, het ging mij om jouw toon, die toch door de gehele topic beduidend minder genuanceerd was dan je afsluiting. Ook ik ben voor een tussenoplossing (ik sloot mijn eerste post ook af met 'Roken? we komen er samen wel uit, alleen niet op deze manier'
Dat 'deze manier' sloeg op het gezanik over niet-rokers. Ik vind het prima als jij meer wilt betalen om rokend te kunnen vliegen. IK daarentegen zou er geen bezwaar tegen hebben als ik meer belasting zou moeten betalen en nooit meer in de sigarettenrook te hoeven zitten. Zal echter niet gebeuren, dus los ik de zaken in mijn dagelijks leven samen met rokers op. Zo wordt er in principe bij ons op de kamer niet gerookt, maar als er een paar keer per dag een peuk wordt opgestoken bij mijn bureau, hoort niemand mij zeiken. Mensen die bij mij thuis op bezoek zijn mogen roken. Ik word alleen pissig als niet-rokers als zeikers worden gezien, terwijl zij niet de oorzaak zijn van de discussie. Bij de weg, de grootste zeiker over roken bij mij op het werk is een collega die zelf rookt, maar als iemand tegen het eind van de lunch ook maar naar een pakje sigaretten wijst helemaal uit haar dak gaat over onfatsoen, omdat het vies is om te roken als iemand eet. Terwijl niemand MIJ hoort als er gerookt wordt.
Strekking van mijn verhaal, nogmaals:
We komen er wel uit, maar de toon moet anders, en de oorzaak ligt niet automatisch bij de mensen die NIET roken.
Over de accijnzen alleen nog dit: de vervuiler betaalt.
V
PS
Over dat geouwehoer van 'er moet eerst nog bewezen worden dat mensen die longkanker hebben dat niet zouden hebben gehad als ze niet hadden gerookt' zal ik me maar even inhouden. Dat je rookt, prima, maar LUL alsjeblieft niet zo slap. Dan had je in De Bus moeten gaan zitten...
[Dit bericht is gewijzigd door Verbal (Datum 09 Maart 2000).]
quote:
op 03-09-2000 om 11:35 PM schreef Verbal het volgende:
Dat je rookt, prima, maar LUL alsjeblieft niet zo slap. Dan had je in De Bus moeten gaan zitten...
Hoezo ? In de Bus mag je niet roken
Maar goed , ik als niet roker vind deze hele discussie onzin , beetje druk maken om een paar sigaretten die je meerookt en dadelijk stappen ze in hun auto en blazen 100 keer meer gif de atmosfeer in 
Waarom 100 jaar worden , LEEF MAN !!! als je roken prettig vindt , nou doen !
quote:
Maar goed , ik als niet roker vind deze hele discussie onzin , beetje druk maken om een paar sigaretten die je meerookt en dadelijk stappen ze in hun auto en blazen 100 keer meer gif de atmosfeer in
Ik zeik niet over meeroken, ik zeik over mensen die zeiken over niet-rokers.
En ik rijd ook geen auto. Ik fiets (maar word vast ook geen honderd 
)
V
[Dit bericht is gewijzigd door Verbal (Datum 10 Maart 2000).]
quote:
op 03-09-2000 om 08:19 PM schreef Danny het volgende: ... maar de strekking van het verhaal is dat ik opper dat er aparte voorzieningen zouden moeten komen voor rokers zodat die kunnen roken zonder de niet-roker tot last te zijn. Die voorzieningen zouden door de overheid moeten worden betaald van de accijnzen die de rokers betalen op hun shag en sigaretten. Iedereen blij of bezwaren ?...
Ik (als voormalig roker) vind het in eerste instantie niet zo'n slecht idee om die accijnzen daarvoor te gebruiken; maar waarschijnlijk moet je dan minimaal een tientje gaan betalen voor je pakje sigaretten -blijkbaar blijven er ondanks de prijsstijgingen tekorten- en heb je dat er voor over? Ik ben zelf ongeveer 11 weken geleden gestopt en merk nu al hoeveel geld ik over hou als ik niet gemiddeld ruim één pakje per dag moet kopen.
Bovendien kan je als je a) rookt en b) autorijdt bijna al je geld wel rechtstreeks overmaken naar Den Haag want veel meer blijft er dan niet over.
Anyway, Verbal.
Waar mijn probleem tov de niet-roker (en eigenlijk niet eens zozeer de niet-roker als wel de overheid) ligt is dat het voorheen zo'n beetje overal was toegestaan om te roken.
Een heleboel mensen zijn daaraan gewend geraakt. Je gaat op vakantie, moet 11 uur vliegen en je kunt gewoon roken. Heerlijk. Vlucht is zo voorbij. Nu is de regering echter stukje bij beetje, al dan niet onder druk van lobbyisten, al die dingen van ons aan het afnemen, en het gaat steeds paranoidere vormen aannemen. Die 'massahysterie' die er zo langzamerhand aan het ontstaan is is volstrekt onnodig.
Anyway Verbal, ik moest niet dom lullen met die ene opmerking, maar vertel mij dan eens hoe men WEL aan kan tonen dat iemand ziek is geworden VAN het roken ?
Dat iemand rookt en ziek is wil niet perse zeggen dat er een verband is. Dat wil niet zeggen dat ik niet geloof dat roken longkanker kan veroorzaken en dat in veel gevallen ook doet, maar wat ik daarmee wil zeggen is dat niet iedereen die rookt en longkanker heeft dat heeft gekregen DOOR het roken, en dat is iets dat nu algemeen wordt aangenomen. "Je hebt longkanker en je rookt, DUS komt het door het roken."
Klopt ook niet helemaal natuurlijk.
Dergelijke rotsvaste bewijzen aangaande causaliteit (A komt door B) zijn so-wie-so moeilijk te geven. Als ik zonder te kijken (of luisteren) de straat over steek en ik wordt aangereden kan je niet bewijzen dat dat komt doordat ik niet gekeken heb. Ik zou ook aangereden kunnen worden als ik wel gekeken had (evenzo: als ik niet aangereden wordt als ik niet kijk is dat ook geen bewijs). Echter als je altijd de straat over steekt zonder te kijken heb je een grotere kans aangereden te worden, dan als je wel kijkt. Dit is overigens niet alleen statistisch aan te tonen met Likelihood Ratioos en dergelijke maar ook op inhoudelijke gronden (als je kijkt en je ziet een auto aankomen kan je besluiten niet over te steken...). Hetzelfde geldt voor roken: er zijn statistische bewijzen en inhoudelijke (medische) bewijzen dat roken ziekten veroorzaakt en dat (daardoor) rokers over het algemeen eerder dood gaan en (ook dat is uitgerekend) de maatschappij minder kosten. Deze bewijzen van causaliteit zijn geen wetmatigheden in de zin van dat als je rookt krijg je longkanker, en als je niet rookt krijg je het niet: maar dat hoeft ook niet om het verband aan te tonen. De statische cijfer SAMEN MET MEDISCH ONDERZOEK geven genoeg aanleiding om het gevaar van roken te onderkennen.
Ik denk dat we het er gewoon over eens kunnen zijn dat roken slecht voor de gezondheid is.
Meeroken is minder slecht. Voor babies is er echter wel een extra gevaar (aangetoond!).
Het feit is dat mensen zich kunnen ergeren aan rokers, netzoals mensen zich kunnen ergeren aan mensen die zich niet wassen.De geur van sigaretten kan als onaangenaam beschouwd worden. Hoe prettig vind je het op de bus te wachten met iemand die een uur in de wind ruikt? Daarnaast, iemand die op de bus wacht mag kuchen wat-ie wil. Jij hebt hert recht te roken, de ander het recht te kuchen. Als je zin hebt om aan elkaar te ergeren, so be it.
O ja. Die massa hysterie tegen het roken, daar wordt ik overigens ook niet goed van. Ik hoop niet dat we hier amerikaans toestanden krijgen. Ik werd daar in de US echt simpel van dat anti-gedoe: uit kribbigheid heb ik de eerste keer dat ik daar een maand was extra veel gerookt .
[Dit bericht is gewijzigd door Doc (Datum 10 Maart 2000).]
Ik vind wel een plekje als ik weer eens een nicotine shot nodig heb. Ik pas me aan en ben dus een tolerante roker.
Ik maakme niet druk als ik even niet kan roken. Soms ben ik daar stiekem wel blij om, omdat ik dan gedwongen word om weer wat minder te roken. Want ik moet eerlijk toegeven; eigenlijk ben ik jaloers op mensen die nooit aan deze domme verslaving zijn begonnen. (Wellicht hebben deze een andere verslaving) Ook krijgen diegenen die zijn gestopt mijn allergrootste respect.
HOewel ik danny's reactie heel goed begrijp ( als mede roker ), heb ik niet de neiging om zo explosief te reageren.
Bij zulk soort discussies zit ik mij meestal te schamen in een hoekje en besef ik dat ik de meest domme zwakke gewoonte heb die er bestaat. Ik kan en wil geen verantwoording afleggen voor zo'n onnozele verslaving. En hoewel er theoretisch geen bewijzen zijn dat het slecht voor je is; elke roker weet hoe hij wakker wordt al reuteld en kuchend en hoe hij loopt te puffen tijdens het trap lopen.
Van elke keuze hoe slecht ze ook waren heb ik nooit spijt gehad, maar dat ik ooit ben begonnen met roken. Dat zou ik nog wel eens terug willen draaien.
Rokers en niet-rokers aller landen verenig U!
Ik ben sinds een maandje of 4 gestopt met roken en dat bevalt prima. Op 't laatst rookte ik zowat een pakje per dag en dat werd me gewoon te gek. Hoesten, slechte conditie, etc. Elke roker weet dat ook, laten we elkaar niet voor de gek houden. Stoppen ging verbazingwekkend makkelijk, wat dat betreft heb ik mazzel gehad, dat is ook zeker een reden om nooit meer te beginnen, volgende keer heb ik wellicht niet zo'n mazzel.
Vind ik mensen die roken nu dom, irritant of zeur ik er over. Nee. Ik weet immers hoe lekker dat eerste sigaretje 's ochtends is. Hoe lekker het is om in de kroeg bij een goed glas bier een peuk op te steken. Hoe lekker het is als je je volgegeten hebt, een lekkere camel te pakken... Mij zul je daar niet over horen.
Aan de andere kant, ik werk bij kpn (jaja) en daar rookt zo'n beetje 80% denk ik Dus ook mijn collega die tegenover me zit. Van mij mag ie zich helemaal ziek roken, maar als ik het ff gehad heb met die lucht ofzo (ik vind het nog geeneens erg stinken) dan zeg ik dat en dan rookt ie gewoon niet, of buiten. Gewoon goed overleg dus.
't Moet gewoon een beetje van 2 kanten komen: rokers hoeven niet altijd en overal te roken, en niet-rokers kunnen aan de andere kant ook wel eens wat meegaander zijn. Samenwerken heet dat, maar dat schijnt tegenwoordig een vies woord te zijn, je kunt beter gelijk beginnen met schelden en overdreven hoesten en kuchen. Dat werkt natuurlijk veeeeeel beter. Moe wordt je d'r van.
Rook ze! (Of niet!)
- Jarno
PS: Eh nee ik ben geen familie van zusje (zag net die reactie) We zijn het geloof ik alleen met elkaar eens. Alleen vind ik rokers niet dom.
[Dit bericht is gewijzigd door Jarno (Datum 10 Maart 2000).]
quote:
op 03-09-2000 om 11:24 PM schreef GHaven het volgende:
Jaren waarin we ed trekken.
Ik heb zojuist al weer een dikke discussie achter de rug op een ander forum ...
Veel rokers moeten die oogkleppen maar eens afzetten.
quote:
op 03-10-2000 om 06:51 PM schreef Doc het volgende:
En PE is dus ook boos op degene die hij heeft moeten begraven? Een domoor in zijn ogen want een roker?
Diegene was mijn opa, gestorven aan Longkanker. En in de tijd dat hij begon met roken en vrijwel tot aan zijn dood was niets bekend over de schadelijke gevolgen van Roken. Laat staan dat je er dood aan kon gaan of dat je er zo ff mee zou stoppen als je het al tig jaar doet.
Diegene die ik niet begrijp zijn die mensen zoals je weet wel wie, die de gevolgen van Roken kennen [longkanker ect.] En dan toch gaan roken. De schadelijke gevolgen van roken zijn nu al jaren bekend, en toch gaan ze roken. Ik kan niet anders concluderen dan dat het ongeloofelijk stom is. Dankzij die smerige kankerstaven heb ik mijn opa nooit gekend. Als hij een natuurlijke dood was gestorven had ik daar me kunnen leven maar hier mee niet !
Snap je Doc. ?
Gegroet,
Djeez
PS: En het is wetenschappelijk aangetoond dat alcohol de drang naar een sigaret vergroot...
Het gaat erom of rokers en niet-rokers dmv het zoeken naar oplossingen naast elkaar in harmonie (voor zover dat in deze maatschappij nog kan vandaag de dag) kunnen bestaan.
Iedereen weet dat roken ongezond is, en als iemand dan toch wil roken dan is dat zijn goed recht. Tabak staat niet op de lijst van verboden drugs.
Dat we niet-rokers tot last zijn zou wel zo kunnen zijn, maar we betalen accijnzen op het roken en die accijnzen verdwijnen nu gewoon in de staatskas, terwijl die accijnzen natuurlijk gewoon gebruikt zouden moeten worden om voorzieningen voor rokers aan te leggen. Roken is al zo oud als de mens en alle accijnzen en wat al niet meer ze voor prijsverhogingen in gedachte hebben zullen niet tegenhouden dat mensen gaan of blijven roken. Het aantal rokers in Nederland is een paar jaar geleden wat teruggelopen, maar inmiddels rookt weer meer dan 50% van de bevolking en momenteel stijgt het aantal rokers zelfs weer. Het kan toch niet zo zijn dat een zo grote bevolkingsgroep in een hoekje wordt geschopt ?
Neem nou al die sigaretten peuken bij de bushaltes, dat is toch zeker niet normaal meer. Alleen bij de meest afgelegen bushaltes staan tegenwoordig geen vuilnis bakken. 'tis toch een kleine moeite om gewoon ff die peuk in de vuilnisbak te gooien ? Maar ze presteren het om die dingen luttele meters van de vuilnisbak af gewoon om de grond te pleuren.
En dat zijn echt niet een paar rokers die dat doen want er liggen bergen van die dingen. Je bent het toch hopelijk wel met de meens dat dat ronduit asociaal is !
En waar ik me ook aan erger is dat heel veel rokers de neiging hebben overal waar ze komen alles onder te kwijlen met hun spuug. Als ik 's ochtends de bus pak om ongeveer 10 uur is de hele bushalte ondergekwijld. En dat is ronduit GOOR.
En dat dat als je een peuk in de vuilnisbak gooit dat er dan brand onstaat ? Je maakt die peuk toch natuurlijk eerst uit man ! En anders wat, Is dat een excuses om die troep op straat te gooien. Dat vind ik echt ronduit asociaal !
En over die honden : Honden kunnen hartstikke aardige beesten zijn[op wat rotweilers na]. Maar dat valt niet altijd van hun baasjes te zeggen, Die die beesten overal laten scheiten. Dat kun je die honden moeilijk kwalijk nemen maar die baasjes des te meer.
[Dit bericht is gewijzigd door Public Enemy (Datum 11 Maart 2000).]
Je hebt ook geen hond.
- Jarno
Laat rokers met rust, dan heb je geen last van ze.
quote:
op 03-11-2000 om 12:03 PM schreef Danny het volgende:
Het aantal rokers in Nederland is een paar jaar geleden wat teruggelopen, maar inmiddels rookt weer meer dan 50% van de bevolking en momenteel stijgt het aantal rokers zelfs weer.?
Beetje overdreven he? 50% ...zo erg is het gelukkig (nog) niet
quote:
Laat me raden.
Je hebt ook geen hond.
Ik heb wel een hond.
Die schijt niet 'overal en nergens', maar keurig in de goot, waarna ik het gewoon opruim met speciale zakjes.
V
- Jarno
En nee, ik heb geen hond. Mijn pa is allergisch voor die beesten
- Jarno
Iedereen moet dit voor zichzelf weten, als de rokers de NIET-rokers (die normaal willen ademen en dat is HUN goed recht) maar niet tot last zijn !
TOCH ?
Een treinwagon is niet echt groot, dwz dat als je er gaat zitten roken, je een niet-roker dus DWINGT die rotzooi die jij uit ademt weer in te ademen ... dat is behoorlijk ASOCIAAL toch ?
Stel dat ik eens effe lekker heb zitten schijten in z'n trein-wc en ik trek diezelfde roker effe van z'n stoel af en dwing hem om met z'n kop boven die -niet doorgetrokken- pot te gaan hangen ... krijg je ongeveer hetzelfde effect
Laten elkaar nou gewoon niet tot last zijn ok ?
-[Dit bericht is gewijzigd door §erum (Datum 14 Maart 2000).]
Het vreemde is dat na lange tijd een van ons allergisch werd voor tabaksrook. Onophoudelijk niezen en een opgeblazen gevoel in je hoofd. Een pure ramp in rokersgezelschap. Sindsdien vragen we ons af waar die claim om te kunnen roken waar je maar bent vandaan komt. Roken is niet alleen iets dat je zelf kwaad doet, maar anderen hebben er soms buitensporig veel last van. Dus roken is best, maar niet in binnenruimtes waar anderen bij zijn. Vervelend voor de rokers misschien, maar zelfs al zou het 50% van de bevolking zijn, dan nog kan die de andere helft niet zo'n overlast bezorgen. Andere verslavingen zijn wat dat betreft een stuk minder erg: die treffen alleen de gebruiker.
quote:
op 03-13-2000 om 11:48 AM schreef §erum het volgende:
Een treinwagon is niet echt groot, dwz dat als je er gaat zitten roken, je een niet-roker dus DWINGT die rotzooi die jij uit ademt weer in te ademen ... dat is behoorlijk ASOCIAAL toch ?
Nee. Ik heb 't over een compleet andere wagon, niet over een coupe in een deel van een wagon zoals nu het geval is. Gewoon een compleet treinstel voor rokers. Niet-rokers hoeven daar dus absoluut niet doorheen te banjeren.
quote:
op 03-14-2000 om 12:15 PM schreef G&O het volgende:
Het vreemde is dat na lange tijd een van ons allergisch werd voor tabaksrook. Onophoudelijk niezen en een opgeblazen gevoel in je hoofd. Sindsdien vragen we ons af waar die claim om te kunnen roken waar je maar bent vandaan komt. Roken is niet alleen iets dat je zelf kwaad doet, maar anderen hebben er soms buitensporig veel last van. Dus roken is best, maar niet in binnenruimtes waar anderen bij zijn.
Dus omdat er mensen zijn die er allergisch voor zijn moet er maar niet gerookt worden ?
Dat is dus het punt dat ik al eerder maakte. Er zijn mensen met allergieen voor de meest uiteenlopende zaken, maar al die dingen worden toch ook niet verboden ? Wat is nou eigenlijk het verschil ?
En waarom mag er zelfs in aparte 'rokersruimten' niet gerookt worden dan of waarom zou niet eens overwogen moeten worden of die er zouden moeten komen ?
Wat is het toch met mensen ? Waarom is het altijd ja of nee en wordt er nauwelijks gekeken naar de gulden middenweg waar iedereen zich in kan vinden ??
quote:
Even over die treinwagons enzo waar jullie het over hebben.
Een treinwagon is niet echt groot, dwz dat als je er gaat zitten roken, je een niet-roker dus DWINGT die rotzooi die jij uit ademt weer in te ademen ... dat is behoorlijk ASOCIAAL toch ?
rokers die in een nietroker coupe gaan zitten roken zijn asociaal. Maar als het een rookcoupe is moet je als niet roker NIET gaan zitten zeuren. dan ga je maar een coupe verder zitten
Ik ben nu 2 jaar van het roken af, en ik ben nog steeds supertrots op mezelf.
Als mijn dochtertje bij oma vandaan komt, ruiken zelfs haar haren naar rook, dan denk ik, ik ben blij dat er bij ons frisse lucht is.
Rokers stinken gewoon uit hun porien naar tabak. getsie bah!!
Ik zal er nooit anderen die er last van hebben mee belasten dan ga ik wel naar buiten maar de ergste antirook mensen zijn diegene die zelf ooit gerookt hebben en er nu mee gestopt zijn en daar heb ik moeite mee.
quote:
op 03-14-2000 om 05:48 PM schreef speedcore het volgende:
rokers die in een nietroker coupe gaan zitten roken zijn asociaal. Maar als het een rookcoupe is moet je als niet roker NIET gaan zitten zeuren. dan ga je maar een coupe verder zitten
* Schanulleke moet de laatste dagen erg glimlachen om Speedcore's reacties.... Chapeau!!!.
quote:
op 03-14-2000 om 05:48 PM schreef speedcore het volgende:
rokers die in een nietroker coupe gaan zitten roken zijn asociaal. Maar als het een rookcoupe is moet je als niet roker NIET gaan zitten zeuren. dan ga je maar een coupe verder zitten
Ok, leuk dat je IETS zegt maar hou het wel nuttig ok ?
In dit geval, zeg niks !
quote:
Sorry, ik word een beetje moe van dit topic, wat denk je van een topic over hoe geur ik de dag dat en de dag nadat ik veel knoflook gegeten heb?
Als iemand naar knoflook riekt den ik alleen maar: 'Die heeft lekker gegeten.'
Knoflook is gezond, en andermans knoflookadem is NIET ongezond (of, zoals Danny het het liefst ziet: er is nog niet bewezen dat knoflookadem ongezond is
)V
Ik zal er nooit anderen die er last van hebben mee belasten dan ga ik wel naar buiten maar de ergste antirook mensen zijn diegene die zelf ooit gerookt hebben en er nu mee gestopt zijn en daar heb ik moeite mee."
Het bovenstaande werd geschreven door Ayla1.
Ik neem het integraal over als ook exact mijn eigen mening zijnde.
C`est bien de se voire ensemble.
[Dit bericht is gewijzigd door SANCTAsimplicissimus (Datum 16 Maart 2000).]
Toch vind ik dat men beter kan stoppen met roken dan proberen om het minder schadelijk te maken.. Maarja, je komt nou eenmaal niet 1-2-3 van een verslaving af...
Waarom? Omdat we in een vrij land leven en ieder de ruimte moet krijgen om zelf te weten of hij wil roken of niet.
quote:
op 03-10-2000 om 10:37 AM schreef Zusje het volgende:
Ik zou zeggen leven en laten leven. Van mij mag alles zolang een ander er maar geen last van heeft. Ik ben zelf ook zo'n domme roker ( want danny... rokers zijn gewoon dom) en ik houd altijd rekening met mijn omgeving. Ik vraag altijd op iemand bezwaar heeft dat ik rook. Zo ja, dan rook ik ergens anders of helemaal niet.
Je haalt me de woorden uit m'n toetsenbord Zusje! Gisteren weer een vergadering overleefd met een hele stapel niet-rokers. Nota bene m'n eigen huis uitgegaan om op het stoepje (en in het zonnetje ) even m'n nicotine-shot te halen.
Waarom moet het allemaal zo moeilijk? Nee, ik neem niet automatisch aan dat ik overal maar kan gaan staan paffen. En als ik het per ongeluk niet in de gaten heb wanneer ik iemand met m'n "uitlaatgassen" lastig val, stel ik het ook op prijs wanneer me dat op een normale toon duidelijk gemaakt wordt. Ik denk dat niet-rokers daar recht op hebben, net zoals ik er recht op heb niet-rokers een andere coupe aan te raden als ik in een rokerscoupe een sigaret wil opsteken.....
Overigens, over oplossingen gesproken: op het vliegveld in Beijing zijn sinds kort rokersruimtes die worden gesponsord door, dacht ik, Philip Morris. Uitstekende oplossing, want behalve de staat heeft toch ook de tabaksindustrie er baat bij dat rokers en niet-rokers het een beetje met elkaar uithouden......