Ik kom steeds meer mensen tegen waar de term "links" of "rechts" niet meer toepasbaar op is, ze steunen punten van beide zijde en zijn het eens met zowel "linkse" als "rechtse" partijen.
Het is niet meer eenduidig "links" of "rechts" zijn, vandaar dat ook hedendaags de overstap van een VVD naar bv D66 of zelfs een linkse partij vaker wordt gedaan (wat ongeloof brengt bij sommige mensen).
Het is maar net wat je op dat moment - al dan niet van verkiezingen - belangrijk vindt. En valt dat onder "rechts" of "links" dan word je voor één van die twee uitgemaakt, terwijl je eigenlijk ook gewoon vele raakvlakken hebt met de andere kant. Ook is het mogelijk dat mensen gewoon uit onvrede op "links" of "rechts" stemmen, het tegenovergestelde van wat zij anders zouden doen.
Uiteraard wordt is generaliseren en bagatelliseren voor velen fijn en verleidelijk, maar het beperkt toch wel ernstig het blikveld en de discussie (zie bv hier alleen al op FOK!). Daarnaast is het - als niet eerder - iets van de vorige eeuw, het is niet meer van deze tijd.
Wanneer gaan we deze beperking en oubolligheid voorbij?
quote:Amen.Op zaterdag 6 maart 2010 13:51 schreef OldJeller het volgende:
Mijns inziens is het immer "links" en "rechts" benoemen van mensen en partijen erg achterhaald en beperkend.
Ik kom steeds meer mensen tegen waar de term "links" of "rechts" niet meer toepasbaar op is, ze steunen punten van beide zijde en zijn het eens met zowel "linkse" als "rechtse" partijen.
Het is niet meer eenduidig "links" of "rechts" zijn, vandaar dat ook hedendaags de overstap van een VVD naar bv D66 of zelfs een linkse partij vaker wordt gedaan (wat ongeloof brengt bij sommige mensen).
Het is maar net wat je op dat moment - al dan niet van verkiezingen - belangrijk vindt. En valt dat onder "rechts" of "links" dan word je voor één van die twee uitgemaakt, terwijl je eigenlijk ook gewoon vele raakvlakken hebt met de andere kant. Ook is het mogelijk dat mensen gewoon uit onvrede op "links" of "rechts" stemmen, het tegenovergestelde van wat zij anders zouden doen.
Uiteraard wordt is generaliseren en bagatelliseren voor velen fijn en verleidelijk, maar het beperkt toch wel ernstig het blikveld en de discussie (zie bv hier alleen al op FOK!). Daarnaast is het - als niet eerder - iets van de vorige eeuw, het is niet meer van deze tijd.
Wanneer gaan we deze beperking en oubolligheid voorbij?
Ik zal de vlag uithangen als het moment eindelijk is aangebroken. Ik ben al dat gedoe rondom linkse kerk en rechtse xenofibie spuug- en spuugzat geworden.
.quote:Nouja, wat liberaal en rechts zou moeten zijn bijvoorbeeld, is dat soms minder dan hun tegenhanger.Op zaterdag 6 maart 2010 13:54 schreef Frano het volgende:
Volgens mij bestaat links en rechts nog wel, maar meer op de stabiele partijen. Populistische partijen zoals SP, PVV, D66 pakken veel protest stemmen.
Daarnaast is het denk ik ook een gat in de markt (politiek) als er een partij komt die zowel "linkse" als "rechtse" punten op de agenda heeft staan. Voor veel mensen is het namelijk niet óf het één óf het ander, maar willen ze stukken uit beide taarten en niet enkel uit één taart.
quote:De PvdA staat nu qua integratie waar de LPF ooit stond.Op zaterdag 6 maart 2010 13:57 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Nouja, wat liberaal en rechts zou moeten zijn bijvoorbeeld, is dat soms minder dan hun tegenhanger.
Daarnaast is het denk ik ook een gat in de markt (politiek) als er een partij komt die zowel "linkse" als "rechtse" punten op de agenda heeft staan. Voor veel mensen is het namelijk niet óf het één óf het ander, maar willen ze stukken uit beide taarten en niet enkel uit één taart.
quote:Ik weet hoe en wanneer het ontstaan is, maar dat dat de fundering is van democratie moet je even toelichten.Op zaterdag 6 maart 2010 14:31 schreef Ribbenburg het volgende:
De indeling rechts-links is ontstaan na de Franse Revolutie en met de geleidelijke invoering van democratische wetgeving. Als we voorbij deze indeling zijn, dan zijn we m.i. ook voorbij de democratie. Het is niet zomaar dat de meest anti-democratische beweging van de vorige eeuw, het nationaal-socialisme, moeilijk in te delen was bij links of rechts omdat het standpunten van beide kanten gebruikte om aan de macht te komen. Waarom zouden we voorbij de links-rechts indeling moeten?
Omdat mensen in het restaurant niet meer gedwongen willen kiezen tussen het ene menu of het andere menu, maar uit beide menu's gerechten willen hebben.
"links" en "rechts" is gewoonweg niet (meer) toereikend genoeg.
Uiteraard zijn er mensen die altijd krampachtig aan één kant zullen staan vanwege trots, het idee of omdat ze gewoon niet beter weten. Je moet iemand en iets - dus ook een partij - op haar merites beoordelen. Dat een partij "links" of "rechts" wordt genoemd door mensen zou niet moeten bijdragen aan je keuze.
Waarom verzamelen we niet alle linkse en rechtse mensen uit alle democratische landen en verdelen we al het land onder die 2 groepen zodat ze nog lang en gelukkig apart verder kunnen leven ?
quote:Omdat je dat dan elk jaar over in een kortere periode dan een jaar zou moeten doen. Iemand kan "links" of "rechts" zijn op bepaald moment, maar na enige tijd toch overstappen naar de andere "kant". De gedachten van mensen, partijprogramma's, persoonlijke situaties en landelijke situaties zijn dynamisch.Op zaterdag 6 maart 2010 14:42 schreef BitjesenMoeren het volgende:
Nog beter (en ondoordachter, onrealistisch en onzinnig) plan:
Waarom verzamelen we niet alle linkse en rechtse mensen uit alle democratische landen en verdelen we al het land onder die 2 groepen zodat ze nog lang en gelukkig apart verder kunnen leven ?
Maar waar jij op doelt is voornamelijk het eerste en in die zin kan ik het alleen maar met je eens zijn. Het belemmert de discussie door mensen zich ingraven in een positie. Ze worden haast dogmatisch waardoor het blikveld zich ernstig vernauwt.
quote:*applaus aan Thomas geeft. Ook omdat ik je IRL kenOp zaterdag 6 maart 2010 14:58 schreef Thomas B. het volgende:
Wat fout is is redeneren vanuit een links-rechtspositie. Daarmee beland je in oeverloos gezever zoals ook hier in POL de normale gang van zaken schijnt te zijn. Het reduceert gecompliceerde tegenstellingen tot simpele aannames en in die zin is het geen relevante kwalificatie meer. Maar op een wat hoger analyseniveau kan het nog wel waarde hebben. Wanneer je bijvoorbeeld veranderingen in structuren van politieke partijen onderzoekt is het een handig en toepasbare tegenstelling. Als je gaat kijken hoe traditioneel linkse partijen zich geevolueerd hebben ten opzichte van elkaar en ten opzichte van partijen die traditioneel aan de rechter kant van het spectrum staan heb je zo'n onderscheid nodig. Ook in kierzersonderzoek (dus aan de vraagzijde) wordt het nog veel gehanteerd en kun je interessante verschuivingen in het electoraat blootleggen. Natuurlijk zijn ook andere categoriseringen aan te brengen, maar dat maakt de links-rechts tegenstelling niet overbodig.
Maar waar jij op doelt is voornamelijk het eerste en in die zin kan ik het alleen maar met je eens zijn. Het belemmert de discussie door mensen zich ingraven in een positie. Ze worden haast dogmatisch waardoor het blikveld zich ernstig vernauwt.
*quote:De parlementaire democratie. In het Franse parlement zaten aan de rechterkant de behoudende partijen en aan de linkerkant de progressieve republikeinse partijen. Sindsdien kennen alle parlementaire democratieën dit principe.Op zaterdag 6 maart 2010 14:37 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Ik weet hoe en wanneer het ontstaan is, maar dat dat de fundering is van democratie moet je even toelichten.
quote:Politieke partijen kunnen doorgaans nog steeds worden ingedeeld in linkse en rechtse partijen. Lokale gemeentepartijen onttrekken zich hier meestal aan en ook partijen als ChristenUnie en D66 zijn niet eenduidig links of rechts. Toch zie je dat mensen die politiek betrokken zijn zich vaak zonder problemen rechts of links noemen. Volgens mij komt de onwil van veel mensen om voor links of rechts te kiezen door een gebrek aan politieke betrokkenheid. Men kan niet alleen van de politiek eisen dat zij zich bemoeid met de 'gewone man' maar de gewone man moet zich ook interesseren voor de politiek.Omdat mensen in het restaurant niet meer gedwongen willen kiezen tussen het ene menu of het andere menu, maar uit beide menu's gerechten willen hebben.
"links" en "rechts" is gewoonweg niet (meer) toereikend genoeg.
quote:Maar dat maakt het toch nog niet de fundering van de democratieOp zaterdag 6 maart 2010 16:04 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
De parlementaire democratie. In het Franse parlement zaten aan de rechterkant de behoudende partijen en aan de linkerkant de progressieve republikeinse partijen. Sindsdien kennen alle parlementaire democratieën dit principe.
quote:Op zaterdag 6 maart 2010 15:10 schreef Pluis_Konijn het volgende:
[..]
*applaus aan Thomas geeft. Ook omdat ik je IRL ken
Dat rechts nadruk legt op het individu en weinig overheidsingrijpen wil staat lijnrecht tegenover links dat gelijkheid wil, opkomt voor de zwakkeren en veel bemoeienis van de overheid wenst en dat zal altijd zo blijven.
Alleen op een lager niveau wordt de scheidslijn grijzer gebied.
quote:Jawel, zonder deze indeling kan er geen sprake zijn van democratie.Op zaterdag 6 maart 2010 16:35 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Maar dat maakt het toch nog niet de fundering van de democratie
quote:Toen kon en wist men wellicht niet beter en werd daaraan vastgehouden. Waarom is dat een voorwaarde van een democratie, wat gaat er anders fout?Op zaterdag 6 maart 2010 16:04 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
De parlementaire democratie. In het Franse parlement zaten aan de rechterkant de behoudende partijen en aan de linkerkant de progressieve republikeinse partijen. Sindsdien kennen alle parlementaire democratieën dit principe.
quote:Een deel van de bevolking interesseert zich inderdaad niet voor de politiek, een ander deel noemt zichzelf duidelijk "links" of "rechts" en een ander deel heeft sympathie voor ideeën van zowel "links" als "rechts".[..]
Politieke partijen kunnen doorgaans nog steeds worden ingedeeld in linkse en rechtse partijen. Lokale gemeentepartijen onttrekken zich hier meestal aan en ook partijen als ChristenUnie en D66 zijn niet eenduidig links of rechts. Toch zie je dat mensen die politiek betrokken zijn zich vaak zonder problemen rechts of links noemen. Volgens mij komt de onwil van veel mensen om voor links of rechts te kiezen door een gebrek aan politieke betrokkenheid. Men kan niet alleen van de politiek eisen dat zij zich bemoeid met de 'gewone man' maar de gewone man moet zich ook interesseren voor de politiek.
Dat partijen alleen maar óf "links" óf "rechts" kunnen en willen zijn, is hun tekortkoming.
quote:Waarom?Op zaterdag 6 maart 2010 16:57 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Jawel, zonder deze indeling kan er geen sprake zijn van democratie.
quote:Ondanks dat er partijen zijn die niet duidelijk zijn in te delen in links-rechts is het zo dat een deel van het volk neigt naar conservatieve en een ander deel naar progressieve opvattingen. Die tweedeling bestaat en kan niet worden opgeheven. Ik vind zelfs dat de democratie erbij gebaat is dat die tweedeling extra sterk wordt benadrukt om discussies levendig te houden en verschillen aan het licht te houden. Partijen die zich hier enigszins van afwijken mogen van mij bestaan om een bepaalde groep kiezers aan te trekken, maar ik zie het liefst dat die groep klein blijft ter wille van een gezonde democratie.Op zaterdag 6 maart 2010 17:02 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Toen kon en wist men wellicht niet beter en werd daaraan vastgehouden. Waarom is dat een voorwaarde van een democratie, wat gaat er anders fout?
[..]
Een deel van de bevolking interesseert zich inderdaad niet voor de politiek, een ander deel noemt zichzelf duidelijk "links" of "rechts" en een ander deel heeft sympathie voor ideeën van zowel "links" als "rechts".
Dat partijen alleen maar óf "links" óf "rechts" kunnen en willen zijn, is hun tekortkoming.
[..]
Waarom?
quote:Maar liberaal is wel breed, een partij kan economisch liberaal zijn, maar op andere gebieden weer voor een controlerende overheid die zijn volk niet vertrouwd.Op zaterdag 6 maart 2010 17:05 schreef Rechterbal het volgende:
ik ben voor deze schaal. [ afbeelding ]
quote:Waarom? In het staatsrecht komt het fenomeen politieke partij niet eens voor.Op zaterdag 6 maart 2010 16:57 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Jawel, zonder deze indeling kan er geen sprake zijn van democratie.
quote:Dat noemt men nou conservatief.Op zaterdag 6 maart 2010 17:20 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Maar liberaal is wel breed, een partij kan economisch liberaal zijn, maar op andere gebieden weer voor een controlerende overheid die zijn volk niet vertrouwd.
quote:
Dankzij Wilders hebben we nu 1 rechtse partij en voor de rest enkel linkse partijen!
Anyway, eens met de OP. Het is natuurlijk makkelijk om de politieke wereld in te delen in twee soorten zodat de tegenpartij lekker herkenbaar is en je tegen alles wat niet aan jouw helft zit af te zetten, dat een politiek spectrum jouw mening bepaald zodat je zelf niet hoeft na te denken of het nou wel zo logisch is enzo. Zo is het overigens met bijna alles waar je je mee identificeert, kijk maar eens naar de MAC/ Windows scheiding of wat dan ook. Alles wat iemand zelf heeft en waar diegene aan gehecht is wordt meteen verheven tot het beste en de rest als inferieur, slechte zaak wat mij betreft want het vertroebelt je wereldbeeld met onnodig gezeur en maakt je makkelijker te beïnvloeden.
quote:Welke overheid bedoel je dan?Op donderdag 11 maart 2010 19:59 schreef Boze_Appel het volgende:
De enige belangrijke politieke discussie gaat over hoeveel overheid gewenst is. Welke smaak is niet zo relevant, want zo veel ligt het allemaal niet uit elkaar.
Ik begrijp dat (om toch maar even in de oude termen te blijven spreken) traditioneel links vindt dat de overheid een aantal essentiele taken heeft en rechts die taken wil overlaten aan de markt of aan niemand.
Zo is het een soort leus van rechts geworden om te roepen dat er minder overheid moet komen.
Maar over welke overheid hebben we het dan?
Als er ergens een nieuw controlerend overheidsapparaat wordt voorgesteld zijn het juist meestal de partijen ter rechterzijde die voor stemmen.
Of Wilders die zegt dat er "ambtenaren" moeten worden ontslagen. Politieagenten zijn ook ambtenaren. Wil hij minder politie? En als hij meer wil dan is hij dus voor een grotere overheid.
Dus hoe en wat "minder overheid"? Minder vuilnismannen is ook minder overheid.
Uiteindelijk gaat het imo hierom:
quote:Economische en sociaal-economische zaken vormen ook de kern van de overheid vraag.Op zaterdag 6 maart 2010 13:53 schreef Klopkoek het volgende:
Links - rechts gaat nu vooral over culturele issues. Ik hoop dat ze ooit weer over sociaal-economische issues zullen gaan
En ik ben het met Klopkoek eens. Culturele issues zijn in het beste geval populistische issues en in het slechtste geval totale non-issues, over het algemeen.
Amerika is een goed voorbeeld van hoe men eindeloos over "normen en waarden" kan ouwehoeren, vooral als het met sex te maken, en ze hebben het prachtig verdeeld in links en rechts, maar ondertussen blijven veel belangrijkere issues totaal onderbelicht.
Persoonlijk denk ik dat het een bewuste strategie is. Je kunt alleen mensen in hun eigen economisch nadeel laten stemmen door ze te lokken met andere issues. Meestal erg op de emotie gericht. Religie is ook een goed voorbeeld, hoewel het in Nederland minder wordt gebruikt omdat we niet zo kerks meer zijn.
De IJslandse politiek is momenteel wel interessant wat betreft de links/recht scheiding. In de nasleep van de crisis daar zie je partijen cq. bewegingen opkomen die dwars door de traditionele scheidslijnen heengaan.
De POLlers waar ik het nooit mee eens ben, zullen zichzelf zonder uitzondering links noemen. Alleen Monidique noemt zichzelf rechts. Andersom ben ik het juist heel vaak eens met mensen die zichzelf rechts vinden. Ok, niet altijd, maar moet dat?
Ik snap dus ook niet zo wat er tegen een twee-partijenstelsel is. Zo'n partij als D66 valt dan misschien tussen het wal en het schip, omdat daar zo veel mensen in zitten die niet durven te kiezen, maar die moeten dat dan maar leren. Ga je hart achterna, verschuil je niet achter iemand anders. Links of rechts, niet allebei.
quote:Het is een dusdanige versimpeling dat het weinig of niks meer met de realiteit te maken heeft.Op vrijdag 12 maart 2010 06:52 schreef Lyrebird het volgende:
Wat is er mis met een onderverdeling links - rechts?
quote:Hoe gebrekkig ons systeem ook is het is 100% beter dan een twee partijenstelsel. Kijk naar de UK en de US waar het politieke spectrum gekrompen is tot het formaat postzegel. Het beleid van opeenvolgende regeringen is zo gelijk dat je moet zoeken naar enig verschil. Op gebied van belangrijke zaken dan, over non-issues en fluff onderwerpen zijn ze o zo verdeeld.Ik snap dus ook niet zo wat er tegen een twee-partijenstelsel is. Zo'n partij als D66 valt dan misschien tussen het wal en het schip, omdat daar zo veel mensen in zitten die niet durven te kiezen, maar die moeten dat dan maar leren. Ga je hart achterna, verschuil je niet achter iemand anders. Links of rechts, niet allebei.
Ons systeem laat tenminste nog ruimte voor nieuwe bewegingen. Al hoe slecht ik Wilders en de PVV vind, het laat iig zien dat er deze mogelijkheden zijn.
quote:Ik deel je mening. Inhoudelijk valt het allemaal mee en komt het op hetzelfde neer, maar men is wel creatief in het verwoorden van hun mening op allerlei manieren. Na een tijdje weet je het ook wel welke forummers hun mening persé willen doordrukken. Dan kan ik meer begrip opbrengen voor mensen die weinig posts/teksten nodig hebben om hun mening te ventileren.Op zaterdag 6 maart 2010 13:51 schreef OldJeller het volgende:
Mijns inziens is het immer "links" en "rechts" benoemen van mensen en partijen erg achterhaald en beperkend.
Ik kom steeds meer mensen tegen waar de term "links" of "rechts" niet meer toepasbaar op is, ze steunen punten van beide zijde en zijn het eens met zowel "linkse" als "rechtse" partijen.
Het is niet meer eenduidig "links" of "rechts" zijn, vandaar dat ook hedendaags de overstap van een VVD naar bv D66 of zelfs een linkse partij vaker wordt gedaan (wat ongeloof brengt bij sommige mensen).
Het is maar net wat je op dat moment - al dan niet van verkiezingen - belangrijk vindt. En valt dat onder "rechts" of "links" dan word je voor één van die twee uitgemaakt, terwijl je eigenlijk ook gewoon vele raakvlakken hebt met de andere kant. Ook is het mogelijk dat mensen gewoon uit onvrede op "links" of "rechts" stemmen, het tegenovergestelde van wat zij anders zouden doen.
Uiteraard wordt is generaliseren en bagatelliseren voor velen fijn en verleidelijk, maar het beperkt toch wel ernstig het blikveld en de discussie (zie bv hier alleen al op FOK!). Daarnaast is het - als niet eerder - iets van de vorige eeuw, het is niet meer van deze tijd.
Wanneer gaan we deze beperking en oubolligheid voorbij?
quote:Volgens mij is dat echt veel te beperkt. Onze maatschappij is gelukkig zoveel meer waard dan een simpele links-rechts verdeling.Op vrijdag 12 maart 2010 06:52 schreef Lyrebird het volgende:
Ga je hart achterna, verschuil je niet achter iemand anders. Links of rechts, niet allebei.
quote:Het is toch duidelijk dat jij links bent. En Northernstar ook? Boze Appel is rechts, etc.Op vrijdag 12 maart 2010 08:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
Volgens mij is dat echt veel te beperkt. Onze maatschappij is gelukkig zoveel meer waard dan een simpele links-rechts verdeling.
quote:Op vrijdag 12 maart 2010 10:29 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het is toch duidelijk dat jij links bent. En Northernstar ook? Boze Appel is rechts, etc.
Maar de klassieke linkse of de klassieke rechtse vindt eigenlijk dat de andere kant helemaal niks goed kan doen en vice versa. Dat maakt discussieren wel erg lastig en daar zouden we eens aan voorbij moeten.
quote:Waarom maakt dat discussieren erg lastig? Als we het niet met elkaar eens zijn, dan is discussieren inderdaad lastig. Maar daar verander je verder weinig aan. Duke en ik zullen het bijvoobeeld nooit met elkaar eens worden, zelfs als we vandaag de begrippen links en rechts door de plee spoelen.Op vrijdag 12 maart 2010 10:43 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Maar de klassieke linkse of de klassieke rechtse vindt eigenlijk dat de andere kant helemaal niks goed kan doen en vice versa. Dat maakt discussieren wel erg lastig en daar zouden we eens aan voorbij moeten.
quote:Onder de klassieke definitie van links voel ik mij niet zo thuisOp vrijdag 12 maart 2010 10:29 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het is toch duidelijk dat jij links bent. En Northernstar ook? Boze Appel is rechts, etc.
. En ik vermoed dat Nothernstar dichter bij Boze Appel zit dan bij mij.quote:Gebruik je suiker of zout Lyrebird?Op vrijdag 12 maart 2010 10:29 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het is toch duidelijk dat jij links bent. En Northernstar ook? Boze Appel is rechts, etc.
Nee, je mag niet zeggen dat het van het voedsel afhangt. Je gebruikt òf suiker òf zout. De wereld is verdeeld in mensen die suiker gebruiken versus mensen die zout gebruiken.
Je mag mij links indelen als je wilt. Ik hang echter geen enkele ideologie aan. Het enige wat ik heb zijn wat principes waarvan ik denk dat ze goed zijn. Sommigen vind ik bij linkse partijen terug en andere bij rechtse partijen.
Nu ik er zo over nadenk, misschien moet ik een eigen partij oprichten om precies te vinden wat ik zoek.
Wel komisch trouwens dat ik hier op Fok! wel eens voor extreem-rechts ben uitgemaakt, maar ook voor linkse hippie.
quote:Op zaterdag 13 maart 2010 06:50 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Gebruik je suiker of zout
Nee, je mag niet zeggen dat het van het voedsel afhangt. Je gebruikt òf suiker òf zout. De wereld is verdeeld in mensen die suiker gebruiken versus mensen die zout gebruiken.
quote:Je maakt er echt een patat vs. friet discussie van.Op vrijdag 12 maart 2010 06:52 schreef Lyrebird het volgende:
Wat is er mis met een onderverdeling links - rechts?
De POLlers waar ik het nooit mee eens ben, zullen zichzelf zonder uitzondering links noemen. Alleen Monidique noemt zichzelf rechts. Andersom ben ik het juist heel vaak eens met mensen die zichzelf rechts vinden. Ok, niet altijd, maar moet dat?
Ik snap dus ook niet zo wat er tegen een twee-partijenstelsel is. Zo'n partij als D66 valt dan misschien tussen het wal en het schip, omdat daar zo veel mensen in zitten die niet durven te kiezen, maar die moeten dat dan maar leren. Ga je hart achterna, verschuil je niet achter iemand anders. Links of rechts, niet allebei.
quote:Welke partijen zijn dat dan?Op zaterdag 6 maart 2010 17:02 schreef OldJeller het volgende:
Dat partijen alleen maar óf "links" óf "rechts" kunnen en willen zijn, is hun tekortkoming.
Ik bedoel, welke partijen zijn alleen óf links óf rechts?