1. De aannemer van de klus, had ie z'n steiger maar moeten beveiligen.
2. De opdrachtgever (vve)
3. Ik, had ik m'n raam maar dicht moeten doen.
PS: ik zeg 4: je moeder. Had ze je maar beter op moeten voeden
quote:Die dusOp woensdag 3 maart 2010 01:52 schreef Wupppie het volgende:
de daler
Wat denk je nu zelf?
quote:Niet de stijger?Op woensdag 3 maart 2010 01:52 schreef Wupppie het volgende:
de daler
quote:Op woensdag 3 maart 2010 02:35 schreef nachtdier3 het volgende:
Optie 4: de insluipende inbreker die ongevraagd spulletjes van je overneemt.
Wat denk je nu zelf?
quote:De dief.
quote:Op woensdag 3 maart 2010 02:35 schreef nachtdier3 het volgende:
Optie 4: de insluipende inbreker die ongevraagd spulletjes van je overneemt.
Wat denk je nu zelf?
quote:Nee, de steiger staat erbij en kijkt ernaar...
Bij bouwprojecten in de aannemer verantwoordelijk, maar die is dan ook (tijdelijk) eigenaar van het pand. Het is sowieso een lastige situatie in dit geval.
De aannemer moet er alles aan doen om beklimming te voorkomen, maar aansprakelijk stellen zal lastig worden; de VVE heeft opdracht gegeven om de steiger te plaatsen. En de VVe is opgebouwd uit, inderdaad, huiseigenaren. Jij dus.
Dus niet je raam open laten staan.
In het geval er geen steiger zou staan, kan een inbreker ook een ladder tegen de geel zetten bijvoorbeeld. In dat geval ben je ook zelf verantwoordelijk.
quote:Klopt in de zin van dat je je raam dicht moet houden, en dat de schuldige de inbreker is :pOp woensdag 3 maart 2010 09:34 schreef error_404 het volgende:
[..]
Nee, de steiger staat erbij en kijkt ernaar...
Bij bouwprojecten in de aannemer verantwoordelijk, maar die is dan ook (tijdelijk) eigenaar van het pand. Het is sowieso een lastige situatie in dit geval.
De aannemer moet er alles aan doen om beklimming te voorkomen, maar aansprakelijk stellen zal lastig worden; de VVE heeft opdracht gegeven om de steiger te plaatsen. En de VVe is opgebouwd uit, inderdaad, huiseigenaren. Jij dus.
Dus niet je raam open laten staan.
In het geval er geen steiger zou staan, kan een inbreker ook een ladder tegen de geel zetten bijvoorbeeld. In dat geval ben je ook zelf verantwoordelijk.
Maar een flat op 18 hoog zal iets andere sloten op de ramen hebben dan een woning op de begane grond. Door die steiger tegen de gevel te plaatsen verhoog je dus het risico op inbraak. Maakt de schuldvraag niet makkelijker;
Jij moet zorgen dat je boel goed op slot zit.
De aannemer moet zorgen dat z'n steiger//bouwplaats beveiligd is tegen ongewenste 'bouwvakkers'.
De VVE is in deze geen partij, die heeft alleen opdracht gegeven voor de werkzaamheden.
quote:Ik denk dat er weinig inbrekers zijn die op een steiger 18 verdiepingen omhoog gaan klimmenOp woensdag 3 maart 2010 09:59 schreef Fe2O3 het volgende:
[..]
Klopt in de zin van dat je je raam dicht moet houden, en dat de schuldige de inbreker is :p
Maar een flat op 18 hoog zal iets andere sloten op de ramen hebben dan een woning op de begane grond. Door die steiger tegen de gevel te plaatsen verhoog je dus het risico op inbraak. Maakt de schuldvraag niet makkelijker;
Jij moet zorgen dat je boel goed op slot zit.
De aannemer moet zorgen dat z'n steiger//bouwplaats beveiligd is tegen ongewenste 'bouwvakkers'.
De VVE is in deze geen partij, die heeft alleen opdracht gegeven voor de werkzaamheden.
Schuldige is natuurlijk de dader, en als huiseigenaar moet je er ook voor zorgen dat je ramen op slot zitten als er blijkbaar naar binnen kan worden geslopen. Met zo'n steiger heb je toch geen uitzicht meer, dus kan het ook helpen om je gordijnen tijdelijk wat meer dicht te hebben zodat steigerbewoners niet lekker naar binnen kunnen kijken of er wat te halen is / iemand thuis is.
DE BUITENLANDERS!!!!
[/Geert-modus]
quote:Nee, sloten zijn dezelfde politie-keurmerksloten als andere woningen, daar wordt nooit onderscheid in gemaakt.Op woensdag 3 maart 2010 09:59 schreef Fe2O3 het volgende:
Maar een flat op 18 hoog zal iets andere sloten op de ramen hebben dan een woning op de begane grond. Door die steiger tegen de gevel te plaatsen verhoog je dus het risico op inbraak. Maakt de schuldvraag niet makkelijker
quote:O, ja hoor. Juist door die steiger wordt het ook zo makkelijk om er te komen en de mensen doen vaak hun ramen niet op slotOp woensdag 3 maart 2010 10:40 schreef Wokkel het volgende:
Ik denk dat er weinig inbrekers zijn die op een steiger 18 verdiepingen omhoog gaan klimmen
. Ik heb heel vreemde diefstallen op bouwplaatsen meegemaakt, hoofdzakelijk wanneer er een steiger stond..quote:Dat is natuurlijk de beste tip.Schuldige is natuurlijk de dader, en als huiseigenaar moet je er ook voor zorgen dat je ramen op slot zitten als er blijkbaar naar binnen kan worden geslopen. Met zo'n steiger heb je toch geen uitzicht meer, dus kan het ook helpen om je gordijnen tijdelijk wat meer dicht te hebben zodat steigerbewoners niet lekker naar binnen kunnen kijken of er wat te halen is / iemand thuis is.
quote:Ik woon op 12 hoog, maar mijn deuren en ramen aan de balkonkant hebben toch echt dezelfde beveiligingen als die aan de galerijkant.Op woensdag 3 maart 2010 09:59 schreef Fe2O3 het volgende:
Maar een flat op 18 hoog zal iets andere sloten op de ramen hebben dan een woning op de begane grond. Door die steiger tegen de gevel te plaatsen verhoog je dus het risico op inbraak. Maakt de schuldvraag niet makkelijker;
quote:ik zal het je sterker vertellen....Op woensdag 3 maart 2010 01:50 schreef Juicyhil het volgende:
Niet schrikken! Er is niks gebeurd, maar ik vraag het me gewoon af. Want binnenkort gaan ze bij mij de flat opknappen van buiten. Daarvoor zetten ze steigers neer. Maar stel ik laat m'n raam open onder het mom van "op zo'n hoogte doet niemand me toch iets", en er wordt dan ingebroken via doe steiger. Wie is dan de schuldige?
1. De aannemer van de klus, had ie z'n steiger maar moeten beveiligen.
2. De opdrachtgever (vve)
3. Ik, had ik m'n raam maar dicht moeten doen.
Als een dief via die steiger bij jou een openstaand raampke benut is dta je eigen schuld.
Als die dief daarna met jou nieuwe plasma op zijn rug van die steiger afdonderd ben jij aansprakelijke voor de gevolgen...
Of we in NL al zo ver zijn afgezonken dat die inbreker ook een nieuwe plasma bij jou kan claimen, dat weet ik niet, maar zou me niets verbazen...
quote:Op woensdag 3 maart 2010 13:44 schreef klusfoobje het volgende:
[..]
ik zal het je sterker vertellen....
Als een dief via die steiger bij jou een openstaand raampke benut is dta je eigen schuld.
quote:Als die dief daarna met jou nieuwe plasma op zijn rug van die steiger afdonderd ben jij aansprakelijke voor de gevolgen...
quote:Of we in NL al zo ver zijn afgezonken dat die inbreker ook een nieuwe plasma bij jou kan claimen, dat weet ik niet, maar zou me niets verbazen...
quote:Heb je daar een bron voor?Op woensdag 3 maart 2010 13:44 schreef klusfoobje het volgende:
[..]
ik zal het je sterker vertellen....
Als een dief via die steiger bij jou een openstaand raampke benut is dta je eigen schuld.
Als die dief daarna met jou nieuwe plasma op zijn rug van die steiger afdonderd ben jij aansprakelijke voor de gevolgen...
Of we in NL al zo ver zijn afgezonken dat die inbreker ook een nieuwe plasma bij jou kan claimen, dat weet ik niet, maar zou me niets verbazen...
Wets artikelen of uitspraken in soortgelijke rechtzaken die uit zulk soort situaties zijn voortgevloeit?
Nee? *weg*
TS : zoiets kan alleen beantwoord worden door een jurist/advocaat.
Op Fok zul je alleen meningen aantreffen van mensen die denken dat hun uitspraken gelijk staan aan de wet.
Edit: doe normaal
[ Bericht 2% gewijzigd door Five_Horizons op 03-03-2010 14:01:01 ]
quote:Want op Fok zit natuurlijk geen één juristOp woensdag 3 maart 2010 13:47 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
...
TS : zoiets kan alleen beantwoord worden door een jurist/advocaat.
Op Fok zul je alleen meningen aantreffen van mensen die denken dat hun uitspraken gelijk staan aan de wet.
quote:Het zou kunnen maar die ben ik in dit topic nog niet tegengekomen.Op woensdag 3 maart 2010 13:58 schreef DonJames het volgende:
[..]
Want op Fok zit natuurlijk geen één jurist
En je weet denk ik zelf ook wel wat ik bedoelde.. dus rot op me je "oh ik gebruik de
smilie dus ik win daarmee".
quote:schijnbaar ben ik niet de enige die je reactie abnormaal vind.Op woensdag 3 maart 2010 14:02 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Het zou kunnen maar die ben ik in dit topic nog niet tegengekomen.
En je weet denk ik zelf ook wel wat ik bedoelde.. dus rot op me je "oh ik gebruik de
De aanname dat het verkeerd is omdat er geen bronvermelding aanwezig is, zegt meer over jou dan over de poster in zo'n geval. Je reactie al helemaal, dus ga lekker buitenspelen guppy
quote:Right voor een serieus verhaal van TS zomaar wat random advies geven en doen alsof het de wet is want hey ik zal je het sterker vertellen het zit zo... blabla?Op woensdag 3 maart 2010 15:01 schreef klusfoobje het volgende:
[..]
schijnbaar ben ik niet de enige die je reactie abnormaal vind.
De aanname dat het verkeerd is omdat er geen bronvermelding aanwezig is, zegt meer over jou dan over de poster in zo'n geval. Je reactie al helemaal, dus ga lekker buitenspelen guppy
Dat is normaal?
En dan m'n "hou je toetert" verwijderen door een moderator.. haha wat een onzin zeg.
Over guppies gesproken.
Ik mag toch aannemen dat als iemand serieus een vraag stelt een serieus en feitelijk correct antwoord mag verwachten over iets dat gaat over werk, geldzaken en recht?
Dus ja naar een bron vragen aan iemand die stellig beweert te weten hoe het zit vind ik normaal.
quote:Als je wat anders bedoelt dan dat je opschrijft is dat jouw fout. Jij schrijft "Op Fok zul je alleen meningen aantreffen van mensen die denken dat hun uitspraken gelijk staan aan de wet." Kan ik moeilijk anders interpreteren, wel?Op woensdag 3 maart 2010 14:02 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Het zou kunnen maar die ben ik in dit topic nog niet tegengekomen.
En je weet denk ik zelf ook wel wat ik bedoelde..
quote:Anders doe je even normaal ofzo?dus rot op me je "oh ik gebruik de
quote:Ik pretendeer, net als de rest van FOK, niet dat ik er niet naast kan zitten. Hoe ik het opschrijf is dan mijn ding.Op woensdag 3 maart 2010 15:08 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Right voor een serieus verhaal van TS zomaar wat random advies geven en doen alsof het de wet is want hey ik zal je het sterker vertellen het zit zo... blabla?
Dat is normaal?
En dan m'n "hou je toetert" verwijderen door een moderator.. haha wat een onzin zeg.
Over guppies gesproken.
Ik mag toch aannemen dat als iemand serieus een vraag stelt een serieus en feitelijk correct antwoord mag verwachten over iets dat gaat over werk, geldzaken en recht?
Dus ja naar een bron vragen aan iemand die stellig beweert te weten hoe het zit vind ik normaal.
Je opmerking dat iedereen hier onzin verkoopt is geheel voro je eigen rekening maar begrijp wel dat dat dus ook je eigen postings onderuit haalt.
Als iemand 100% een feitelijk correct antwoord wil hebben, is het , zoals regelmatig overal al aangegeven, wellicht handig om direct naar een echte advocaat te stappen. De aanname dat men een correct antwoord mag verwachten... Ja dat mag je bij een advocaat idd doen maar hier op FOK is het maar de vraag en worden er geen garanties gegeven dus je aanname is idd wat het is... een aanname...
en wat betreft je toeter opmerking;
Er stond heel iets anders, Ik ben geen moderator en heb er ook niet om een gevraagd.
tot slot.... moest je vanacht op de bank slapen ofzo ?
quote:Of op de steiger?Op woensdag 3 maart 2010 16:29 schreef klusfoobje het volgende:
tot slot.... moest je vanacht op de bank slapen ofzo ?
Een verhaal op de steigerplaatser wordt lastiger. Als die er alles aan gedaan heeft wat redelijkerwijs verwacht mag worden om de steiger af te sluiten voor onbevoegden, dan kunnen zij er verder ook weinig aan doen. Hun spullen worden dan immers ook onrechtmatig gebruikt.
Maar de beste tip blijft toch, hoe simpel ook, om je ramen dicht te houden. Jammer voor de frisse lucht, maar een leeg huis is ook zo lullig.
quote:Als je al begint met "ik zal het je sterker vertellen...." dan wek je wel de suggestie dat je precies weet hoe het zit en dat je de waarheid vertelt. Beetje jammer dan dat die kennis in de rest van je post niet tot uiting komt. En als het wel zinnige informatie is, had je ook later nog een bronvermelding kunnen geven.Op woensdag 3 maart 2010 16:29 schreef klusfoobje het volgende:
[..]
Ik pretendeer, net als de rest van FOK, niet dat ik er niet naast kan zitten. Hoe ik het opschrijf is dan mijn ding.
quote:Er lopen in WGR meerdere mensen rond van wie ik een antwoord wel voor juist wil aannemen. En mocht ik toch twijfelen, dan geven die mensen wel een of meerdere bronnen waar ik de informatie zelf kan nalezen.Als iemand 100% een feitelijk correct antwoord wil hebben, is het , zoals regelmatig overal al aangegeven, wellicht handig om direct naar een echte advocaat te stappen. De aanname dat men een correct antwoord mag verwachten... Ja dat mag je bij een advocaat idd doen maar hier op FOK is het maar de vraag en worden er geen garanties gegeven dus je aanname is idd wat het is... een aanname...
WGR is een serieuzer forum dan ONZ, maar dat had je vast door ondertussen.
quote:Het is ook maar omdat ik nieuwsgierig ben wie daarvoor uiteindelijk verantwoordelijke is.
TS : zoiets kan alleen beantwoord worden door een jurist/advocaat.
Op Fok zul je alleen meningen aantreffen van mensen die denken dat hun uitspraken gelijk staan aan de wet.
Ik hoef nergens m`n gelijk te halen ofzo.quote:Te veel cluedo gespeeld?Op woensdag 3 maart 2010 10:44 schreef DonJames het volgende:
Professor Pimpel, met de moersleutel, in de studeerkamer.
Juridisch is het wel lastig denk ik.
Kan igv een inbraak een groot afschuifspel worden
Ik zou dus idd geval zelf de kans op inbraak zo veel mogelijk reduceren dus raam dicht en op slot als het kan.
quote:Een advocaat is een gewone Meester in de rechten, maar dan met een extra diploma waarmee hij bij bepaalde rechtbankzaken mag optreden. Een Meester in de rechten zonder dat extra diploma heeft echter meestal minstens net zo veel verstand van dergelijke zaken als zo'n advocaat. En voor zaken onder de ¤ 5.000 euro bij een kantonrechter heb je dat advocaten-diploma dus niet nodig. (Overigens gaan er momenteel stemmen op om die grens op te hogen, zodat "gewone" Meesters in de rechten ook bij zaken met een groter belang dan ¤ 5.000 mogen optreden. Tot groot protest van de Orde van Advocaten natuurlijk) Maar voor de beoordeling van de aansprakelijkheid in dit soort zaken is het echt niet nodig om persé een advocaat te hebben.Op woensdag 3 maart 2010 16:29 schreef klusfoobje het volgende:
Als iemand 100% een feitelijk correct antwoord wil hebben, is het , zoals regelmatig overal al aangegeven, wellicht handig om direct naar een echte advocaat te stappen. De aanname dat men een correct antwoord mag verwachten... Ja dat mag je bij een advocaat idd doen maar hier op FOK is het maar de vraag en worden er geen garanties gegeven dus je aanname is idd wat het is... een aanname...
Overigens is jurist weer geen beschermde titel. Iedereen die ooit een wetboek heeft ingekeken kan zich jurist noemen. Niemand kan dat controleren.
Maar ik kan me ook voorstellen dat zelfs als mensen hier wel Mr zijn (al dan niet advocaat) dat ze dat hier ook niet aan de grote klok hangen. Dus wie weet zitten er heel wat juridisch deskundige mensen hier op Fok, zeker in dit forum...
(Uiteraard zitten er ook genoeg trollen, zeikerds en luchtballonoplaters tussen op Fok. Dat zal niemand ontkennen denk ik
)quote:Al laat je 100 ramen open staan, da's nog steeds geen uitnodiging voor mensen om binnen te komen en al helemaal niet om dingen mee te nemen die niet van hen zijn.
Denk dat de aanwezigheid van de steiger helemaal niet zo relevant is. Als jij je raam open laat staan en een inbreker komt op wat voor manier dan ook door dat raam naar binnen dan is dat je eigen schuld. Dat jij niet verwacht dat er op 12 hoog iemand naar binnen kan komen is dan alleen jammer voor jou
quote:Nee. Maar je wéét dat er mensen zijn die dat wel zo opvatten. Net als in bepaalde buurten je auto met de sleutel in het slot laten staan, dat zou ook gewoon moeten kunnen als iedereen zich aan de regels houdt. Helaas doet niet iedereen dat. En je hoort ook niet door rood te lopen/fietsen/rijden, of de maximumsnelheid te overschrijden, maar je weet ook dat er mensen zijn die dat wel doen, en dus hoor je daar gewoon rekening mee te houden.Op woensdag 3 maart 2010 23:27 schreef Light het volgende:
[..]
Al laat je 100 ramen open staan, da's nog steeds geen uitnodiging voor mensen om binnen te komen en al helemaal niet om dingen mee te nemen die niet van hen zijn.
quote:Dat maakt je echter nog niet verantwoordelijk. Dat is een beetje georganiseerde misdaad-retoriek.Op donderdag 4 maart 2010 10:09 schreef Pandora73 het volgende:
Nee. Maar je wéét dat er mensen zijn die dat wel zo opvatten. Net als in bepaalde buurten je auto met de sleutel in het slot laten staan, dat zou ook gewoon moeten kunnen als iedereen zich aan de regels houdt. Helaas doet niet iedereen dat. En je hoort ook niet door rood te lopen/fietsen/rijden, of de maximumsnelheid te overschrijden, maar je weet ook dat er mensen zijn die dat wel doen, en dus hoor je daar gewoon rekening mee te houden.
quote:Dat het handig is om daar allemaal rekening mee te houden ben ik natuurlijk met je eens, maar dat alles maakt niet uit voor de aansprakelijkheid (ik neem aan dat jullie met "verantwoordelijk" het juridische begrip "aansprakelijkheid" bedoelen). Dit is dus de vraag "wie moet betalen?", en dit is een civielrechtelijke vraag. Indien gewenst kan ik de hele juridische onderbouwing wel even oplepelen.Op donderdag 4 maart 2010 10:09 schreef Pandora73 het volgende:
[..]
Nee. Maar je wéét dat er mensen zijn die dat wel zo opvatten. Net als in bepaalde buurten je auto met de sleutel in het slot laten staan, dat zou ook gewoon moeten kunnen als iedereen zich aan de regels houdt. Helaas doet niet iedereen dat. En je hoort ook niet door rood te lopen/fietsen/rijden, of de maximumsnelheid te overschrijden, maar je weet ook dat er mensen zijn die dat wel doen, en dus hoor je daar gewoon rekening mee te houden.
De vraag uit de OP "wie is er schuldig" is een strafrechtelijke vraag, en is niet dezelfde vraag als hierboven. Ook hier kan ik het hele juridische verhaal wel neerzetten, maar je zal op je klompen wel aanvoelen dat de inbreker hier schuldig is aan diefstal. Het open laten staan van een raam is natuurlijk geen strafbaar feit.
Stel dat TS inderdaad zijn raam open laat staan. Is er ook nog een rol weggelegd voor de steigerbouwer en de steigergebruikers? Welke maatregelijk verwacht jij, en welke gevolgen heeft het wanneer deze maatregelen niet worden gehanteerd?