De Beursvloer #148: Waar de greenshoots verschrompelen

quote:

Op zondag 7 maart 2010 14:46 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ik heb eens een poging gedaan om de frequentie waarin een bepaald AEX-bedrijf in het nieuws was te koppelen aan de beurskoers.

Grondgedachte was dat wanneer een bedrijf vaker in het nieuws kwam, dit de aandacht van beleggers zou trekken en dus voor een koersstijging zou zorgen. Ongeacht de aard van het nieuws.

Sowieso is de kans dat een particulier nu aandelen als TomTom, Aegon, ASML koopt groter dan Aalbers, Eurocomm prop of VastNed retail. Maar als bijvoorbeeld Aalberts meer in het nieuws gaat komen kan dat veranderen.

Helaas kon ik met Google trends (dat ik hiervoor gebruiken wilde) niet genoeg data verzamelen, en om zelf gedurende langere tijd te gaan harvesten vond ik teveel werk.

Op zich geen slecht idee! Ik zat zelf meer te denken aan kwartaalcijferberichten (de winst valt lager uit dan verwacht..., de verwachting is dat...) en met behulp van kerngegevens van het bedrijf (omzet van vorige periode / aantal werknemers etc.) een bepaald model te vormen, waarin een buy of sell-advies gegeven wordt.

Zulke gegevens zijn extreem moeilijk te kwantificeren. En die data wordt natuurlijk al met heel veel effort door mensen zelf geanalyseerd. Eigenlijk is dat gewoon fundamentele analyse.

Als er iets is wat een edge biedt zou ik gaan zoeken in data die wel relateert aan de beurs maar waar niemand anders om maalt.

quote:

Op zondag 7 maart 2010 14:42 schreef Falco het volgende:
Heeft iemand al eens tests uitgeprobeerd op basis van het tekstueel analyseren van nieuwsberichten en daaraan gekoppeld koersbewegingen van een aandeel?

Het enige wat ik hierover kan bedenken is dat je bepaalde woorden gaat linken aan een kansverdeling en dat weer gaat toepassen op je beleggingsmodel. Alleen gaat dat echt bizar veel tijd kosten. Woorden zoals overname, better than expected earnings etc.

Probleem is natuurlijk dat elk journalist het nieuwsartikel op een andere manier schrijft en je model er misschien dus anders op gaat anticiperen. Terwijl het initieel exact dezelfde artikelen zijn.

Ik ben nog steeds bezig om op basis van wiskundige modellen het verwachte cijfer van analisten beter te voorspellen en daardoor meer te profiteren van eventuele winst die je kunt maken door een positie in te nemen voordat cijfers uitkomen. Elke keer als het 1 week goed uitkomt blijkt het de week er na weer niet goed te werken. En zit met het probleem dat het aantal observaties van 1 specifiek macro variabele over 10 jaar tijd gewoon klein is. Ik gebruik het liefst zo'n grootst mogelijke data pool

quote:

Op zondag 7 maart 2010 14:49 schreef Falco het volgende:

[..]

Op zich geen slecht idee! Ik zat zelf meer te denken aan kwartaalcijferberichten (de winst valt lager uit dan verwacht..., de verwachting is dat...) en met behulp van kerngegevens van het bedrijf (omzet van vorige periode / aantal werknemers etc.) een bepaald model te vormen, waarin een buy of sell-advies gegeven wordt.

Ik heb hier ook wel testjes van gedaan. Het probleem is alleen dat bedrijven nogal verschillend van elkaar reageren op kwartaal nieuws. En dan kom je op het probleem hoe schat je in hoe slecht of hoe goed kwartaal nieuws is. Soms gaat een bedrijf enkele dagen naar beneden omdat de kwartaal cijfers slecht zijn, soms slechts een paar uur. Of nog extremer soms gaat een bedrijf op goede resultaten gewoon onderuit.

quote:

Op zondag 7 maart 2010 15:05 schreef SeLang het volgende:
Een ander probleem is dat de grote partijen die invloed hebben op de koers hun informatie niet uit de publieke pers halen maar veel betere toegang tot informatie hebben (voorkennis, eigen analysten, privé gesprekken met beleidsmakers in de betreffende bedrijven, etc) . De dingen die je in de pers vindt zijn 'after the fact'.

Dat is wat mij betreft ook het grootste probleem. Je moet zo dicht mogelijk bij de nieuwsbron zitten en dat is dus niet continu op F5 drukken op finance.yahoo.com ofzo . Toch zie je nog duidelijke koersbewegingen na het uitbrengen van een nieuwsbericht.

quote:

Op zondag 7 maart 2010 15:07 schreef Falco het volgende:

[..]

Dat is wat mij betreft ook het grootste probleem. Je moet zo dicht mogelijk bij de nieuwsbron zitten en dat is dus niet continu op F5 drukken op finance.yahoo.com ofzo . Toch zie je nog duidelijke koersbewegingen na het uitbrengen van een nieuwsbericht.

Zo dicht mogelijk bij de nieuwsbron zitten is vragen om problemen als particulier natuurlijk Mits je het erg slim aanpakt, maar het blijft een overtreding van de wet. Stel je zou ook maar 1 ding zeker weten over wat er gaat gebeuren met een aandeel in de toekomst zul je natuurlijk al je geld op zo'n aandeel willen zetten. Maaar ... teveel geld gaat natuurlijk opvallen. Maar het is ook een one in a lifetime kans, dus weinig geld op het aandeel zetten zal je weinig opleveren.

Wel doen? Niet doen? ..

Daarom is veel handelen als particulier ook onverstandig. Dan betaal jij die winsten. Op de langere termijn wordt het steeds minder relevant omdat dan de informatie die komen gaat onmogelijk alvast in de koers verwerkt kan zijn.

quote:

Op zondag 7 maart 2010 14:53 schreef sitting_elfling het volgende:
Ik ben nog steeds bezig om op basis van wiskundige modellen het verwachte cijfer van analisten beter te voorspellen en daardoor meer te profiteren van eventuele winst die je kunt maken door een positie in te nemen voordat cijfers uitkomen. Elke keer als het 1 week goed uitkomt blijkt het de week er na weer niet goed te werken. En zit met het probleem dat het aantal observaties van 1 specifiek macro variabele over 10 jaar tijd gewoon klein is. Ik gebruik het liefst zo'n grootst mogelijke data pool

De enige reden waarom dit mij een onbegonnen werkt lijkt is omdat ik denk dat die analisten ook op basis van wiskundige modellen hun voorspellingen verscherpen. Vanuit dit scenario kan het 2 kanten op. De ene is dat het analisten geen fuck kan schelen wat ze voorspellen zolang de spreiding van hun voorspellingen niet ver van hun collega's af ligt. De andere is dat de voorspellingen van de analisten convergeren naar de juiste cijfers en het verschil steeds minder tradeable wordt. In beide gevallen heb je geen fuck aan je model.

quote:

Op zondag 7 maart 2010 15:20 schreef SeLang het volgende:
Het meeste geld wordt imo gewoon gemaakt met frontrunning. Je hoeft geen Einstein te zijn om te begrijpen dat winsten van Goldman Sachs etc niet komen uit normale trading zoals wij dat ook kunnen doen maar dat ze voorkomen uit een oneerlijk concurrentievoordeel, bijvoorbeeld het (eerder) kunnen zien van orderstromen of (impliciete) staats subsidies. Net zoals je aan de resultaten van Madoff ook kon zien dat dat nooit kon komen uit eerlijke handel. Daarvoor waren de resultaten veel te goed. Voor GS etc geldt hetzelfde imo.

Ik vraag mij af welk rendement (percentage) hun 'computer' met 10.000 orders per seconde gemiddeld haalt na één dag...

quote:

Op zondag 7 maart 2010 15:26 schreef LXIV het volgende:
Daarom is veel handelen als particulier ook onverstandig. Dan betaal jij die winsten. Op de langere termijn wordt het steeds minder relevant omdat dan de informatie die komen gaat onmogelijk alvast in de koers verwerkt kan zijn.

Maar wat nu als we situaties krijgen als Japan? Zelfs al zou je de afgelopen 10 jaar, 2000 - 2010 in de aandelen hebben gezetten in Nederland of Amerika was je er netto waarschijnlijk nog op achteruit gegaan. Natuurlijk heeft iedereen geprobeerd te anticiperen op de 2 grote crisis en daarin posities in genomen maar een paar maand te laat of te vroeg instappen heeft je tientallen procenten kunnen schelen. En dat vraagt toch echt wel dagelijkse of minimaal wekelijkse inkijk in de markten.

Denk ook dat het een mentaal verschil is tussen de lange en korte termijn handelaren. Bijna iedere lange termijn handelaar die ik ken belegt met geld wat hij wel kan missen maar heeft door de loop van de jaren heen dusdanig veel geld verdient op de markt (de markt ging immers bijna altijd omhoog) dat het een behoorlijk kapitaal is geworden en vanaf nu relatief defensief kan beleggen. De wat extremere lange termijn handelaren heb ik ook voorbeelden van maar dat zijn uitzonderingen. Een collega van me heeft een poos geleden bijna zijn hele kapitaal in Norwegian Air Shuttle gestort. Die heeft daar nu een lekkere winst op terwijl hij de markten slechts wekelijks volgt. Gevolg, iedereen jaloers

Het gros van de daytraders die ik ken belegt met geld wat hij niet(!) kan missen in de hoop daar zijn dagelijkse brood uit te halen. Nu is het natuurlijk geen rocket science om te begrijpen dat het percentage daytraders wat overleeft tig malen kleiner is dan de lange termijn traders. Het zijn meestal jonge gasten die goed zijn in wiskunde maar wanneer het om echt groot geld gaat er nog wel eens grove fouten worden gemaakt. En ja, dan zijn de gevolgen veel erger voor een korte termijn handelaar dan 1 die in de lange termijn handelt. Daarom kap ik ook direct met korte termijn handelen wanneer de bankrekening dat toelaat en ga dan over op defensief lange termijn handelen Maar dat gaat nog wel even duren.

quote:

Op zondag 7 maart 2010 15:53 schreef tony_clifton- het volgende:

[..]

Ik vraag mij af welk rendement (percentage) hun 'computer' met 10.000 orders per seconde gemiddeld haalt na één dag...

Was het niet zo dat GS een strike van 100 dagen lang had waar ze meer dan een bepaald bedrag in de miljoenen winst hadden op hun trading divisie?

quote:

Op zondag 7 maart 2010 15:50 schreef Mendeljev het volgende:

[..]

De enige reden waarom dit mij een onbegonnen werkt lijkt is omdat ik denk dat die analisten ook op basis van wiskundige modellen hun voorspellingen verscherpen. Vanuit dit scenario kan het 2 kanten op. De ene is dat het analisten geen fuck kan schelen wat ze voorspellen zolang de spreiding van hun voorspellingen niet ver van hun collega's af ligt. De andere is dat de voorspellingen van de analisten convergeren naar de juiste cijfers en het verschil steeds minder tradeable wordt. In beide gevallen heb je geen fuck aan je model.

Hmm, goed punt Maar als je de voorspelling van bijvoorbeeld werkloosheid neemt, is dat al het gemiddelde van alle analisten. En als ik bijvoorbeeld de laatste 2 jaar aan data pak voor de wekelijkse unemployment zaten ze dacht ik er maar 2% gemiddeld naast! Eigenlijk heeft het dus weinig zin om met een betere voorspelling te komen omdat de analisten het al aardig doen. Ik kom in bijna al mijn modellen op het probleem uit dat hoe verder de verwachting ligt van het vorige resultaat hoe groter de impact op de beurs is ook al is het actuele resultaat hetzelfde als het verwachte resultaat. Ik ga er namelijk van uit dat een verschil tussen werkelijk en verwacht resultaat juist de markten onder druk zet. En niet slechts een bevestiging van de analisten.

SeLang, test jij eigenlijk ook de mogelijkheid van beleggen voor nieuws uitkomt, en uitstappen direct nadat er winst is behaald? En hoe definieer je het uitstap moment?

De enige manier die ik zie om te traden op macrocijfers is long/short te gaan op basis van een hint en dan verlies te nemen met een stoploss en winst te nemen met een trailing stoploss. Indicatoren toepassen op zo'n kort tijdframe is alleen maar ruis.

Dus eigenlijk is het gewoon gokken, niet?

quote:

Op zondag 7 maart 2010 16:20 schreef JimmyJames het volgende:
Dus eigenlijk is het gewoon gokken, niet?

Ja, met een zekerheid van verhoogde volatility. Tenzij je wel een betere voorspelling kan doen voor de nieuwe cijfers dan heb je namelijk een voordeel.

Ik had overigens een test gedaan op alle AEX-fondsen (2000-2010) met alleen een moving stoploss van 5% en die was echt gigantisch slecht tov B&H. De enige fondsen die het redelijk deden tov B&H waren TomTom en Air-France beide enorm jonge fondsen waarbij alleen TomTom het iets beter deed dan een spaarrekening

quote:

Op zondag 7 maart 2010 16:18 schreef Mendeljev het volgende:
De enige manier die ik zie om te traden op macrocijfers is long/short te gaan op basis van een hint en dan verlies te nemen met een stoploss en winst te nemen met een trailing stoploss. Indicatoren toepassen op zo'n kort tijdframe is alleen maar ruis.

Is het niet beter om er in te vliegen met de hoogst mogelijke leverage en op moment van elk verlies gooi je je trade er uit. Stel de beurs reageert gemiddeld genomen met 0.5% binnen de minuut omhoog of naar beneden op het moment dat de cijfers uitkomen. We nemen bijvoorbeeld positie in op de FTSE rond 13.29:58 en stappen uit bij een verlies van 3 punten ( is minimum spread als je gegarandeerde verkoop wil). Sinds de contracten per index punt werken verlies je hooguit 3 + 2 (normale spread van de index) = 5 index punten terwijl als je goed zit in je trade gemiddeld genomen meer dan 25 punten weet te pakken. Dan blijft de enige vraag over, ... hoe vaak zit je goed?

quote:

Op zondag 7 maart 2010 16:20 schreef JimmyJames het volgende:
Dus eigenlijk is het gewoon gokken, niet?

Zolang je nooit 100% zekerheid hebt is en blijft het een gok. Handelen, beleggen, speculeren, investeren is dus altijd gokken. Ik denk echter dat je vanaf 65 - 70% kans op succes niet meer hoeft te spreken over gokken. Zie bijvoorbeeld de shiller P/E strategie die SeLang er op na houdt. Zolang het laag genoeg staat verhoog je de kansen voor jezelf. Dat is niet meer gokken maar je kansen goed inschatten.

Ik associeer gokken eigenlijk ook altijd met niet weten wat je doet

quote:

Op zondag 7 maart 2010 16:28 schreef Mendeljev het volgende:
Ik had overigens een test gedaan op alle AEX-fondsen (2000-2010) met alleen een moving stoploss van 5% en die was echt gigantisch slecht tov B&H. De enige fondsen die het redelijk deden tov B&H waren TomTom en Air-France beide enorm jonge fondsen waarbij alleen TomTom het iets beter deed dan een spaarrekening

Wat voor test? B&H met koop/verkoop orders op basis van een stoploss die meebeweegt?

quote:

Op zondag 7 maart 2010 16:32 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Zolang je nooit 100% zekerheid hebt is en blijft het een gok. Handelen, beleggen, speculeren, investeren is dus altijd gokken. Ik denk echter dat je vanaf 65 - 70% kans op succes niet meer hoeft te spreken over gokken. Zie bijvoorbeeld de shiller P/E strategie die SeLang er op na houdt. Zolang het laag genoeg staat verhoog je de kansen voor jezelf. Dat is niet meer gokken maar je kansen goed inschatten.

Ik associeer gokken eigenlijk ook altijd met niet weten wat je doet

dan zijn er verrotte veel assetmanagers die inderdaad gokken

quote:

Op zondag 7 maart 2010 16:34 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Wat voor test? B&H met koop/verkoop orders op basis van een stoploss die meebeweegt?

Ja long en short.

Hmm... even een vraagje; in hoeverre zal de invloed van de strenge winter voelbaar zijn in de Q4 resultaten van 2009 van een bedrijf dat strooizout maakt? Kwestie van de juiste strategie te kiezen (sell the news of bijhouden).

Zelf denk ik dat er wel wat voorraden aangelegd zijn geweest door de overheden, maar dat de echte grote volumes in Q1-2010 zullen te vinden zijn, niet?