processor laptop i3 of i5 ?

Volgens mij heb je aan een dual core nog genoeg.

Het enige wat ik me afvraag is, wat wil je met photoshop en wat zijn de multimedia toepassingen?

film kijken kan wel op elke laptop vanaf P IV met redelijke videokaart.
Hetzelfde geldt voor downloaden office en internet.

quote:

Op zondag 28 februari 2010 10:55 schreef Monco10 het volgende:

[..]

Multimediatoepassingen is lekker vaag ja, ik bedoel meer dat het een multimedia station moet worden en geen zware game pc ofzo. Met photoshop ga ik ook geen ingewikkelde dingen doen, alleen foto's bewerken (ter illustratie dat dit een huis, tuin en keuken laptop moet worden)

Ik zou hier dus ook nog recente games mee kunnen spelen ? De meeste recente games vragen dus "slechts" een dual core ? ervanuitgaande dat ik niet alle details aan ga zetten...

Ik denk dat zowel i3 als i5 werken voor jou.
Ik zou wel even aandacht besteden aan de videokaart.

quote:

Op zondag 28 februari 2010 11:03 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Ik denk dat zowel i3 als i5 werken voor jou.
Ik zou wel even aandacht besteden aan de videokaart.

Dit dus, ga voor een i5 een leuke videokaart, dan gaat je pc nog ff mee met de tijd.

quote:

Op zondag 28 februari 2010 11:15 schreef Monco10 het volgende:
Videokaart die ik op het oog heb is een Geforce GT325.

Aanvullende vraag:

Als een game nou intel duo 2.4 ghz vraagt en je hebt geen duo maar een i3 (quadcore 4 x 2.26 ghz), hoe moet ik dit dan vergelijken ? Betekent het dat, ook al heb je quadcore, je in dat geval dan 4 x 2.4 nodig zou hebben?

Zal ws betekenen dat het spel maximaal met 2 cores werkt en dat de 3e dus niets doet.
Hangt er vanaf hoe de spel engine geprogrammeerd is.

Als je geld zat hebt zou ik voor i5 gaan idd toekomst enzo. Heb je dat niet dan is een i3 ook heel fantsoenlijk.

quote:

Op zondag 28 februari 2010 11:15 schreef Monco10 het volgende:
Videokaart die ik op het oog heb is een Geforce GT325.

Aanvullende vraag:

Als een game nou intel duo 2.4 ghz vraagt en je hebt geen duo maar een i3 (quadcore 4 x 2.26 ghz), hoe moet ik dit dan vergelijken ? Betekent het dat, ook al heb je quadcore, je in dat geval dan 4 x 2.4 nodig zou hebben?

Je kunt gigahertzen van verschillende soorten processoren niet simpel met elkaar vergelijken. Een i3 op 2.26ghz is krachtiger dan een Core 2 Duo op 2.4ghz
De i3 is trouwens niet quadcore, het is dualcore met hyperthreading. Dat betekent dat het 2 fysieke cores die zich aan het OS presenteren als 4 cores.

quote:

Op zondag 28 februari 2010 17:27 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Je kunt gigahertzen van verschillende soorten processoren niet simpel met elkaar vergelijken. Een i3 op 2.26ghz is krachtiger dan een Core 2 Duo op 2.4ghz
De i3 is trouwens niet quadcore, het is dualcore met hyperthreading. Dat betekent dat het 2 fysieke cores die zich aan het OS presenteren als 4 cores.

Maar je hebt helemaal gelijk sinds de komst van de dual core zeggen ghz's bij intel processoren weinig meer.

i5. Hyperthreading en meer. Dual core is echt te min voor de grafische applicaties.

quote:

Op zondag 28 februari 2010 18:28 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Maar je hebt helemaal gelijk sinds de komst van de dual core zeggen ghz's bij intel processoren weinig meer.

Je roept ook maar gewoon wat.
Dat is niet 'sinds' dan. Hoor het laatste tijd vaker. 'Tegenwoordig maken die gigahertzen' toch niks meer uit.
Je kunt processoren in een bepaalde productielijn met elkaar vergelijken dmv gigahertzen, die hebben namelijk dezelfde architectuur. Dus een E6400 met een E8400 vergelijken kan je prima puur op de hertzen. Maar een E6400 met een Phenom II 720 is dan weer moeilijker. Natuurlijk zal het zichzelf niet veel ontlopen, maar helemaal gelijk is het niet.
Bovenstaande vergelijking is ongeveer hetzelfde. De gehele architectuur is gewijzigd, bij de betere processoren heb je een turbo modus en je hebt de hyper threading. Kan je niet alleen hertzen gaan vergelijken.
Vroeger was dit ook zo, de apple cpu's (G-serie) draaiden ook rondjes om intel processoren bij lagere kloksnelheden. AMD heeft ook altijd evenveel berekeningen kunnen maken bij een iets lagere frequentie.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 02:11 schreef Adames het volgende:

[..]
Dus een E6400 met een E8400 vergelijken kan je prima puur op de hertzen.

Neh E6400 is Conroe 65nm en E8400 Wolfdale 45nm. Maar verder klopt het

quote:

Op maandag 1 maart 2010 02:56 schreef MilaNL het volgende:

[..]

Neh E6400 is Conroe 65nm en E8400 Wolfdale 45nm. Maar verder klopt het

Er zit inderdaad nog steeds verschil in, door de grotere cache en nieuwe instructieset voor de wolfdale. En natuurlijk de warmteproductie van de 45mm. Maar toch als je deze twee op kloksnelheid zou vergelijken dan is een 1,5 keer zo grote kloksnelheid ook ongeveer 1,5 keer zo snel. (bij volledig gebruik natuurlijk).

Net even de E8400 vs E6400 opgezocht. Met een 30% hogere kloksnelheid is de E8400 34% sneller in de superpi test door de hogere cache en hogere FSB. Tussen een Pentium D en een E6400 zal je veel meer verschil zien.

Verder is E6400 Allendale, maar dat terzijde.