The Late Show with Stephen Colbert #2

Ja, de stukjes die voor de gasten zitten zijn gewoon nog altijd wat we ook te zien kregen bij The Colbert Report.

Overigens was gisteren Elizabeth Warren te gast. Zonde dat zij zich niet verkiesbaar heeft gesteld; heeft dezelfde uitgangspunten als Bernie Sanders, maar is veel beter uitgerust om die sociaaleconomische thema's aan te pakken, denk ik. Al is ze misschien handiger in Congress uiteindelijk.

[ Bericht 4% gewijzigd door Maxerazzi op 24-09-2015 16:06:17 ]

quote:

Op donderdag 24 september 2015 11:06 schreef Mike het volgende:

[..]

Niet mee eens. Colbert is nog steeds scherp en zeker in de uitzending met Trump hield hij zich niet in qua grappen ("ik heb 9 jaar lang een conservatieve karikatuur gespeeld, zoals u al veel langer doet"), maar zoals hij ook tegen z'n publiek zei in de uitzending met Cruz:'geen geboe, want deze man is mijn gast'.

Het is geen journalistiek programma, dus ook zeker niet de bedoeling om je gasten hard aan te pakken. Ik vond het al interessant dat Colbert de feiten over Reagan met Cruz besprak, want dat heb ik verder nog nergens gezien.

helemaal mee eens. colbert is vele malen kritischer dan welke andere late night host ook.
hij beschermt zn gasten tegen zn eigen publiek, is kritisch en weet het grappig en ad rem te houden.
Ik vind het heel bijzonder wat ie doet.

quote:

Op donderdag 24 september 2015 10:28 schreef Breuls het volgende:
Trump vond ik opvallend; Colbert heeft hem in de eerdere afleveringen behoorlijk op de hak genomen en hij hield zich hier gelukkig niet in. Hij ging ook niet volledig in de aanval, maar dat past natuurlijk ook niet in een variety show. Het was uiteindelijk best okay.

Sorry maar hebben we hetzelfde interview gezien? Colbert verontschuldigde zich practisch voor zijn eerdere grappen, zei dat ze niet kunnen in beleefd gezelschap. De enige keer dat hij Trump even een stomp gaf was toen hij Trump aankondigde als de toekomstige laatste president van de Verenigde Staten.

quote:

Op donderdag 24 september 2015 10:29 schreef Breuls het volgende:

[..]

Hij is in deze show gewoon zichzelf, he? Geen personage meer.

Nauwelijks. Hij gaat op dezelfde manier met adverteerders. Het publiek scandeert nog steeds zijn naam aan het begin van elke afleving en hij gaat er nog even faux megolomaan mee om. Hij bespreekt het nieuws zelfs op dezelfde manier, het enige wat verschilt met de Report is dat hij zijn langstlopende stlijfiguur (ironisch dingen zeggen die hij niet meent) wat politieke kwesties betreft heeft geschrapt (het eindeloze gehekel van FOX News is gelukkig ook voolopig afwezig) en dat hij de interviews iets normaler in gaat. Hoewel het interview met Bernie Sanders bijvoorbeeld in vorm en inhoud ook zo op de Colbert Report had kunnen plaatsvinden.

Ik snap best dat Colbert een beetje vriendelijk moet blijven tegen zijn politieke gasten om te voorkomen dat er alleen nog maar mensen willen aanschuiven uit de entertainmentindustrie, maar ik was desondanks toch ook zeer teleurgesteld met zijn Cruz-interview. Hij maakte wel een paar goede punten in de discussie over Reagan, maar toen Cruz een enorme hoeveelheid lulkoek uitsloeg over 'five unelected lawyers' die de constitutie vernietigen had Colbert hem daar best van repliek mogen dienen. Als je niet bereid bent politici tegengas te bieden als ze wartaal uitslaan moet je geen politieke onderwerpen bespreken en het maar houden bij hun lievelingsgerecht en favoriete kleur. Ik vind dat we van Colbert wel wat meer mogen verwachten. Trouwens wel goed dat hij zijn publiek even terechtwees toen ze Cruz gingen uitfluiten, hoe begrijpelijk die reactie ook was. Cruz

quote:

Op vrijdag 25 september 2015 22:25 schreef Gambetta het volgende:
Ik snap best dat Colbert een beetje vriendelijk moet blijven tegen zijn politieke gasten om te voorkomen dat er alleen nog maar mensen willen aanschuiven uit de entertainmentindustrie,

Ja, bij zijn Better know a District-segment uit de Colbert Report wou al voor dat ik er naar begon te kijken geen Republikein aanschuiven en later wilden de Democraten ook niet meer. Hij heeft volgens mij heel wat moeten lijmen om die serie uiteindelijk toch nog een beetje te kunnen voortzetten en zelfs daarna was de aanloop mondjesmaat heb ik de indruk. Daar moest ik wel een beetje aan denken toen hij met Cruz is discussie ging.

quote:

toen Cruz een enorme hoeveelheid lulkoek uitsloeg over 'five unelected lawyers' die de constitutie vernietigen had Colbert hem daar best van repliek mogen dienen.

Leuk, maar ik en heel veel anderen met mij waarschijnlijk hebben geen zin in twisten over de opbouw van Amerika's constitutionele systeem en de plaats van de rechtspraak daar in. Moet ik toegeven dat ik nu wel een klein beetje nieuwsgierig ben naar wat er niet klopt aan Cruz' uitspraak afgezien van hoe hij vermoedelijk de hoogste rechters van het land vijf onverkozenen advocaten noemt.

quote:

Als je niet bereid bent politici tegengas te bieden als ze wartaal uitslaan moet je geen politieke onderwerpen bespreken en het maar houden bij hun lievelingsgerecht en favoriete kleur.

Grappig, want dat was min of meer waar het gedroomde interview met Donald Trump op neer kwam.

quote:

Trouwens wel goed dat hij zijn publiek even terechtwees toen ze Cruz gingen uitfluiten.

Dit. Er zijn momenten waar Colbert er heerlijk en zelfs weledel uitziet en dit was er een van.

quote:

Op vrijdag 25 september 2015 22:41 schreef Repelsteeltju het volgende:

Leuk, maar ik en heel veel anderen met mij waarschijnlijk hebben geen zin in twisten over de opbouw van Amerika's constitutionele systeem en de plaats van de rechtspraak daar in. Moet ik toegeven dat ik nu wel een klein beetje nieuwsgierig ben naar wat er niet klopt aan Cruz' uitspraak afgezien van hoe hij vermoedelijk de hoogste rechters van het land vijf onverkozenen advocaten noemt.

Waarom zou hij Cruz niet even kunnen tegenspreken wanneer deze niet verder komt dan het herhalen van conservatieve talking points over zoiets belangrijks als het Hooggerechtshof? Het hoeft voor mij geen kruisverhoor of uitgebreid debat te zijn, een vraag en een grap kan al genoeg zijn. Nu knikte hij alleen, schudde hem de hand en bedankte hem voor het interview. Dat doet bij mij een beetje pijn, omdat ik Colbert heel hoog heb zitten.

quote:

Grappig, want dat was min of meer waar het gedroomde interview met Donald Trump op neer kwam.

Ik had dan ook geen problemen met zijn interview met Trump. Hij leek zich daarbij te schikken in de traditionele rol van latenight talkshowhost en maakte gewoon een vriendelijk praatje met hem, zonder te pretenderen dat ze het over serieuze politieke issues zouden hebben. Jammer, maar daar kan ik me zonder problemen bij neerleggen.

quote:

Op vrijdag 25 september 2015 23:19 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Waarom zou hij Cruz niet even kunnen tegenspreken wanneer deze niet verder komt dan het herhalen van conservatieve talking points over zoiets belangrijks als het Hooggerechtshof?

Het klopt toch gewoon? Je kunt zeggen: de Amerikaanse hoge raad wordt indirect verkozen (aangesteld door de zittende president), maar dat is een woordenspel. Wat is hun rol precies in het debat over het homohuwelijk in Amerika?

quote:

Op vrijdag 25 september 2015 23:26 schreef Repelsteeltju het volgende:

[..]

Het klopt toch gewoon? Je kunt zeggen: de Amerikaanse hoge raad wordt indirect verkozen (aangesteld door de zittende president), maar dat is een woordenspel. Wat is hun rol precies in het debat over het homohuwelijk in Amerika?

Het Hooggerechtshof is veel meer dan een groep unelected lawyers, het is een volwaardige macht op zich en speelt al eeuwen een belangrijke rol in het Amerikaanse staatsbestel. Wat het Hooggerechtshof deze zomer heeft gedaan is niet meer dan oordelen dat een verbod op same-sex marriage in strijd is met de Due Process en Equal Protection Clauses van het veertiende amendement van de grondwet. Het verschilt daarin weinig van de manieren waarop in 1967 het verbod op interraciale huwelijken (Loving v Virginia) en in 2003 het verbod op homoseksuele praktijken (Lawrence v Texas) ongrondwettelijk werden verklaard. Het Hooggerechtshof heeft al meer dan tweehonderd jaar het recht om zulke uitspraken te doen (Marbury v Madison) en dit is dan ook niks nieuws. Natuurlijk is het Hooggerechtshof niet onfeilbaar (Dred Scott v Sanford) maar dat neemt niet weg dat zo'n uitspraak nog wel op de juiste manier tot stand is gekomen.

Wat mij stoort is dat Cruz met zijn retoriek over unelected lawyers die de constitutie met voeten zouden treden afbreuk tracht te doen aan de legitimiteit van het Hof omdat ze het nu toevallig niet met hem eens zijn. Je hoort zulke teksten ook nooit vanuit het conservatieve kamp wanneer het Hof een uitspraak doet waar ze zich wel in kunnen vinden. Cruz roept nu dat het volk zelf hoort te beslissen over zulke zaken, maar het hele idee achter het Hooggerechtshof is juist dat de ene groep niet over de burgerrechten van een andere groep hoort te oordelen. Daarom heeft het Hof het recht wetten aan de grondwet te toetsen.

Ten slotte kan ik zulke teksten vooral van Cruz erg slecht verdragen omdat ik altijd het idee heb dat hij er zelf niet eens in gelooft - naar het schijnt is hij een briljante jurist die nog als clerk heeft gediend voor de Opperrechter van het Hooggerechtshof. Hij móet dus weten dat wat hij vertelt niet klopt, en dat hij het desondanks beweert om stemmen te winnen neem ik hem erg kwalijk.

Maar we dwalen een beetje af denk ik. Ik ben niet zo'n fan van Cruz.