Hij is dan ook weer veel goedkoper...quote:Op maandag 10 mei 2010 18:11 schreef Miller_M het volgende:
Het verschil wordt wel klein ja, en hoe vaak bekijk je een foto op 100%. Maarja de Tamron is dan nog steeds duidelijk scherper, mid-frame en vooral in de hoeken.
Als je nu echt nooit onder de f/5.6 zou willen fotograferen. Ik zelf vind vrijheid over de DOF een van de belangrijkste creative tools bij het fotograferen.
ja, DutchErrorist is rode ring geil, zonder rood ringetje is het een slechte lens. Dat is zijn onderbouwing.quote:Op maandag 10 mei 2010 17:54 schreef Miller_M het volgende:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=400&Camera=474&Sample=0&FLI=2&API=2&LensComp=100&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0
Tamron is zelfs scherper op f/2.8 dan de canon op f/4.0. Maarja daar zit geen rode streep op.
mee eens, daarom f/2.8 ftwquote:Op maandag 10 mei 2010 18:11 schreef Miller_M het volgende:
Het verschil wordt wel klein ja, en hoe vaak bekijk je een foto op 100%. Maarja de Tamron is dan nog steeds duidelijk scherper, mid-frame en vooral in de hoeken.
Als je nu echt nooit onder de f/5.6 zou willen fotograferen. Ik zelf vind vrijheid over de DOF een van de belangrijkste creative tools bij het fotograferen.
Godsamme, kan je gewoon niet oprotten.quote:Op maandag 10 mei 2010 18:45 schreef appelsjap het volgende:
[..]
ja, DutchErrorist is rode ring geil, zonder rood ringetje is het een slechte lens. Dat is zijn onderbouwing.
huilenquote:Op maandag 10 mei 2010 18:47 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Godsamme, kan je gewoon niet oprotten.
Kuttroll.
Nogmaals: hang elders de puber uit, dit begint echt irritant te worden...quote:Op maandag 10 mei 2010 18:48 schreef appelsjap het volgende:
[..]
huilen
het is gewoon zo hoor, je wist niet eens wat een 17-55 was en je eerste ' argument' was twee plaatjes van de lenzen en die met een rode ring kiezen
Ik huil niet, ik word er moe van dat je constant op de man speelt. Het is gewoon kankertriest.quote:Op maandag 10 mei 2010 18:48 schreef appelsjap het volgende:
[..]
huilen
het is gewoon zo hoor, je wist niet eens wat een 17-55 was en je eerste ' argument' was twee plaatjes van de lenzen en die met een rode ring kiezen
Ik weet niet hoor maar ik heb steeds argumenten gegeven waarom de 17-55 beter was, het enige wat dutcherrorist te vertellen had was dat dat niet kan blabla want het is geen L lens.quote:Op maandag 10 mei 2010 18:52 schreef Skull-splitter het volgende:
[..]
Nogmaals: hang elders de puber uit, dit begint echt irritant te worden...
Als je nou eens puur en enkel met argumenten en onderbouwing zou komen om neutraal je punt uit te leggen (voor zover dat mogelijk is), dat zou al een hoop schelen. Maar kinderachtig op de man gaan spelen als je je zin niet krijgt (alsof het jouw geld is wat eruit vliegt, plus jij hebt je speeltje toch al) is gewoon... meh.
Je noemde me dom, goede argumenten.quote:Op maandag 10 mei 2010 18:55 schreef appelsjap het volgende:
[..]
Ik weet niet hoor maar ik heb steeds argumenten gegeven waarom de 17-55 beter was, het enige wat dutcherrorist te vertellen had was dat dat niet kan blabla want het is geen L lens.
Edit: Oh en ik heb mijne nog niet hoor, gelukkig over 2 dagen wel.
Ik heb mijn 17-55 al gekocht, het is nu alleen wachten op het telefoontje dat mijn 17-55 f/2.8 + B+W MRC UV filter klaar ligtquote:Op maandag 10 mei 2010 18:58 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Je noemde me dom, goede argumenten.
Maar goed koop jij maar lekker jouw 17-55, dan koop ik wel een 17-50.
Mooi voor je.quote:Op maandag 10 mei 2010 19:00 schreef appelsjap het volgende:
[..]
Ik heb mijn 17-55 al gekocht, het is nu alleen wachten op het telefoontje dat mijn 17-55 f/2.8 + B+W MRC UV filter klaar ligt
ow, ik zal zo eens kijken...quote:Op vrijdag 7 mei 2010 15:35 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Dat is vreemd dan idd en zou niet mogen.
Hoe staat de lcd helderheid ingesteld in het menu?
Ik heb 'm in het midden staan.
Die verbaast me wel trouwens.quote:Op maandag 10 mei 2010 17:54 schreef Miller_M het volgende:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=400&Camera=474&Sample=0&FLI=2&API=2&LensComp=100&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0
Tamron is zelfs scherper op f/2.8 dan de canon op f/4.0. Maarja daar zit geen rode streep op.
Mij verbaast het ook Positiefquote:Op maandag 10 mei 2010 19:51 schreef Omniej het volgende:
[..]
Die verbaast me wel trouwens.
Heb aan de Tamron 17-50/2.8 nooit echt aandacht besteed, maar in deze test troeft hij zo'n beetje elke vergelijkbare lens af? Ook opvallend trouwens dat de Tamron zonder IS scherper is dan die met IS (of hoe dat bij Tamron ook heet)...
Is bij de 70-200 2.8 serie van Canon ook.quote:Op maandag 10 mei 2010 19:51 schreef Omniej het volgende:
[..]
Die verbaast me wel trouwens.
Heb aan de Tamron 17-50/2.8 nooit echt aandacht besteed, maar in deze test troeft hij zo'n beetje elke vergelijkbare lens af? Ook opvallend trouwens dat de Tamron zonder IS scherper is dan die met IS (of hoe dat bij Tamron ook heet)...
als het donker is, of heel weinig licht en je met sluitertijden van 1/2e ofzo schiet tot 2 sec ongv.quote:Op maandag 10 mei 2010 22:01 schreef KingOfMars het volgende:
Dus, even just to be sure... De "goeie" Tamron is de Tamron 17-50mm F/2.8 XR Di II LD (echt, wie verzint die namen... ) van E 328 en de minder goede is de Tamron 17-50mm Ca F/2.8 SP Di II VC van E 478 ? (Prijzen KE).
Nu alleen nog bedenken hoe hard je stabilisatie gaat missen op die relatief korte lenzen... Mijn Canon kitlens heeft het nu wel...
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |