R@b | maandag 10 april 2000 @ 18:04 |
Het standaard mailtje wat SBS6 naar klagers heeft gestuurd ---------------------------------- Producent John de Mol Produkties heeft voor SBS alle passagiers vantevoren Job heeft gisteravond aangegeven zijn misstap voor ons te hebben verzwegen SBS wil Job absoluut niet voor de tweede keer veroordelen. Job heeft vijf
Nu vraag ik me toch af in hoeverre de eis dat passagiers van onbesproken gedrag moeten zijn, rechtsgeldig is. Ik bedoel, mag SBS6 die eis zo wie zo stellen aan een kandidaat?? Rob | |
cynix | maandag 10 april 2000 @ 19:57 |
Hier op het Forum is het gedrag van SBS, John de Mol Producties en alle passagiers uitgebreidt besproken. Dus wat is dan: 'onbesproken gedrag?' | |
Machiel | maandag 10 april 2000 @ 22:11 |
hehehe ![]() | |
TomBombadil | maandag 10 april 2000 @ 22:32 |
quote: hehehe | |
EaZy | vrijdag 14 april 2000 @ 01:01 |
quote: Stierenuitwerpselen!! Elk bedrijf in NL kan je doopceel en je strafblad lichten, mits de juiste contacten er zijn. | |
Reinier | vrijdag 14 april 2000 @ 11:43 |
quote SBS wil Job absoluut niet voor de tweede keer veroordelen. Job heeft vijf jaar geleden een misstap begaan en daar straf voor gekregen van de rechter en die straf voldaan. Echter een van de spelregels van de BUS is dat de passagiers van onbesproken gedrag dienen te zijn. Job was daarvan op de hoogte en had ons dus moeten vertellen dat hij in aanraking was geweest met justitie. Omdat hij dat niet heeft gedaan, konden wij nadat een krant ons met zijn misstap confronteerde, niet anders doen dan de conclusie trekkendat hij de BUS uit moest. Hoe dramatisch dit ook is voor beide partijen. einde quote De telegraaf en SBS horen toch tot hetzelfde concern? Nou doen ze net of ze door de buitenwereld voor een voldongen feit zijn gesteld en zo moest handelen als ze gedaan hebben. Jop was in dit geval toch met een "p" in blaats van met een "b". Als je een peetje zorgvuldig met je kandidaten omgaat, schrijf je hun naam goed, ook al wijkt die af van de gangpare sbelling. |