Atheïsten hier

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 11:34 schreef mariox het volgende:

[..]

Mjaaah wetenschapsfilosofie zou een verplichte onderdeel moeten zijn in het voortgezet onderwijs.
Je ziet namelijk heel vaak twee uitersten, eentje die het helemaal ziet als niks of de andere uiterste dat het gezien word als de ultieme werkelijkheid

Heeft ook te maken met de cognitieve ontwikkeling, pubers zijn in de idealistische fase en daardoor nog erg zwart wit in hun visie op leven.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 09:39 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Ik zei al eerder dat ik me er inderdaad niet heel erg in verdiept heb, dus misschien moet ik dat eerst maar eens doen voordat we hier op verder gaan. Ik heb altijd begrepen dat er geen bewijs voor is, het is enkel een theorie zoals velen, maar het staat nog niet vast. Anders zou toch eigenlijk iedereen inmiddels (althans, de redelijke atheïst) de oerknal als oorsprong moeten zien?

Zoals Haushofer ook al terecht opmerkt heeft de big bang theorie niets te maken met atheisme. Ik zou graag nog 1 punt willen verduidelijken: een 'theorie' is in de wetenschap het hoogst haalbare. Het is niet zo dat als een theorie lang en vaak genoeg wordt bevestigd door waarnemingen de theorie verandert in een feit. Het is een theorie en zal altijd een theorie blijven (tot die wordt weerlegd natuurlijk).

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 09:39 schreef -Strawberry- het volgende:
Maar ik heb ook niet veel verstand van natuurkunde, daar kan het aan liggen.
But I'll look into it.

Tip: 'Het heelal, verleden en toekomst van ruimte en tijd' door Stephen Hawking. Moderne kosmologie op een relatief toegankelijke manier uitgelegd.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 09:55 schreef Semisane het volgende:

[..]

Het probleem is dat veel mensen al niet snappen wat een wetenschappelijke theorie is en wat het doet. Hoe feiten, hypotheses en waarnemen daarmee in verband staan.

Kennis over wetenschappelijke methodes ontbreekt jammerlijk. _{En in mijn ervaring wordt er op de meeste scholen ook niet al te diep op in gegaan, hoewel mijn ervaring met scholen al weer een jaartje of 15 geleden is.}

Het is dus niet verrassend dat men moeite heeft daadwerkelijke wetenschappelijke theorieën te begrijpen, zoals de Evolutietheorie of de Big Bangtheorie. Deze zijn op zichzelf al ingewikkeld genoeg, maar als het je dan ontbreekt aan fundamentele kennis wat betreft de wetenschappelijke methode, theorieën etc, dan wordt het toch echt wel lastig. _{Kan ik je uit persoonlijke ervaring vertellen.}

Dit schiet dus al doorlopend door m'n hoofd in dit topic.
Mensen schreeuwen al snel dat ze een theorie hebben... Terwijl het dan gewoon een idee(tje) is, gestoeld op common sense.

Theorieën komen voort uit wetenschappelijk onderzoek, waarin hypothesen worden getoetst. Deze hypothesen zijn dan weer gestoeld op eerder wetenschappelijk onderzoek. Enzovoorts enzovoorts

Maar dit terzijde

[ Bericht 3% gewijzigd door Yuki op 23-02-2010 17:06:59 ]

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 16:56 schreef Yuki het volgende:

[..]

Dit schiet dus al doorlopend door m'n hoofd in dit topic.
Mensen schreeuwen al snel dat ze een theorie hebben... Terwijl het dan gewoon een idee(tje) is, gestoeld op common sense.

Theorieën komen voort uit wetenschappelijk onderzoek, waarin hypothesen worden getoetst. Deze hypothesen zijn dan weer gestoeld op eerder wetenschappelijk onderzoek. Enzovoorts enzovoorts

Maar dit terzijde

Wat is je punt?

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 17:46 schreef mariox het volgende:
Wat is je punt?

Het punt is dat de wetenschap woorden zoals 'theorie', 'wet', 'hypothese', 'feit', etc heel anders gebruikt dan gewone mensen dat doen. Persoonlijk vind ik dat Eugenie Scott dat erg goed verwoordt in de eerste paar minuten van dit filmpje (de rest gaat over evolutie):



En die verschillende interpretaties leiden tot veel (niet erg inhoudelijke) misverstanden.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 15:19 schreef naatje_1 het volgende:
En dan volgens jullie uit de oerknal, die uit het niets ontstaan is...
Alles heeft oorzaak - gevolg, alleen die oerknal niet? Leg mij dat eens uit...

We weten nog niet precies hoe de oerknal tot stand kwam en tot die tijd staat die vraag nog open.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 13:20 schreef Prenzlauer het volgende:

[..]

Heeft ook te maken met de cognitieve ontwikkeling, pubers zijn in de idealistische fase en daardoor nog erg zwart wit in hun visie op leven.

Je kan het best in 6V proppen.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 18:17 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het punt is dat de wetenschap woorden zoals 'theorie', 'wet', 'hypothese', 'feit', etc heel anders gebruikt dan gewone mensen dat doen. Persoonlijk vind ik dat Eugenie Scott dat erg goed verwoordt in de eerste paar minuten van dit filmpje (de rest gaat over evolutie):

Evolution vs. Creationism:Is Evolution Just a Theory?

Meerdere filmpjes uit deze serie bekeken gisteren, waar zeer goed wordt uitgelegd wat het "gevaar" is van het huidige gebrek aan fundamentele kennis over de wetenschap. _{In dit geval in de USA, want daar hebben ze het voornamelijk over.}

Eugenie Scott verwoord dit idd zeer goed, maar ook de andere wetenschappers weten dit prima te doen.

Zit ook een stuk bij waarin Kenneth Miller zeer helder aangeeft waarom de evolutietheorie prima samen gaat met religie.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 10:17 schreef Semisane het volgende:
Zit ook een stuk bij waarin Kenneth Miller zeer helder aangeeft waarom de evolutietheorie prima samen gaat met religie.

Ah ja, ook bekend van the dover trial, een rechtszaak in de VS over het onderwijzen van ID op scholen. Ik heb ook erg genoten van zijn lezing over dit onderwerp: