quote:Barclays verdubbelt nettowinst in 2009
LONDEN (Dow Jones)--De Britse bank Barclays plc. heeft in 2009 de nettowinst meer dan verdubbeld, dankzij een boekwinst van GBP6,33 mrd op de verkoop van Barclays Global Investors aan BlackRock.
Barclays rapporteerde dinsdag een nettowinst over het afgelopen boekjaar van GBP9,39 mrd, tegen GBP4,38 mrd in 2008.
Over het vierde kwartaal van 2009 kwam de nettowinst volgens berekeningen van Dow Jones Newswires daarmee uit op GBP6,66 mrd, tegen GBP557 mln een jaar geleden.
De jaarwinst voor belasting kwam uit op GBP11,64 mrd, tegen GBP6,08 mrd in 2008. Analisten hadden gerekend op een winst voor belasting van GBP11,31 mrd. De afwaarderingslasten namen in 2009 toe met 49% tot GBP8,07 mrd, van GBP5,42 mrd vorig jaar. Barclays had eerder aangegeven voor 2009 GBP9,0 mrd aan afwaarderingslasten te voorzien.
De kern-Tier 1 ratio bedroeg per eind 2009 10,0%, tegen 5,6% in 2008.
'We hebben onze financiele positie aanzienlijk versterkt in het afgelopen jaar en we zijn goed gepositioneerd om aan de mogelijke toekomstige veranderingen van de eisen van de regelgevers te kunnen voldoen', stelt de bank in een verklaring. Barclays stelt daarnaast het jaar 2010 met vertrouwen te zijn gestart.
Op het gebied van bonussen laat de bank weten dat president Bob Diamond en bestuursvoorzitter John Varley voor het tweede jaar op rij af zullen zien van hun bonus.
Barclays stelt voor over 2009 een slotdividend uit te keren van 1,5 pence per aandeel, waarmee het totale dividend 2,5 pence per aandeel bedraagt.
quote:Hoe matcht dit met 't feit dat de geldmarkt nog op slot zou zitten? Dat de handel in al die vage producten volledig stil ligt etc.? Waar komt die winst dan vandaanBarclays handhaaft cash bonussen
Barclays, de tweede bank van het Verenigd Koninkrijk, trotseert de druk om lagere cash-bonussen uit te keren. De bank, die geen staatssteun heeft ontvangen, maakt gebruik van de situatie om sterk uit te breiden in zakenbankieren.
Barclays Capital, de zakenbank van Barclays, zet 38% van de inkomsten apart voor de beloning van werknemers, zo werd vanochtend duidelijk bij de presentatie van de jaarcijfers van Barclays. Dat is weliswaar minder dan de 44% in 2008, maar meer dan de 36% die Goldman Sachs reserveert, een bank die traditioneel goed betaalt. Banken staan onder zware druk om minder uit te keren, maar Barclays trotseert deze druk.
Barclays betaalt £ 1,5 mrd in cashbonussen, en nog eens £ 1,2 mrd die over drie jaar kan worden opgenomen, met een zogenoemde 'claw back'-clausule.
?quote:Dat is zeker zo, maar hebben ze dan helemaal geen last van de huidige situatie.Op dinsdag 16 februari 2010 11:15 schreef LXIV het volgende:
Als een bank geen steun heeft ontvangen is het uitdelen van bonussen geheel haar eigen zaak.
Slechte tijden hebben helemaal geen invloed op dit soort banken, schept alleen maar kansen.
quote:Eens hoor.Op dinsdag 16 februari 2010 11:15 schreef LXIV het volgende:
Als een bank geen steun heeft ontvangen is het uitdelen van bonussen geheel haar eigen zaak.
Maar het is nogal bizar dat we vorig jaar aan de afgrond stonden van ons hele financiele model, en nu weer vrolijk verder dansen (op de vulkaan) alsof er niets gebeurt is.
quote:En ik neem aan dat die 2 vooral de grootste positieve cijfers zijn op de balans? Bijvoorbeeld bij Barclays omdat die vooral veel geld uit de investment kant heeft verdiend, dat zal wel gedeeltelijk aan Lehman hebben gelegen. Maar waar moeten ze dan straks weer veel geld aan verdienen? Snoepjes als een faillissement van Lehman en fusies tussen grote banken komen nou niet bepaald elk jaar voor?Op dinsdag 16 februari 2010 11:46 schreef Drive-r het volgende:
Nou ja, de banken die het overleven hebben natuurlijk momenteel voordeel in de markt. Voor partijen als Goldman is het verdwijnen van Lehman en de fusie van ML/BoA natuurlijk gewoon winst in marktaandeel en meer marge pakken.
quote:Nee, maar de markten komen weer op gang en M&A gaat gewoon weer geld verdienen. Het verdwijnen van concurrenten heeft natuurlijk een blijvend positief effect, minder concurrentie betekent meer verdienen...Op dinsdag 16 februari 2010 11:57 schreef Your_honor het volgende:
[..]
En ik neem aan dat die 2 vooral de grootste positieve cijfers zijn op de balans? Bijvoorbeeld bij Barclays omdat die vooral veel geld uit de investment kant heeft verdiend, dat zal wel gedeeltelijk aan Lehman hebben gelegen. Maar waar moeten ze dan straks weer veel geld aan verdienen? Snoepjes als een faillissement van Lehman en fusies tussen grote banken komen nou niet bepaald elk jaar voor?
quote:In europa zou een smit kroes in actie komen om deze bijna monopolisten te verplichten op te splitsen op zulke momenten.Op dinsdag 16 februari 2010 12:04 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Nee, maar de markten komen weer op gang en M&A gaat gewoon weer geld verdienen. Het verdwijnen van concurrenten heeft natuurlijk een blijvend positief effect, minder concurrentie betekent meer verdienen...
quote:Hoe had jij in gedachten om die monster banken op te splitsen? De M&A afdelingen van alle banken af te wikkelen als los bedrijf?Op dinsdag 16 februari 2010 12:11 schreef Basp1 het volgende:
[..]
In europa zou een smit kroes in actie komen om deze bijna monopolisten te verplichten op te splitsen op zulke momenten.
quote:Natuurlijk niet, wat is dit voor gekke opmerkingen? Dit zijn bij lange na geen monopolisten, ze hebben echt niet meer dan 5% marktaandeel ieder (en dan nog overdrijf ik). Maar goed, van 4% naar 5% marktaandeel gaan heet een voordeel.Op dinsdag 16 februari 2010 12:11 schreef Basp1 het volgende:
[..]
In europa zou een smit kroes in actie komen om deze bijna monopolisten te verplichten op te splitsen op zulke momenten.
quote:Dan is in mijn optiek jou opmerking net zo vreemd want met 20 van zulke banken zou de marktwerking theoretisch moeten blijven functioneren en zouden de marge's niet nog meer opgeschroefd kunnen worden.Op dinsdag 16 februari 2010 12:14 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Natuurlijk niet, wat is dit voor gekke opmerkingen? Dit zijn bij lange na geen monopolisten, ze hebben echt niet meer dan 5% marktaandeel ieder (en dan nog overdrijf ik). Maar goed, van 4% naar 5% marktaandeel gaan heet een voordeel.
quote:Zo werken meeste markten nou eenmaal niet. In dit geval betekent het wegvallen van enkel concurrenten dat klanten snel op zoek gaan naar een betrouwbare vervanging en dan uitkomen bij de betere spelers. Dat kleine beetje macht levert goeie marge op, vergeet niet dat de spreads hier enorm klein zijn en dat een klein beetje meer spread direct goeie winst oplevert.Op dinsdag 16 februari 2010 12:19 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan is in mijn optiek jou opmerking net zo vreemd want met 20 van zulke banken zou de marktwerking theoretisch moeten blijven functioneren en zouden de marge's niet nog meer opgeschroefd kunnen worden.
). Zou ikzelf natuurlijk ook zo doen als mijn bonus er vanaf hing. Laat die belastingbetaler maar bukken 
quote:Da's waar. Hoewel het hele waarderen op zich natuurlijk al ellende is. Er is daar geen sluitende methode voor, zeker niet als de markten ook al zo overgewaardeerd zijn. Ik heb hier in mijn beroep ook mee te maken en ik vind het pure ellende. Eigenlijk wordt alles gewaardeerd op heftige discounts met de markt, je kunt die waarderingen momenteel gewoon niet serieus nemen (helaas).Op dinsdag 16 februari 2010 12:28 schreef SeLang het volgende:
Zonder de 'backstop' van de overheid en zonder mark to fantasy boekhouding zijn bijna al die banken gewoon verliesgevend. Wel de een boekwinst op Global Investors meerekenen maar verliezen op slechte leningen e.d. voor je uitschuiven, ja dan krijg je monsterwinsten (op papier
quote:Maar hoe los je zoiets op?Op dinsdag 16 februari 2010 12:28 schreef SeLang het volgende:
Zonder de 'backstop' van de overheid en zonder mark to fantasy boekhouding zijn bijna al die banken gewoon verliesgevend. Wel de een boekwinst op Global Investors meerekenen maar verliezen op slechte leningen e.d. voor je uitschuiven, ja dan krijg je monsterwinsten (op papier
Het is toch achterlijk dat nationale regeringen zich maar laten gijzelen door geldschieters? Ik snap dat er nu even weinig keuze was, maar het zou fijn zijn wanneer we niet gewoon weer verder gaan waar we gebleven waren.
quote:Eens, alhoewel de volkswoede zich wel weer zal richten tot de nieuwe vogelvrijverklaarden; de bankiers.Op dinsdag 16 februari 2010 11:15 schreef LXIV het volgende:
Als een bank geen steun heeft ontvangen is het uitdelen van bonussen geheel haar eigen zaak.
quote:Dit lijkt me tegenstrijdig?Op dinsdag 16 februari 2010 12:32 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Da's waar. Hoewel het hele waarderen op zich natuurlijk al ellende is. Er is daar geen sluitende methode voor, zeker niet als de markten ook al zo overgewaardeerd zijn. Ik heb hier in mijn beroep ook mee te maken en ik vind het pure ellende. Eigenlijk wordt alles gewaardeerd op heftige discounts met de markt, je kunt die waarderingen momenteel gewoon niet serieus nemen (helaas).
Het probleem met 'mark to market' is momenteel vooral dat de overheden (incl centrale banken) de markt voor MBS e.d. zo sterk ondersteunen (eigenlijk zo'n beetje de enige partij zijn) dat er geen price discovery plaatsvindt. Er is beleggingsgeld zat, maar niet op de huidige waarderingen. Men staat echter niet toe dat de prijs naar realistische waarden gaat. Als men die markt zou vrijlaten dan zul je best even een enorme undershoot krijgen in prijs maar uiteindelijk kan de echte price discovery plaatsvinden. Maar veel banken worden dan direct insolvent en de overheden weten dat...
Overigens kun je imo best een schatting maken van de waarde van allerlei assets op grond van cijfers over deliquencies en defaults, als je tenminste weet wat er precies in de MBS zit. En dat is natuurlijk niet openbaar en ze zijn allemaal verschillend... Maar een bank zelf moet toch in staat zijn om dat te doen. In elk geval weet je dat die securities geen 100% waard zijn.
quote:Ik ben waarschijnlijk niet duidelijk genoeg. Wij waarderen bepaalde assets op waarderingen die momenteel in de markt gezien worden (multiples, etc...), dat zijn we verplicht. Deze multiples zijn echter veel te hoog en reflecteren niet de fundamentele waarde van onze assets, in onze ogen. Dus moeten we lagere multiples gebruiken, en daarvoor zijn we verplicht allerlei onderbouwing te geven. Vrij vervelend. Eigenlijk wordt je gedwongen je waardering op te blazen en moet je moeite doen om dit tegen te gaan.Op dinsdag 16 februari 2010 12:44 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dit lijkt me tegenstrijdig?
Het probleem met 'mark to market' is momenteel vooral dat de overheden (incl centrale banken) de markt voor MBS e.d. zo sterk ondersteunen (eigenlijk zo'n beetje de enige partij zijn) dat er geen price discovery plaatsvindt. Er is beleggingsgeld zat, maar niet op de huidige waarderingen. Men staat echter niet toe dat de prijs naar realistische waarden gaat. Als men die markt zou vrijlaten dan zul je best even een enorme undershoot krijgen in prijs maar uiteindelijk kan de echte price discovery plaatsvinden. Maar veel banken worden dan direct insolvent en de overheden weten dat...
Overigens kun je imo best een schatting maken van de waarde van allerlei assets op grond van cijfers over deliquencies en defaults, als je tenminste weet wat er precies in de MBS zit. En dat is natuurlijk niet openbaar en ze zijn allemaal verschillend... Maar een bank zelf moet toch in staat zijn om dat te doen. In elk geval weet je dat die securities geen 100% waard zijn.
quote:ik zou juist denken dat ze steeds meer concurrentie gaan krijgen bankiers die voor zich zelf beginnen, als in een boutique shop. Waarom zelf niet een deel van die marge pakken? Bedrijven/klanten zijn er gevoelig voor, die hebben het wel gehad met enerzijds de rekening resp. dat ze niet meer dan een checqueboek zijn, en anderszijds het feit dat ze maar moeten afwachten welk pak ze in de maag gesplitst krijgen.Op dinsdag 16 februari 2010 12:04 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Nee, maar de markten komen weer op gang en M&A gaat gewoon weer geld verdienen. Het verdwijnen van concurrenten heeft natuurlijk een blijvend positief effect, minder concurrentie betekent meer verdienen...
Is daar, zoals in de rest van de financiele wereld, geen beweging naar afsplitsing van de baas?
quote:De strategie nu is extend and pretent en in de tussentijd worden banken zwaar gesubsidieerd (ze mogen lenen tegen zeer lage rentetarieven terwijl ze zelf het geld tegen veel hogere rente kunnen uitzetten). Dit alles in de hoop dat de banken genoeg zijn geherkapitaliseerd "when the chickens come home to roost"Op dinsdag 16 februari 2010 12:34 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Maar hoe los je zoiets op?
Het is toch achterlijk dat nationale regeringen zich maar laten gijzelen door geldschieters? Ik snap dat er nu even weinig keuze was, maar het zou fijn zijn wanneer we niet gewoon weer verder gaan waar we gebleven waren.
(zoals de Amerikanen zeggen). Dat kan werken als je vanaf nu geen economische shocks meer krijgt, maar ik zou er niet op rekenen.De overheid heeft een gouden kans laten liggen toen de banken met hun rug tegen de muur stonden. Ze hadden veel sterkere controle moeten pakken en op gecontroleerd bankroet van delen van het bankwezen moeten aansturen. Omdat dat achterwege is gebleven krijg je nu al die non-discussies over bonussen e.d., wat gewoon helemaal niet relevant is. Die hele discussie is vooral een bewijs van politieke incompetentie.
Overigens hou ik er sterk rekening mee dat we alsnog grootscheepse nationalisaties gaan zien. Het politieke draagvlak voor 2008-2009 style bailouts is er helemaal niet meer, maar ik zie een grote kans op opnieuw een grote bankencrisis. En naast het probleem van geen draagvlak is er nog het probleem dat bailouts misschien nieteens meer kunnen, aangezien we nu de fase ingaan dat hele landen failliet dreigen te gaan.
quote:Okee, duidelijkOp dinsdag 16 februari 2010 12:48 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Ik ben waarschijnlijk niet duidelijk genoeg. Wij waarderen bepaalde assets op waarderingen die momenteel in de markt gezien worden (multiples, etc...), dat zijn we verplicht. Deze multiples zijn echter veel te hoog en reflecteren niet de fundamentele waarde van onze assets, in onze ogen. Dus moeten we lagere multiples gebruiken, en daarvoor zijn we verplicht allerlei onderbouwing te geven. Vrij vervelend. Eigenlijk wordt je gedwongen je waardering op te blazen en moet je moeite doen om dit tegen te gaan.
quote:Op dinsdag 16 februari 2010 17:18 schreef arjan1212 het volgende:
rijkman groenink had gelijk, barclays was de beste partner voor abn amro
Barclays is net drijvend gebleven - wat denk je dat er gebeurt was al Abn Amro gekocht was?
quote:Overdrijven is natuurlijk ook een kunstOp dinsdag 16 februari 2010 12:36 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Eens, alhoewel de volkswoede zich wel weer zal richten tot de nieuwe vogelvrijverklaarden; de bankiers.
Helaas heb ik nog geen openbare terechtstelling van een bankier mogen bijwonen, waar vinden de wekelijkse terechtstellingen tegenwoordig plaats?
quote:Daar kom ik weer met m'n China bubble, maar ik voorspel je dat er ergens in de komende 5 jaar in China bankiers terechtgesteld zullen worden wegens "fraude" of "verraad" of iets dergelijks in de aftermath van een Chinese bubble crash. De staat zal zondebokken vinden en het Chinese rechtssysteem dient politieke doelen.Op dinsdag 16 februari 2010 19:13 schreef xenobinol het volgende:
Helaas heb ik nog geen openbare terechtstelling van een bankier mogen bijwonen, waar vinden de wekelijkse terechtstellingen tegenwoordig plaats?
quote:Op dinsdag 16 februari 2010 19:24 schreef SeLang het volgende:
Daar kom ik weer met m'n China bubble, maar ik voorspel je dat er ergens in de komende 5 jaar in China bankiers terechtgesteld zullen worden wegens "fraude" of "verraad" of iets dergelijks in de aftermath van een Chinese bubble crash. De staat zal zondebokken vinden en het Chinese rechtssysteem dient politieke doelen.
In dat geval moeten we haast maken met het offshoren van onze banken richting China
Het ophangen van zo'n dodenlijst was verplicht, de overheid hoopte dat daar een afschrikwekkende werking van zou uitgaan.
quote:Voor alle duidelijkheid, waren dat werknemers op die lijst?Op dinsdag 16 februari 2010 19:46 schreef SeLang het volgende:
Toen ik in China woonde/ werkte hadden wij in de fabriek een dodenlijst hangen. Daarop stonden namen van te executeren personen en wat ze gedaan hadden, en afgevinkt of ze hun nekschot al hadden gekregen
Het ophangen van zo'n dodenlijst was verplicht, de overheid hoopte dat daar een afschrikwekkende werking van zou uitgaan.
En stonden ze er op vanwege zakelijke (wan)praktijken?quote:Ik neem aan van niet.Op dinsdag 16 februari 2010 21:31 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Voor alle duidelijkheid, waren dat werknemers op die lijst?
quote:Nee, gewoon zware misdadigers (denk meervoudige moordenaars, althans volgens het Chinese rechtssysteem). Heeft niks met de fabriek te maken.Op dinsdag 16 februari 2010 21:31 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Voor alle duidelijkheid, waren dat werknemers op die lijst?
De gemeente krijgt van de overheid de plicht om bijvoorbeeld 3000 van die lijsten op te hangen in de stad op plaatsen waar veel jonge mensen komen. Zo komt die lijst dan ook in de fabriek terecht (8000 werknemers van 18-22jr).
Maar in China worden er regelmatig mensen geexecuteerd wegens 'lichte' vergrijpen zoals fraude, corruptie etc, gewoon om een voorbeeld te stellen. Er geldt niet zoals in de westerse wereld dat mensen voor gelijke vergrijpen gelijke straffen horen te krijgen. En na de komende crash zijn er een aantal bankiers aan de beurt, zo werkt dat daar. Iemand als Madoff had daar sowieso een nekschot gekregen.
In NL is het alleen de belastingbetaler die mag 'doneren', keertje de rollen omdraaien is misschien wel eens goed voor het moraal