CHAOS

Ciao Michello

quote:

---

op 04-08-2000 om 10:24 PM schreef IoMichello het volgende:
Chaos is een hogere vorm van ordening die niet voor iedereen waarneembaar is.

Ciao Michello

---

Correct! Maar nog sterker: Chaos is a Key-element in the theory of everything. Vraag het maar aan Hawking....

Leuk verhaal, maar je praat over een commercieel bedrijf, zoals in het groot bijv. Philips en in het klein de bakker bij jouw om de hoek. Ik kan uit je verhaal dan ook niets anders opmaken dan dat je erg ongelukkig bent met onze rechtstaat, democratie en vrijheid van meningsuiting. Juist het bestaan van een zender als SBS in onze omgeving, toont gelijk onze grote vrijheid aan.

Er is volgens mij niets mis met een commercieel bedrijf, zolang je dat maar weet. Jij schijnt juist dat gegeven uit het oog te verliezen, bovendien oordeel je, terwijl je de TV bedrijfstak nauwelijks kent. Je uitlating tonen dit laatste duidelijk aan.

quote:

---

op 04-08-2000 om 05:32 AM schreef fondaco het volgende:
SBS6 en CHAOS

Ik heb het gevoel, dat eens temeer de intelligentie van SBS6 en consorten wordt onderschat.

---

Denk het niet Fondaco, die lui pakken alles ietwat te amateuristisch aan... Het is op het Fokforum te zien dat veel van hun snode plannetjes al lang zijn doorgeprikt.

quote:

---

Deze figuren hebben maar één ding voor ogen en dat is het guldenteken.
- Het middel: in hoofdzaak de TV.
- Het doel: Winst door werving van veel gelden uit sponsoring, reclame en reaktie kijkers (call tv etc.) Met daar tegenover zo laag mogelijke produktiekosten.
- De doelgroep: Eenieder, die op akties hun reaktie geven. Positief of negatief het doet er niet toe, zolang de belangstelling maar bestaat en groeit.
- Activiteiten: o.a. controversiele programma's, domme spelletjes en "sex en geweld". Indien mogelijk alles in één programma, zoals De Bus.
- De wijze waarop: Bekendheid scheppen d.m.v. CHAOS.

---

Ja, is een spannende en bekende marketingtechniek

quote:

---

Dit laatste geeft een antwoord op vele vragen. Chaos of te wel wanorde wordt door de tegenstander vlug onderschat als een teken van zwakte. Echter, indien het een geplande en voorziene chaos betreft, kan men de reakties van de oppositie inschatten, waardoor deze onbedoeld deel gaat uit maken van de doelgroep. De stijgende interesse leidt tot hogere reclame- cq sponsor-opbrengsten.
Passen we he bovenstaande toe op De Bus dan zal men het met mij eens moeten zijn, dat de organisatie achter De Bus wel vreselijk achterlijk zou zijn, indien zij, gezien het hooggestelde winstdoel (ondanks de met aanzienlijke gepaard gaande kosten), niet voorbereid was geweest op de ontwikkelingen van de afgelopen weken.Wat ik hiermee bedoel is, dat de huidige chaos rond De Bus gewoonweg gepland en georganiseerd is.

---

Ik denk eerder dat zij anticiperen op de gebeurtenissen die gaandeweg het programma ontstaan...

quote:

---

Vanaf het begin heeft de organisatie de touwtjes in handen gehad. De samenstelling van de deelnemers is gewoon gebaseerd op een vooruit bedacht scenario, waarin ieder zijn zijn rol heeft.
Men heeft zich deze diverse rollen heel goed gerealiseerd, want deze samenstelling was en is ook in de wisselwerking met het publiek het eenvoudigst te manipuleren.
Ieder zijn/haar rol; Willeke - het moedertje, Seki - de felle donder, Aziz - de emotievolle, Jop - de crimineel, Büllent - de peacekeeper, Tessa - het stokertje, Ant - het doorsnee meisje is, Esmeralde - het modelletje, Iwan - de emotieloze en Esmee en Bart, de eerste slachtoffers in welke volgorde dan ook.
Men beseft donders goed, wat voor vlees men in de kuip had en heeft en men is donders goed op de hoogte van het verleden van de kandidaten. Men is zeker niet zo idioot om een dure produktie aan te gaan zonder een uitgebreid onderzoek (waarvan de kosten in het niet verdwijnen t.o.v. de totale kosten).

Indien men de gebeurtenissen over de afgelopen weken op een rijtje zet, dat wordt de intelligentie van de opzet al snel duidelijk.

- Eerste drie weken: geen echte beinvloeding noodzakelijk, omdat belangstelling nog teert op "het nieuwtje." Drie kandidaten om te verdwijnen: Bart, Esmee en Ant. De eerste twee zijn het geworden.
Het "voeren" van Seki begint ten einde gezapigheid te doorbreken.
- Willeke als te bemoeizuchtig moedertje eruit. Roddelbladen intensiveren hun nonsens, waardoor meer en meer wrevel bij Seki ontstaat. Interesse van publiek begint te groeien
- Seki krijgt via de bladen te horen, dat hij de oorzaak van alle ellende is met de bus en dat hij een crimineel is. Büllent reageert onverwachts, maar wordt terug gefloten in tegenstelling tot Seki, die zoals wel verwacht na gesprek met psy zijn biezen pakt. Belangstelling naar top niveau.
- Publiek, wordt warm gehouden met aankondiging van nieuwe kandidaten, die zich helaas niet aanmelden. Desondanks neemt de gezapigheid ras toe.
- Twee criminelen op de bank. Eén moet er afvallen. Aziz wordt er via een "nieuwe" stemmingsmethode gemakkelijk uitgezet. Zijn crimineel verleden als inbreker hoeft verder niet meer ingezet te worden, maar dient toch nog voor de roddelbladen als binnenkomertje. Belangstelling stijgt weer naar Seki niveau.
- "ingelaste vakantie ten einde alle emoties te laten bezinken!!!!!
- Na één dag vakantie wordt Jop, na op de bank gezeten te hebben de nu plotsklaps meest populaire, als crimineel publiekelijk geschoffeerd en de bus uit geschopt. Publiekelijke belangstelling op supertop-niveau. Organisatie profiteert door extra berichtgevingen rond de criminele activiteiten van de kandidaten.

Dit tot zo ver. De creativiteit van de organisatie heeft echter zeker nog wat verrassingen achter de hand in de komende weken.

Men kan mij een boel vertellen, maar niet, dat rond 11 mensen zoveel rottigheid kan ontstaan, tenzij er een helpend handje achter steekt.
Indien men SBS6 mag geloven, bestaat zo'n 30% van de Nederlanders uit criminelen!!!!!!!
Dit is allemaal een beetje te veel voor toeval en de organisatie blijft, ondanks alle "tegenslagen", te gesmeerd lopen. Volgend jaar krijgt dit pogramma een speciale Oscar voor de beste manipulatie.

---

Mooi verhaal fondaco, ik denk dat je er niet ver naast zit...Ze mogen in hun handen knijpen met zoveel gebeurtenissen...Het getuigt ook wel van een goed staaltje crisis-management...Toch denk ik dat in veel gevallen het eerder een questie is geweest van (zoveel en onopvallend mogelijk proberen) te reageren op de dingen die zijn voorgevallen in plaats van ageren

quote:

---

T.a.v. de geweldpleging door Jop nog het volgende.
Naar mijn mening hoort een discussie omtrent zinloos geweld niet in dit forum thuis. Ieder weldenkend mens is tegen elke vorm van geweld.

---

Nou ja, de noodzaak tot zelfverdediging is mijns inziens niet bepaald zinloos, maar wel degelijk geweld.

quote:

---

Dit forum behandelt wel het programma de bus, het daar uit voortvloeiende media-circus, de invloeden op de deelnemers en de relatie met het kijkend cq lezend publiek.
De uitschakeling van Jop, t.g.v. een (ook door SBS6!!!!!) verzwegen geweldsdilikt wil ik dan ook (ondanks zekere bedenkingen) best aanvaarden, maar dit moet niet in psychisch geweld ontaarden.
Ik ben tegen fysiek, maar ook psychisch geweld. Basta!!!

---

Okee

[Dit bericht is gewijzigd door TomBombadil (Datum 09 April 2000).]

Helaas voor jouw geld ook, je ziet de bel wel, maar je hebt duidelijk problemen met de klepel.

quote:

---

op 04-08-2000 om 10:52 PM schreef tanjalies het volgende:
Fondaco,

Leuk verhaal, maar je praat over een commercieel bedrijf, zoals in het groot bijv. Philips en in het klein de bakker bij jouw om de hoek. Ik kan uit je verhaal dan ook niets anders opmaken dan dat je erg ongelukkig bent met onze rechtstaat, democratie en vrijheid van meningsuiting. Juist het bestaan van een zender als SBS in onze omgeving, toont gelijk onze grote vrijheid aan.

Er is volgens mij niets mis met een commercieel bedrijf, zolang je dat maar weet. Jij schijnt juist dat gegeven uit het oog te verliezen, bovendien oordeel je, terwijl je de TV bedrijfstak nauwelijks kent. Je uitlating tonen dit laatste duidelijk aan.

---

Tanjalies: Zolang ik hier op dit forum vertoef (en dat is lang)heb ik nog nooit een zinnig schrijfsel van jouw hand kunnen ontdekken kerel. Het is iedere keer toch weer schokkend te zien hoe jij de plank gigantisch misslaat. Zo ongelooflijk dom en oppervlakkig.

Je begrijpt werkelijk niets wat het begrip Rechtstaat inhoudt. Ja, je hebt hier en daar waarschijnlijk wel eens wat flarden opgevangen op verjaardagspartijtjes of in andere dergelijke sferen, en moeilijke dingen gehoord waar je een vage indruk bij hebt...
Vrijheid van Meningsuiting enzo...waardoor mensen als jij de meest suffige wartaal mogen uitslaan zonder daarvoor opgepakt te worden...

Maar er zijn nog wel wat andere wetten die mensen gelukkig beschermen tegen instellingen als SBS die misbruik maken van hun recht van meningsuiting. Dat is nu een rechtstaat. Ieders belang wordt beschermd en alle belangen worden tegenover elkaar afgewogen. SBS wilde verklaringen van goed gedrag, maar deze zijn niet afgegeven door verschillende burgemeesters, en terecht want SBS heeft daar totaal geen belang bij.

Een strafrechtelijk verleden hoefden de deelnemers niet spontaan mee te delen, en bovendien wordt die informatie ook door de persoonlijke levenssfeer beschermd.

SBS heeft Jop aangezet om zijn verleden publiekelijk te openbaren en zij zijn daarmee te ver gegaan. De goede naam van Jop is besmeurd, hij is onheus bejegend,en als Jop het goed speelt, ligt er een forse schadevergoeding in het verschiet...

Sorry. Iets te veel GeestVerruimende Middelen Genuttigd.

quote:

---

op 04-08-2000 om 11:46 PM schreef TomBombadil het volgende:
Tanjalies: Zolang ik hier op dit forum vertoef (en dat is lang)heb ik nog nooit een zinnig schrijfsel van jouw hand kunnen ontdekken kerel. Het is iedere keer toch weer schokkend te zien hoe jij de plank gigantisch misslaat. Zo ongelooflijk dom en oppervlakkig.

misschien wordt het tijd om wat beter te gaan lezen?

.

Een strafrechtelijk verleden hoefden de deelnemers niet spontaan mee te delen, en bovendien wordt die informatie ook door de persoonlijke levenssfeer beschermd.

nogmaals, buiten de vraag om "een bewijs van goed gedrag"is er aan alle kandidaten uitdrukkelijk gevraagd of ze weleens met Justitie in aanraking waren geweest, gezien het feit, dat Jop voor een rechter heeft gestaan, en daarbij veroordeeld is tot 100 uur dienstverlening + een geldboete(volgens de kranten),lijkt het mij, dat Jop, zelf, bewust, dit "incident"heeft verzwegen, dus ligt de "fout" niet bij de programma makers, maar geheel bij Jop zelf

SBS heeft Jop aangezet om zijn verleden publiekelijk te openbaren en zij zijn daarmee te ver gegaan. De goede naam van Jop is besmeurd, hij is onheus bejegend,en als Jop het goed speelt, ligt er een forse schadevergoeding in het verschiet...

weer fout, de familie van een van de personen ", anders geschreven "de slachtoffers in de bovenstaande rechtszaak" hebben bewust de media opgezocht, om dit verhaal naar buiten te brengen, dus niet sbs

---

[Dit bericht is gewijzigd door Quenda® (Datum 09 April 2000).]

De omroep is nu juist die plaats waar je niet de commerciële in en outs geleerd kan hebben.

quote:

---

op 04-08-2000 om 10:52 PM schreef tanjalies het volgende:
<snip>
Juist het bestaan van een zender als SBS in onze omgeving, toont gelijk onze grote vrijheid aan.

---

Hopelijk door mijn <snip> niet uit zijn verband gerukt, Tanjalies, maar bovenstaande quote vond ik het kernachtigst uitdrukken, waar op dit Forum momenteel 'de geesten zich scheiden'.
Voor mij is het namelijk precies het tegendeel van 'onze vrijheid', wat 'het bestaan van een zender als SBS6 in onze omgeving' aantoont.

Waarom ?
1. het bestaan van zo'n zender (en vooral het vóórtbestaan) is afhankelijk van een markt ervoor. Die markt was in beginsel gecreëerd door voorgangers. SBS6 breidt die markt uit door een voortdurende norm-verschuiving aan te brengen in de 'smaak van de kijker'. Allemaal voorbeelden van beïnvloeding dus : geen sprake van 'vrijheid' bij de kijker.

2. de stroom van protesten die loskomt, als voor het eerst TV-zenders via een medium als Internet dagelijkse feedback krijgen over hun produkt, laat wel zien dat 'de kijker' voor een belangrijk deel helemààl niet gediend is van dit kijk-voer. Maar hoe luid die protesten ook in tientallen forums klinken, het produkt verandert er geen meter door, wordt alleen maar steeds slechter. En zodra die zgn. menings-vrijheid van de kijker zich interactief wil uiten in een chat, of in stemmings-polls, wordt zij door diezelfde zender zwaar gecensureerd en/of gemanipuleerd.

Over 'vrijheid' gesproken....

Ik denk dat je op het verkeerde punt begint. Uiteraard doet SBS er alles aan, en niet alleen SBS, om de kijkcijfers hoog te houden. Uiteraard betekend dat een voortdurende verschuiving van normen en waarden.

Wat jij beweert is dat onder andere SBS een stuwende macht is in de normverschuiving. Juist dat is wat ik bestrijd. Het is onze maatschappij zelf die in zijn continue verandering de normverschuiving bepaald. De TV zenders zijn daar maar een klein onderdeel van en zijn meer trend-volgers, dan de leiders in deze.

Dat TV op zich, sinds de komst daar van, een versnelling te weeg heeft gebracht, en dus in die zin mee geholpen aan vele veranderingen, kan je SBS niet verwijten. Er zijn vele technologische veranderingen die veel goed maar tegelijkertijd ook veel kwaad hebben gedaan.

Laten we vooral 1 ding niet vergeten, de kijker bepaald juist nu in een tijd waar de kijkcijfers bepalen of je als Tv-station levensvatbaar bent, waar ze als kijker wel of niet naar willen kijken. Er zijn genoeg andere programmaas een vroegtijdige dood gestorven om dat de kijker er niet naar wilde kijken.

Je hebt het over een grote groep die het niet eens is met het gebodene. Moor, laten we het toch eens zijn, deze groep(en vaak terecht in zijn uitingen) is een zeer zeer kleine groep, zeker als ik alle bla bla gekken die schreeuwen om het schreeuwen er uit haal.

Je kan nu eenmaal niet heen om het gegeven dat hoge kijkcijfers zoals BB en de Bus aangeven dat er van uit de kijker een waardering is voor dit soort programmaas. Anders zou het zijn als deze programmaas bijna niet bekeken zouden worden. Dan kan je zeggen dat we tegen onze zin in geconfronteerd worden met beelden waar we in meerderheid niet om vragen.

Jouw stelling is als het goed begrijp, dat TV zenders een voorbeeld zouden moeten zijn voor een fatsoenlijke maatschappij, dat is een droom Moor. We zijn blij met onze vrijheid en de daarbij horende onvermijdelijk commercie. Opvoedkundige TV beelden en voorkoming van trendaangevende of volgende TV, kan alleen maar bestaan in landen met censuur en zonder vrijheid van meningsuiting, en dat is een systeem wat ook jij niet voorstaat neem ik aan.

Misschien mag ik je wijzen op de vele weekbladen zoals privé en story. De enorme omzetten die deze bladen hebben, bewijzen dat er voor dat soort bladen kennelijk veel waardering bestaat. De bladen gaan overigens veel verder dan welke TV zender dan ook. Denk in deze maar eens aan de vele rectificeringen Een trieste constatering, dat ben ik zeker met je eens.

Overigens loopt Nederland voorop in Europa als het om dat soort bladen en TV gaat. We zijn nu eenmaal een sensatie belust volkje.

[Dit bericht is gewijzigd door tanjalies (Datum 10 April 2000).]