[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #27

Ik wil al een tijdje een allround lens. Ik heb nu een 1000D met kitlens, maar mis toch het bereik boven die 55 mm. Ik heb al een beetje rond zitten kijken en zit te twijfelen tussen twee lenzen. De Canon EF-S 55-250mm F/4.0-5.6 iS of de Canon EF 75-300mm F/4-5.6 III. Die 55-250 is zo'n 22o euro en heeft dus stabilisator, die 70-300 is 100 euro goedkoper maar zonder stabilisator.

Aan de ene kant is die 55-250 natuurlijk wel beter en het bereik sluit precies aan bij de kitlens, zodat ik geen bereik 'mis' of over heb. Aan de andere kant zit ik met die 100 euro waar ik ook hele leuke dingen mee kan doen. Ik denk dat ik het bereik tussen 55 en 75 niet heel erg ga missen, maar de stabilisator misschien wel.
Mijn vraag is nu; heb je die stabilisator veel nodig als je echt tegen die 200-300mm aanzit of is het ook zonder te doen? Wat is een betere keuze? Is natuurlijk ook een persoonlijke keuze dat snap ik, maar ik kom er echt niet meer uit.

quote:

Op vrijdag 18 juni 2010 22:34 schreef Lizan het volgende:
Ik wil al een tijdje een allround lens. Ik heb nu een 1000D met kitlens, maar mis toch het bereik boven die 55 mm. Ik heb al een beetje rond zitten kijken en zit te twijfelen tussen twee lenzen. De Canon EF-S 55-250mm F/4.0-5.6 iS of de Canon EF 75-300mm F/4-5.6 III. Die 55-250 is zo'n 22o euro en heeft dus stabilisator, die 70-300 is 100 euro goedkoper maar zonder stabilisator.

Aan de ene kant is die 55-250 natuurlijk wel beter en het bereik sluit precies aan bij de kitlens, zodat ik geen bereik 'mis' of over heb. Aan de andere kant zit ik met die 100 euro waar ik ook hele leuke dingen mee kan doen. Ik denk dat ik het bereik tussen 55 en 75 niet heel erg ga missen, maar de stabilisator misschien wel.
Mijn vraag is nu; heb je die stabilisator veel nodig als je echt tegen die 200-300mm aanzit of is het ook zonder te doen? Wat is een betere keuze? Is natuurlijk ook een persoonlijke keuze dat snap ik, maar ik kom er echt niet meer uit.

Je wilt al een tijdje een allround lens, maar twijfelt tussen de 55-250 en 75-300? Dan heb je toch nog steeds geen allrounder?

Nou ja, hoe dan ook, de 75-300 is troep, dus als het tussen die twee gaat zou voor mij de keuze direct duidelijk zijn. De 55-250 is gewoon op alle fronten superieur aan de 75-300. Ik denk dat je beter 100 euro meer kunt betalen voor een lens waar je nog plezier van kunt hebben, dan per se dat geld te willen besparen en met een ramplens te zitten.

Wat de stabilisator betreft: een absolute vereiste is het op zich niet, maar zeker bij weinig licht spreekt het voor zich dat je er wel voordeel van kan hebben ja. Hangt wel van jouw soort fotografie af natuurlijk, voor bewegende onderwerpen heb je er immers niets aan.

quote:

Op zaterdag 19 juni 2010 00:38 schreef Omniej het volgende:

[..]

Je wilt al een tijdje een allround lens, maar twijfelt tussen de 55-250 en 75-300? Dan heb je toch nog steeds geen allrounder?

Nou ja, hoe dan ook, de 75-300 is troep, dus als het tussen die twee gaat zou voor mij de keuze direct duidelijk zijn. De 55-250 is gewoon op alle fronten superieur aan de 75-300. Ik denk dat je beter 100 euro meer kunt betalen voor een lens waar je nog plezier van kunt hebben, dan per se dat geld te willen besparen en met een ramplens te zitten.

Wat de stabilisator betreft: een absolute vereiste is het op zich niet, maar zeker bij weinig licht spreekt het voor zich dat je er wel voordeel van kan hebben ja. Hangt wel van jouw soort fotografie af natuurlijk, voor bewegende onderwerpen heb je er immers niets aan.

Ja goed, als ik de kitlens erbij gebruik is het samen vrij allround, maar ben van plan toch wel alles boven die 55 meer te gebruiken dan eronder

En ik heb zelf weinig verstand van lenzen, net begonnen met fotografie een paar maanden geleden. Ik wist dus ook niet dat die 75-300 zo slecht was Het was inderdaad wel dat het eigenlijk verstandiger was om gelijk een goede te nemen maar ik dacht als er nou vrij weinig verschil in zit bespaar ik die 100 euro. Maar als jullie zeggen dat die 75-300 zo'n ramp is, dan ga ik mooi voor de 55-250

Ik heb zelf een 70-200L, maar overweeg dus ook zo'n 55-250 IS erbij te kopen voor de snelle kiekjes. Ideale lens want: betaalbaar, compact, lichtgewicht, mooi bereik, goede beeldkwaliteit, IS Bouwkwaliteit en USM mag je voor dit bedrag niet verwachten natuurlijk.

Jaren terug heb ik nog gewerkt met een Sigma 70-300, die is waarschijnlijk vergelijkbaar met die Canon 75-300. Nou.. na een half jaartje had ik het wel gezien met die lens. Ze noemen hem niet voor niets 'koffiemolen'

Ik twijfel nog een beetje tussen de aanschaf van een 70-200 f/4L IS en een 70-200 f/2.8L zonder IS. Wat is volgens julie de verstandige keuze voor voornamelijk landschapsfotografie? Ik vermoed persoonlijk dat ik wat meer aan IS dan aan f/2.8 heb (mijn 24-105 f/4L voldoet bijvoorbeeld ook prima), maar de 2.8 is wel weather sealed bijvoorbeeld (hoewel mijn 50D body dat weer niet is). En hoe zit het met de beeldkwaliteit?

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 16:44 schreef Intrepidity het volgende:
Ik twijfel nog een beetje tussen de aanschaf van een 70-200 f/4L IS en een 70-200 f/2.8L zonder IS. Wat is volgens julie de verstandige keuze voor voornamelijk landschapsfotografie? Ik vermoed persoonlijk dat ik wat meer aan IS dan aan f/2.8 heb (mijn 24-105 f/4L voldoet bijvoorbeeld ook prima), maar de 2.8 is wel weather sealed bijvoorbeeld (hoewel mijn 50D body dat weer niet is). En hoe zit het met de beeldkwaliteit?

De 70-200 is überhaupt niet de eerste lens waar ik aan denk als ik er een voor landschapsfotografie zou zoeken, maar als ik dan toch tussen die twee zou moeten kiezen: de f/4. De 2.8 is een tikkeltje duurder terwijl je 'm voor de lichtsterkte niet nodig hebt, en bij de f/4 heb je inderdaad IS wat wél weer nuttig kan zijn voor landschappen.

Verder is de f/4 IS voor zover ik weet ook weather sealed, alleen de non-IS niet. (hoewel het zonder gesealde body toch niet heel erg boeit natuurlijk, maar hij kan in ieder geval wel wat hebben)

Ik heb sinds kort een Nikon D80 met een Nikon 18-135 lens en een Tokina 12-24 F4, en het valt zelfs mij op dat de Tokina een veel betere lens is. Scherpstellen gaat makkelijker en foto's zien er gewoon veel scherper uit.

Is er een standaardzoom die kwalitatief gelijk is aan de Tokina waarmee ik de 18-135 kan vervangen? Het maakt niet uit als deze een kleiner bereik heeft.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 17:15 schreef Omniej het volgende:

[..]

De 70-200 is überhaupt niet de eerste lens waar ik aan denk als ik er een voor landschapsfotografie zou zoeken

Denk aan een ondergaande zon, close-ups van wat dingen uit de natuur, een hert in het bos als je daar niet dicht bij kunt komen, enzovoort Wellicht is de benaming natuurfotografie wat beter..

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 17:15 schreef Omniej het volgende:

[..]

De 70-200 is überhaupt niet de eerste lens waar ik aan denk als ik er een voor landschapsfotografie zou zoeken

Dat was zo'n beetje 't enige waar ik hem voor gebruikte hoor .

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 19:41 schreef Intrepidity het volgende:

[..]

Denk aan een ondergaande zon, close-ups van wat dingen uit de natuur, een hert in het bos als je daar niet dicht bij kunt komen, enzovoort Wellicht is de benaming natuurfotografie wat beter..

Ja, je hebt gelijk, ik had even wat anders in gedachten met landschapsfotografie.

Nou ja, in hoeverre heb je f/2.8 ooit gemist met je 24-105? Uit je post blijkt eigenlijk al dat je aan f/4 genoeg zou moeten hebben. Het sealing-argument gaat volgens mij ook niet op (al zou je dat nog even moeten dubbelchecken), en de f/4 is scherper dan de f/2.8... Dus tenzij je die extra stop daadwerkelijk nodig gaat hebben, zou ik lekker gaan voor de versie met IS + de extra scherpte, en er nog een euro of 100 op besparen ook.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 20:07 schreef Omniej het volgende:

[..]

Ja, je hebt gelijk, ik had even wat anders in gedachten met landschapsfotografie.

Nou ja, in hoeverre heb je f/2.8 ooit gemist met je 24-105? Uit je post blijkt eigenlijk al dat je aan f/4 genoeg zou moeten hebben. Het sealing-argument gaat volgens mij ook niet op (al zou je dat nog even moeten dubbelchecken), en de f/4 is scherper dan de f/2.8... Dus tenzij je die extra stop daadwerkelijk nodig gaat hebben, zou ik lekker gaan voor de versie met IS + de extra scherpte, en er nog een euro of 100 op besparen ook.

Ben het in principe met je eens, maar ik zag net dat de f/2.8 dezelfde filtermaat heeft als m'n 24-105, want de 2.8 toch weer aantrekkelijker maakt Scheelt een berg geld aan nieuwe filters... Maar inderdaad, voor de rest ziet de f/4 er voor mijn gebruik beter uit ja.
Bijkomend voordeel van de 2.8 is ook dat ik er nog een 2x converter onder kan knallen zonder een enorm verlies aan lensopening te lijden. Een f/4 met 2x converter, doet de AF het daar uberhaupt nog wel op?

---
zonder enorm verlies aan opening ja met converter, maar wel in kwaliteit...
4.0 is ook veel lichter en kleiner en dus ook makkelijker mee te nemen. scheelt ook.

4.0 met 2x werkt volgens mij alleen op 1D mark IV met middelste scherpstelpunt ...

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 20:12 schreef Intrepidity het volgende:
Bijkomend voordeel van de 2.8 is ook dat ik er nog een 2x converter onder kan knallen zonder een enorm verlies aan lensopening te lijden. Een f/4 met 2x converter, doet de AF het daar uberhaupt nog wel op?

Met de 2x converter wordt 't een f/8... Als ik het goed heb kan alleen de 1D-serie daar nog mee focussen, op alle andere camera's verlies je inderdaad de AF. (want die hebben minimaal f/5.6 nodig)

Ik ben eigenlijk (nog steeds) op zoek naar een lens voor concert-fotografie. Lichtsterke lens, natuurlijk.

Maar ben er niet zeker van het aantal MM. Iemand ervaring mee?

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 21:40 schreef einschtein het volgende:
Ik ben eigenlijk (nog steeds) op zoek naar een lens voor concert-fotografie. Lichtsterke lens, natuurlijk.

Maar ben er niet zeker van het aantal MM. Iemand ervaring mee?

Hangt van je budget en je stijl af en ook van het soort zalen waar je fotografeert (kroegen, middelgrote zalen of formaatje HMH). Ik heb heel wat concerten gefotografeerd met alleen een 50 1.8. Een prime is alleen niet zo flexibel, zeker niet als het druk is en je niet kunt bewegen. Verder heb ik vaak een 17-55 2.8 gebruikt, maar daar kwam ik eigenlijk net wat zoom tekort. Ik denk dat een 28-75 voor mij ideaal zou zijn, maar nogmaals, het hangt van een aantal factoren af.

24-70 2.8

Ha mensen, vraagje met betrekking tot een lens voor een Canon 50D. Ik ben van plan volgend jaar een jaar te gaan reizen, dus naast de body van de 50D die aangeschaft is zoek ik er een lens bij. Ik zoek eigenlijk een lens die geschikt is voor landschapsfotografie, maar tevens ook allround gebruikt kan worden.. Want portretjes gaan er ook gemaakt worden.. Ik houd ook van fotograferen in het schemer/donker, dus een lichtsterke lens is eigenlijk wel een pre..


Ik zat zelf misschien te denken aan misschien een 17-55mm lens f/2.8? Of een 17-88mm, al schijnt deze weer niet helemaal scherp te zijn als er minder/geen licht is..

Omdat ik ga backpacken loop ik dus het liefst niet met meerdere lenzen te sjouwen, en besef ik ook wel dat ik misschien daarop op sommige punten concessies zal moeten maken..

Wat raden jullie aan? Of hebben jullie nog tips/ideeën?

Ligt denk ik voor een groot deel ook aan je budget.

Je zou een mooie 24-100nogwat kunnen zoeken, en er een groothoek lens bij kopen.
Die groothoek lenzen zijn niet zo groot, dus dat neemt wel redelijk mee.
Maar ja, dat kost wat geld natuurlijk

Ik zelf (en met mij heel veel menzen hier ) hebben een Tamron 17-50 f2.8 en ik heb er nog nooit iets negatiefs over gehoord hier, en ook niks negatiefs meegemaakt. Erg betaalbare goeie lens.

Alleen is het misschien wel wat kort voor een allround lens denk ik.

[ Bericht 0% gewijzigd door Cryothic op 30-06-2010 12:27:40 (fout in lens lengte :)) ]

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 12:17 schreef Cryothic het volgende:
Ligt denk ik voor een groot deel ook aan je budget.

Je zou een mooie 24-100nogwat kunnen zoeken, en er een groothoek lens bij kopen.
Die groothoek lenzen zijn niet zo groot, dus dat neemt wel redelijk mee.
Maar ja, dat kost wat geld natuurlijk

Ik zelf (en met mij heel veel menzen hier ) hebben een Tamron 17-55 f2.8 en ik heb er nog nooit iets negatiefs over gehoord hier, en ook niks negatiefs meegemaakt. Erg betaalbare goeie lens.

Alleen is het misschien wel wat kort voor een allround lens denk ik.

17-50 bedoel je?

In before the canon 18-55 2.8

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 12:21 schreef DutchErrorist het volgende:

[..]

17-50 bedoel je?

In before the canon 18-55 2.8

ja, die, excuus

en dan bedoel jij denk ik:
Canon EF-S 17-55mm F/2.8 IS USM

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 12:17 schreef Cryothic het volgende:
Je zou een mooie 24-100nogwat kunnen zoeken, en er een groothoek lens bij kopen.

De 24-105 vind ik in inderdaad echt een prachtlens. Hij mist wat in het groothoekbereik, maar daar heb ik een Sigma 10-20 voor in de tas zitten
Kost je bij elkaar wel zeker 1000-1100 euro, maar qua kwaliteit kun je 2 losse lenzen niet verslaan

http://www.fotokonijnenbe(...)8_di_ii_sony-km.html
*krabt aan kin*

[ Bericht 10% gewijzigd door einschtein op 30-06-2010 12:58:41 ]

http://www.fotokonijnenbe(...)m_f-80-16_mc_if.html
Huh, die snap ik niet, voor die prijs. Okay, f/8-16 is natuurlijk bagger, maar wat een lengte! Waar zit het addertje onder het gras? Kwaliteit totaal ruk?

Ligt het aan mij of is de 24-105 f/4L op dit moment eeerg slecht leverbaar?

Ik wil hem binnen nu en hooguit 2,5 week aan gaan schaffen, maar hij lijkt nergens op voorraad te zijn (en navraag bij diverse winkels bevestigt dat), óf hij is wel op voorraad maar absurd duur. Bij de winkels die hem nog hebben liggen, is 'ie minimaal 150 euro duurder, tot zelfs dik 300+ euro duurder.

Heeft iemand hier (ebeaydojraes bijvoorbeeld ) toevallig enig idee wanneer ze weer binnen gaan komen..?

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 13:11 schreef Intrepidity het volgende:
http://www.fotokonijnenbe(...)m_f-80-16_mc_if.html
Huh, die snap ik niet, voor die prijs. Okay, f/8-16 is natuurlijk bagger, maar wat een lengte! Waar zit het addertje onder het gras? Kwaliteit totaal ruk?

Samyang maakt meer goedkope lenzen.
Nadeel is vaak dat ze geen auto-focus hebben.
Nou is f8 voor de meeste camera's sowieso te weinig om de AF nog te kunnen laten functioneren, maar das een ander verhaal.

edit:
En hier trappen ze hem de grond in:
http://photo.net/filters-bags-tripods-accessories-forum/0053JA


Vast diafragma, en 1.8kg.
En een hele slechte Image Quality... vandaar de prijs

[ Bericht 8% gewijzigd door Cryothic op 30-06-2010 13:38:03 ]