Dramatische gevolgen voor Seki als afschilderen voor crimineel [7/4/2000 | zwager-Joop | nieuw! ]
De advocaat van Seki is druk in de weer, als eerste druk bezig met SBS maar daar later meer over.
Maar als tweede PRIVE, het nederlands familieblad.
Afgelopen woensdag heeft erin gestaan dat Seki een levensgevaarlijke crimineel is die wordt gezocht door de politie.
Nou dat stuk heeft dramatische gevolgen gehad, ook bij de politie worden deze bladen gelezen.
Donderdagavond stond heel de straat bij Seki vol met politiewagens (5 of 6 met arrestatieteams aanwezig) Na aangebeld te hebben vroeg de politie of deze naar boven mochten komen, dit waren er twee. De papieren van Seki werden gecontroleerd (paspoort en rijbewijs), de twijfels waren er al
bij de politie maar voor indentificatie vroegen ze toch nog om even mee te komen naar het bureau daar was inmiddels foto's van de echte crimineel aanwezig. Op het bureau werd duidelijk dat Seki NIET de persoon is die PRIVE zei dat hij was!
Seki heeft ook een verklaring van de politie meegekregen dat er met Seki niets is, deze is inmiddels bij de advocaat.
Het is voor Seki onmogelijk geworden om in ZIJN EIGEN HUIS te wonen! Dit geval heeft zoveel schade aangericht bij Seki en zijn vriendin.
Dit is het gevolg van een SBS die Seki afschilderd als crimineel.
Gelukkig heeft Seki ook fans bij de politie, er moesten handtekeningen worden uitgedeeld
Ik denk dat SBS en prive een probleempje hebben. 
Onder het motto *eerst halen en dan betalen" wordt eerst grof door SBS6 en Privé geincasseerd om uiteindelijk met de wetgeving in de rug eventueel
een kleine schadevergoeding te betalen.
quote:
op 04-07-2000 om 10:50 PM schreef Buss het volgende:
Van de fanclub van Seki het volgende bericht:Ik denk dat SBS en prive een probleempje hebben.
Helemaal niet!!!!!
De rekening is snel opgemaakt.
Eerst wordt grof geincasserd om daarna met ondersteuning van de wetgeving eventueel een kleine schadeloossteling uit te betalen.
Het recht heeft dan gezegevierd, maar het geld zit wel in de verkeerde pocket.
[Dit bericht is gewijzigd door fondaco (Datum 08 April 2000).]
En als kranten als 'een bekend ochtendblad' gretig aan deze verspreiding meedoen ?
Moeten er dan doden vallen voordat iedereen weer verontwaardigd reageert ?
Moeten we nog slikken dat 'de nederlandse ether' vervuild wordt door organisaties, die zich 'een commercieel bedrijf' durven te noemen en daarmee alle principes van fatsoen met voeten treden ?
Eén ding is opnieuw duidelijk: óók het nederlandse volk zal achteraf niet kunnen zeggen: "we hebben het niet geweten".
Wie, o wie praat me even bij?
quote:
op 04-09-2000 om 03:21 AM schreef Dodo het volgende:
Misschien heb ik iets gemist, maar ik kan me niet herinneren dat SBS Seki als een crimineel heeft afgeschilderd.
Wie, o wie praat me even bij?
Inderdaad! Ze hebben alleen maar bevelen gevolgd.
Bevelen van wie??? En wat zijn contract met SBS6 betreft, dat heeft hij niet met SBS6, maar met JdeMol, dat is de maker van BB. Nu ken ik toevallig de contracten die de bewoners van BB hadden. Ik mag aannemen dat De Bus contracten vergelijkbaar zijn, met die van BB(dezelfde maker en het zelfde soort programma)en dan heeft Seki geen poot om op te staan. In tegendeel hij mag blij zijn dat JdeMol hem niet aanklaagt wegens nalatigheid en wangedrag.
SUKKELS ZIJN HET! En wat ik wel eens wil weten:
Is er dan helemaal niemand, maar dan ook niemand bij SBS6 die een strafblad heeft? In de regie niet? Onder de directie, cameraploeg of wat dan ook niet? Niemand heeft vroeger iets uitgevreten, niemand is kind of jong geweest? Het gaat hier wellicht om Heiligen?
Ik kan maar een ding zeggen SBS6: Dat vindt ik HEEL ERG kunstig en ik denk dat jullie daar ook wel een programma over kunnen maken:
'De Heiligen der SBS6, aangeboden door de Nederlandse kerken.'
Succes hoor.... Stelletje hypocrieten.
Grtz,
Meerhoerman.
En ook: er wordt nu gedaan alsof het de Normaalste Zaak van de Wereld is om een strafblad te hebben. Damn, hoor ik er weer niet bij!
Ik heb een wilde theorie,
SBS6 had een probleem met Seki, kreeg informatie legde het voor aan Seki en Seki ging er vrijwillig uit voordat hij er uit werd gezet, eer aan zichzelf.
Nu is Seki in de weer met advocaten etc, en komt de Telegraaf met het verhaal van Jop, nu moest SBS6 Jop er uit zetten gezien de situatie met Seki, wie een kuil graaft voor een ander..........
Een wilde theorie want natuurlijk weet Seki met de mensen van SBS6 aleen wat er echt is gebeurt is en kunnen wij alleen speculeren.
"Iedereen heeft wel eens een fiets gejat.." eh sorry, maar Nee
"Iedereen heeft wel eens gevochten.." eh Nee
"wie heeft er nou geen strafblad" eh nogmaals Nee
"blabla winkeldiefstal blabla tieners.." sorry, maar nooit gedaan
Ben ik nou een heilige?? Waar is mijn gouden Aureool????
quote:
op 04-09-2000 om 12:15 PM schreef tanjalies het volgende:
<snip>
Wie de regels overtreed zal simpel het spel dienen te verlaten. En dat is het geval bij Jop.
KNOTS KNETTER GEK word ik van jullie redenaties! En dan maar rustig moeten blijven, als de grootste overtreder van regels SBS6/JdM hier wordt in 't gelijk gesteld omdat een deelnemer DE REGELS zou hebben overtreden die afgesproken waren !!!
BIG DEAL ! Wie heeft hier nou eigenlijk fatsoenlijk gehandeld ? SBS6 soms ?
Of is fatsoen dus bijzaak - en gaat het alleen om regels ? Wie had er dan 'uit het programma moeten worden gezet', toen de regel van '3 man op het wegstem-bankje' werd overtreden ??????????
Come on - wat een redenatie zeg...
PS: on-topic: * Moor is ook heel boos.
[Dit bericht is gewijzigd door Moor (Datum 09 April 2000).]
quote:
op 04-09-2000 om 03:41 PM schreef Moor het volgende:
KNOTS KNETTER GEK word ik van jullie redenaties! En dan maar rustig moeten blijven, als de grootste overtreder van regels SBS6/JdM hier wordt in 't gelijk gesteld omdat een deelnemer DE REGELS zou hebben overtreden die afgesproken waren !!!
BIG DEAL ! Wie heeft hier nou eigenlijk fatsoenlijk gehandeld ? SBS6 soms ?
Of is fatsoen dus bijzaak - en gaat het alleen om regels ? Wie had er dan 'uit het programma moeten worden gezet', toen de regel van '3 man op het wegstem-bankje' werd overtreden ??????????Come on - wat een redenatie zeg...
nix mis met mijn redenaties Moor, lees ook
http://209.163.248.153/forum/NonCGI/Forum12/HTML/000816.html
Van Quenda® - 09 April 2000 @
00:47.
quote:
<snip>
weer fout, de familie van een van de
personen ", anders geschreven "de
slachtoffers in de bovenstaande rechtszaak"
hebben bewust de media opgezocht, om dit
verhaal naar buiten te brengen, dus niet sbs
Unquote Quenda.
Buiten het feit nu, dat - met dit als precedent - in de komende weken iedereen kan besluiten, "ff een telefoontje naar een roddelblad te plegen aangaande (deelnemers aan) DeBus" en iets suggereren, wat daarna door SBS6/JdM wordt overgenomen/c.q. verder verspreid zelfs als het ongegerond is (geval Seki's 'beweerde' strafblad),
wordt er maar helemaal buiten beschouwing gelaten, dat SBS6/JdM óók heel anders had kunnen omgaan met de aldus verkregen, op andermans initiatief naar voren gebrachte informatie over Jop's verleden.
In beide Topics kom ik echter een soort van 'rationalisatie' tegen van de handelwijze die SBS6/JdM daadwerkelijk hebben gevolgd,
waarin voor mij alle fatsoens-overwegingen, zoals de overweging van 'bescherming van een deelnemer tegen zichzelf' nu hij/zij zó in het publiciteits-licht staat,
ontbreken. En wat te denken van de publikatie in het Aktueel-interview lang daarvoor, over Jop's strafblad. Zou SBS6/JdM nu echt willen volhouden, dat dàt destijds aan hun aandacht is ontsnapt ?
Kortom - ik vind dit soort discussies op basis van rationalisatie van het gebeurde maar een kouwe, kille, harteloze indruk maken. Het gaat nog steeds om mensen - maar niet voor commerciele media-bedrijven blijkbaar, want dààr heten deelnemers in spelshows "een noodzakelijk kwaad" (!).
Heb je enig idee wat het betekent slachtoffer van geweld te zijn, Moor?
quote:
op 04-09-2000 om 05:22 PM schreef Oudjong het volgende:
Moor, weet je wat ik koud en kil en harteloos vind? Mensen in elkaar tremmen, je vol laten lopen, liegen dat het gedrukt staat, huilen om je moedertje als de camera op je gericht is. Weet je wat ik ook koud en kil en harteloos vind? Mensen verdedigen die dat allemaal doen .
Heb je enig idee wat het betekent slachtoffer van geweld te zijn, Moor?
Jazeker, Oudjong, dat heb ik uit persoonlijke ervaring. Maar dat is niet erg relevant hier, omdat ik niets wil afdoen aan de ernst van Jop's vergrijp in het verleden. Ik had het over de gebeurtenissen nu, dwz. de wijze waarop SBS6/JdM met deze gegevens omspringt.
Dat de algemene lijn van de discussie erover hier op het Forum erg zwart-wit komt te liggen, is inherent aan de gefragmenteerdheid van de 'gesprekken': uiteenliggend in tijdstip en bestaande uit talloze kleine 'monologen'. Als je dit erbij beseft,
hoef je noch Jop, noch Aziz, noch Seki als 'een heilige' af te schilderen,
maar zeker ook niet een media-gigant als JohndeMolProductions zijn optreden tot 'menselijk aanvaardbaar' te rationaliseren op grond van verregaande norm-vervaging die al jaren in medialand-nederland heeft plaatsgevonden. Toch ?
En om het wat persoonlijker te maken: wie van de posters hier op het Forum kan eerlijk zeggen, dat er niets op zijn/haar 17/18-jarige leeftijd door hem of haar ooit is gedaan,
waarover hij/zij zich nu schaamt ?
En dus niet zou vermelden bij een willekeurige sollicitatie-procedure waar het ging om een zeer ambitieus begeerde kans ?
In het geval van Jop was het aan de Rechter destijds, om te beoordelen wat op Jop's handelen de wettelijke sanctie moest zijn. Daarna is volgens diezelfde Wet iemand niet weder-vervolgbaar voor hetzelfde vergrijp.
Wat bezielt ons allen eigenlijk, om dan op deze wijze 'het dossier weer te openen' en hier op het Forum 'rechter te gaan spelen' over onze medemens ? Of zijn we slachtoffer van een media-hypnose ? Wat doen roddelbladen anders, dan voortdurend 'rechtertje spelen?' of hun lezers daartoe uitnodigen ?
[Dit bericht is gewijzigd door Moor (Datum 09 April 2000).]
Ik zal geen enkele omroep, publiek of commercieel, verdedigen. Maar als je een kontrakt ondertekent en je liegt, dan moet je met je blote billen op de blaren zitten. En ik hoop dat Jop's billen goed heet worden want voor geweldplegers, die niet praten maar doen, heb ik geen erbarmen. Nee, als het om geweld gaat, rationaliseer ik niet.
Inderdaad heb ik als puber en daarna, bij al mijn slechtigheden, nooit iets uitgevoerd wat ik bij een sollicitatie zou moeten verzwijgen. En juist argumenten als de jouwe "hebben we niet allemaal.." ach guttegut, maken mij bang.
quote:
op 04-09-2000 om 05:58 PM schreef Oudjong het volgende:
Nou, nee toch.
Ik zal geen enkele omroep, publiek of commercieel, verdedigen. Maar als je een kontrakt ondertekent en je liegt, dan moet je met je blote billen op de blaren zitten. En ik hoop dat Jop's billen goed heet worden want voor geweldplegers, die niet praten maar doen, heb ik geen erbarmen. Nee, als het om geweld gaat, rationaliseer ik niet.
Als ik je woorden goed lees, Oudjong, heb je eigenlijk óók kritiek op het vonnis van destijds: 100 uur dienstverlening, en vind je dat maar een 'ondermaatse straf'. In die gedachtegang wordt het 'liegen erover' bij tekening van contract door Jop tot 'een tweede vergrijp', en kan alles wat hem nu tav. zijn persoonlijke integriteit overkomt niet zwaar genoeg zijn, om de 'gedeeltelijke bestraffing' van destijds te compenseren.
Zou dat kunnen ?
quote:
op 04-09-2000 om 05:41 PM schreef Moor het volgende:
Jazeker, Oudjong, dat heb ik uit persoonlijke ervaring. Maar dat is niet erg relevant hier, omdat ik niets wil afdoen aan de ernst van Jop's vergrijp in het verleden. Ik had het over de gebeurtenissen nu, dwz. de wijze waarop SBS6/JdM met deze gegevens omspringt.
Dat de algemene lijn van de discussie erover hier op het Forum erg zwart-wit komt te liggen, is inherent aan de gefragmenteerdheid van de 'gesprekken': uiteenliggend in tijdstip en bestaande uit talloze kleine 'monologen'. Als je dit erbij beseft,
hoef je noch Jop, noch Aziz, noch Seki als 'een heilige' af te schilderen,
maar zeker ook niet een media-gigant als JohndeMolProductions zijn optreden tot 'menselijk aanvaardbaar' te rationaliseren op grond van verregaande norm-vervaging die al jaren in medialand-nederland heeft plaatsgevonden. Toch ?
Moor, misschien moet je het nu eens omdraaien, misschien hebben de programmamakers de kandidaten wel juist willen beschermen tegen de roddelpers, door het stellen van de vraag:"ben je met justitie in aanraking geweest?"....
Juist de programmamakers, weten als geen ander, hoe de roddelpers werkt,en laten we wel wezen, dit was geen roddel...
btw, dit gaat nog steeds over Jop
en als iemand dat het risico neemt om daar ontkennend op te antwoorden, dan vind ik het niet juist om deze persoon in bescherming te nemen.
En dan, wat hier op het forum gebeurde, en op Jop's site, de oproepen, het verbale geweld, en het misselijke gestook op de andere fansite's van de andere passagiers, afkomstig van de zus van Jop, dat beviel mij totaal niet.
Net als dat het mij niet bevalt dat de "hoofddader"hier een beetje vereerd word, omdat hij ooit zo'n "goede daad"heeft gedaan.
[Dit bericht is gewijzigd door Quenda® (Datum 09 April 2000).]
quote:
op 04-09-2000 om 06:23 PM schreef Quenda® het volgende:
Moor, misschien moet je het nu eens omdraaien, misschien hebben de programmamakers de kandidaten wel juist willen beschermen tegen de roddelpers, door het stellen van de vraag:"ben je met justitie in aanraking geweest?"....
<snip>
Ik begrijp je uitnodiging tot een omgedraaide zienswijze, Quenda, maar helaas: met alle goede wil kan ik genoemde programmamakers hun motieven niet zien als een 'willen beschermen' van de deelnemer. Van zichzelf en hun portemonee: ja, dat wél en volmondig !
Met name Tanjalies heeft ons hier op dit Forum iets teveel 'in de keuken laten kijken' bij genoemde programma-makers, om nog enig altruïstisch/menslievend motief bij hen te kunnen veronderstellen: noch naar hun eigen medewerkers toe, noch naar hun kijkers-klanten, en al helemaal niet naar het 'klapvee' wat de spelshow-deelnemers hier eens door iemand - m.i. treffend - werden genoemd: in de zin van 'legitiem uitzuigbaar voor kijkcijfer-generering en daarna dumpbaar als mens'.
Nogmaals: ik sta achter geen enkele 'verering' van Jop, noch van enige andere deelnemer. Om echter de handelwijze van bv. Jop's zus wél te kunnen begrijpen, zonder deze goed te keuren, is het voldoende om jezelf eens te verplaatsen in de situatie, dat het een broer van jezelf betrof.
Bottomline: compassie hebben met het mooie, lieve, aardige en fijne in de medemens is niet moeilijk. Compassie met menselijk gedrag in zijn geheel is iets anders. Wat het 'gedrag' van de abstractie JohndeMolProdukties betreft: dit noem ik geen 'gedrag': dit noem ik de werking van een machine. En die kan wel degelijk onmenselijk en beschadigend zijn.
[Dit bericht is gewijzigd door Moor (Datum 09 April 2000).]
heb ik gedaan. Ik vind dit wat onfris worden. Als Jop niet had gelogen bij de ondertekening van zijn kontrakt, had nooit iemand iets geweten, dus heeft hij nu roodgloeiende billen. Tja. ik ben opgevoed met het principe : meningsverschillen praat je uit. Er op slaan is niet eens ooit ter sprake gekomen.
Eigenlijk is het in -triest dat sommige mensen hier van mening zijn dat een strafblad iets normaals is.
En als een programmamaker de zelfbedachte regels creatief interpreteert wil nog niet zeggen dat de 'spelers' (de Bussers) dan ook maar flexibel met de waarheid om mogen gaan.
Jop zat gewoon fout met het Verzwijgen van een naar incident. Als er expliciet naar een eventueel crimineel verleden wordt gevraagd, is het niet slim om dit dan te verzwijgen en later de vermoordde onschuld te spelen.
quote:
op 04-09-2000 om 06:57 PM schreef Oudjong het volgende:
Nou Moor, je legt me wel wat in de mond. Ik heb geleerd dat aanhalingstekens betekenen letterlijk citeren. Geen van die uitingen die jij tussen die tekens plaatst,
heb ik gedaan. Ik vind dit wat onfris worden. Als Jop niet had gelogen bij de ondertekening van zijn kontrakt, had nooit iemand iets geweten, dus heeft hij nu roodgloeiende billen. Tja. ik ben opgevoed met het principe : meningsverschillen praat je uit. Er op slaan is niet eens ooit ter sprake gekomen.
Oudjong, jammer als dit zo bij je overkwam. Mijn selectief gebruik van aanhalings-tekens is: enkele: <'> voor parafraseringen en door mij zelf geïntroduceerde begrippen, en dubbele <"> voor letterlijk citeren. Mijn intentie was nimmer, om jou een letterlijk citaat in de mond te leggen. Ik val ook niemand persoonlijk aan hier, gebruik alleen voorbeelden van uitspraken om een algemene tendens te signaleren in de discussie hier.
Mijn excuses aan jou dus, als je je hier persoonlijk in je woorden verdraaid hebt gevoeld.
Verder laat ik het ermaar bij. Het schijnt toch erg moeilijk te zijn, om enigszins boven het persoonlijk nivo uit te komen en wat afstand te nemen van het gebeuren.
Voor de duidelijkheid:
ik ben geen Jop-fan
ik ben geen geweld-fan
ik ben een mens-fan, óók als die mens 17/18 is, dronken en daarbij nog 'uit wil praten' of 'met een grap kalmeren', en zich geplaatst ziet tegenover anderen die niet bepaald aanstalten tot uitpraten maken.
M.a.w. het principe en de praktijk op straat.
Om in zo'n situatie wie dan ook méér slachtoffer te zien dan de anderen,
vind ik voorbarig zolang alle details mij 'van horen zeggen' ter kennis zijn gekomen. Dat laat ik liever over aan die rechter destijds. Maar nogmaals: ook onze grondwet beschermt NA veroordeling de veroordeelde voor een nieuwe vervolging op hetzelfde vergrijp. En dat laatste is, wat ik in gang gezet zie door de huidige publieke veroordeling van Jop's persoon, waarvoor ik de programmamakers SBS6/JdM medeverantwoordelijk houd. Juist hetgeen, wat die rechter van destijds aan Jop had beloofd, dat nimmer meer zou gebeuren.
[Dit bericht is gewijzigd door Moor (Datum 09 April 2000).]
Wat betreft "persoonlijk nivo", ik kan niet anders. Ik kan mij, na mijn ervaring met een beroving met geweld, niet onpersoonlijk opstellen. Het is geen ziekte of natuurramp, weet je. Het is iets dat je willens en wetens door een ander wordt aangedaan en waar de maatschappij veel te lang met begrip naar heeft staan kijken.
quote:Volgens mij draai je het nu om. Zoals ik het gehoord heb was het juist zo dat degene die jij het slachtoffer van geweld noemt, ook de persoon is die begon met knokken en daarna als je dan een paar rake klappen terug krijgt ben jij het slachtoffer van geweld?
op 04-09-2000 om 05:22 PM schreef Oudjong het volgende:
.
Heb je enig idee wat het betekent slachtoffer van geweld te zijn, Moor?
Nee zo wekt het niet oudjong.
Iets anders wat je ook hoort is dat Jop geen strafblad heeft maar een slechte aantekening.
Nu kan ik me niet echt voorstellen dat dat klopt maar weet iemand hoe dit zit?
Blijft het feit dat je ook als dader niet 2keer gestraft kan worden.
quote:
op 04-09-2000 om 07:36 PM schreef Moor het volgende:
ik ben geen geweld-fan
ik ben een mens-fan, óók als die mens 17/18 is, dronken en daarbij nog 'uit wil praten' of 'met een grap kalmeren', en zich geplaatst ziet tegenover anderen die niet bepaald aanstalten tot uitpraten maken.
M.a.w. het principe en de praktijk op straat.
eh Moor, als je iemand bewusteloos slaat is er geen sprake meer van "uitpraten" volgens mij
* Quenda® heeft nog nooit een goed gesprek gehad met een persoon die bewusteloos was.
Hij is ooit gestraft wegens mishandeling/geweldpleging.
Daarnaast is hij regelementair uit de bus verwijderd en dus niet nog een keer gestraft. Dat hij dit beschouwt als "nog een keer gestraft worden" is zijn eigen draai aan het verhaal en probeert hierdoor de emotionele lading te vergroten.
[Dit bericht is gewijzigd door THE BORG (Datum 09 April 2000).]
Moor,
Ik ben hier een van de eerste geweest die heeft geprobeerd vele misstanden aan de kaak te stellen, dat gaat al terug naar de begin periode van BB.
Maar ik heb nu toch echt het gevoel dat je een aantal dingen verwart. Dat er gemanipuleerd wordt bij TV producties is zo langzamerhand vele duidelijk geworden. De ernst waarmee dat gebeurt, en de frequentie waarin dat gebeurd nog lang niet.
Er bestaan verschillende soorten manipulatie. Er zijn er die duidelijk te veroordelen zijn, en dan bedoel ik hier bijv. het plegen van oproepen om te bellen zonder dat die bellers invloed hebben. Dat is oplichting en ik veroordeel dat in hoge mate.
Hiernaast is er de aansturing binnen grenzen die noodzakelijk is voor de voortgang en de kijkcijfers van een programma. Het op pijl houden van de kijkcijfers betekend namelijk ook dat die groep kijkers het programma graag bekijkt, en dit is tevens van belang voor een bedrijf op commerciële basis.
Dat is het recht en de noodzaak van en voor een programma als de Bus. Zolang hier niet bekend is wat er precies in de overeenkomsten staan die zijn afgesloten, is het onmogelijk om een oordeel te vellen zoals jij dat nu doet.
Ik kan mij voorstellen dat je de artikelen uit zo’n overeenkomst verwerpelijk zou vinden, maar zolang de kandidaten akkoord zijn gegaan, hebben we te maken met een spelvorm of live-soap waar beide partijen voor aanvang wisten waar ze aan begonnen. Zo niet dan is de hebberigheid van de kandidaten als oorzaak aan te wijzen als ze nu ergens onvrede mee hebben. Het is de onwetendheid hier die ons en ook jouw doet oordelen over zaken waarvan we de afspraken niet kennen. Dit laatste lijkt mij dus geen basis om tot oordelen te komen zoals jij die nu formuleert.
Ik vind het jammer dit te moeten constateren omdat juist wij het zo vaak eens zijn geweest over even zovele zaken. Ook jij kent voor een deel het contract zoals dat bij BB gebruikt is, daaruit is duidelijk de ruimte te lezen die de producent zich voorbehoud om lopende de productie wijzigingen aan te brengen. Je kritiek kan zich richten op de opzet en het format van het programma, maar er gebeurt in principe niets wat niet contractueel is afgedekt.
En zo is het ook met betrekking tot het vertrek van Seki en Jop.
Met betrekking tot Jop, mag ik je wijzen op een artikel op pag.3 uit de Telegraaf van gisteren. Zinloos geweld kan niet stevig genoeg bestreden worden.
Kandidaten die iets op hun kerfstok hebben dienen nooit in een TV programma te verschijnen, al was het maar om te voorkomen dat zij weer in de publiciteit zouden komen. Voor de dader een slechte zaak(kijk naar Jop nu) maar vooral ook om het slachtoffer te vrijwaren van hopelijk verdwenen herinneringen. Voor deze laatste groep gebeurt eigenlijk toch al te weinig.
quote:
op 04-09-2000 om 09:44 PM schreef Quenda® het volgende:
eh Moor, als je iemand bewusteloos slaat is er geen sprake meer van "uitpraten" volgens mij
Quenda heeft nog nooit een goed gesprek gehad met een persoon die bewusteloos was
Quenda,
Mag ik volstaan met te zeggen dat ik enkel Job's eigen woorden aanhaalde, in zijn versie van het verhaal - noch door jou noch door mij op dit moment verifieerbaar -
maar dat dààrin de persoon in kwestie nog nie t bewusteloos was, toen Jop naar buiten ging met de bedoeling om een en ander te 'sussen'. Daarna is die bedoeling duidelijk omgeslagen in agressie, zoals Job van zichzelf toegaf.
Verder is het allemaal speculatie, en niet erg verhelderend voor het - m.i. - hoofdargument, nl. HOE een programmamaker met deze gegevens op DIT moment ànders had kunnen en - naar mijn opinie - menselijkerwijs moeten omspringen, dan SBS6/JdM nu gedaan hebben. Los dus, van hoe de toedracht nou is geweest destijds.
Anders wordt het wel erg een nietes-welles discussie, NB op grond van gegevens uit de tweede hand.
[Dit bericht is gewijzigd door Moor (Datum 09 April 2000).]
het openstellen van een dure bellijn, terwijl er al kandidates waren 
* Moor krijgt een steeds bredere rug.
quote:
op 04-09-2000 om 07:16 PM schreef PigXpert het volgende:
Ik ben het helemaal eens met de mensen als Dom_is_leuk en Oudjong: die knakker heeft een STRAFBLAD wegens mishandeling. Zo'n lieverdje is 't dus niet (geweest), en dan kan die wel zielig doen, maar wie zegt de term 'zinloos geweld', 'meindert tjoelker' en al die andere namen nog iets? Jop is wel zo'n dader dus..... even over nadenken graag.
Even nadenken, uuuuuh dus Job is nu dus iemand die zonder enige reden iemand inmekaarslaat? I think not!
Job is genoeg gestraft deze publieke executie door SBS(esatie)6 vind ik van een heel laag niveau, t enige wat er gebeurt is is dat hij twee jongens die een meisje inmekaar hadden geslagen wou confronteren dat waarschijnlijk met beetje drank op dus waarschijnlijk agresief overkomend en toen is er dus een gevecht ontstaan, is wat ik dacht dat er gebeurt was want me is goedgelovig
goeie acteur die Job toch met voorbedachte rade iemand inmekaar willen slaan maar nogsteeds heel wat anders als iemand doodtrappen omdat je er wat van zegt dat iemand geweld gebruikt zoals bij Tjoelker. ......even over nadenken graag.
------------------
Tollerance limited
[Dit bericht is gewijzigd door Machiel (Datum 09 April 2000).]
Moor,
Ik vind dat SBS zeer coulant is omgesprongen met de zaak JOP. Het is vooral de schrijfende pers die een en ander heeft opgehemeld.
De noodzaak van het niet hebben van een strafblad als voorwaarde om mee te mogen doen aan de Bus is nu toch wel overduidelijk aangetoond. De publisiteit nu, komt omdat hij(Jop) iets heeft verzwegen, en niet omdat iemand(SBS) iets heeft verzonnen.
Dat SBS niet op de hoogte was komt omdat de bescherming van persoonsgegevens in Nederland erg scherp geregeld is, en daar moeten we erg blij mee zijn. Maak je, zoals Jop een leugen in je opgave, dan moet je later eventueel op de blaren zitten.
Machiel,
Voor wat jij beschrijft krijg je in Nederland geen 100 uur dienstverlening. 100 uur krijg je alleen als er onomstotelijk bewezen is dat er sprake is van ernstige mishandeling met voorbedachte rade.
* Machiel heeft daar te weinig verstand van.kee misschien was t toch wel z'n bedoeling die jongens inmekaar te rammen overigens hun verdiende loon
maar niet de manier idd niet slim van Jobje. * Machiel denkt wie moet ik nou geloven Job of Tanjalies.Hoe dan ook SBS(ensatie)6 had de biecht van Job iig niet zo in een extra uitzending hoeven en mogen stoppen vind ik.
de beleefdheid en ook jouw onvermoeide bijdragen hier, brengen mij ertoe toch even zo bondig mogelijk op je post in te gaan.
quote:
op 04-09-2000 om 10:11 PM schreef tanjalies het volgende:Moor,
Ik ben hier een van de eerste geweest die heeft geprobeerd vele misstanden aan de kaak te stellen, dat gaat al terug naar de begin periode van BB.
Maar ik heb nu toch echt het gevoel dat je een aantal dingen verwart. Dat er gemanipuleerd wordt bij TV producties is zo langzamerhand vele duidelijk geworden. De ernst waarmee dat gebeurt, en de frequentie waarin dat gebeurd nog lang niet.
Er bestaan verschillende soorten manipulatie. Er zijn er die duidelijk te veroordelen zijn, en dan bedoel ik hier bijv. het plegen van oproepen om te bellen zonder dat die bellers invloed hebben. Dat is oplichting en ik veroordeel dat in hoge mate.
Ieder zijn invalshoek, Tanjalies. Ik zelf ben nauwelijks onder de indruk van de 'oplichting via het Call-center'. Net zomin als ik dat ben van mensen die hele loterij-formulieren kopen of voor ketting-brieven hun inleg overmaken, op de belofte dat hun inbreng hen ooit geld of enig ander resultaat (in dit geval hun favoriete held te zien winnen) zal opleveren. Wat voor mij juist weer zwaar telt, ligt iets subtieler.
Wanneer de SBS6-Bus-camera inzoomt op een Antonette die op de schommelbank onder een kussentje zich verschanst,
voel ik walging bij de gedachte dat hele volksstammen deze 'inbreuk op iemands emotionele privacy' gretig indrinken,
en voel ik verontwaardiging als iemand mij dit wil 'verkopen' als 'de vrije wil van Antonette'. Dat ook haar handtekening is gezet vanuit dezelfde begerigheid naar roem, sociale erkenning of een leuke hoofdprijs moge vaststaan. Maar dat gold ook al voor al die ketting- en pyramide-brief inschrijvers.
Het principe is juist, dat inspelen op dit soort menselijke instincten van materiele of persoonlijke status bijna altijd lukt.
De vraag is echter, wààr een ethische grens zou moeten liggen, voorbij welke een contract zonder meer nietig is op grond van strijdigheid met de menselijke waardigheid in wat het contract daarna voor één der partijen mogelijk maakt, ten koste van de andere partij.
Het protest in Duitsland tegen de daar begonnen BB-serie is daarvan een voorbeeld. Het had gevolgen ondanks de ondertekening door alle deelnemers van de contracten. M.a.w., er zijn wel degelijk beslissings-nivo's die boven de individuele onwetendheid uitstijgen, en juist dienen ter bescherming tégen de gevolgen van die individuele onwetendheid van de burger.
En dat is maar goed ook, vind ik. Steeds meer programma's komen er zelfs op TV, die dit punt als doel hebben, al gaat dat ook vaak gepaard met weer geldelijk gewin over de (b)rug van het slachtoffer.
quote:
Hiernaast is er de aansturing binnen grenzen die noodzakelijk is voor de voortgang en de kijkcijfers van een programma. Het op pijl houden van de kijkcijfers betekend namelijk ook dat die groep kijkers het programma graag bekijkt, en dit is tevens van belang voor een bedrijf op commerciële basis.Dat is het recht en de noodzaak van en voor een programma als de Bus. Zolang hier niet bekend is wat er precies in de overeenkomsten staan die zijn afgesloten, is het onmogelijk om een oordeel te vellen zoals jij dat nu doet.
Mijn kritiek baseer ik niet op wat contractueel màg of niet mag (juridisch dus),
maar juist op wat met mijn ethisch gevoel niet strookt. Het probleem is hier veel groter dan media-contracten. Een genen-manipulatie-lab mag technisch alle voorzieningen hebben om wijziging in menselijke embryo's aan te brengen, het krijgt daarom nog steeds geen vergunning, zolang het algemeen maatschappelijk ethisch besef niet als menswaardig accepteert dat zulke experimenten worden uitgevoerd, al staan daar nog zulke menselijke belangen van het vinden van nieuwe genezings-methoden tegenover.
quote:
Ik kan mij voorstellen dat je de artikelen uit zo’n overeenkomst verwerpelijk zou vinden, maar zolang de kandidaten akkoord zijn gegaan, hebben we te maken met een spelvorm of live-soap waar beide partijen voor aanvang wisten waar ze aan begonnen. Zo niet dan is de hebberigheid van de kandidaten als oorzaak aan te wijzen als ze nu ergens onvrede mee hebben. Het is de onwetendheid hier die ons en ook jouw doet oordelen over zaken waarvan we de afspraken niet kennen.
Zie argument hierboven n.a.v. jouw eerste alinea.
quote:
Dit laatste lijkt mij dus geen basis om tot oordelen te komen zoals jij die nu formuleert.Ik vind het jammer dit te moeten constateren omdat juist wij het zo vaak eens zijn geweest over even zovele zaken. Ook jij kent voor een deel het contract zoals dat bij BB gebruikt is, daaruit is duidelijk de ruimte te lezen die de producent zich voorbehoud om lopende de productie wijzigingen aan te brengen.
Een interessant detail voor juristen lijkt mij de bepaling, dat één en ander 'voor onbepaalde tijd tot in de toekomst' wordt uitgebreid, hetgeen m.i. valt onder de soort clausules die tot 'nietigheid' zouden moeten leiden,
aangezien van geen enkele ondertekenende partij 'in redelijkheid kan worden verwacht', de consequenties van tekening 'tot in lengte van dagen' te kunnen overzien.
quote:
Je kritiek kan zich richten op de opzet en het format van het programma, maar er gebeurt in principe niets wat niet contractueel is afgedekt.
Dit is voor mij niets anders dan 'een compliment aan de geslepenheid van de juristen van JDMP'. Het maakt het voor mij daarom nog geenszins ethisch aanvaardbaar.
quote:
En zo is het ook met betrekking tot het vertrek van Seki en Jop.Met betrekking tot Jop, mag ik je wijzen op een artikel op pag.3 uit de Telegraaf van gisteren. Zinloos geweld kan niet stevig genoeg bestreden worden.
Kandidaten die iets op hun kerfstok hebben dienen nooit in een TV programma te verschijnen, al was het maar om te voorkomen dat zij weer in de publiciteit zouden komen. Voor de dader een slechte zaak(kijk naar Jop nu) maar vooral ook om het slachtoffer te vrijwaren van hopelijk verdwenen herinneringen. Voor deze laatste groep gebeurt eigenlijk toch al te weinig.
Als het (door mij) bovenstaand vetgedrukte uit jouw tekst altijd opging, had het NOS-journaal ook geen beelden van dictator Pinochet mogen uitzenden, want veel te grievend voor de nabestaanden van de slachtoffers van zijn regime.
Kortom: ik denk dat het schromelijk gebrek aan grip in onze samenleving juist op de bronnen en haarden van menselijke agressie, mede ten grondslag ligt aan veel van de verontwaardiging hier in dit Forum over Jop's daad van 5 jaar geleden. Hij wordt daardoor een zoveelste zondebok voor de gevoelens van onmacht die in de samenleving leven, tegenover het tegenwoordig steeds meer zichtbare (ik zeg niet: toegenomen!) zinloos geweld.
Dat óók de massa-media in deze algemene chaos van gevoelens en onmacht een zeer hypocriete rol van 'aangever' spelen, onder de algemene dooddoeners van 'nieuwsgaring' of 'contractuele correctheid', vind ik een kwalijke, hoewel niet op zichzelf staande zaak.
Wordt daarmee dan geen afbreuk gedaan aan de belangen van het slachtoffer?
Is dit ethisch wel verantwoord?
Of kan men hier spreken van een dubbele moraal?
Indien men de redenen zodanig belangrijk vond om Jop op deze wijze de uitgang te wijzen, dan moet men hem niet via de achterdeur weer binnenhalen.
[Dit bericht is gewijzigd door fondaco (Datum 10 April 2000).]
Je schreef:
zolang het algemeen maatschappelijk ethisch besef niet als menswaardig accepteert dat zulke experimenten worden uitgevoerd, al staan daar nog zulke menselijke belangen van het vinden van nieuwe genezings-methoden tegenover.
Daarom zal er bijvoorbeeld ook nooit geciteerd worden uit de onderzoeken van Herr Dokter Mengele. Dat is 'not done', hoewel er voor onderzoekers ongetwijfeld interessante bevindingen te vinden zullen zijn.
P.S. bij de vijftigste post in dit topic wordt je automatisch doorgeschakeld met de Stichting Correlatie!!!
------------------
Wie wint het millioen??
Klik hier
WWDNPVDUSA?? Klik hier
[Dit bericht is gewijzigd door Coos (Datum 10 April 2000).]
ik heb deze hele discussie weer met veel belangstelling gelezen.
Ook ik ben van mening dat, als je aan zo'n programma wil meedoen, je eerlijk moet antwoorden op vragen die je gesteld worden. Zo niet, dan bestaat de kans dat je er uitvliegt, dit is dus wat er met Jop gebeurd is. En terecht. Ook de tendens dat er gedaan wordt alsof iedereen wel rare dingen heeft gedaan heeft op z'n 17de, 18de, bevalt me totaal niet. Ik denk dat dit voor het merendeel NIET opgaat.
Nu werp jij, Moor, je weer op, zoals je al veel vaker gedaan hebt (ook ten tijde van BB) als beschermheer van weerloze, willoze, zielloze slachtoffers van het mediatijdperk (Antonette vet huilend in beeld gebracht; ook ik vind dit niet kloppen, zeker als SBS zegt dat de streams uitgeschakeld waren "uit respect voor de passagiers".Lijkt mij meer uit respect voor de kijkcijfers). Maar ik blijf het oneens met je: de Busmensen wisten nog eens zo goed waaraan ze zichzelf blootstelden! Ik denk niet dat ze daar jouw bescherming, kwaadheid dan wel ethiek bij nodig hebben. Al waardeer ik je consequent-zijn, ik ben het NIET met je eens!
Het lijkt wel alsof jij in je eentje een geheel nieuwe ethiek uitgevonden hebt, of, zoals je wilt: een nieuwe MOORaal.
quote:
op 04-09-2000 om 10:45 PM schreef tanjalies het volgende:
Machiel,Voor wat jij beschrijft krijg je in Nederland geen 100 uur dienstverlening. 100 uur krijg je alleen als er onomstotelijk bewezen is dat er sprake is van ernstige mishandeling met voorbedachte rade.
Teneerste heb je verschillende vormen van mishandeling.
En jij noemde het ernstige mishandeling met voorbedachte rade. helaas wordt dit toch anders omschreven in de wetboeken mijn vraag is welke jij bedoelt:
- mishandeling met zwaar lichamelijk letsel ten gevolge
- mishandeling met voorbedachte rade
- zware mishandeling met voorbedachte rade
of zou jop toch veroordeeld zijn voor openlijke geweldpleging?
Dit is maar een kleine greep uit het wetboek.
Naar mijn weten krijg je geen 100 uur dienstverlening als je iemand meer letsel hebt toegebracht dan alleen een bloedneus.
Want zoals jij dat omschrijft als ernstige mishandeling met voorbedachte rade, waarmee je in mijn ogen zware mishandeling met voorbedachte rade bedoelt, daar staat toch echt een grotere straf op dan alleen die 100 uur.
Dus laten we niet gaan gissen wat er nou gebeurd is. Dat weet Jop en dat weet de Rechter die hem destijds veroordeeld heeft.
quote:
op 04-10-2000 om 02:16 AM schreef Dodo het volgende:Het lijkt wel alsof jij in je eentje een geheel nieuwe ethiek uitgevonden hebt, of, zoals je wilt: een nieuwe MOORaal.
Heb ìk dat weer... boehoehoeeee 
* Moor is ontroostbaar....
[Dit bericht is gewijzigd door Moor (Datum 10 April 2000).]
quote:
op 04-10-2000 om 03:36 AM schreef Moor het volgende:
Heb ìk dat weer... boehoehoeeee
Ja, leuk Moor. Misschien vroeg ik daar ook wel een beetje om (zal me weer in het stof wentelen), maar ik zou het toch waarderen als je er ook inhoudelijk op in zou gaan. Tenslotte neem ik jou ook serieus, en zijn de door mij gestelde vragen zeer zeker serieus.
(al hebben wij ooit nog eens rug aan rug in het storvatt gezeten).
------------------
In their nature all men are equal
It's their words that make them different
[Dit bericht is gewijzigd door Dodo (Datum 10 April 2000).]
quote:
op 04-10-2000 om 02:16 AM schreef Dodo het volgende:
<snip>
Nu werp jij, Moor, je weer op, zoals je al veel vaker gedaan hebt (ook ten tijde van BB) als beschermheer van weerloze, willoze, zielloze slachtoffers van het mediatijdperk (Antonette vet huilend in beeld gebracht; ook ik vind dit niet kloppen, zeker als SBS zegt dat de streams uitgeschakeld waren "uit respect voor de passagiers".Lijkt mij meer uit respect voor de kijkcijfers). Maar ik blijf het oneens met je: de Busmensen wisten nog eens zo goed waaraan ze zichzelf blootstelden! Ik denk niet dat ze daar jouw bescherming, kwaadheid dan wel ethiek bij nodig hebben. Al waardeer ik je consequent-zijn, ik ben het NIET met je eens!
Het lijkt wel alsof jij in je eentje een geheel nieuwe ethiek uitgevonden hebt, of, zoals je wilt: een nieuwe MOORaal.
OK Dodo, gaat-ie dan. (mijn korte reaktie was overigens, om hier niet teveel te posten, vond het welletjes zo en verval anders in herhaling - niet om jou te stangen, hoor!)
Laat ik 't ff heel anders stellen, Dodo: ik daag je uit, je voor wat dan ook op te geven, waarbij je contract het volgende vermeldt:
"Ondergetekende verleent derhalve hierbij aan Firma X het recht zijn/haar prestatie, portret en enig ander al dan niet reproduceerbaar aspect van zijn persoon of bijdrage te exploiteren, op welke wijze
heden of in de toekomst bekend, zulks uitsluitend ter beoordeling van Firma X."
Ik weet (bijna) zeker, dat je dat voor geen enkel doel in jouw leven zult ondertekenen.
Maar ik weet net zo goed zeker, dat géén van de huidige Bus-passagiers, noch destijds de BB-bewoners, de expertise, het doorzicht of de levenservaring heeft, om de consequenties van zo'n clausule te overzien. En dus automatisch denkt: het zal wel meevallen.
Alle deelnemers (BB en DeBus) hebben verklaard, dat het in de praktijk "helemaal niet meeviel" en vaak om héél andere redenen dan ze gedacht hadden.
Voor de laatste maal dus: vergelijk hen NIET met jezelf! Maar verplaats je 'ns in hun beperktheid. En vraag je dan af, of een ander daar middels juridische handigheid misbruik van mag maken. Van die beperktheid dus.
Als jij vindt van wèl, Dodo, dan mag jij van mij óók niet komen klagen, als jouw Ben- of Telfort-gsm-etje niet landelijk 'dekkend' blijkt te zijn in de praktijk. Want dan zeg ìk op mijn beurt: had je de kleine lettertjes of de krant maar moeten lezen ! Of had je maar geen mobieltje moeten willen hebben.
Men wordt bang gemaakt voor kleine lettertjes! Mede door mensen als jij, Moor! (Nogmaals, met alle respect!) Voor de kleine lettertjes, die in werkelijkheid dezelfde grootte hebben als de andere lettertjes in een contract, worden mensen onnodig bang gemaakt! Terwijl er alleen maar een gezonde dosis boerenverstand voor nodig is, om die zogenaamde kleine lettertjes te doorgronden.
Als mensen te LUI zijn (en dat meen ik echt) om goed te lezen, dan heb ik daar geen medelijden mee!
Dat was nou nèt mijn punt, Dodo: niet jouw persoon, dus, dat stelde ik al!
Alsjeblieft...zó moeilijk is dat toch niet...hoe vaak je het ook van de daken schreeuwt, je kàn niet van iederéén 'eisen', wat voor jou wèl vanzelfsprekend is.
Dààrom is Seki boos (hèhè, nog net ff wat on-topic ertussen), dààrom gelóófde Joppie destijds die Rechter op zijn manier, en dacht: "ik denk er nóóit meer aan!": wéér een zeer menselijke strategie-van-denial. Enz. Enz. Nogmaals: niet om hun gedachtegang goed te keuren,
maar geeft dat ieder ander meteen een vrijbrief om daar (zakelijk) misbruik van te maken ?
Waarom maakt men zich hier wél druk om de zakkenklopperij van een Call-center,
en niet om de aantasting van de persoonlijke integriteit dmv. ongeacht welk vod van een contract ? Kijk - dat snap ìk nou weer niet....
Ik snap ook niet waar je dàt vandaan haalt... maar ja, wie ben ik, om alles te snappen ?
* Moor vindt het overigens genoeg zo... Dodo, let's agree to disagree .
[Dit bericht is gewijzigd door Moor (Datum 10 April 2000).]
quote:
op 04-10-2000 om 04:23 AM schreef Moor het volgende:
Wat kon ik anders verwachten van een Schade-correspondent ?Dat was nou nèt mijn punt, Dodo: niet jouw persoon, dus, dat stelde ik al!
Alsjeblieft...zó moeilijk is dat toch niet...hoe vaak je het ook van de daken schreeuwt, je kàn niet van iederéén 'eisen', wat voor jou wèl vanzelfsprekend is.
Dààrom is Seki boos (hèhè, nog net ff wat on-topic ertussen), dààrom gelóófde Joppie destijds die Rechter op zijn manier, en dacht: "ik denk er nóóit meer aan!": wéér een zeer menselijke strategie-van-denial. Enz. Enz. Nogmaals: niet om hun gedachtegang goed te keuren,
maar geeft dat ieder ander meteen een vrijbrief om daar (zakelijk) misbruik van te maken ?Waarom maakt men zich hier wél druk om de zakkenklopperij van een Call-center,
en niet om de aantasting van de persoonlijke integriteit dmv. ongeacht welk vod van een contract ? Kijk - dat snap ìk nou weer niet....
Toen ik mijn laatste bericht postte, had ik bovengaand bericht van jou nog niet gelezen. Om daar nog even op in te gaan: ik voel me in het geheel niet persoonlijk aangevallen! Ik scheeuw ook niet van de daken dat ik dat van iedereen eis!
Maar een contract is een contract, ook al noem jij dat een vod, en ik kan toch heel goed de gedachtengang van een Jop of een Seki volgen!
Overigens ben ik een schadecorrespondent in de WAO, misschien heb jij daar nog ideeen voor?
Ach, nogmaals, onderschat niemand, Moor, maar blijf met met beide voeten op de grond staan!
Uiteraard waren de contracten nogal in het voordeel van de producent, maar juridisch was er niets mis mee volgens deze drie en hun afzonderlijk verkregen informatie. Dus laten we ophouden met de stelling dat de Producent kan worden aangeklaagd op de inhoud van de contracten. Dat is al lang onderzocht en niet waar.
Ik hou het er op dat het vooral de hebberigheid, of het publiciteit geil zijn van de kandidaten er voor zorgt dat ze ondanks het meer dan duidelijk zijn van de contracten en afspraken, mee gaan doen aan programmaas zoals BB en de Bus.
In dat geval Moor moet je ook de deelnemers beschuldigen van al dat gene waar jij het niet mee eens bent.
mijn woorden zijn echt op.
Ik zou jou willen vragen: probeer eens de zin te formuleren "De producenten zijn hebberig".
Het lijkt mij nl. soms, of je dat gewoon 'je keyboard niet uitkrijgt'.
Als we het daar nl. over eens zouden kunnen zijn, hoef jij niet op de kandidaten neer te kijken en ik niet op de producenten.
Maar zitten we ook niemand meer onterecht te verdedigen. Snap je m'n punt ?