Dramatische gevolgen voor Seki als afschilderen voor crimineel [7/4/2000 | zwager-Joop | nieuw! ]
De advocaat van Seki is druk in de weer, als eerste druk bezig met SBS maar daar later meer over.
Maar als tweede PRIVE, het nederlands familieblad.
Afgelopen woensdag heeft erin gestaan dat Seki een levensgevaarlijke crimineel is die wordt gezocht door de politie.
Nou dat stuk heeft dramatische gevolgen gehad, ook bij de politie worden deze bladen gelezen.
Donderdagavond stond heel de straat bij Seki vol met politiewagens (5 of 6 met arrestatieteams aanwezig) Na aangebeld te hebben vroeg de politie of deze naar boven mochten komen, dit waren er twee. De papieren van Seki werden gecontroleerd (paspoort en rijbewijs), de twijfels waren er al
bij de politie maar voor indentificatie vroegen ze toch nog om even mee te komen naar het bureau daar was inmiddels foto's van de echte crimineel aanwezig. Op het bureau werd duidelijk dat Seki NIET de persoon is die PRIVE zei dat hij was!
Seki heeft ook een verklaring van de politie meegekregen dat er met Seki niets is, deze is inmiddels bij de advocaat.
Het is voor Seki onmogelijk geworden om in ZIJN EIGEN HUIS te wonen! Dit geval heeft zoveel schade aangericht bij Seki en zijn vriendin.
Dit is het gevolg van een SBS die Seki afschilderd als crimineel.
Gelukkig heeft Seki ook fans bij de politie, er moesten handtekeningen worden uitgedeeld
Ik denk dat SBS en prive een probleempje hebben. 
Onder het motto *eerst halen en dan betalen" wordt eerst grof door SBS6 en Privé geincasseerd om uiteindelijk met de wetgeving in de rug eventueel
een kleine schadevergoeding te betalen.
quote:
op 04-07-2000 om 10:50 PM schreef Buss het volgende:
Van de fanclub van Seki het volgende bericht:Ik denk dat SBS en prive een probleempje hebben.
Helemaal niet!!!!!
De rekening is snel opgemaakt.
Eerst wordt grof geincasserd om daarna met ondersteuning van de wetgeving eventueel een kleine schadeloossteling uit te betalen.
Het recht heeft dan gezegevierd, maar het geld zit wel in de verkeerde pocket.
[Dit bericht is gewijzigd door fondaco (Datum 08 April 2000).]
En als kranten als 'een bekend ochtendblad' gretig aan deze verspreiding meedoen ?
Moeten er dan doden vallen voordat iedereen weer verontwaardigd reageert ?
Moeten we nog slikken dat 'de nederlandse ether' vervuild wordt door organisaties, die zich 'een commercieel bedrijf' durven te noemen en daarmee alle principes van fatsoen met voeten treden ?
Eén ding is opnieuw duidelijk: óók het nederlandse volk zal achteraf niet kunnen zeggen: "we hebben het niet geweten".
Wie, o wie praat me even bij?
quote:
op 04-09-2000 om 03:21 AM schreef Dodo het volgende:
Misschien heb ik iets gemist, maar ik kan me niet herinneren dat SBS Seki als een crimineel heeft afgeschilderd.
Wie, o wie praat me even bij?
Inderdaad! Ze hebben alleen maar bevelen gevolgd.
Bevelen van wie??? En wat zijn contract met SBS6 betreft, dat heeft hij niet met SBS6, maar met JdeMol, dat is de maker van BB. Nu ken ik toevallig de contracten die de bewoners van BB hadden. Ik mag aannemen dat De Bus contracten vergelijkbaar zijn, met die van BB(dezelfde maker en het zelfde soort programma)en dan heeft Seki geen poot om op te staan. In tegendeel hij mag blij zijn dat JdeMol hem niet aanklaagt wegens nalatigheid en wangedrag.
SUKKELS ZIJN HET! En wat ik wel eens wil weten:
Is er dan helemaal niemand, maar dan ook niemand bij SBS6 die een strafblad heeft? In de regie niet? Onder de directie, cameraploeg of wat dan ook niet? Niemand heeft vroeger iets uitgevreten, niemand is kind of jong geweest? Het gaat hier wellicht om Heiligen?
Ik kan maar een ding zeggen SBS6: Dat vindt ik HEEL ERG kunstig en ik denk dat jullie daar ook wel een programma over kunnen maken:
'De Heiligen der SBS6, aangeboden door de Nederlandse kerken.'
Succes hoor.... Stelletje hypocrieten.
Grtz,
Meerhoerman.
En ook: er wordt nu gedaan alsof het de Normaalste Zaak van de Wereld is om een strafblad te hebben. Damn, hoor ik er weer niet bij!
Ik heb een wilde theorie,
SBS6 had een probleem met Seki, kreeg informatie legde het voor aan Seki en Seki ging er vrijwillig uit voordat hij er uit werd gezet, eer aan zichzelf.
Nu is Seki in de weer met advocaten etc, en komt de Telegraaf met het verhaal van Jop, nu moest SBS6 Jop er uit zetten gezien de situatie met Seki, wie een kuil graaft voor een ander..........
Een wilde theorie want natuurlijk weet Seki met de mensen van SBS6 aleen wat er echt is gebeurt is en kunnen wij alleen speculeren.
"Iedereen heeft wel eens een fiets gejat.." eh sorry, maar Nee
"Iedereen heeft wel eens gevochten.." eh Nee
"wie heeft er nou geen strafblad" eh nogmaals Nee
"blabla winkeldiefstal blabla tieners.." sorry, maar nooit gedaan
Ben ik nou een heilige?? 
Waar is mijn gouden Aureool????
quote:
op 04-09-2000 om 12:15 PM schreef tanjalies het volgende:
<snip>
Wie de regels overtreed zal simpel het spel dienen te verlaten. En dat is het geval bij Jop.
KNOTS KNETTER GEK word ik van jullie redenaties! En dan maar rustig moeten blijven, als de grootste overtreder van regels SBS6/JdM hier wordt in 't gelijk gesteld omdat een deelnemer DE REGELS zou hebben overtreden die afgesproken waren !!!
BIG DEAL ! Wie heeft hier nou eigenlijk fatsoenlijk gehandeld ? SBS6 soms ?
Of is fatsoen dus bijzaak - en gaat het alleen om regels ? Wie had er dan 'uit het programma moeten worden gezet', toen de regel van '3 man op het wegstem-bankje' werd overtreden ??????????
Come on - wat een redenatie zeg...
PS: on-topic: * Moor is ook heel boos.
[Dit bericht is gewijzigd door Moor (Datum 09 April 2000).]
quote:
op 04-09-2000 om 03:41 PM schreef Moor het volgende:
KNOTS KNETTER GEK word ik van jullie redenaties! En dan maar rustig moeten blijven, als de grootste overtreder van regels SBS6/JdM hier wordt in 't gelijk gesteld omdat een deelnemer DE REGELS zou hebben overtreden die afgesproken waren !!!
BIG DEAL ! Wie heeft hier nou eigenlijk fatsoenlijk gehandeld ? SBS6 soms ?
Of is fatsoen dus bijzaak - en gaat het alleen om regels ? Wie had er dan 'uit het programma moeten worden gezet', toen de regel van '3 man op het wegstem-bankje' werd overtreden ??????????Come on - wat een redenatie zeg...
nix mis met mijn redenaties Moor, lees ook
http://209.163.248.153/forum/NonCGI/Forum12/HTML/000816.html
Van Quenda® - 09 April 2000 @
00:47.
quote:
<snip>
weer fout, de familie van een van de
personen ", anders geschreven "de
slachtoffers in de bovenstaande rechtszaak"
hebben bewust de media opgezocht, om dit
verhaal naar buiten te brengen, dus niet sbs
Unquote Quenda.
Buiten het feit nu, dat - met dit als precedent - in de komende weken iedereen kan besluiten, "ff een telefoontje naar een roddelblad te plegen aangaande (deelnemers aan) DeBus" en iets suggereren, wat daarna door SBS6/JdM wordt overgenomen/c.q. verder verspreid zelfs als het ongegerond is (geval Seki's 'beweerde' strafblad),
wordt er maar helemaal buiten beschouwing gelaten, dat SBS6/JdM óók heel anders had kunnen omgaan met de aldus verkregen, op andermans initiatief naar voren gebrachte informatie over Jop's verleden.
In beide Topics kom ik echter een soort van 'rationalisatie' tegen van de handelwijze die SBS6/JdM daadwerkelijk hebben gevolgd,
waarin voor mij alle fatsoens-overwegingen, zoals de overweging van 'bescherming van een deelnemer tegen zichzelf' nu hij/zij zó in het publiciteits-licht staat,
ontbreken. En wat te denken van de publikatie in het Aktueel-interview lang daarvoor, over Jop's strafblad. Zou SBS6/JdM nu echt willen volhouden, dat dàt destijds aan hun aandacht is ontsnapt ?
Kortom - ik vind dit soort discussies op basis van rationalisatie van het gebeurde maar een kouwe, kille, harteloze indruk maken. Het gaat nog steeds om mensen - maar niet voor commerciele media-bedrijven blijkbaar, want dààr heten deelnemers in spelshows "een noodzakelijk kwaad" (!).
Heb je enig idee wat het betekent slachtoffer van geweld te zijn, Moor?
quote:
op 04-09-2000 om 05:22 PM schreef Oudjong het volgende:
Moor, weet je wat ik koud en kil en harteloos vind? Mensen in elkaar tremmen, je vol laten lopen, liegen dat het gedrukt staat, huilen om je moedertje als de camera op je gericht is. Weet je wat ik ook koud en kil en harteloos vind? Mensen verdedigen die dat allemaal doen .
Heb je enig idee wat het betekent slachtoffer van geweld te zijn, Moor?
Jazeker, Oudjong, dat heb ik uit persoonlijke ervaring. Maar dat is niet erg relevant hier, omdat ik niets wil afdoen aan de ernst van Jop's vergrijp in het verleden. Ik had het over de gebeurtenissen nu, dwz. de wijze waarop SBS6/JdM met deze gegevens omspringt.
Dat de algemene lijn van de discussie erover hier op het Forum erg zwart-wit komt te liggen, is inherent aan de gefragmenteerdheid van de 'gesprekken': uiteenliggend in tijdstip en bestaande uit talloze kleine 'monologen'. Als je dit erbij beseft,
hoef je noch Jop, noch Aziz, noch Seki als 'een heilige' af te schilderen,
maar zeker ook niet een media-gigant als JohndeMolProductions zijn optreden tot 'menselijk aanvaardbaar' te rationaliseren op grond van verregaande norm-vervaging die al jaren in medialand-nederland heeft plaatsgevonden. Toch ?
En om het wat persoonlijker te maken: wie van de posters hier op het Forum kan eerlijk zeggen, dat er niets op zijn/haar 17/18-jarige leeftijd door hem of haar ooit is gedaan,
waarover hij/zij zich nu schaamt ?
En dus niet zou vermelden bij een willekeurige sollicitatie-procedure waar het ging om een zeer ambitieus begeerde kans ?
In het geval van Jop was het aan de Rechter destijds, om te beoordelen wat op Jop's handelen de wettelijke sanctie moest zijn. Daarna is volgens diezelfde Wet iemand niet weder-vervolgbaar voor hetzelfde vergrijp.
Wat bezielt ons allen eigenlijk, om dan op deze wijze 'het dossier weer te openen' en hier op het Forum 'rechter te gaan spelen' over onze medemens ? Of zijn we slachtoffer van een media-hypnose ? Wat doen roddelbladen anders, dan voortdurend 'rechtertje spelen?' of hun lezers daartoe uitnodigen ?
[Dit bericht is gewijzigd door Moor (Datum 09 April 2000).]
Ik zal geen enkele omroep, publiek of commercieel, verdedigen. Maar als je een kontrakt ondertekent en je liegt, dan moet je met je blote billen op de blaren zitten. En ik hoop dat Jop's billen goed heet worden want voor geweldplegers, die niet praten maar doen, heb ik geen erbarmen. Nee, als het om geweld gaat, rationaliseer ik niet.
Inderdaad heb ik als puber en daarna, bij al mijn slechtigheden, nooit iets uitgevoerd wat ik bij een sollicitatie zou moeten verzwijgen. En juist argumenten als de jouwe "hebben we niet allemaal.." ach guttegut, maken mij bang.
quote:
op 04-09-2000 om 05:58 PM schreef Oudjong het volgende:
Nou, nee toch.
Ik zal geen enkele omroep, publiek of commercieel, verdedigen. Maar als je een kontrakt ondertekent en je liegt, dan moet je met je blote billen op de blaren zitten. En ik hoop dat Jop's billen goed heet worden want voor geweldplegers, die niet praten maar doen, heb ik geen erbarmen. Nee, als het om geweld gaat, rationaliseer ik niet.
Als ik je woorden goed lees, Oudjong, heb je eigenlijk óók kritiek op het vonnis van destijds: 100 uur dienstverlening, en vind je dat maar een 'ondermaatse straf'. In die gedachtegang wordt het 'liegen erover' bij tekening van contract door Jop tot 'een tweede vergrijp', en kan alles wat hem nu tav. zijn persoonlijke integriteit overkomt niet zwaar genoeg zijn, om de 'gedeeltelijke bestraffing' van destijds te compenseren.
Zou dat kunnen ?
quote:
op 04-09-2000 om 05:41 PM schreef Moor het volgende:
Jazeker, Oudjong, dat heb ik uit persoonlijke ervaring. Maar dat is niet erg relevant hier, omdat ik niets wil afdoen aan de ernst van Jop's vergrijp in het verleden. Ik had het over de gebeurtenissen nu, dwz. de wijze waarop SBS6/JdM met deze gegevens omspringt.
Dat de algemene lijn van de discussie erover hier op het Forum erg zwart-wit komt te liggen, is inherent aan de gefragmenteerdheid van de 'gesprekken': uiteenliggend in tijdstip en bestaande uit talloze kleine 'monologen'. Als je dit erbij beseft,
hoef je noch Jop, noch Aziz, noch Seki als 'een heilige' af te schilderen,
maar zeker ook niet een media-gigant als JohndeMolProductions zijn optreden tot 'menselijk aanvaardbaar' te rationaliseren op grond van verregaande norm-vervaging die al jaren in medialand-nederland heeft plaatsgevonden. Toch ?
Moor, misschien moet je het nu eens omdraaien, misschien hebben de programmamakers de kandidaten wel juist willen beschermen tegen de roddelpers, door het stellen van de vraag:"ben je met justitie in aanraking geweest?"....
Juist de programmamakers, weten als geen ander, hoe de roddelpers werkt,en laten we wel wezen, dit was geen roddel...
btw, dit gaat nog steeds over Jop
en als iemand dat het risico neemt om daar ontkennend op te antwoorden, dan vind ik het niet juist om deze persoon in bescherming te nemen.
En dan, wat hier op het forum gebeurde, en op Jop's site, de oproepen, het verbale geweld, en het misselijke gestook op de andere fansite's van de andere passagiers, afkomstig van de zus van Jop, dat beviel mij totaal niet.
Net als dat het mij niet bevalt dat de "hoofddader"hier een beetje vereerd word, omdat hij ooit zo'n "goede daad"heeft gedaan.
[Dit bericht is gewijzigd door Quenda® (Datum 09 April 2000).]
quote:
op 04-09-2000 om 06:23 PM schreef Quenda® het volgende:
Moor, misschien moet je het nu eens omdraaien, misschien hebben de programmamakers de kandidaten wel juist willen beschermen tegen de roddelpers, door het stellen van de vraag:"ben je met justitie in aanraking geweest?"....
<snip>
Ik begrijp je uitnodiging tot een omgedraaide zienswijze, Quenda, maar helaas: met alle goede wil kan ik genoemde programmamakers hun motieven niet zien als een 'willen beschermen' van de deelnemer. Van zichzelf en hun portemonee: ja, dat wél en volmondig !
Met name Tanjalies heeft ons hier op dit Forum iets teveel 'in de keuken laten kijken' bij genoemde programma-makers, om nog enig altruïstisch/menslievend motief bij hen te kunnen veronderstellen: noch naar hun eigen medewerkers toe, noch naar hun kijkers-klanten, en al helemaal niet naar het 'klapvee' wat de spelshow-deelnemers hier eens door iemand - m.i. treffend - werden genoemd: in de zin van 'legitiem uitzuigbaar voor kijkcijfer-generering en daarna dumpbaar als mens'.
Nogmaals: ik sta achter geen enkele 'verering' van Jop, noch van enige andere deelnemer. Om echter de handelwijze van bv. Jop's zus wél te kunnen begrijpen, zonder deze goed te keuren, is het voldoende om jezelf eens te verplaatsen in de situatie, dat het een broer van jezelf betrof.
Bottomline: compassie hebben met het mooie, lieve, aardige en fijne in de medemens is niet moeilijk. Compassie met menselijk gedrag in zijn geheel is iets anders. Wat het 'gedrag' van de abstractie JohndeMolProdukties betreft: dit noem ik geen 'gedrag': dit noem ik de werking van een machine. En die kan wel degelijk onmenselijk en beschadigend zijn.
[Dit bericht is gewijzigd door Moor (Datum 09 April 2000).]
heb ik gedaan. Ik vind dit wat onfris worden. Als Jop niet had gelogen bij de ondertekening van zijn kontrakt, had nooit iemand iets geweten, dus heeft hij nu roodgloeiende billen. Tja. ik ben opgevoed met het principe : meningsverschillen praat je uit. Er op slaan is niet eens ooit ter sprake gekomen.
