WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Nee dank je, ik wil geen multi-nationalquote:
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Neejoh, die is toch alleen maar At Work, kan je het alsnog zelf doenquote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:59 schreef Nizno het volgende:
[..]
ow kijk das dan wel weer leuk... maar ja dan wil ik wel iemand die ze samen met me opvoed....
Toch MAW maar eens lief aan gaan kijken?
Wat is het probleem met die 18k trouwens? Die je hoef toch alleen maar tijdelijk 'te hebben'....
Dat is wel op te lossen volgens mij
Dat is wel op te lossen volgens mij
Neuh, dat moet je dan wel zakelijk besteden.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:59 schreef Xcalibur het volgende:
Wat is het probleem met die 18k trouwens? Die je hoef toch alleen maar tijdelijk 'te hebben'....
Dat is wel op te lossen volgens mij
(neem je het privé op, dan moet je wel een leningsovereenkomst opstellen, anders word je alsnog privé aangesproken bij faillissement)
A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?
Waar staat dat het een probleem is?quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:59 schreef Xcalibur het volgende:
Wat is het probleem met die 18k trouwens? Die je hoef toch alleen maar tijdelijk 'te hebben'....
Dat is wel op te lossen volgens mij
Ik vroeg me alleen af of die wetgeving er nu eindelijk eens door was. Overigens, het kasrondje kan bij een faillissement ook tegen de aandeelhouder werken, heb ik begrepen.
Maar goed, dan maar niet failliet gaan
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Dat dusquote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:03 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Neuh, dat moet je dan wel zakelijk besteden.
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Kasrondjes kunnen/gaan met de huidige jurisprudentie vaker mis dan je lief is. Bestuurders die hoofdelijk aansprakelijk worden gesteld voor schulden omdat het kasrondje niet helemaal correct is uitgevoerd.
Enfin, de "Flex-BV" wetgeving is er NOG steeds niet.
Enfin, de "Flex-BV" wetgeving is er NOG steeds niet.
Wat gaat er dan fout? Vergeten een leningovereenkomst op te stellen?quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:11 schreef Maharbal het volgende:
Kasrondjes kunnen/gaan met de huidige jurisprudentie vaker mis dan je lief is. Bestuurders die hoofdelijk aansprakelijk worden gesteld voor schulden omdat het kasrondje niet helemaal correct is uitgevoerd.
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Juist met het sluiten van leningovereenkomsten gaan er dingen fout. Handtekeningen die namens de verkeerde persoon worden gezet, het geld dat op verkeerde rekeningen binnenkomt. Het geld dat meteen op de rekening van de BV binnenkomt etc.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 15:05 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Wat gaat er dan fout? Vergeten een leningovereenkomst op te stellen?
Als er iets misgaat wordt het geld niet geacht te zijn gestort door de bestuurder, en dan is het minimumkapitaal nooit gestort. Als het nooit gestort is is de bestuurder altijd hoofdelijk aansprakelijk voor alle ooit door de BV aangegane overeenkomsten/schulden.
Even een vraagje over BV's, waar jullie hier vast wel raad mee weten.
Ik kom op het web een rechtsvorm tegen die eenmans-vennootschap heet.
Onder andere hier: http://www.belastingwetswinkel.nl/rechtsvormen.htm
En hier: http://www.notaris.nl/page.asp?id=25
De tekst zegt overal hetzelfde en daar word ik niet veel wijzer van:
Ik kom op het web een rechtsvorm tegen die eenmans-vennootschap heet.
Onder andere hier: http://www.belastingwetswinkel.nl/rechtsvormen.htm
En hier: http://www.notaris.nl/page.asp?id=25
De tekst zegt overal hetzelfde en daar word ik niet veel wijzer van:
Een eenmansvennootschap is dus een BV waar alle aandelen door 1 persoon gehouden worden. Maar wat is daar zo bijzonder aan, dat ze er een aparte naam aan geven? Ik mis weer eens wat, denk ikquote:Sinds enige tijd kent de wet bijzondere voorschriften voor de zogenaamde eenmansvennootschap. Dit is een B.V. of N.V. waarvan alle aandelen in één hand zijn, dus door één mens of rechtspersoon worden gehouden. De wet kijkt vooral naar de feitelijke zeggenschap in de vennootschap.
Aandelen die in een huwelijksgemeenschap vallen, worden niet aan de beide echtgenoten toegerekend, maar worden geacht één pakket te vormen. Aandelen die door de vennootschap zelf of door een dochtermaatschappij worden gehouden, tellen niet mee voor de vraag of de aandelen in één hand zijn.
In de praktijk komt deze situatie van alle aandelen in één hand het meest voor bij de B.V. Om een eenmans-B.V. te zijn, is slechts het aandeelhouderschap van belang. Het is dus niet noodzakelijk dat de enig aandeelhouder ook (enig) directeur van de vennootschap is.
De eenmans-vennootschap moet aan de volgende voorschriften voldoen: door publicatie in het Handelsregister moet bekend worden gemaakt dat de eenmans-B.V. is ontstaan. Ook de beëindiging ervan moet zo bekend worden gemaakt.
Alle besluiten van de aandeelhoudersvergadering moeten schriftelijk worden vastgelegd; deze stukken moeten ter inzage komen te liggen op het kantoor van de vennootschap. Ook bepaalde handelingen die tussen de B.V. en haar enig-aandeelhouder worden verricht, en die niet passen binnen de normale bedrijfsuitoefening van de B.V., moeten schriftelijk worden vastgelegd. Wie niet voldoet aan deze specifieke voorschriften pleegt een economische delict en kan worden gestraft.
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Wij wonen écht in een gezellig stadje 
(we vroegen ons al af waarom de politie betreffende straat had afgesloten 
)
http://www.nu.nl/binnenla(...)tij-spijkenisse.html
(we vroegen ons al af waarom de politie betreffende straat had afgesloten )http://www.nu.nl/binnenla(...)tij-spijkenisse.html
A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?
Doet het altijd goed voor de openbare veiligheid, die schietpartijen midden op straatquote:Op vrijdag 5 februari 2010 19:00 schreef Five_Horizons het volgende:
Wij wonen écht in een gezellig stadje
http://www.nu.nl/binnenla(...)tij-spijkenisse.html
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
ik zie ook geen schokkende dingen eigenlijk. Wellicht alleen de plicht om alle beslissingen van de AVA schriftelijjk vast te leggen? Ik weet zo 123 niet of dat bij een reguliere BV ook zo is.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 18:55 schreef JumpingJacky het volgende:
Even een vraagje over BV's, waar jullie hier vast wel raad mee weten.
Ik kom op het web een rechtsvorm tegen die eenmans-vennootschap heet.
Onder andere hier: http://www.belastingwetswinkel.nl/rechtsvormen.htm
En hier: http://www.notaris.nl/page.asp?id=25
De tekst zegt overal hetzelfde en daar word ik niet veel wijzer van:
[..]
Een eenmansvennootschap is dus een BV waar alle aandelen door 1 persoon gehouden worden. Maar wat is daar zo bijzonder aan, dat ze er een aparte naam aan geven? Ik mis weer eens wat, denk ik
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
De schriftelijkheidseis is er omdat de enige aandeelhouder in zijn eentje de BV runt. Hij neemt alle beslissingen etc. Normaal gesproken heb je oproeping van de AvA, de AvA die besluiten neemt, met z'n allen ondertekent, volmachten geeft voor ondertekening etc. Omdat de enige bestuurder hier tevens de AvA is moet hij of zij dus alle besluiten schriftelijk nemen, zodat duidelijk is dat is voldaan aan de oproepplicht, dat het besluit daadwerkelijk is genomen/ondertekend en dergelijke.
Ik ben de rechtsvorm nog niet veel tegengekomen, maar waarschijnlijk wordt het ook gedaan voor de VPB-plichtigheid i.t.t. de IB-plichtigheid. Daarbij komt dat de bedrijfsoverdracht, aantrekken van financiers, verhandelen van bedrijfsmiddelen etc. makkelijker kan door middel van een BV en aandelen. + Uiteraard het standaard riedeltje van aansprakelijkheidsbeperking (wat dus ook voor de "gewone" BV geldt).
Nog meer fiscale voordelen zijn de (eenmalige) faciliteit van het geruisloos inbrengen van TBS panden in BV's etc. Dit gaat makkelijker als alle aandelen in éen hand zijn.
Ik zal eens even kijken of ik in de database voor juristen iets kan vinden voor je.
Ik ben de rechtsvorm nog niet veel tegengekomen, maar waarschijnlijk wordt het ook gedaan voor de VPB-plichtigheid i.t.t. de IB-plichtigheid. Daarbij komt dat de bedrijfsoverdracht, aantrekken van financiers, verhandelen van bedrijfsmiddelen etc. makkelijker kan door middel van een BV en aandelen. + Uiteraard het standaard riedeltje van aansprakelijkheidsbeperking (wat dus ook voor de "gewone" BV geldt).
Nog meer fiscale voordelen zijn de (eenmalige) faciliteit van het geruisloos inbrengen van TBS panden in BV's etc. Dit gaat makkelijker als alle aandelen in éen hand zijn.
Ik zal eens even kijken of ik in de database voor juristen iets kan vinden voor je.
Nop, ik kan niet echt veel ontdekken. Wat ik hier en daar lees is dat het gewoon de BV variant is van de VOF/eenmanszaak, waarbij fiscale en aansprakelijkheidsfactoren kunnen spelen. Dus net als dat je de afweging maakt of dat je met meerdere mensen in de BV wil, maak je dat in dit geval in je eentje.
Waarom het nou een aparte naam heeft weet ik niet. Er zijn alleen wat extra regeltjes aan gebonden zoals de hierboven genoemde publicatieplicht etc, maar verder gelden gewoon de regels van de BV. Wat vroeger (tot 2008) wel moest was dat de BV inhoudingsplichtige voor de LB was, maar dat nu in zijn geheel niet meer is als het een eenmans BV is.
Niet al te bijzonder dus dunkt me.
Waarom het nou een aparte naam heeft weet ik niet. Er zijn alleen wat extra regeltjes aan gebonden zoals de hierboven genoemde publicatieplicht etc, maar verder gelden gewoon de regels van de BV. Wat vroeger (tot 2008) wel moest was dat de BV inhoudingsplichtige voor de LB was, maar dat nu in zijn geheel niet meer is als het een eenmans BV is.
Niet al te bijzonder dus dunkt me.
Maar het lijkt me niet een rechtsvorm waar je bewust voor kiest toch? Zodra je een B.V. hebt en tevens enig aandeelhouder bent, dan heb je automatisch een eenmans-BV, of je nou wil of niet. Tenminste, zo lees ik de uitleg.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 20:18 schreef Maharbal het volgende:
Ik ben de rechtsvorm nog niet veel tegengekomen, ....
En dan zouden er dus massa's eenmans-bv's moeten zijn, lijkt me?
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Super, dank voor de toelichting. Op zich logisch dat je wat zorgvuldiger moet documenteren als je in je eentje bestuurt.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 20:34 schreef Maharbal het volgende:
Nop, ik kan niet echt veel ontdekken. Wat ik hier en daar lees is dat het gewoon de BV variant is van de VOF/eenmanszaak, waarbij fiscale en aansprakelijkheidsfactoren kunnen spelen. Dus net als dat je de afweging maakt of dat je met meerdere mensen in de BV wil, maak je dat in dit geval in je eentje.
Waarom het nou een aparte naam heeft weet ik niet. Er zijn alleen wat extra regeltjes aan gebonden zoals de hierboven genoemde publicatieplicht etc, maar verder gelden gewoon de regels van de BV. Wat vroeger (tot 2008) wel moest was dat de BV inhoudingsplichtige voor de LB was, maar dat nu in zijn geheel niet meer is als het een eenmans BV is.
Niet al te bijzonder dus dunkt me.
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Volgens mij is het inderdaad gewoon het labeltje dat ze er aan vastplakken. De "eenmans BV" bestaat namelijk niet in de wet, en de wet hanteert gewoon een gesloten stelsel van rechtspersonen (er kunnen dus niet meer zijn dan in de wet beschreven).quote:Op vrijdag 5 februari 2010 20:34 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Maar het lijkt me niet een rechtsvorm waar je bewust voor kiest toch? Zodra je een B.V. hebt en tevens enig aandeelhouder bent, dan heb je automatisch een eenmans-BV, of je nou wil of niet. Tenminste, zo lees ik de uitleg.
En dan zouden er dus massa's eenmans-bv's moeten zijn, lijkt me?
Ik bedoelde dat ik de term niet veel ben tegengekomen
.[ Bericht 4% gewijzigd door Maharbal op 05-02-2010 20:44:05 ]
Weer wat geleerd 
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
ja dat is ook weer waar... bied jij jezelf aan dan?quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:59 schreef Xcalibur het volgende:
[..]
Neejoh, die is toch alleen maar At Work, kan je het alsnog zelf doen
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
De belastingdienst is ook handig bezig. Op woensdag kreeg ik een brief dat ik geen aangiftebrief over 2009 ga krijgen, omdat ik in 2008 niet hoefde bij te betalen. Dat kan kloppen, toen ik die aangifte deed kwam ik op 0 euro uit. Dat was me alleen nog niet door de belastingdienst bevestigd. Die bevestiging kwam een dag later, op donderdag, met een aanslag over 2008.
sinds wanneer verwacht jij dan dat de BD handig zou zijn?quote:
De belastingdienst is ook handig bezig. Op woensdag kreeg ik een brief dat ik geen aangiftebrief over 2009 ga krijgen, omdat ik in 2008 niet hoefde bij te betalen. Dat kan kloppen, toen ik die aangifte deed kwam ik op 0 euro uit. Dat was me alleen nog niet door de belastingdienst bevestigd. Die bevestiging kwam een dag later, op donderdag, met een aanslag over 2008.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Het zou logisch zijn als ze verwijzen naar een brief die eerder gestuurd is, maar je hebt wel gelijk. Handig en BD gaan niet goed samen. Tenminste, ik heb meer dingen gehoord waar ik de logica niet echt van inzag. Een factuur naar een bedrijf sturen voor het schokkende bedrag van 0,88 euro. En na betaling nog een bevestiging sturen dat de factuur is betaald. Die 88 cent is net voldoende om de portokosten van die twee brieven te betalen...quote:
[..]
sinds wanneer verwacht jij dan dat de BD handig zou zijn?
Ik ga vanmiddag op kraamvisite bij een vriend van me, eerst maar eens kijken of ik dat overleefquote:Op vrijdag 5 februari 2010 23:00 schreef Nizno het volgende:
[..]
ja dat is ook weer waar... bied jij jezelf aan dan?
hahahahahahaquote:
[..]
Ik ga vanmiddag op kraamvisite bij een vriend van me, eerst maar eens kijken of ik dat overleef
sterkte!
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
