TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Ik was het er niet mee eens.quote:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gottfried_Wilhelm_Leibniz#Monaden
http://nl.wikipedia.org/wiki/Spinoza#Ethica
God hoeft niet een persoonlijke God te zijn.
En kan bestaan binnen de wetenschappelijke waarheid.
- Einstein.quote:“My position concerning God is that of an agnostic. I am convinced that a vivid consciousness of the primary importance of moral principles for the betterment and ennoblement of life does not need the idea of a law-giver, especially a law-giver who works on the basis of reward and punishment.”
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Denk je dat een paard dat niet wil zich laat neuken (ervan uitgaande dat hij niet wordt gedrogeerd, waardoor het mogelijk weer dierenmishandeling wordt en de wet dus overbodig is)?quote:Op woensdag 3 februari 2010 00:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De manier waarop jij schetst dat die wet er door is gekomen is misschien wat dubieus ja. Ik denk alleen dat de vergelijking met plassex/SM/homoseks niet op gaat. Dat is iets wat mensen vrijwillig doen, althans daar ga ik dan even vanuit voor het gemak. Al schijten ze elkaar in het gezicht om het er vervolgens vanaf te pissen. Zolang het niet op straat gebeurt en anderen er last van hebben.
Een dier is in feite een weerloos wezen en kiest er echt niet zelf voor. Dieren hebben geen sexleven, die planten voort. Op dolfijnen na geloof ik. Zelf vind ik dus dat dit onder misbruik geschaard kan worden. Dat het daarnaast ook nog eens ranzig is, is een tweede.
Wat ik bedoelde is dat juristen in de politiek halve gare paupers zijn die vaak nergens een onderbouwing voor nodig hebben.quote:Op woensdag 3 februari 2010 00:21 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Wat je nu zegt is onzin, want de argumenten die hier net boven gepresenteerd zijn zijn verre van juridisch onderbouwd.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Dan kun je Einstein erbij halen, prima, maar ik geloof niet in een god en hij bestaat ook niet. Kun je kortzichtig ofzo vinden, maar er is niks buiten ons mensen en dieren. Dust in the wind.
Ja, hallo...quote:Op woensdag 3 februari 2010 00:23 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Denk je dat een paard dat niet wil zich laat neuken (ervan uitgaande dat hij niet wordt gedrogeerd, waardoor het mogelijk weer dierenmishandeling wordt en de wet dus overbodig is)?
Dan kan ik ook met mijn stijve leuter gaan 'shoppen' in een zwakzinnigen instituut, Wellicht dat ik daar aan mijn trekken kom. Als ze echt niet willen, dan stribbelen ze wel tegen....
De poging alleen al zou strafbaar moeten zijn, want in eerste instantie weet je dus niet of het dier gaat tegenstribbelen. Het is dus eigenlijk meteen al aanranding.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2010 00:28:54 ]
Kijk, als je het onder misbruik schaart (mag van mij), dan is de vraag: waarom is het misbruik? Je schendt dan een bepaald inherent recht dat het dier geacht wordt te hebben. En dat is nu net waar waar het omtrent dit voorstel wringt. Want een paard een zadel omdoen er vrolijk op muziek mee gaan zitten dansen, dat kan wel. Aan z'n piemel zitten om sperma af te tappen om nog een paar van die goede dressuurhengsten te kweken, dat kan ook. Maar dat laatste doen met je andere hand in je eigen broek, dat kan niet.quote:
De manier waarop jij schetst dat die wet er door is gekomen is misschien wat dubieus ja. Ik denk alleen dat de vergelijking met plassex/SM/homoseks niet op gaat. Dat is iets wat mensen vrijwillig doen, althans daar ga ik dan even vanuit voor het gemak. Een dier is in feite een weerloos wezen en kiest er echt niet zelf voor. Dieren hebben geen sexleven, die planten voort. Op dolfijnen na geloof ik. Zelf vind ik dus dat dit onder misbruik geschaard kan worden. Dat het daarnaast ook nog eens ranzig is, is een tweede.
Iets zeggen als: ‘het gaat tegen de lichamelijke integriteit in’, zoals bij mensen, dat gaat snel mis, want dan loop je tegen allemaal ‘normale’ zaken aan die we met dieren doen. Sterker nog, veronderstellen dat een dier normaliter met seks zou moeten instemmen, zou allicht betekenen dat het zelfs immoreel zou zijn om je hond te laten dekken door een andere hond zonder dat je hond instemt.
Juist het feit dat dieren gewoon voortplanten zou je ook kunnen aanwenden om te zeggen dat het in die zin voor het dier geen onprettiger ervaring is dan een kunstkoe/kunstpaard.
En wat er over ethici gezegd wordt, het is waar, die zitten niet in de kamer, maar de VVD maakte dit punt (gelukkig) nog wel in het Eerste Kamerdebat, dat de uiteindelijke grond vooral een morele leek te zijn (ook omdat virtuele porno ook strafbaar is, de opsporing geen prioriteit heeft en veel verbiedt wat moeilijk te controleren is.)
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Klopt, maar we kennen mensen sowieso een recht van lichamelijke integriteit toe dat we dieren expliciet niet toekennen. Dat kun je krom vinden, en is het misschien ook. Maar dat is in ieder geval voor Nederland praktijk. Een dier laten castreren is prima, een zwakzinnige niet. In die zin is dat voor de wet ook een duidelijk gescheiden gebied. En dat maakt deze wet tegen dierenseks ook deels problematisch.quote:
[..]
Ja, hallo...
Dan kan ik ook met mijn stijve leuter gaan 'shoppen' in een zwakzinnigen instituut, Wellicht dat ik daar aan mijn trekken kom. Als ze echt niet willen, dan stribbelen ze wel tegen....
De poging alleen al zou strafbaar moeten zijn, want in eerste instantie weet je dus niet of het dier gaat tegenstribbelen. Het is dus eigenlijk meteen al aanranding.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik wilde ook al een heel verhaal neerzetten over lichamelijke integriteit van dieren.
Maar dan krijg je inderdaad problemen met slachten, melken, etcetera.
Daarom was een uitgebreide, goed onderbouwde wet natuurlijk veel beter geweest. Maar hoe doe je dat?
In Amerika heeft de Senaat geloof ik een ethische commissie die zoiets zou kunnen onderbouwen op een wetenschappelijke manier.
Maar ga je dan naar Plato luisteren? Of wil je de hoogste economische winst behalen?
Maar dan krijg je inderdaad problemen met slachten, melken, etcetera.
Daarom was een uitgebreide, goed onderbouwde wet natuurlijk veel beter geweest. Maar hoe doe je dat?
In Amerika heeft de Senaat geloof ik een ethische commissie die zoiets zou kunnen onderbouwen op een wetenschappelijke manier.
Maar ga je dan naar Plato luisteren? Of wil je de hoogste economische winst behalen?
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
@Iblis: Je hebt zeker hele goede punten en hebt je er duidelijk in verdiept (rechten gestudeerd?)
Ik ben het ook met je eens, maar wat door de mens allemaal niet toegestaan is om met dieren uit te voeren, gaat in veel gevallen gewoon te ver. Ik denk dat het verbod op sex met dieren een goede stap in de richting is van meer dierenwelzijn, maar er is nog een hoop te doen op dat gebied, Wij mensen gaan vaak bruut met dieren om. Castratie van bijvoorbeeld je huiskat is ook een vorm van mishandeling, eigenlijk. Alleen dat is maatschappelijk geaccepteerd en persoonlijk vind ik, mits het humaan gebeurt, dat weer wel kunnen. Hoe krom dat dan ook moge zijn.
Het is een moeilijk onderwerp, maar juridisch gezien heb je iig zeker een punt.
Ik ben het ook met je eens, maar wat door de mens allemaal niet toegestaan is om met dieren uit te voeren, gaat in veel gevallen gewoon te ver. Ik denk dat het verbod op sex met dieren een goede stap in de richting is van meer dierenwelzijn, maar er is nog een hoop te doen op dat gebied, Wij mensen gaan vaak bruut met dieren om. Castratie van bijvoorbeeld je huiskat is ook een vorm van mishandeling, eigenlijk. Alleen dat is maatschappelijk geaccepteerd en persoonlijk vind ik, mits het humaan gebeurt, dat weer wel kunnen. Hoe krom dat dan ook moge zijn.
Het is een moeilijk onderwerp, maar juridisch gezien heb je iig zeker een punt.
Ik denk dat dat hier het punt is. Dierenmishandeling is sowieso strafbaar. Waar seks mishandeling tot gevolg heeft, daar is het sowieso verboden. Maar verder kom je volgens mij simpelweg niet. En je moet ook sterk afvragen in hoeverre je dat gaat lukken.quote:Op woensdag 3 februari 2010 00:33 schreef Q.E.D. het volgende:
Ik wilde ook al een heel verhaal neerzetten over lichamelijke integriteit van dieren.
Maar dan krijg je inderdaad problemen met slachten, melken, etcetera.
Daarom was een uitgebreide, goed onderbouwde wet natuurlijk veel beter geweest. Maar hoe doe je dat?
Daarbij, volgens mij was hier in feite (voor Nederland) ook het probleem dat Nederland een distributieland voor dierenporno werd. En dat zulks allicht veel specifieker aangepast had kunnen worden.
Maar volgens mij zijn er niet veel wetenschappers die zullen zeggen dat elke vorm van seks met dieren het dier traumatiseert en dat het met name uit eenzaamheid geboren wordt (de herder met z’n schaapjes b.v.).quote:In Amerika heeft de Senaat geloof ik een ethische commissie die zoiets zou kunnen onderbouwen op een wetenschappelijke manier.
Maar ga je dan naar Plato luisteren? Of wil je de hoogste economische winst behalen?
Ik heb in dezen het gevoel dat men in feite gewoon een slechte wet heeft gemaakt, iets heel breeds verboden om een specifiek probleem (distributie van dierenporno) aan te pakken, waarbij en passant een precedent geschapen is dat niet zo gelukkig is m.i.
En verder zou ik zeggen, laat er wat psychologen op los, wat die ervan vinden. En wat ethici, en bedenk het dan weer, ik kan niet direct bedenken waarom het verboden moet worden, behalve omdat ik het vies vind, maar dan kan er meer verboden worden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ze zouden moeten onderzoeken of deze mensen inderdaad een geestelijke stoornis hebben en of ze (wellicht gedwongen) behandeling moeten krijgen. Wellicht dan is het juridisch verantwoord. Geen idee hoor, geef mijn gedachten ook maar een duwtje (beter dan een paard 
)
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2010 00:48:38 ]
)[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2010 00:48:38 ]
Nee, geen rechten (gelukkig!), wel eens wat over dierenrechten gelezen en het is überhaupt een wat bredere filosofische kwestie die deels ook over homoseksualiteit gehouden kan worden. Dat is in Nederland geen punt, maar was het vroeger wel, en een van de reden was simpelweg dat de meerderheid het niet moreel vond. En dat zijn we (gelukkig) kwijt, maar ik zie die gedachte nu weer terug kruipen.quote:
@Iblis: Je hebt zeker hele goede punten en hebt je er duidelijk in verdiept (rechten gestudeerd?)
Ik ben het ook met je eens, maar wat door de mens allemaal niet toegestaan is om met dieren uit te voeren, gaat in veel gevallen gewoon te ver. Ik denk dat het verbod op sex met dieren een goede stap in de richting is van meer dierenwelzijn, maar er is nog een hoop te doen op dat gebied, Wij mensen gaan vaak bruut met dieren om. Castratie van bijvoorbeeld je huiskat is ook een vorm van mishandeling, eigenlijk. Alleen dat is maatschappelijk geaccepteerd en persoonlijk vind ik, mits het humaan gebeurt, dat weer wel kunnen. Hoe krom dat dan ook moge zijn.
Nou ja, uiteindelijk kan ik praktisch gezien ook niet echt met deze wet zitten, laat dat duidelijk zijn, maar dat is eigenlijk ook wel weer het schadelijke, niemand vindt het echt erg dat die wet er is, maar de manier waarop is m.i. niet zo mooi.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Juist heel wijs idd.quote:Op woensdag 3 februari 2010 00:06 schreef Q.E.D. het volgende:
Iemand die roept "God bestaat niet" is sowieso niet goed wijs.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dat zou kunnen komen omdat het overduidelijk moreel niet klopt. Dat nu ook het melken van koeien verboden gaat worden, ik noem maar een overdreven voorbeeld, gaat m.i. niet gebeuren. Dat ligt moreel niet zo zwaar.quote:Op woensdag 3 februari 2010 00:49 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, geen rechten (gelukkig!), wel eens wat over dierenrechten gelezen en het is überhaupt een wat bredere filosofische kwestie die deels ook over homoseksualiteit gehouden kan worden. Dat is in Nederland geen punt, maar was het vroeger wel, en een van de reden was simpelweg dat de meerderheid het niet moreel vond. En dat zijn we (gelukkig) kwijt, maar ik zie die gedachte nu weer terug kruipen.
Nou ja, uiteindelijk kan ik praktisch gezien ook niet echt met deze wet zitten, laat dat duidelijk zijn, maar dat is eigenlijk ook wel weer het schadelijke, niemand vindt het echt erg dat die wet er is, maar de manier waarop is m.i. niet zo mooi.
Als burger mag je dat vinden, maar in de hoedanigheid van wetenschapper vind ik het een trieste opmerking. Aangezien het vrij duidelijk is dat het bestaan en het niet bestaan van God niet aan te tonen is.quote:
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Is necrofilie overigens bij wet verboden? Zo niet, dan mogen ze dat ook meteen ff invoeren. Of het nu met dode mensen, of met dode dieren is...
Ik denk dat lijkschennis verboden is. Necrofilie met dieren, geen idee. Ik kan me voorstellen dat als een vrouw bepaalde handelingen mt een rookworst verricht dat dat niet strafbaar is, ook al zou je het technisch gezien als necrofilie kunnen beschouwen.quote:
Is necrofilie overigens bij wet verboden? Zo niet, dan mogen ze dat ook meteen ff invoeren. Of het nu met dode mensen, of met dode dieren is...
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat met die rookworst is een slecht voorbeeldquote:Op woensdag 3 februari 2010 01:08 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik denk dat lijkschennis verboden is. Necrofilie met dieren, geen idee. Ik kan me voorstellen dat als een vrouw bepaalde handelingen mt een rookworst verricht dat dat niet strafbaar is, ook al zou je het technisch gezien als necrofilie kunnen beschouwen.
Wat een gepenkop heeft dat pornowijf.
"Socialism only works in two places: Heaven, where they don't need it and Hell, where they already have it." - Ronald Reagan
Kom nou, het verbieden van dierenseks als zedelijke norm zegt natuurlijk niet dat het van kwaad tot erger gaat Hoofddoekjes.. Wat 'n onzin. Ja, dat het mógelijk is om een zedenwet aan te nemen zegt dat het ook mogelijk is een verplichting tot hoofddoekjes in te stellen, maar dat zegt natuurlijk niet dat dat gaat gebeuren. We denken toch na. Seks met dieren is wat mij betreft een prima taboe, en als wij het land zijn waar de meeste dierenseks vandaan komt lijkt het mij zaak dat we zo snel mogelijk van dat ranzige imago af komen. Ja, dat is subjectief: ik vind het ranzig. Maar gelukkig is een enorm percentage in dit land het daar mee eens en komt er waarschijnlijk geen protest. Laat staan openingen om hoofddoekjes te verplichten. Niet zo bang zijn voor fatsoensrakkers, bang zijn voor moreel verval mag ook wel eens.
Hoofddoekjes.. Wat 'n onzin. Ja, dat het mógelijk is om een zedenwet aan te nemen zegt dat het ook mogelijk is een verplichting tot hoofddoekjes in te stellen, maar dat zegt natuurlijk niet dat dat gaat gebeuren. We denken toch na. Seks met dieren is wat mij betreft een prima taboe, en als wij het land zijn waar de meeste dierenseks vandaan komt lijkt het mij zaak dat we zo snel mogelijk van dat ranzige imago af komen. Ja, dat is subjectief: ik vind het ranzig. Maar gelukkig is een enorm percentage in dit land het daar mee eens en komt er waarschijnlijk geen protest. Laat staan openingen om hoofddoekjes te verplichten. Niet zo bang zijn voor fatsoensrakkers, bang zijn voor moreel verval mag ook wel eens.
Waarmee je wilt zeggen dat als een meerderheid van mening is dat het over straat lopen zonder arm- en hoofdbedekking een duidelijk voorbeeld is van decadentie, het een prima reden is om dit te verbieden uit angst voor moreel verval?quote:
Niet zo bang zijn voor fatsoensrakkers, bang zijn voor moreel verval mag ook wel eens.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik zou d'r best een smeertje kunnen gevenquote:Op woensdag 3 februari 2010 01:21 schreef Xenomaniac het volgende:
Wat een gepenkop heeft dat pornowijf.
Ik vind jou eng, zo eng.quote:Op woensdag 3 februari 2010 11:59 schreef Taurus het volgende:
Niet zo bang zijn voor fatsoensrakkers, bang zijn voor moreel verval mag ook wel eens.
Ik snap dat gemekker over dierenseks niet, heb gisteren P&W overgeslagen en het onderwerp interesseert me eigenlijk heel weinig.
Maar iemand mag me best eens uitleggen wat er nu zo verkeerd is aan het smachtend boertje dat zijn leuter in een briesende merrie hangt. Ik hoef het schouwspel niet per se bij te wonen. Dat dan weer niet.
Overigens komt de beste paardenseks nog altijd uit Brazilië.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Het is uiteraard alleen verkeerd als het boertje er genot bij beleeft. Als het is om de merrie ontvankelijker te maken voor KI is het prima.quote:
Maar iemand mag me best eens uitleggen wat er nu zo verkeerd is aan het smachtend boertje dat zijn leuter in een briesende merrie hangt. Ik hoef het schouwspel niet per se bij te wonen. Dat dan weer niet.
Net zoals het prima is om een hengst af te trekken en het sperma te gebruiken om een merrie te insemineren, maar oh-wee als er iets ontuchtigs mee doet. Seksueel is tot daar aan toe, maar ontuchtig, dat gaat te ver.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Inderdaad. Geef het nog 10 jaar dan zitten er meer moslims in de regering en hoppa: hoofddoekjesquote:Op woensdag 3 februari 2010 12:05 schreef Iblis het volgende:
Waarmee je wilt zeggen dat als een meerderheid van mening is dat het over straat lopen zonder arm- en hoofdbedekking een duidelijk voorbeeld is van decadentie, het een prima reden is om dit te verbieden uit angst voor moreel verval?
Haters everywhere but I don't really care.
