TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Wat een gare wet zeg. Een wet opstellen met de achterliggende gedachte dat deze in de toekomst misschien wel uitgebreid kan worden om het 'grootste' 'probleem' van seks met dieren aan banden te leggen. Wereld op z'n kop. Jammer dat de discussie daar niet wat meer op gefocussed werd. Hier is wetgeving echt absoluut een verkeerd instrument voor.
With the sun and the moon on either side of his helmet, a new star is born in the name of Valentino Rossi.
Dat is geen argument tegen dat verbod.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 23:58 schreef Horloge het volgende:
[..]
Nee hoor, hij wijst er alleen op dat zedelijkheid niet in de wet hoort, en dat wij hypocriet bezig zijn omdat 'dierenseks' in de bio-industrie onderdeel uitmaakt van de dagelijkse gang van zaken aldaar.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Wat jij niet snapt Q.E.D. is dat midas wil benadrukken dat er enorm veel sexuele dierenmishandeling plaats vindt in de bio industrie dat wel gewoon normaal gevonden wordt
٩๏̯͡๏)۶
Daar staat het wetboek vol van, zulke voorbeelden.quote:
[..]
Het gaat erom dat je dezelfde handeling verricht, maar in de ene context issie strafbaar en in de andere niet. Dat is stom, en daar heeft Midas gelijk in.
In dezelfde uitzending nog, over het kopen van gestolen gegevens.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Dat is geen argument. Dat moet nog verboden worden, maar daar heeft dit geen betrekking op.quote:
Wat jij niet snapt Q.E.D. is dat midas wil benadrukken dat er enorm veel sexuele dierenmishandeling plaats vindt in de bio industrie dat wel gewoon normaal gevonden wordt
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Nee, het maakt dat er m.b.t. lichamelijke integriteit verschillen zijn hoe ‘we’ t.o.v. mensen en dieren handelen. En dat het opmerkelijk is dat (in menselijke termen) vrijheidsberoving, gedwongen bevruchting, dood, necrofagie, gedwongen castratie, slavernij enz. allemaal wel kan, maar seks opeens helemaal onbespreekbaar en uit den boze is (alhoewel waarschijnlijk seks met kipfilets dan wel weer kan). Waarom het een wel, en het ander niet, behalve ‘het is vies’. Daar zit een rare kronkel.quote:
[..]
Die hele vergelijking met de bio-industrie maakt dat verhaal van Midas tot een drogredenering.
Omdat het één niet verboden is, is het andere acceptabel?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
A-nale sex.... rappapa... met dooie dieren!!
Daar is wat voor te zeggen, maar bij de huidige wet speelt dit strikt genomen geen enkele rol. Immers, ook virtuele dierenporno is strafbaar. Het is dus vooral de yuck-factor.quote:
[..]
Dat is geen argument. Dat moet nog verboden worden, maar daar heeft dit geen betrekking op.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Maar dat de wet niet volledig is, of dat de wet verkeerd onderbouwd is, betekent niet dat deze ook per definitie verkeerd uitpakt.quote:Op woensdag 3 februari 2010 00:01 schreef Iblis het volgende:
[..]
Daar is wat voor te zeggen, maar bij de huidige wet speelt dit strikt genomen geen enkele rol. Immers, ook virtuele dierenporno is strafbaar. Het is dus vooral de yuck-factor.
Die man van Partij voor de Dieren liet ook blijken dat hij de bio-industrie tevens wil aanpakken, maar dan middels een tweede wet.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Iemand die roept "God bestaat niet" is sowieso niet goed wijs.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Heel wijs, juist.quote:Op woensdag 3 februari 2010 00:06 schreef Q.E.D. het volgende:
Iemand die roept "God bestaat niet" is sowieso niet goed wijs.
Het is anders best een houdbare stelling.quote:Op woensdag 3 februari 2010 00:06 schreef Q.E.D. het volgende:
Iemand die roept "God bestaat niet" is sowieso niet goed wijs.
Ik denk dat er met mensen die sex met dieren bedrijven iets ernstig mis is. Moet er niet aan denken dat er 1 in mijn buurt woont. Moet ik mijn goudvissen elke dag als ik weg ga naar binnen halen.
Serieus: De mensen die dat doen zijn eng. Die mogen ze van mij psychisch helemaal doorlichten alvorens ze weer in de maatschappij mogen. Wie weet waar ze nog meer toe in staat zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2010 00:13:49 ]
Serieus: De mensen die dat doen zijn eng. Die mogen ze van mij psychisch helemaal doorlichten alvorens ze weer in de maatschappij mogen. Wie weet waar ze nog meer toe in staat zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2010 00:13:49 ]
Jawel, want zo schept ze een precedent waarbij het hebben van een yuck-factor in feite voldoende reden is iets te verbieden. En dat is natuurlijk een tamelijk zorgelijk iets en wat mij betreft vergelijkbaar met het uit de handel laten nemen van pindakaas, omdat de meerderheid van de bevolking het vies vindt. Dat alleen als onderbouwing accepteren vind ik echt zorgelijk.quote:Op woensdag 3 februari 2010 00:04 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Maar dat de wet niet volledig is, of dat de wet verkeerd onderbouwd is, betekent niet dat deze ook per definitie verkeerd uitpakt.
En dat was ook in de tweede kamer het debat: ‘het is gewoon vies, zoiets moet je niet willen’, en ‘het is van de ratten besnuffeld’ (no pun intended), dat waren de uitspraken (de laatste overigens van VVD’er Teeven). En nu het dierenseks is, wat nagenoeg iedereen vies vindt halen we onze schouders op, en dat is wel voorstelbaar, maar in feite is de gehele redenering ook voor homoseksualiteit of plassex af te wikkelen, aangezien ze puur steunt op het feit dat de meerderheid het vies vindt, en niet op de vraag of iemand/iets eronder lijdt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Als er vanuit de psychiatrie duidelijke aanwijzingen voor zijn dat dit psychopaten zijn, prima. Volgens mij gaat het echter meestal om mensen die daarbij ook dieren mishandelen (en dat is al strafbaar), voor de rest vind ik je redenering aansluiten bij wat ik hierboven zeg: jij vindt het eng, jij zegt: wie weet waar ze nog meer toe in staat zijn. Toon het aan, maar ga niet op die tour, want je zet de deur op een kier om hetzelfde over plasseks/SM/homoseks te zeggen.quote:
Serieus: De mensen die dat doen zijn eng. Die mogen ze van mij psychisch helemaal doorlichten alvorens ze weer in de maatschappij mogen. Wie weet waar ze nog meer toe in staat zijn.
En als men zo’n wetsvoorstel kan onderbouwen en dat het waarschijnlijk is dat de legaliteit van dierenseks lustmoorden of psychopaten aanwakkert, prima. Maar ik vind de manier waarop deze wet er nu door is gekomen uitermate zorgelijk, ook al heb ik helemaal niets met dierenporno.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik ben van gedachten veranderd, God bestaat wel; Iblis, de Alwetende.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2010 00:19:11 ]
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2010 00:19:11 ]
Dat gaat nooit verboden worden omdat de meeste boeren CDA zijn en hun economisch belang prevaleerd.quote:Op woensdag 3 februari 2010 00:00 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Dat is geen argument. Dat moet nog verboden worden, maar daar heeft dit geen betrekking op.
Een 2e kut maakt je blut
http://i3.photobucket.com(...)intune/ILbarcode.gif
http://i3.photobucket.com(...)intune/ILbarcode.gif
Yuck, alsof het één meer aannemelijk is dan het andere...quote:
[..]
Nee, maar zolang het tegendeel niet is bewezen ben ik het volledig met Midas eens.
Dat is ook inderdaad zorgelijk. Ik heb zelf het debat niet kunnen volgen. Maar er zijn wel meer wetten die doorgevoerd worden op een rare manier. Het zijn vooral juristen in de Tweede Kamer, wat verwacht je dan? Dat ze als ware ethici en filosofen te werk gaan?quote:Op woensdag 3 februari 2010 00:09 schreef Iblis het volgende:
[..]
Jawel, want zo schept ze een precedent waarbij het hebben van een yuck-factor in feite voldoende reden is iets te verbieden. En dat is natuurlijk een tamelijk zorgelijk iets en wat mij betreft vergelijkbaar met het uit de handel laten nemen van pindakaas, omdat de meerderheid van de bevolking het vies vindt. Dat alleen als onderbouwing accepteren vind ik echt zorgelijk.
En dat was ook in de tweede kamer het debat: ‘het is gewoon vies, zoiets moet je niet willen’, en ‘het is van de ratten besnuffeld’ (no pun intended), dat waren de uitspraken (de laatste overigens van VVD’er Teeven). En nu het dierenseks is, wat nagenoeg iedereen vies vindt halen we onze schouders op, en dat is wel voorstelbaar, maar in feite is de gehele redenering ook voor homoseksualiteit of plassex af te wikkelen, aangezien ze puur steunt op het feit dat de meerderheid het vies vindt, en niet op de vraag of iemand/iets eronder lijdt.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Inderdaad, je leert snelquote:Op woensdag 3 februari 2010 00:18 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Yuck, alsof het één meer aannemelijk is dan het andere...
De manier waarop jij schetst dat die wet er door is gekomen is misschien wat dubieus ja. Ik denk alleen dat de vergelijking met plassex/SM/homoseks niet op gaat. Dat is iets wat mensen vrijwillig doen, althans daar ga ik dan even vanuit voor het gemak. Al schijten ze elkaar in het gezicht om het er vervolgens vanaf te pissen. Zolang het niet op straat gebeurt en anderen er last van hebben.quote:Op woensdag 3 februari 2010 00:13 schreef Iblis het volgende:
[..]
Als er vanuit de psychiatrie duidelijke aanwijzingen voor zijn dat dit psychopaten zijn, prima. Volgens mij gaat het echter meestal om mensen die daarbij ook dieren mishandelen (en dat is al strafbaar), voor de rest vind ik je redenering aansluiten bij wat ik hierboven zeg: jij vindt het eng, jij zegt: wie weet waar ze nog meer toe in staat zijn. Toon het aan, maar ga niet op die tour, want je zet de deur op een kier om hetzelfde over plasseks/SM/homoseks te zeggen.
En als men zo’n wetsvoorstel kan onderbouwen en dat het waarschijnlijk is dat de legaliteit van dierenseks lustmoorden of psychopaten aanwakkert, prima. Maar ik vind de manier waarop deze wet er nu door is gekomen uitermate zorgelijk, ook al heb ik helemaal niets met dierenporno.
Een dier is in feite een weerloos wezen en kiest er echt niet zelf voor. Dieren hebben geen sexleven, die planten voort. Op dolfijnen na geloof ik. Zelf vind ik dus dat dit onder misbruik geschaard kan worden. Dat het daarnaast ook nog eens ranzig is, is een tweede.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2010 00:22:32 ]
Wat je nu zegt is onzin, want de argumenten die hier net boven gepresenteerd zijn zijn verre van juridisch onderbouwd.quote:Op woensdag 3 februari 2010 00:18 schreef Q.E.D. het volgende:
Het zijn vooral juristen in de Tweede Kamer, wat verwacht je dan? Dat ze als ware ethici en filosofen te werk gaan?
Gebrek aan bewijs is een goede reden om aan te nemen dat hij/zij/het niet bestaat. Anders zou je ook wel kunnen zeggen dat er ergens in de ruimte een zwevende auto met het hoofd van een vrouw rondwaart. Het niet-bestaan daarvan is immers ook niet te bewijzen.quote:Op woensdag 3 februari 2010 00:18 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Yuck, alsof het één meer aannemelijk is dan het andere...
Bovendien zijn de meeste goden niet de rijmen met de meeste natuurwetten.
Maar goed, deze discussie heb ik al te vaak moeten voeren.
