TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Vraag het ff aan een paardelulquote:Op dinsdag 2 februari 2010 23:48 schreef Citizen.Erased het volgende:
1500 euro voor een half uur een paard pijpen. Is dat marktconform?
Zalm bijv
Midas ownt ze. Logisch, hij heeft vaker met deze bijl gehakt. Hele boeken over geschreven. Kan die ongeschoren PvdD-er een ferme punt aan zuigenquote:Op dinsdag 2 februari 2010 23:50 schreef matthijst het volgende:
Eens met Midas...
Ik vind zijn argumenten onzin.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 23:51 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Midas ownt ze. Logisch, hij heeft vaker met deze bijl gehakt. Hele boeken over geschreven. Kan die ongeschoren PvdD-er een ferme punt aan zuigen
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
@blondje niet dom?
Waarom niet, omdat ze zomaar een vergelijking tussen kind en dier kan maken?
Of omdat ze 'pijpen, lul en vinger in een gat' roept....
Waarom niet, omdat ze zomaar een vergelijking tussen kind en dier kan maken?
Of omdat ze 'pijpen, lul en vinger in een gat' roept....
Haters everywhere but I don't really care.
Je moet eens proberen je door een kip te laten pijpen. 
Een 2e kut maakt je blut
http://i3.photobucket.com(...)intune/ILbarcode.gif
http://i3.photobucket.com(...)intune/ILbarcode.gif
God bestaat niet 
Lol.......dom wijf.
Lol.......dom wijf.
Op zondag 4 maart 2007 20:29 schreef BansheeBoy het volgende:
Iedereen wordt geboren als Moslim, alleen de omgeving verandert het of houdt het in stand. :{
:{²
Iedereen wordt geboren als Moslim, alleen de omgeving verandert het of houdt het in stand. :{
:{²
Aha, dus sex met dieren is verboden.
Vibratorsex met varkens mag wel....
Pfffffffffff, die blonde.... Wow, wat een wijsheid.
Als God niet wilde dat we sex met dieren zouden hebben, waarom past die lul dan in dat paardengat?
Goed dat ze alleen hoeft na te denken of ze een man nou wel of niet voor 500 euro in een half uur klaarpijpt en geen echt belangrijke beslissingen hoeft te nemen.
Vibratorsex met varkens mag wel....
Pfffffffffff, die blonde.... Wow, wat een wijsheid.
Als God niet wilde dat we sex met dieren zouden hebben, waarom past die lul dan in dat paardengat?
Goed dat ze alleen hoeft na te denken of ze een man nou wel of niet voor 500 euro in een half uur klaarpijpt en geen echt belangrijke beslissingen hoeft te nemen.
Haters everywhere but I don't really care.
nee dan snap je zijn gedachtegang nietquote:Op dinsdag 2 februari 2010 23:55 schreef Q.E.D. het volgende:
Midas zet zichzelf neer als een immoreel debiel.
٩๏̯͡๏)۶
Midas
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Die hele vergelijking met de bio-industrie maakt dat verhaal van Midas tot een drogredenering.quote:
Aha, dus sex met dieren is verboden.
Vibratorsex met varkens mag wel....
Pfffffffffff, die blonde.... Wow, wat een wijsheid.
Als God niet wilde dat we sex met dieren zouden hebben, waarom past die lul dan in dat paardengat?
Omdat het één niet verboden is, is het andere acceptabel?
Debielen.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Ik heb hem nog niets zinnigs horen zeggen, echt waar.quote:
[..]
nee dan snap je zijn gedachtegang niet
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Denk dat hij juist een punt heeft en dat het niet om de 'sex' gaat, maar om het verbod.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 23:55 schreef Q.E.D. het volgende:
Midas zet zichzelf neer als een immoreel debiel.
Op zondag 4 maart 2007 20:29 schreef BansheeBoy het volgende:
Iedereen wordt geboren als Moslim, alleen de omgeving verandert het of houdt het in stand. :{
:{²
Iedereen wordt geboren als Moslim, alleen de omgeving verandert het of houdt het in stand. :{
:{²
Nee hoor, hij wijst er alleen op dat zedelijkheid niet in de wet hoort, en dat wij hypocriet bezig zijn omdat 'dierenseks' in de bio-industrie onderdeel uitmaakt van de dagelijkse gang van zaken aldaar.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 23:55 schreef Q.E.D. het volgende:
Midas zet zichzelf neer als een immoreel debiel.
Het gaat erom dat je dezelfde handeling verricht, maar in de ene context issie strafbaar en in de andere niet. Dat is stom, en daar heeft Midas gelijk in.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 23:57 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Die hele vergelijking met de bio-industrie maakt dat verhaal van Midas tot een drogredenering.
Omdat het één niet verboden is, is het andere acceptabel?
Debielen.
Wat een gare wet zeg. Een wet opstellen met de achterliggende gedachte dat deze in de toekomst misschien wel uitgebreid kan worden om het 'grootste' 'probleem' van seks met dieren aan banden te leggen. Wereld op z'n kop. Jammer dat de discussie daar niet wat meer op gefocussed werd. Hier is wetgeving echt absoluut een verkeerd instrument voor.
With the sun and the moon on either side of his helmet, a new star is born in the name of Valentino Rossi.
Dat is geen argument tegen dat verbod.quote:
[..]
Nee hoor, hij wijst er alleen op dat zedelijkheid niet in de wet hoort, en dat wij hypocriet bezig zijn omdat 'dierenseks' in de bio-industrie onderdeel uitmaakt van de dagelijkse gang van zaken aldaar.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Wat jij niet snapt Q.E.D. is dat midas wil benadrukken dat er enorm veel sexuele dierenmishandeling plaats vindt in de bio industrie dat wel gewoon normaal gevonden wordt
٩๏̯͡๏)۶
Daar staat het wetboek vol van, zulke voorbeelden.quote:
[..]
Het gaat erom dat je dezelfde handeling verricht, maar in de ene context issie strafbaar en in de andere niet. Dat is stom, en daar heeft Midas gelijk in.
In dezelfde uitzending nog, over het kopen van gestolen gegevens.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Dat is geen argument. Dat moet nog verboden worden, maar daar heeft dit geen betrekking op.quote:
Wat jij niet snapt Q.E.D. is dat midas wil benadrukken dat er enorm veel sexuele dierenmishandeling plaats vindt in de bio industrie dat wel gewoon normaal gevonden wordt
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Nee, het maakt dat er m.b.t. lichamelijke integriteit verschillen zijn hoe ‘we’ t.o.v. mensen en dieren handelen. En dat het opmerkelijk is dat (in menselijke termen) vrijheidsberoving, gedwongen bevruchting, dood, necrofagie, gedwongen castratie, slavernij enz. allemaal wel kan, maar seks opeens helemaal onbespreekbaar en uit den boze is (alhoewel waarschijnlijk seks met kipfilets dan wel weer kan). Waarom het een wel, en het ander niet, behalve ‘het is vies’. Daar zit een rare kronkel.quote:
[..]
Die hele vergelijking met de bio-industrie maakt dat verhaal van Midas tot een drogredenering.
Omdat het één niet verboden is, is het andere acceptabel?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Daar is wat voor te zeggen, maar bij de huidige wet speelt dit strikt genomen geen enkele rol. Immers, ook virtuele dierenporno is strafbaar. Het is dus vooral de yuck-factor.quote:
[..]
Dat is geen argument. Dat moet nog verboden worden, maar daar heeft dit geen betrekking op.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Maar dat de wet niet volledig is, of dat de wet verkeerd onderbouwd is, betekent niet dat deze ook per definitie verkeerd uitpakt.quote:Op woensdag 3 februari 2010 00:01 schreef Iblis het volgende:
[..]
Daar is wat voor te zeggen, maar bij de huidige wet speelt dit strikt genomen geen enkele rol. Immers, ook virtuele dierenporno is strafbaar. Het is dus vooral de yuck-factor.
Die man van Partij voor de Dieren liet ook blijken dat hij de bio-industrie tevens wil aanpakken, maar dan middels een tweede wet.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Iemand die roept "God bestaat niet" is sowieso niet goed wijs.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Heel wijs, juist.quote:Op woensdag 3 februari 2010 00:06 schreef Q.E.D. het volgende:
Iemand die roept "God bestaat niet" is sowieso niet goed wijs.
Het is anders best een houdbare stelling.quote:Op woensdag 3 februari 2010 00:06 schreef Q.E.D. het volgende:
Iemand die roept "God bestaat niet" is sowieso niet goed wijs.
Ik denk dat er met mensen die sex met dieren bedrijven iets ernstig mis is. Moet er niet aan denken dat er 1 in mijn buurt woont. Moet ik mijn goudvissen elke dag als ik weg ga naar binnen halen.
Serieus: De mensen die dat doen zijn eng. Die mogen ze van mij psychisch helemaal doorlichten alvorens ze weer in de maatschappij mogen. Wie weet waar ze nog meer toe in staat zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2010 00:13:49 ]
Serieus: De mensen die dat doen zijn eng. Die mogen ze van mij psychisch helemaal doorlichten alvorens ze weer in de maatschappij mogen. Wie weet waar ze nog meer toe in staat zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2010 00:13:49 ]
Jawel, want zo schept ze een precedent waarbij het hebben van een yuck-factor in feite voldoende reden is iets te verbieden. En dat is natuurlijk een tamelijk zorgelijk iets en wat mij betreft vergelijkbaar met het uit de handel laten nemen van pindakaas, omdat de meerderheid van de bevolking het vies vindt. Dat alleen als onderbouwing accepteren vind ik echt zorgelijk.quote:Op woensdag 3 februari 2010 00:04 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Maar dat de wet niet volledig is, of dat de wet verkeerd onderbouwd is, betekent niet dat deze ook per definitie verkeerd uitpakt.
En dat was ook in de tweede kamer het debat: ‘het is gewoon vies, zoiets moet je niet willen’, en ‘het is van de ratten besnuffeld’ (no pun intended), dat waren de uitspraken (de laatste overigens van VVD’er Teeven). En nu het dierenseks is, wat nagenoeg iedereen vies vindt halen we onze schouders op, en dat is wel voorstelbaar, maar in feite is de gehele redenering ook voor homoseksualiteit of plassex af te wikkelen, aangezien ze puur steunt op het feit dat de meerderheid het vies vindt, en niet op de vraag of iemand/iets eronder lijdt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Als er vanuit de psychiatrie duidelijke aanwijzingen voor zijn dat dit psychopaten zijn, prima. Volgens mij gaat het echter meestal om mensen die daarbij ook dieren mishandelen (en dat is al strafbaar), voor de rest vind ik je redenering aansluiten bij wat ik hierboven zeg: jij vindt het eng, jij zegt: wie weet waar ze nog meer toe in staat zijn. Toon het aan, maar ga niet op die tour, want je zet de deur op een kier om hetzelfde over plasseks/SM/homoseks te zeggen.quote:
Serieus: De mensen die dat doen zijn eng. Die mogen ze van mij psychisch helemaal doorlichten alvorens ze weer in de maatschappij mogen. Wie weet waar ze nog meer toe in staat zijn.
En als men zo’n wetsvoorstel kan onderbouwen en dat het waarschijnlijk is dat de legaliteit van dierenseks lustmoorden of psychopaten aanwakkert, prima. Maar ik vind de manier waarop deze wet er nu door is gekomen uitermate zorgelijk, ook al heb ik helemaal niets met dierenporno.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik ben van gedachten veranderd, God bestaat wel; Iblis, de Alwetende.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2010 00:19:11 ]
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2010 00:19:11 ]
Dat gaat nooit verboden worden omdat de meeste boeren CDA zijn en hun economisch belang prevaleerd.quote:Op woensdag 3 februari 2010 00:00 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Dat is geen argument. Dat moet nog verboden worden, maar daar heeft dit geen betrekking op.
Een 2e kut maakt je blut
http://i3.photobucket.com(...)intune/ILbarcode.gif
http://i3.photobucket.com(...)intune/ILbarcode.gif
Yuck, alsof het één meer aannemelijk is dan het andere...quote:
[..]
Nee, maar zolang het tegendeel niet is bewezen ben ik het volledig met Midas eens.
Dat is ook inderdaad zorgelijk. Ik heb zelf het debat niet kunnen volgen. Maar er zijn wel meer wetten die doorgevoerd worden op een rare manier. Het zijn vooral juristen in de Tweede Kamer, wat verwacht je dan? Dat ze als ware ethici en filosofen te werk gaan?quote:Op woensdag 3 februari 2010 00:09 schreef Iblis het volgende:
[..]
Jawel, want zo schept ze een precedent waarbij het hebben van een yuck-factor in feite voldoende reden is iets te verbieden. En dat is natuurlijk een tamelijk zorgelijk iets en wat mij betreft vergelijkbaar met het uit de handel laten nemen van pindakaas, omdat de meerderheid van de bevolking het vies vindt. Dat alleen als onderbouwing accepteren vind ik echt zorgelijk.
En dat was ook in de tweede kamer het debat: ‘het is gewoon vies, zoiets moet je niet willen’, en ‘het is van de ratten besnuffeld’ (no pun intended), dat waren de uitspraken (de laatste overigens van VVD’er Teeven). En nu het dierenseks is, wat nagenoeg iedereen vies vindt halen we onze schouders op, en dat is wel voorstelbaar, maar in feite is de gehele redenering ook voor homoseksualiteit of plassex af te wikkelen, aangezien ze puur steunt op het feit dat de meerderheid het vies vindt, en niet op de vraag of iemand/iets eronder lijdt.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Inderdaad, je leert snelquote:Op woensdag 3 februari 2010 00:18 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Yuck, alsof het één meer aannemelijk is dan het andere...
De manier waarop jij schetst dat die wet er door is gekomen is misschien wat dubieus ja. Ik denk alleen dat de vergelijking met plassex/SM/homoseks niet op gaat. Dat is iets wat mensen vrijwillig doen, althans daar ga ik dan even vanuit voor het gemak. Al schijten ze elkaar in het gezicht om het er vervolgens vanaf te pissen. Zolang het niet op straat gebeurt en anderen er last van hebben.quote:Op woensdag 3 februari 2010 00:13 schreef Iblis het volgende:
[..]
Als er vanuit de psychiatrie duidelijke aanwijzingen voor zijn dat dit psychopaten zijn, prima. Volgens mij gaat het echter meestal om mensen die daarbij ook dieren mishandelen (en dat is al strafbaar), voor de rest vind ik je redenering aansluiten bij wat ik hierboven zeg: jij vindt het eng, jij zegt: wie weet waar ze nog meer toe in staat zijn. Toon het aan, maar ga niet op die tour, want je zet de deur op een kier om hetzelfde over plasseks/SM/homoseks te zeggen.
En als men zo’n wetsvoorstel kan onderbouwen en dat het waarschijnlijk is dat de legaliteit van dierenseks lustmoorden of psychopaten aanwakkert, prima. Maar ik vind de manier waarop deze wet er nu door is gekomen uitermate zorgelijk, ook al heb ik helemaal niets met dierenporno.
Een dier is in feite een weerloos wezen en kiest er echt niet zelf voor. Dieren hebben geen sexleven, die planten voort. Op dolfijnen na geloof ik. Zelf vind ik dus dat dit onder misbruik geschaard kan worden. Dat het daarnaast ook nog eens ranzig is, is een tweede.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2010 00:22:32 ]
Wat je nu zegt is onzin, want de argumenten die hier net boven gepresenteerd zijn zijn verre van juridisch onderbouwd.quote:Op woensdag 3 februari 2010 00:18 schreef Q.E.D. het volgende:
Het zijn vooral juristen in de Tweede Kamer, wat verwacht je dan? Dat ze als ware ethici en filosofen te werk gaan?
Gebrek aan bewijs is een goede reden om aan te nemen dat hij/zij/het niet bestaat. Anders zou je ook wel kunnen zeggen dat er ergens in de ruimte een zwevende auto met het hoofd van een vrouw rondwaart. Het niet-bestaan daarvan is immers ook niet te bewijzen.quote:Op woensdag 3 februari 2010 00:18 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Yuck, alsof het één meer aannemelijk is dan het andere...
Bovendien zijn de meeste goden niet de rijmen met de meeste natuurwetten.
Maar goed, deze discussie heb ik al te vaak moeten voeren.
Ik was het er niet mee eens.quote:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gottfried_Wilhelm_Leibniz#Monaden
http://nl.wikipedia.org/wiki/Spinoza#Ethica
God hoeft niet een persoonlijke God te zijn.
En kan bestaan binnen de wetenschappelijke waarheid.
- Einstein.quote:“My position concerning God is that of an agnostic. I am convinced that a vivid consciousness of the primary importance of moral principles for the betterment and ennoblement of life does not need the idea of a law-giver, especially a law-giver who works on the basis of reward and punishment.”
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Denk je dat een paard dat niet wil zich laat neuken (ervan uitgaande dat hij niet wordt gedrogeerd, waardoor het mogelijk weer dierenmishandeling wordt en de wet dus overbodig is)?quote:Op woensdag 3 februari 2010 00:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De manier waarop jij schetst dat die wet er door is gekomen is misschien wat dubieus ja. Ik denk alleen dat de vergelijking met plassex/SM/homoseks niet op gaat. Dat is iets wat mensen vrijwillig doen, althans daar ga ik dan even vanuit voor het gemak. Al schijten ze elkaar in het gezicht om het er vervolgens vanaf te pissen. Zolang het niet op straat gebeurt en anderen er last van hebben.
Een dier is in feite een weerloos wezen en kiest er echt niet zelf voor. Dieren hebben geen sexleven, die planten voort. Op dolfijnen na geloof ik. Zelf vind ik dus dat dit onder misbruik geschaard kan worden. Dat het daarnaast ook nog eens ranzig is, is een tweede.
Wat ik bedoelde is dat juristen in de politiek halve gare paupers zijn die vaak nergens een onderbouwing voor nodig hebben.quote:
[..]
Wat je nu zegt is onzin, want de argumenten die hier net boven gepresenteerd zijn zijn verre van juridisch onderbouwd.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Dan kun je Einstein erbij halen, prima, maar ik geloof niet in een god en hij bestaat ook niet. Kun je kortzichtig ofzo vinden, maar er is niks buiten ons mensen en dieren. Dust in the wind.
Ja, hallo...quote:Op woensdag 3 februari 2010 00:23 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Denk je dat een paard dat niet wil zich laat neuken (ervan uitgaande dat hij niet wordt gedrogeerd, waardoor het mogelijk weer dierenmishandeling wordt en de wet dus overbodig is)?
Dan kan ik ook met mijn stijve leuter gaan 'shoppen' in een zwakzinnigen instituut, Wellicht dat ik daar aan mijn trekken kom. Als ze echt niet willen, dan stribbelen ze wel tegen....
De poging alleen al zou strafbaar moeten zijn, want in eerste instantie weet je dus niet of het dier gaat tegenstribbelen. Het is dus eigenlijk meteen al aanranding.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2010 00:28:54 ]
Kijk, als je het onder misbruik schaart (mag van mij), dan is de vraag: waarom is het misbruik? Je schendt dan een bepaald inherent recht dat het dier geacht wordt te hebben. En dat is nu net waar waar het omtrent dit voorstel wringt. Want een paard een zadel omdoen er vrolijk op muziek mee gaan zitten dansen, dat kan wel. Aan z'n piemel zitten om sperma af te tappen om nog een paar van die goede dressuurhengsten te kweken, dat kan ook. Maar dat laatste doen met je andere hand in je eigen broek, dat kan niet.quote:
De manier waarop jij schetst dat die wet er door is gekomen is misschien wat dubieus ja. Ik denk alleen dat de vergelijking met plassex/SM/homoseks niet op gaat. Dat is iets wat mensen vrijwillig doen, althans daar ga ik dan even vanuit voor het gemak. Een dier is in feite een weerloos wezen en kiest er echt niet zelf voor. Dieren hebben geen sexleven, die planten voort. Op dolfijnen na geloof ik. Zelf vind ik dus dat dit onder misbruik geschaard kan worden. Dat het daarnaast ook nog eens ranzig is, is een tweede.
Iets zeggen als: ‘het gaat tegen de lichamelijke integriteit in’, zoals bij mensen, dat gaat snel mis, want dan loop je tegen allemaal ‘normale’ zaken aan die we met dieren doen. Sterker nog, veronderstellen dat een dier normaliter met seks zou moeten instemmen, zou allicht betekenen dat het zelfs immoreel zou zijn om je hond te laten dekken door een andere hond zonder dat je hond instemt.
Juist het feit dat dieren gewoon voortplanten zou je ook kunnen aanwenden om te zeggen dat het in die zin voor het dier geen onprettiger ervaring is dan een kunstkoe/kunstpaard.
En wat er over ethici gezegd wordt, het is waar, die zitten niet in de kamer, maar de VVD maakte dit punt (gelukkig) nog wel in het Eerste Kamerdebat, dat de uiteindelijke grond vooral een morele leek te zijn (ook omdat virtuele porno ook strafbaar is, de opsporing geen prioriteit heeft en veel verbiedt wat moeilijk te controleren is.)
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Klopt, maar we kennen mensen sowieso een recht van lichamelijke integriteit toe dat we dieren expliciet niet toekennen. Dat kun je krom vinden, en is het misschien ook. Maar dat is in ieder geval voor Nederland praktijk. Een dier laten castreren is prima, een zwakzinnige niet. In die zin is dat voor de wet ook een duidelijk gescheiden gebied. En dat maakt deze wet tegen dierenseks ook deels problematisch.quote:
[..]
Ja, hallo...
Dan kan ik ook met mijn stijve leuter gaan 'shoppen' in een zwakzinnigen instituut, Wellicht dat ik daar aan mijn trekken kom. Als ze echt niet willen, dan stribbelen ze wel tegen....
De poging alleen al zou strafbaar moeten zijn, want in eerste instantie weet je dus niet of het dier gaat tegenstribbelen. Het is dus eigenlijk meteen al aanranding.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik wilde ook al een heel verhaal neerzetten over lichamelijke integriteit van dieren.
Maar dan krijg je inderdaad problemen met slachten, melken, etcetera.
Daarom was een uitgebreide, goed onderbouwde wet natuurlijk veel beter geweest. Maar hoe doe je dat?
In Amerika heeft de Senaat geloof ik een ethische commissie die zoiets zou kunnen onderbouwen op een wetenschappelijke manier.
Maar ga je dan naar Plato luisteren? Of wil je de hoogste economische winst behalen?
Maar dan krijg je inderdaad problemen met slachten, melken, etcetera.
Daarom was een uitgebreide, goed onderbouwde wet natuurlijk veel beter geweest. Maar hoe doe je dat?
In Amerika heeft de Senaat geloof ik een ethische commissie die zoiets zou kunnen onderbouwen op een wetenschappelijke manier.
Maar ga je dan naar Plato luisteren? Of wil je de hoogste economische winst behalen?
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
@Iblis: Je hebt zeker hele goede punten en hebt je er duidelijk in verdiept (rechten gestudeerd?)
Ik ben het ook met je eens, maar wat door de mens allemaal niet toegestaan is om met dieren uit te voeren, gaat in veel gevallen gewoon te ver. Ik denk dat het verbod op sex met dieren een goede stap in de richting is van meer dierenwelzijn, maar er is nog een hoop te doen op dat gebied, Wij mensen gaan vaak bruut met dieren om. Castratie van bijvoorbeeld je huiskat is ook een vorm van mishandeling, eigenlijk. Alleen dat is maatschappelijk geaccepteerd en persoonlijk vind ik, mits het humaan gebeurt, dat weer wel kunnen. Hoe krom dat dan ook moge zijn.
Het is een moeilijk onderwerp, maar juridisch gezien heb je iig zeker een punt.
Ik ben het ook met je eens, maar wat door de mens allemaal niet toegestaan is om met dieren uit te voeren, gaat in veel gevallen gewoon te ver. Ik denk dat het verbod op sex met dieren een goede stap in de richting is van meer dierenwelzijn, maar er is nog een hoop te doen op dat gebied, Wij mensen gaan vaak bruut met dieren om. Castratie van bijvoorbeeld je huiskat is ook een vorm van mishandeling, eigenlijk. Alleen dat is maatschappelijk geaccepteerd en persoonlijk vind ik, mits het humaan gebeurt, dat weer wel kunnen. Hoe krom dat dan ook moge zijn.
Het is een moeilijk onderwerp, maar juridisch gezien heb je iig zeker een punt.
Ik denk dat dat hier het punt is. Dierenmishandeling is sowieso strafbaar. Waar seks mishandeling tot gevolg heeft, daar is het sowieso verboden. Maar verder kom je volgens mij simpelweg niet. En je moet ook sterk afvragen in hoeverre je dat gaat lukken.quote:
Ik wilde ook al een heel verhaal neerzetten over lichamelijke integriteit van dieren.
Maar dan krijg je inderdaad problemen met slachten, melken, etcetera.
Daarom was een uitgebreide, goed onderbouwde wet natuurlijk veel beter geweest. Maar hoe doe je dat?
Daarbij, volgens mij was hier in feite (voor Nederland) ook het probleem dat Nederland een distributieland voor dierenporno werd. En dat zulks allicht veel specifieker aangepast had kunnen worden.
Maar volgens mij zijn er niet veel wetenschappers die zullen zeggen dat elke vorm van seks met dieren het dier traumatiseert en dat het met name uit eenzaamheid geboren wordt (de herder met z’n schaapjes b.v.).quote:In Amerika heeft de Senaat geloof ik een ethische commissie die zoiets zou kunnen onderbouwen op een wetenschappelijke manier.
Maar ga je dan naar Plato luisteren? Of wil je de hoogste economische winst behalen?
Ik heb in dezen het gevoel dat men in feite gewoon een slechte wet heeft gemaakt, iets heel breeds verboden om een specifiek probleem (distributie van dierenporno) aan te pakken, waarbij en passant een precedent geschapen is dat niet zo gelukkig is m.i.
En verder zou ik zeggen, laat er wat psychologen op los, wat die ervan vinden. En wat ethici, en bedenk het dan weer, ik kan niet direct bedenken waarom het verboden moet worden, behalve omdat ik het vies vind, maar dan kan er meer verboden worden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ze zouden moeten onderzoeken of deze mensen inderdaad een geestelijke stoornis hebben en of ze (wellicht gedwongen) behandeling moeten krijgen. Wellicht dan is het juridisch verantwoord. Geen idee hoor, geef mijn gedachten ook maar een duwtje (beter dan een paard )
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2010 00:48:38 ]
)[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2010 00:48:38 ]
Nee, geen rechten (gelukkig!), wel eens wat over dierenrechten gelezen en het is überhaupt een wat bredere filosofische kwestie die deels ook over homoseksualiteit gehouden kan worden. Dat is in Nederland geen punt, maar was het vroeger wel, en een van de reden was simpelweg dat de meerderheid het niet moreel vond. En dat zijn we (gelukkig) kwijt, maar ik zie die gedachte nu weer terug kruipen.quote:
@Iblis: Je hebt zeker hele goede punten en hebt je er duidelijk in verdiept (rechten gestudeerd?)
Ik ben het ook met je eens, maar wat door de mens allemaal niet toegestaan is om met dieren uit te voeren, gaat in veel gevallen gewoon te ver. Ik denk dat het verbod op sex met dieren een goede stap in de richting is van meer dierenwelzijn, maar er is nog een hoop te doen op dat gebied, Wij mensen gaan vaak bruut met dieren om. Castratie van bijvoorbeeld je huiskat is ook een vorm van mishandeling, eigenlijk. Alleen dat is maatschappelijk geaccepteerd en persoonlijk vind ik, mits het humaan gebeurt, dat weer wel kunnen. Hoe krom dat dan ook moge zijn.
Nou ja, uiteindelijk kan ik praktisch gezien ook niet echt met deze wet zitten, laat dat duidelijk zijn, maar dat is eigenlijk ook wel weer het schadelijke, niemand vindt het echt erg dat die wet er is, maar de manier waarop is m.i. niet zo mooi.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Juist heel wijs idd.quote:Op woensdag 3 februari 2010 00:06 schreef Q.E.D. het volgende:
Iemand die roept "God bestaat niet" is sowieso niet goed wijs.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dat zou kunnen komen omdat het overduidelijk moreel niet klopt. Dat nu ook het melken van koeien verboden gaat worden, ik noem maar een overdreven voorbeeld, gaat m.i. niet gebeuren. Dat ligt moreel niet zo zwaar.quote:Op woensdag 3 februari 2010 00:49 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, geen rechten (gelukkig!), wel eens wat over dierenrechten gelezen en het is überhaupt een wat bredere filosofische kwestie die deels ook over homoseksualiteit gehouden kan worden. Dat is in Nederland geen punt, maar was het vroeger wel, en een van de reden was simpelweg dat de meerderheid het niet moreel vond. En dat zijn we (gelukkig) kwijt, maar ik zie die gedachte nu weer terug kruipen.
Nou ja, uiteindelijk kan ik praktisch gezien ook niet echt met deze wet zitten, laat dat duidelijk zijn, maar dat is eigenlijk ook wel weer het schadelijke, niemand vindt het echt erg dat die wet er is, maar de manier waarop is m.i. niet zo mooi.
Als burger mag je dat vinden, maar in de hoedanigheid van wetenschapper vind ik het een trieste opmerking. Aangezien het vrij duidelijk is dat het bestaan en het niet bestaan van God niet aan te tonen is.quote:
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Is necrofilie overigens bij wet verboden? Zo niet, dan mogen ze dat ook meteen ff invoeren. Of het nu met dode mensen, of met dode dieren is...
Ik denk dat lijkschennis verboden is. Necrofilie met dieren, geen idee. Ik kan me voorstellen dat als een vrouw bepaalde handelingen mt een rookworst verricht dat dat niet strafbaar is, ook al zou je het technisch gezien als necrofilie kunnen beschouwen.quote:
Is necrofilie overigens bij wet verboden? Zo niet, dan mogen ze dat ook meteen ff invoeren. Of het nu met dode mensen, of met dode dieren is...
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat met die rookworst is een slecht voorbeeldquote:Op woensdag 3 februari 2010 01:08 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik denk dat lijkschennis verboden is. Necrofilie met dieren, geen idee. Ik kan me voorstellen dat als een vrouw bepaalde handelingen mt een rookworst verricht dat dat niet strafbaar is, ook al zou je het technisch gezien als necrofilie kunnen beschouwen.
Wat een gepenkop heeft dat pornowijf.
"Socialism only works in two places: Heaven, where they don't need it and Hell, where they already have it." - Ronald Reagan
Kom nou, het verbieden van dierenseks als zedelijke norm zegt natuurlijk niet dat het van kwaad tot erger gaat Hoofddoekjes.. Wat 'n onzin. Ja, dat het mógelijk is om een zedenwet aan te nemen zegt dat het ook mogelijk is een verplichting tot hoofddoekjes in te stellen, maar dat zegt natuurlijk niet dat dat gaat gebeuren. We denken toch na. Seks met dieren is wat mij betreft een prima taboe, en als wij het land zijn waar de meeste dierenseks vandaan komt lijkt het mij zaak dat we zo snel mogelijk van dat ranzige imago af komen. Ja, dat is subjectief: ik vind het ranzig. Maar gelukkig is een enorm percentage in dit land het daar mee eens en komt er waarschijnlijk geen protest. Laat staan openingen om hoofddoekjes te verplichten. Niet zo bang zijn voor fatsoensrakkers, bang zijn voor moreel verval mag ook wel eens.
Hoofddoekjes.. Wat 'n onzin. Ja, dat het mógelijk is om een zedenwet aan te nemen zegt dat het ook mogelijk is een verplichting tot hoofddoekjes in te stellen, maar dat zegt natuurlijk niet dat dat gaat gebeuren. We denken toch na. Seks met dieren is wat mij betreft een prima taboe, en als wij het land zijn waar de meeste dierenseks vandaan komt lijkt het mij zaak dat we zo snel mogelijk van dat ranzige imago af komen. Ja, dat is subjectief: ik vind het ranzig. Maar gelukkig is een enorm percentage in dit land het daar mee eens en komt er waarschijnlijk geen protest. Laat staan openingen om hoofddoekjes te verplichten. Niet zo bang zijn voor fatsoensrakkers, bang zijn voor moreel verval mag ook wel eens.
Waarmee je wilt zeggen dat als een meerderheid van mening is dat het over straat lopen zonder arm- en hoofdbedekking een duidelijk voorbeeld is van decadentie, het een prima reden is om dit te verbieden uit angst voor moreel verval?quote:
Niet zo bang zijn voor fatsoensrakkers, bang zijn voor moreel verval mag ook wel eens.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik zou d'r best een smeertje kunnen gevenquote:Op woensdag 3 februari 2010 01:21 schreef Xenomaniac het volgende:
Wat een gepenkop heeft dat pornowijf.
Ik vind jou eng, zo eng.quote:Op woensdag 3 februari 2010 11:59 schreef Taurus het volgende:
Niet zo bang zijn voor fatsoensrakkers, bang zijn voor moreel verval mag ook wel eens.
Ik snap dat gemekker over dierenseks niet, heb gisteren P&W overgeslagen en het onderwerp interesseert me eigenlijk heel weinig.
Maar iemand mag me best eens uitleggen wat er nu zo verkeerd is aan het smachtend boertje dat zijn leuter in een briesende merrie hangt. Ik hoef het schouwspel niet per se bij te wonen. Dat dan weer niet.
Overigens komt de beste paardenseks nog altijd uit Brazilië.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Het is uiteraard alleen verkeerd als het boertje er genot bij beleeft. Als het is om de merrie ontvankelijker te maken voor KI is het prima.quote:
Maar iemand mag me best eens uitleggen wat er nu zo verkeerd is aan het smachtend boertje dat zijn leuter in een briesende merrie hangt. Ik hoef het schouwspel niet per se bij te wonen. Dat dan weer niet.
Net zoals het prima is om een hengst af te trekken en het sperma te gebruiken om een merrie te insemineren, maar oh-wee als er iets ontuchtigs mee doet. Seksueel is tot daar aan toe, maar ontuchtig, dat gaat te ver.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Inderdaad. Geef het nog 10 jaar dan zitten er meer moslims in de regering en hoppa: hoofddoekjesquote:Op woensdag 3 februari 2010 12:05 schreef Iblis het volgende:
Waarmee je wilt zeggen dat als een meerderheid van mening is dat het over straat lopen zonder arm- en hoofdbedekking een duidelijk voorbeeld is van decadentie, het een prima reden is om dit te verbieden uit angst voor moreel verval?
Haters everywhere but I don't really care.
De vraag is natuurlijk: beleeft zo'n merrie er ook genot aan? Zo niet, dan mag dat boertje wel es beter zijn best doen.quote:Op woensdag 3 februari 2010 12:50 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het is uiteraard alleen verkeerd als het boertje er genot bij beleeft. Als het is om de merrie ontvankelijker te maken voor KI is het prima.
Net zoals het prima is om een hengst af te trekken en het sperma te gebruiken om een merrie te insemineren, maar oh-wee als er iets ontuchtigs mee doet. Seksueel is tot daar aan toe, maar ontuchtig, dat gaat te ver.
En is alleen dat lummelige leutertje niet genoeg om die hinnikende sekspartner te bevredigen. 
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Misschien is de merrie wel blij dat er voor de verandering eens niet zo'n gigantische paardelul in gefrot wordt
Haters everywhere but I don't really care.
Ja, laat hem een stok pakken om in de vagina van de merrie te porrenquote:Op woensdag 3 februari 2010 12:52 schreef Ringo het volgende:
[..]
De vraag is natuurlijk: beleeft zo'n merrie er ook genot aan? Zo niet, dan mag dat boertje wel es beter zijn best doen.
quote:Een inwoner van Heiloo is door de rechtbank in Alkmaar maandag veroordeeld tot een werkstraf van 200 uur en een half jaar voorwaardelijke celstraf wegens dierenmishandeling. De man molesteerde merries voor zijn eigen seksuele gerief. Naast de werkstraf moet de man een verplichte therapie ondergaan. De rechter legde de maximale proeftijd van drie jaar op.
De dader, de 22-jarige Sjoerd G., werd een jaar geleden door de politie aangehouden na het aanranden van een merrie in een stal van paardenpension Sprenkeling aan de Hogeweg. Hij had daar een stoel bij een paard geplaatst en een afgebroken leuning voor de penetratie gebruikt. De man verzette zich hevig bij zijn aanhouding.
Tijdens de rechtszitting bleek dat G. vorig jaar diverse keren seksueel aan zijn trekken kwam door met een arm of een stok merries vaginaal te penetreren. Dat was in verschillende paardenstallen in zijn woonplaats gebeurd. De dieren liepen daarbij verwondingen op. Zo werd in november 2003 in een stal een riem van G. aangetroffen. Toen maakte hij gebruik van een kistje en een afgebroken bezemsteel.
G. blijkt een notoire 'paardenneuker' te zijn, want zes jaar geleden heeft hij zich ook al aan soortgelijke delicten schuldig gemaakt. Indertijd werd hij echter niet vervolgd, mede door zijn toen jeugdige leeftijd.
De dader zei tegen de rechter dat hij telkens tot zijn daden was gekomen na het nuttigen van teveel alcohol en drugs. Volgens zijn advocaat is de kans op herhaling klein omdat hij nu een vriendin heeft en een psychische behandeling ondergaat.
Als ze er überhaupt iets van merkt.quote:Op woensdag 3 februari 2010 12:55 schreef matthijst het volgende:
Misschien is de merrie wel blij dat er voor de verandering eens niet zo'n gigantische paardelul in gefrot wordt
"Hihihi, wat jeukt er aan m'n reet?"
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Dierenmishandeling. Bestaat al lang een wet tegen.quote:Op woensdag 3 februari 2010 12:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ja, laat hem een stok pakken om in de vagina van de merrie te porren
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Klopt, maar daarom gebruikt men in de bioindustrie voor varkens ook vibrators, dat schijnt goed te werken. En gelukkig is dat ook niet ontuchtig. Het mag zelfs in het Duits:quote:
[..]
De vraag is natuurlijk: beleeft zo'n merrie er ook genot aan? Zo niet, dan mag dat boertje wel es beter zijn best doen.
Besamungstechnik:
Zodra je hier een kwijlende smiley bijzet ben je strafbaar, ik neem aan dat je dat beseft? Ik plaats dit louter informatief.quote:Der MS Reflexator wurde speziell zur Stimulation der Sauen während der künstlichen Besamung entwickelt. Dieses Gerät wird einfach an die Pipette gehängt. Es erzeugt Vibrationen, die über die Pipette bis in die Gebärmutter der Sau übertragen werden. Dies sorgt für eine noch bessere Nachahmung der natürlichen Besamung und somit für eine bessere Aufnahme des Spermas.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat was toch ook de strekking van het verhaal van Midas Dekkers?quote:
[..]
Het is uiteraard alleen verkeerd als het boertje er genot bij beleeft. Als het is om de merrie ontvankelijker te maken voor KI is het prima.
Net zoals het prima is om een hengst af te trekken en het sperma te gebruiken om een merrie te insemineren, maar oh-wee als er iets ontuchtigs mee doet. Seksueel is tot daar aan toe, maar ontuchtig, dat gaat te ver.
De bedoeling van de wet was goed, maar de totstandkoming niet?
M.a.w. het schept een precedent voor meer wetten die onderbouwd zijn met de yuck-factor.
Maar goed, het blijft een complexe zaak.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Dat was gelukkig al strafbaar.quote:
[..]
Ja, laat hem een stok pakken om in de vagina van de merrie te porren
[..]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Deze wet sucks!quote:Op woensdag 3 februari 2010 12:59 schreef Ringo het volgende:
[..]
Dierenmishandeling. Bestaat al lang een wet tegen.
quote:Een inwoner van Heiloo is door de rechtbank in Alkmaar maandag veroordeeld tot een werkstraf van 200 uur en een half jaar voorwaardelijke celstraf wegens dierenmishandeling.
Ik wil het best doen hoor, op eigen rekening, louter informatief:quote:Op woensdag 3 februari 2010 12:59 schreef Iblis het volgende:
[..]
Klopt, maar daarom gebruikt men in de bioindustrie voor varkens ook vibrators, dat schijnt goed te werken. En gelukkig is dat ook niet ontuchtig. Het mag zelfs in het Duits:
Besamungstechnik:
[..]
Zodra je hier een kwijlende smiley bijzet ben je strafbaar, ik neem aan dat je dat beseft? Ik plaats dit louter informatief.
Gelukkig hoeven we volgens Taurus-lief niet bang te zijn voor fatsoensrakkers.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
O, jij wou hem ondersteboven met een mes in zijn buik aan de Waalbrug ophangen?quote:
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Nee, want dat shockeert andere mensen. Ik zou hem TBS met dwangerverpleging willen zien hebben. Deze kerel is namelijk weer op vrije voeten en dat is iets dat niet klopt. Hij is ziek.quote:Op woensdag 3 februari 2010 13:03 schreef Ringo het volgende:
[..]
O, jij wou hem ondersteboven met een mes in zijn buik aan de Waalbrug ophangen?
Dieren zijn louter objecten voor de wet. Dat is heel Christelijk:quote:
quote:Wat de CDA-fractie betreft, past het concept rechten van het dier niet in de mens- en maatschappijvisie van de christendemocratie. De verhouding van mens tot dier is bepaald door de opdracht van de mens in de Schepping en die wordt, ook in de relatie tot het dier, in belangrijke mate vertaald in rentmeesterschap. Daarbij past niet toekenning aan dieren van individualiseerbare, min of meer subjectieve rechten zoals noodzakelijkerwijs voortvloeit uit het concept van rechten van een dier.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik zeg: levenslang. Dat zal hem leren, de schavuit.quote:Op woensdag 3 februari 2010 13:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee, want dat shockeert andere mensen. Ik zou hem TBS met dwangerverpleging willen zien hebben. Deze kerel is namelijk weer op vrije voeten en dat is iets dat niet klopt. Hij is ziek.
Is je wraakhonger gestild? Dan nu weer netjes aan het werk.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Hij heeft iemands eigendom kapot gemaakt. Dieren hebben voor de wet niet echt rechten (zie hierboven). Iemand die zijn eigen dier mishandelt is nog veel lastiger aan te pakken.quote:
[..]
Nee, want dat shockeert andere mensen. Ik zou hem TBS met dwangerverpleging willen zien hebben. Deze kerel is namelijk weer op vrije voeten en dat is iets dat niet klopt. Hij is ziek.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Christenen eten toch ook het meeste vlees?quote:Op woensdag 3 februari 2010 13:05 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dieren zijn louter objecten voor de wet. Dat is heel Christelijk:
[..]
(beetje off-topic, maar het past wel in het 'gebruiken' van dieren zoals in de Bijbel is aangegeven)
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Jij bent een ontuchtige smeerpijp die ziek is en die we moeten opsluiten! Ga eens de kost verdienen met iets fatsoenlijks zoals apparaten ontwikkelen die trillingen tot in de baarmoeder van het varken opwekken!quote:
[..]
Ik wil het best doen hoor, op eigen rekening, louter informatief:
Gelukkig hoeven we volgens Taurus-lief niet bang te zijn voor fatsoensrakkers.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dus: Voor de wet is dierenmishandeling gelijk aan vandalisme?quote:Op woensdag 3 februari 2010 13:05 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dieren zijn louter objecten voor de wet. Dat is heel Christelijk:
[..]
Juist als wetenschapper mag je dat zeggen, als God bestond was dat wetenschappelijk allang aangetoond. Ik vind jou redenatie trouwens een onzinredenatie, anders kun je dat overal wel over zeggen, dus Blauwe Aardmannetjes en Gele Marskamelen bestaan ook? Het niet-bestaan is immers nooit aangetoond. Een niet-bestaan kun je nooit aantonen. Een wel bestaan wel.quote:Op woensdag 3 februari 2010 00:54 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Als burger mag je dat vinden, maar in de hoedanigheid van wetenschapper vind ik het een trieste opmerking. Aangezien het vrij duidelijk is dat het bestaan en het niet bestaan van God niet aan te tonen is.
Nee, ik stoorde mij eraan dat hij daar als bioloog zit en zegt "GOD BESTAAT NIET".quote:
[..]
Juist als wetenschapper mag je dat zeggen, als God bestond was dat wetenschappelijk allang aangetoond. Ik vind jou redenatie trouwens een onzinredenatie, anders kun je dat overal wel over zeggen, dus Blauwe Aardmannetjes en Gele Marskamelen bestaan ook? Het niet-bestaan is immers nooit aangetoond. Een niet-bestaan kun je nooit aantonen. Een wel bestaan wel.
Terwijl de wetenschap daar al eeuwen over discussieert.
Ik zei trouwens niet dat God wél bestaat.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Niet helemaal, maar uiteindelijk is dat van oudsher wel de insteek, alhoewel een paar wetten zijn die ook kennelijke inherente rechten aan een dier toekennen. Het CDA doet daar altijd zeer moeilijk over.quote:
[..]
Dus: Voor de wet is dierenmishandeling gelijk aan vandalisme?
Anderzijds zijn dieren ook gewoon een soort van roerende zaken die je kunt verhandelen. Vandaar dat je volgens mij ook ziet dat asiels een kat of hond in bruikleen geven (technisch gezien), zodat ze bij verwaarlozing het dier terug kunnen nemen. Iemand die zijn eigen dier mishandelt maakt zich wel schuldig aan dierenmishandeling, maar het is niet zo dat het dier dan heel makkelijk permanent afgepakt kan worden. (Zie b.v. dit enigszins larmoyante verhaal).
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het gaat ook vooral om de manier waarop die wet is vormgegeven en welke consequenties dat kan hebben, en dat het eigenlijk niets met dierenwelzijn te maken heeft.quote:
Niet te geloven trouwens dat er een discussie is over sex met dieren....
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
