Documentaire
Is het economisch herstel inderdaad ingezet of moet het ergste nog komen? Gaan we in 2010 alsnog werk maken van fundamentele economische hervormingen of zijn we vooral hard op weg naar een volgende crisis?
Voor antwoorden gingen we langs bij investeerders en economen. De Amerikaanse superinvesteerder Jim Rogers ziet Azië als grote winnaar van de crisis. Over Europa is hij minder optimistisch, zijn advies aan ons: wordt boer! Marc Faber, beleggingsgoeroe en schrijver van het Gloom, Boom & Doom Report legt uit hoe de politieke reactie op de crisis onvermijdelijk tot oorlog en conflict zal leiden.
Zowel Rogers als Faber zijn ervan overtuigd dat het vrijemarktkapitalisme ons uit de crisis kan leiden. Ann Pettifor van de New Economics Foundation pleit juist voor een 'nieuwe economie' waarin de overheid het voortouw neemt en het financieel systeem sterk gereguleerd en dienstbaar is. Zij voorspelt dat we zullen gaan de-globaliseren en lokaliseren.
We brachten ook een bezoek aan Letland waar de crisis keihard voelbaar is en de angst voor een volledig bankroet groot. Zal Letland heel Oost-Europa meesleuren naar de economische afgrond? Als start van het thema crisis als kans, verkennen we de economische perspectieven voor het komend jaar: wordt het buigen of barsten in 2010?
Voor wie hier interesse in heeft....
quote:Inderdaad, overheden en banken, het is een groot complot. Hopelijk breken er gauw ongeregeldheden uit en word er ingegrepen in de financiele sector. Deze mensen hebben een totaal afwijkend normen en waarden patroon dan de rest van de mensheid.Op maandag 25 januari 2010 21:36 schreef Airforce1 het volgende:
nu aan het kijken...helaas niet echt iets nieuws onder de zon
En dat zolang het geld drukken doorgaat er fundamenteel weinig kan veranderen klopt ook wel, de zogenoemde trickle down economics gaat tot nu nog niet echt op
Alhoewel een kanttekening: er zullen best wel wat banen "gered" zijn door de bailouts etc
Verder, de redenering dat overheden belastingen heffen die naar banken gaan, klopt an sich wel. Echter, de reddingsacties van 2008 waren - hoe pervers ze misschien ook zijn - nodig om te voorkomen dat er onrusten zouden uitbreken.
Wat de gemene deler van de sprekers is, is dat ze er vanuit gaan dat die onrusten alsnog wel een keer komen, omdat het huidige herstel geen herstel is. Het is het onder het tapijt schuiven van de rommel (overheden die schulden van banken overnemen en subsidiëren, centrale banken die de geldpers aanzetten e.d.).
Een uitgangspunt wat ik van iemand hoorde: vertrouw niet op cijfers, maar op principes. Principes liegen namelijk niet, in tegenstelling tot cijfers...
Ohjwa, ik kan het niet laten, nog één oneliner dan:
"On the balance sheet of Lehman Brothers: on the left side, nothing was right. On the right side, nothing was left." Daarmee vatte deze meneer de hele kredietcrisis samen (en onderstreepte het fenomeen dat je op principes en gezond moet vertrouwen en niet op cijfers, grafiekjes en praatjes).
Vanavond even kijken, ben benieuwd
.
Ik kan maar moeilijk geloven dat dit niet bewust is gedaan, want er zouden bij de overheid toch ook voldoende goed geschoolde economen moeten zijn die de gevolgen van het beleid moeten kunnen beredeneren.
quote:De overheden weten heel goed wat ze doen en ze kiezen hier bewust voor. Niet voor een of andere illuminatie of iets dergelijks, maar omdat ze het systeem zo lang mogelijk draaiende willen houden. Dat dat toekomstige consequenties kan hebben neemt men voor lief en hoopt men te bestrijden tegen die tijd. Korte termijn word door bijna alle menselijke gedragingen voorop gezet(niet alleen in economische beslissingen), omdat men hier het eerste mee te maken krijgt.Op dinsdag 26 januari 2010 21:01 schreef lyolyrc het volgende:
Ik kan maar moeilijk geloven dat dit niet bewust is gedaan, want er zouden bij de overheid toch ook voldoende goed geschoolde economen moeten zijn die de gevolgen van het beleid moeten kunnen beredeneren.
OT: intressante documentaire, helaas alleen niks nieuws.
quote:Gezellig vooruitzicht:Op dinsdag 26 januari 2010 21:01 schreef lyolyrc het volgende:
Het is altijd weer interessant om Rogers en Faber te horen spreken. Uit hun woorden maak ik op dat de VS op een ramkoers liggen, met catastrofale gevolgen op langere termijn.
Ik kan maar moeilijk geloven dat dit niet bewust is gedaan, want er zouden bij de overheid toch ook voldoende goed geschoolde economen moeten zijn die de gevolgen van het beleid moeten kunnen beredeneren.
Ik mag toch hopen dat het geschetste beeld een doomscenario is en niet zoals het echt zal gaan.
quote:K*t! Ik krijg de aflevering niet goed afgespeeld; hoor wel het geluid, maar zie telkens alleen een grijs vlakOp dinsdag 26 januari 2010 12:47 schreef PietjePuk007 het volgende:
http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/42952280/#
Vanavond even kijken, ben benieuwd
quote:Je kunt de uitzending ook vinden via uitzendinggemist.nl. Misschien is dat een optie?Op woensdag 27 januari 2010 12:36 schreef Demophon het volgende:
[..]
K*t! Ik krijg de aflevering niet goed afgespeeld; hoor wel het geluid, maar zie telkens alleen een grijs vlak
quote:Die vpro website ziet er grafisch mooi uit maar is enorm traag en soms incompatibel. De website uitzendinggemist.nl verwijst er gewoon vrolijk naarOp woensdag 27 januari 2010 14:12 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Je kunt de uitzending ook vinden via uitzendinggemist.nl. Misschien is dat een optie?
Maar gelukkig staat de uitzending ook op de website van huizenmarkt-zeepbel.nl: http://www.huizenmarkt-zeepbel.nl/. Daar werkt hij vlekkeloos; heb 'em inmiddels kunnen kijken
Ach yeee, het favoriete politieke procesje ("Corporatisme") van il Duce wordt weer afgestofd voor hergebruikt en terloops van het etiket "new" voorzien.
Resultaten uit het verleden (...).
quote:Het valt nog mee dat hier geen banner instaat met HUIZENMARKT-ZEEPBEL.NL. Vraag me af of er geen kranten en andere sites zijn die op em zeiken omdat daar meestal alles letterlijk in geknipt en geplakt is.Op woensdag 27 januari 2010 14:35 schreef Demophon het volgende:
[..]
Die vpro website ziet er grafisch mooi uit maar is enorm traag en soms incompatibel. De website uitzendinggemist.nl verwijst er gewoon vrolijk naar
Maar gelukkig staat de uitzending ook op de website van huizenmarkt-zeepbel.nl: http://www.huizenmarkt-zeepbel.nl/. Daar werkt hij vlekkeloos; heb 'em inmiddels kunnen kijken
Toch fijn dat het blog er is, ik houd wel van geconsenseerde negativiteit, dan komt de boodschap tenminste goed over.
quote:Je moet Microsoft Silverlight installeren.Op woensdag 27 januari 2010 12:36 schreef Demophon het volgende:
[..]
K*t! Ik krijg de aflevering niet goed afgespeeld; hoor wel het geluid, maar zie telkens alleen een grijs vlak
quote:Keynes en korte termijn denken maakt blind.Op dinsdag 26 januari 2010 21:01 schreef lyolyrc het volgende:
Ik kan maar moeilijk geloven dat dit niet bewust is gedaan, want er zouden bij de overheid toch ook voldoende goed geschoolde economen moeten zijn die de gevolgen van het beleid moeten kunnen beredeneren.
Ik merk het in mijn eigen omgeving (waar veel economie studenten in zitten) ook, er zijn nog steeds massa's studenten die denken dat het in een economie bijvoorbeeld draait om een zo goedkoop mogelijke kredietverlening.Wat betreft Ann Pettifor, ze legt de vinger op de zere plek. Banken en overheden leggen de rekening voor de kredietcrisis (dwz, het oppoetsen van de balansen van financiële instellingen) neer bij de gewone burger, 'privatizing the gains and socializing the losses'. Helaas ziet ze niet in dat het juist een overheid is die het 'socializing the losses' mogelijk maakt. Het is de overheid die middels de macht die haar verstrekt is door het collectief in staat is bezittingen van individuen te herverdelen. Daarnaast slaagt ze er niet in om een manier aan te wijzen om het politieke falen, ze stelt dat de banken de politiek in de houdgreep hebben, het hoofd te bieden. Zoals zo velen ziet Pettifor niet in dat deze houdgreep is intrinsiek hoort bij de concentratie van macht zoals je die ziet in een overheid.
dvr vroeg laatst waarom ik zo fel tegen het fractioneel reserve bankieren ben, het is precies dezelfde reden waarom ik daar fel op tegen ben. Fractioneel reserve bankieren zorgt er voor dat banken wat betreft hun rekeninghouders in feite permanent insolvent zijn. Er liggen vorderingen van rekeninghouders, zij kunnen hun geld op ieder moment opnemen, maar er zijn geen liquide middelen om daar aan te voldoen, die zijn namelijk uitgeleend. Daarom is er ook een deposito garantie stelsel, zonder dat stelsel zouden er om de haverklap bankruns zijn. Daarom is een systeem bedacht waarbij de 'losses' gesocialiseerd worden. Een walgelijk systeem.
[ Bericht 11% gewijzigd door Bolkesteijn op 28-01-2010 03:16:08 ]
quote:Ik denk niet dat Keynes helemaal goed uitgelegd wordt wanneer je denkt dat zijn theorie helemaal over big spending gaat wanneer de economie in zwaar weer terecht komt. Dat is misschien wat er is blijven hangen in de neoklassieke theorie en het stukje wat jullie nu op school te horen krijgen. Als iemand voorwaarden aan het kapitalistisch systeem heeft gesteld en ook één van de weinigen die ervan uitgaat dat het kapitalistisch systeem, zeker op financieel gebied, zo instabiel als de pest is. Adam Smith wist dat ook al. Helaas zijn al dat soort punten niet opgenomen in de neoklassieke theorie en halen we keynes alleen nog maar erbij wanneer het tekort van de overheid oploopt. Ik zou wat werk van Hyman Minsky lezen om Keynes beter te begrijpen. Het is een studie op zich waard.Op donderdag 28 januari 2010 02:56 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Keynes en korte termijn denken maakt blind.
Ann Pettifor ziet ook in dat de overheid het een hele periode wel mogelijk heeft gemaakt om de boel redelijk op de rails te houden. We hebben 20-25-30 jaar van redelijk stabiele vooruitgang gekend. Ze gaf aan dat daarvoor sterke politieke leiders nodig zijn. m.a.w. dat die er nu, of de laatste tijd niet zijn geweest. (marktdwepers ala Reagan) Ze erkent dus zeker dat de overheid het de laatste x jaren mogelijk maakt om de verliezen te socialiseren en daarmee wijst ze naar het politieke falen om de rug t.o.v. de bankenlobby recht te houden.
[ Bericht 2% gewijzigd door dramatiek op 28-01-2010 09:32:15 ]
quote:"Walgelijik"Op donderdag 28 januari 2010 02:56 schreef Bolkesteijn het volgende:
dvr vroeg laatst waarom ik zo fel tegen het fractioneel reserve bankieren ben, het is precies dezelfde reden waarom ik daar fel op tegen ben. Fractioneel reserve bankieren zorgt er voor dat banken wat betreft hun rekeninghouders in feite permanent insolvent zijn. Er liggen vorderingen van rekeninghouders, zij kunnen hun geld op ieder moment opnemen, maar er zijn geen liquide middelen om daar aan te voldoen, die zijn namelijk uitgeleend. Daarom is er ook een deposito garantie stelsel, zonder dat stelsel zouden er om de haverklap bankruns zijn. Daarom is een systeem bedacht waarbij de 'losses' gesocialiseerd worden. Een walgelijk systeem.
Wat jij beschrijft is niet insolvent (te weinig bezittingen om de schulden te betalen), maar inliquide. Da's heel wat anders. Als elke cent van de rekeninghouder liquide aangehouden moet worden, zou een bank alleen kluisjes moeten verhuren
Een soort Shurgard voor banknotes dus Die losses komen niet voor uit bankieren an sich, maar uit de mate van leverage. Banken hebben simpelweg te weinig weerstandsvermogen t.o.v. balanstotaal. Risico's die ze lopen om dat weerstandsvermogen uit te holen vermultivuldigen naar mate de leverage hoger is.
quote:Jij mag het "
" vinden, ik vind het een heel belangrijk beginsel. De schade moet zoveel mogelijk liggen bij degene die de schade ook heeft veroorzaakt. De verliezen collectief maken, zoals met het depositogarantiestelsel gebeurd gaat tegen dat beginsel in.quote:Dat is inderdaad waar ik naar toe wil. Voor wat betreft het direct opeisbare spaargeld. Een dergelijke rekening zal dan natuurlijk ook geld gaan kosten, je betaalt de bank maandelijks een bedrag net als bij een effectenrekening.Als elke cent van de rekeninghouder liquide aangehouden moet worden, zou een bank alleen kluisjes moeten verhuren
Het staat natuurlijk niet in de weg dat mensen een rente willen ontvangen, in dat geval kan men het geld voor een langere periode vast zetten en de bank leent dat geld vervolgens weer uit aan derden. De rente sluist de bank dan door, de bank haalt er natuurlijk wel een kleine opslag vanaf, naar degene van wie de bank het geld uitleende.[ Bericht 18% gewijzigd door Bolkesteijn op 28-01-2010 11:17:15 ]
quote:Het ging mij meer om het dramatisch verontwaardigde gehalte van de post door toevoeging van dat ene woordjeOp donderdag 28 januari 2010 11:06 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Jij mag het "
Een volk dat een ander volk afslacht is walgelijk.
Dat mensen kreperen van de honger is walgelijk
Dat we solide geldverkeer hebben is belangrijk.
Verschil in gradatie.
Teveel met verontwaardiging smijten is imho niet goed. Het begrip 'walgelijk' devalueert zo erg dan.
quote:Dan doe je toch exact hetzelfde als nu? Het enige wat je verandert is de leverage. Liquiditeit is nog steeds een even groot probleem. Wat je dan aanpakt is de solvabiliteit, en die heb je op deze manier nog steeds niet gegarandeerd, integendeel. De degene aan wie de bank leent niet terugbetaalt, kan de bank spaarder nog steeds niet betalen.Dat is inderdaad waar ik naar toe wil. Voor wat betreft het direct opeisbare spaargeld. Een dergelijke rekening zal dan natuurlijk ook geld gaan kosten, je betaalt de bank maandelijks een bedrag net als bij een effectenrekening.
quote:Dinosaur wees al terecht op het verschil tussen illiquide en insolvent; spaarrekeninghouders hoeven in een systeem van geldscheppende banken met een beperkte reserveratio geen enkel risico te lopen, zolang tegenover de verstrekte kredieten maar een deugdelijk onderpand en een deugdelijke inkomensverwachting staat. Maar wat belangrijker is, die soepele kredietverstrekking maakt het veel gemakkelijker, sneller en goedkoper om allerlei commerciële initiatieven gefinancierd te krijgen; met andere woorden om de welvaart en werkgelegenheid te bevorderen. Het zou doodzonde zijn om dat op te geven om een risico te vermijden dat ook door goede regulering en goed toezicht voorkomen kan worden.Op donderdag 28 januari 2010 02:56 schreef Bolkesteijn het volgende:
dvr vroeg laatst waarom ik zo fel tegen het fractioneel reserve bankieren ben, het is precies dezelfde reden waarom ik daar fel op tegen ben. Fractioneel reserve bankieren zorgt er voor dat banken wat betreft hun rekeninghouders in feite permanent insolvent zijn. Er liggen vorderingen van rekeninghouders, zij kunnen hun geld op ieder moment opnemen, maar er zijn geen liquide middelen om daar aan te voldoen, die zijn namelijk uitgeleend. Daarom is er ook een deposito garantie stelsel, zonder dat stelsel zouden er om de haverklap bankruns zijn. Daarom is een systeem bedacht waarbij de 'losses' gesocialiseerd worden. Een walgelijk systeem.
Er zijn wel andere gevaren aan fractioneel bankieren verbonden omdat de geldschepping de geldhoeveelheid vergroot, en daar moet een evenredige productiegroei tegenover staan om inflatie te vermijden. Die zou je eenvoudig kunnen tegengaan door spaargelden maar beperkt ter dekking van consumptief (en hypothecair) krediet te laten gebruiken.
quote:Kennelijk hanteer ik dan andere maatstaven dan jij. Ik kan er echt boos om worden (ik doe het niet omdat dat zinloos is) als schade neergelegd wordt bij mensen die er niks mee te maken hebben. Ik ben geen kapitalist omdat het lekker bekt op feestjes, maar omdat ik een einde wil maken aan bijvoorbeeld de principes van collectivering. Enkel als de principes van het kapitalisme zuiver worden doorgetrokken in de samenleving kunnen zwakkeren zich beschermen tegen graaihanden van machtige figuren.Op donderdag 28 januari 2010 12:49 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Het ging mij meer om het dramatisch verontwaardigde gehalte van de post door toevoeging van dat ene woordje
Een volk dat een ander volk afslacht is walgelijk.
Dat mensen kreperen van de honger is walgelijk
Dat we solide geldverkeer hebben is belangrijk.
Verschil in gradatie.
Teveel met verontwaardiging smijten is imho niet goed. Het begrip 'walgelijk' devalueert zo erg dan.
quote:Liquiditeit is geen probleem meer, immers het geld is gewoon in bewaring. Het wordt dus ook geen eigendom van de bank, net zoals de aandelen die je hebt op je effectenrekening niet van de broker zijn maar van jou.Liquiditeit is nog steeds een even groot probleem.
quote:Dat is het risico van geld uitlenen (bedenk dat banken slechts intermediair zijn, zij zijn in staat afwijkende wensen van vraag en aanbod naar/van geld op elkaar af te stemmen), daar bestaat een vergoeding voor, rente. De cirkel is dus rond.De degene aan wie de bank leent niet terugbetaalt, kan de bank spaarder nog steeds niet betalen.
En dat is nu niet het geval. Men ontvangt rente op producten die geen risico kennen (het spaargeld is gegarandeerd) en geen opportunity costs kennen (immers het geld is direct opeisbaar), zoiets kan niet in een correct functionerend economisch systeem.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bolkesteijn op 28-01-2010 19:34:38 ]