F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik vraag me af wie er hier nog meer levensvreugde haalt, om het zo maar even uit te drukken, uit de wetenschap.
Het geloof is zogenaamd heilig omdat het mensen iets extra's zou bieden in hun leven. Een combinatie van hoop, vreugde, saamhorigheid, veiligheid en waarschijnlijk nog wat dingen of misschien vooral 1 van deze zaken. De wetenschap wordt vaak afgeschilderd als kil en berekenend en geen ruimte overlatend voor iets "heiligs" omdat al het mooie misschien voor sommigen gereduceerd wordt tot maar een formule.
Zo ervaar ik dit zelf niet. De wetenschap geeft mij juist mijn levensvreugde. Ik zie hoe bizar mooi de realiteit is waarin ik leef. De wetenschap geeft mij een objectief verifieerbaar beeld dat het beeld dat de geloven ons voorschotelen doet verbleken. De wetenschap geeft ons echte elegantie en ik voel me veilig bij de wetenschap omdat het dus een objectief verifieerbare waarheid nastreeft.
Wat voor de gelovige bidden is of naar de kerk gaan, is voor mij het kijken van een ogen openende documentaire of het lezen van een soortgelijk boek.
Elk Eureka-moment dat ik ervaar door mijn interesse in de wetenschap maakt het dat ik me lichter en blijer voel. Weer een stukje van de puzzel van het leven op de juiste plek! En tegelijk weer tientallen vragen waarbij je niet kunt wachten tot men het antwoord er op vindt.
De wetenschap is mijn "geloof", waarbij geloof tussen aanhalingstekens geplaatst moet worden omdat de wetenschap uiteraard niet gebaseerd is op geloof. In de wetenschap MOET je juist kritische vragen stellen om dichter bij de waarheid te komen van dit avontuur dat het leven heet.
Hoe kan in godsnaam het Christendom of de Islam daarmee concurreren? Hoe blind ben je als je dit niet ziet? Of hoe bang of lui ben je als je niet door de aanvankelijke kilheid van de wetenschap kunt heenkijken om te zien wat het echte ware geschenk is van de wetenschap?
Ik heb medelijden met de mensen die de wetenschap niet ervaren als het meest heilige wat het universum ons te bieden heeft en ik hoop dat deze mensen dat ooit wel kunnen zien. Niet alleen omdat ik het beste met iedereen voor heb, maar ook omdat ik zelf graag vooruitkijken en vooruit wil gaan ipv continu te worden geconfronteerd met de in mijn ogen achterhoede gevechten die de mensheid uitvecht op het gebied van spiritualiteit.
Wil je graag veiligheid ervaren? Kies voor de objectief verifieerbare waarheid. Wil je de pracht van het leven en het universum ervaren? Kies dan voor die weg die dit ook daadwerkelijk laat zien ipv het te beloven in het volgende leven.
Wetenschap
Het geloof is zogenaamd heilig omdat het mensen iets extra's zou bieden in hun leven. Een combinatie van hoop, vreugde, saamhorigheid, veiligheid en waarschijnlijk nog wat dingen of misschien vooral 1 van deze zaken. De wetenschap wordt vaak afgeschilderd als kil en berekenend en geen ruimte overlatend voor iets "heiligs" omdat al het mooie misschien voor sommigen gereduceerd wordt tot maar een formule.
Zo ervaar ik dit zelf niet. De wetenschap geeft mij juist mijn levensvreugde. Ik zie hoe bizar mooi de realiteit is waarin ik leef. De wetenschap geeft mij een objectief verifieerbaar beeld dat het beeld dat de geloven ons voorschotelen doet verbleken. De wetenschap geeft ons echte elegantie en ik voel me veilig bij de wetenschap omdat het dus een objectief verifieerbare waarheid nastreeft.
Wat voor de gelovige bidden is of naar de kerk gaan, is voor mij het kijken van een ogen openende documentaire of het lezen van een soortgelijk boek.
Elk Eureka-moment dat ik ervaar door mijn interesse in de wetenschap maakt het dat ik me lichter en blijer voel. Weer een stukje van de puzzel van het leven op de juiste plek! En tegelijk weer tientallen vragen waarbij je niet kunt wachten tot men het antwoord er op vindt.
De wetenschap is mijn "geloof", waarbij geloof tussen aanhalingstekens geplaatst moet worden omdat de wetenschap uiteraard niet gebaseerd is op geloof. In de wetenschap MOET je juist kritische vragen stellen om dichter bij de waarheid te komen van dit avontuur dat het leven heet.
Hoe kan in godsnaam het Christendom of de Islam daarmee concurreren? Hoe blind ben je als je dit niet ziet? Of hoe bang of lui ben je als je niet door de aanvankelijke kilheid van de wetenschap kunt heenkijken om te zien wat het echte ware geschenk is van de wetenschap?
Ik heb medelijden met de mensen die de wetenschap niet ervaren als het meest heilige wat het universum ons te bieden heeft en ik hoop dat deze mensen dat ooit wel kunnen zien. Niet alleen omdat ik het beste met iedereen voor heb, maar ook omdat ik zelf graag vooruitkijken en vooruit wil gaan ipv continu te worden geconfronteerd met de in mijn ogen achterhoede gevechten die de mensheid uitvecht op het gebied van spiritualiteit.
Wil je graag veiligheid ervaren? Kies voor de objectief verifieerbare waarheid. Wil je de pracht van het leven en het universum ervaren? Kies dan voor die weg die dit ook daadwerkelijk laat zien ipv het te beloven in het volgende leven.
Wetenschap
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Het kan inderdaad, maar dan moet je wel erg goed zijn, dus tot de academische top behoren. Dan krijg je steun van mensen om het vol te houden, anders wordt het ontreddering/cerebraal.
Ik behoor niet tot de academische top in die zin dat ik geen academische opleiding heb gevolgd. Daarnaast is het voor mij ook niet zo belangrijk om elk onderdeeltje van een theorie helemaal te snappen. De grote lijnen kan ik gemakkelijk volgen, maar ik ben volgens mij wel redelijk goed in abstract denken.quote:Op donderdag 21 januari 2010 04:35 schreef Stoomhamer het volgende:
Het kan inderdaad, maar dan moet je wel erg goed zijn, dus tot de academische top behoren. Dan krijg je steun van mensen om het vol te houden, anders wordt het ontreddering/cerebraal.
Toch moet het in mijn ogen toch niet zo moeilijk zijn om in te zien dat wat er bijv. in het heelal gebeurd wonderbaarlijk is? Ik denk niet zo zeer dat het een kwestie van intelligentie is, maar meer van echt kijken naar dingen.
De zon doen we maar vaak af als iets gewoons, terwijl het in feite bijna niet te bevatten is wat de zon nou eigenlijk is. Ik denk dat wanneer mensen iets meer tijd besteden aan het beseffen van wat iets nou werkelijk betekent, ipv wat oppervlakkige feitjes te kennen, dat dat al een hele stap voorwaarts zou zijn. Maar het zou goed kunnen dat ik de meeste mensen heel erg overschat.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dit is ook wat Dawkins zegt:
quote:The feeling of awed wonder that science can give us is one of the highest experiences of which the human psyche is capable. It is a deep aesthetic passion to rank with the finest that music and poetry can deliver. It is truly one of the things that make life worth living and it does so, if anything, more effectively if it convinces us that the time we have for living is quite finite.
Wetenschap is ook kikke...!
en lief zijn voor elkaar, dat ook
en lief zijn voor elkaar, dat ook
Walter Sobchak: When we make the handoff, I double back, grab one of 'em and beat it out of him! Huh?
The Dude: That's a great plan, Walter. That's fuckin' ingenious, if I understand it correctly. It's a Swiss fuckin' watch.
The Dude: That's a great plan, Walter. That's fuckin' ingenious, if I understand it correctly. It's a Swiss fuckin' watch.
Waarom heb je het idee dat wetenschap een tegenhanger is van religie?
De meeste moslims die ik ken is ook een fan van wetenschap en ik haal bijvoorbeeld ook heel vaak dat eureka gevoel uit wetenschap. Wetenschap is ook het systematisch zoeken naar kennis. En kennis vergaren is gewoon leuk. Zoals aristoteles het ook verwoord, de mens geniet van kennis.
Alleen niet elke kennis kan vergaard worden met wetenschap alleen. Bijvoorbeeld wat gaat er gebeuren na de dood? Die kennis zul je nooit en te nimmer vergaren met de huidige wetenschappelijke methode. Daar heb je dus andere bronnen van kennis nodig. Die verlangen naar kennis zal dus altijd open blijven als je je beperkt tot een soort kennis bron (empirisch en rationele kennis).
Vandaar wetenschap als kennisbron: ok (en essentieel)
Je beperken tot alleen de wetenschappelijke methode: neen, niet ok!
[ Bericht 0% gewijzigd door mariox op 21-01-2010 10:07:29 ]
De meeste moslims die ik ken is ook een fan van wetenschap en ik haal bijvoorbeeld ook heel vaak dat eureka gevoel uit wetenschap. Wetenschap is ook het systematisch zoeken naar kennis. En kennis vergaren is gewoon leuk. Zoals aristoteles het ook verwoord, de mens geniet van kennis.
Alleen niet elke kennis kan vergaard worden met wetenschap alleen. Bijvoorbeeld wat gaat er gebeuren na de dood? Die kennis zul je nooit en te nimmer vergaren met de huidige wetenschappelijke methode. Daar heb je dus andere bronnen van kennis nodig. Die verlangen naar kennis zal dus altijd open blijven als je je beperkt tot een soort kennis bron (empirisch en rationele kennis).
Vandaar wetenschap als kennisbron: ok (en essentieel)
Je beperken tot alleen de wetenschappelijke methode: neen, niet ok!
[ Bericht 0% gewijzigd door mariox op 21-01-2010 10:07:29 ]
---o---
Als wetenschapper kan ik beamen dat het beoefenen van wetenschap zeer zeker vreugde met zich meebrengt. Maar ik denk dat je tegelijkertijd moet oppassen dat je de wetenschap niet verheft boven haar eigen domein. Een broodje warme pastrami met mosterd eten brengt mij ook vreugde, maar daaraan verbind ik compleet geen metafysische gevolgen. Ik denk dat je het, helaas, ook zo met de wetenschap moet zien. Het simpele feit is namelijk dat de wetenschap wellicht in theorie een ‘objectief verifieerbare waarheid’ nastreeft, maar dit in de praktijk ten eerste nooit zal behalen, en ten tweede hier zelfs vrij ver van staat. Wetenschap is, boven alles, een menselijk fenomeen, en het is dan ook niet vreemd dat wetenschap heel vaak ondergeschikt staat aan politiek, religie, geld, ambitie, etcetera. Begrijp me niet verkeerd: wetenschap is een belangrijk goed en we moeten het blijven beoefenen, maar tegelijkertijd moet je blijven bedenken dat wetenschap, wellicht meer dan welke andere discipline dan ook, feilbaar is (en moet zijn).quote:Zo ervaar ik dit zelf niet. De wetenschap geeft mij juist mijn levensvreugde. Ik zie hoe bizar mooi de realiteit is waarin ik leef. De wetenschap geeft mij een objectief verifieerbaar beeld dat het beeld dat de geloven ons voorschotelen doet verbleken. De wetenschap geeft ons echte elegantie en ik voel me veilig bij de wetenschap omdat het dus een objectief verifieerbare waarheid nastreeft.
Dat is niet helemaal correct. Alle wetenschappelijke disciplines zijn uiteindelijk gebaseerd op axioma’s; assumpties die zelf niet door de wetenschap kunnen worden bewezen of weerlegd. In die zin is wetenschap, net als religie, gebaseerd op geloof. Daarmee bedoel ik niet te zeggen dat wetenschap en religie beide dezelfde doelstelling hebben, dat is natuurlijk niet zo. Wetenschap is veel systematischer, maar nog altijd een systematisch stelsel gebaseerd op ‘geloof’ (assumpties).quote:Wat voor de gelovige bidden is of naar de kerk gaan, is voor mij het kijken van een ogen
De wetenschap is mijn "geloof", waarbij geloof tussen aanhalingstekens geplaatst moet worden omdat de wetenschap uiteraard niet gebaseerd is op geloof. In de wetenschap MOET je juist kritische vragen stellen om dichter bij de waarheid te komen van dit avontuur dat het leven heet.
Waarom denk je dat wetenschap en Christendom/Islam met elkaar concurreren? Religies houden zich vaak met compleet andere vragen bezig dan dat de wetenschap doet (en kan doen).quote:Hoe kan in godsnaam het Christendom of de Islam daarmee concurreren? Hoe blind ben je als je dit niet ziet? Of hoe bang of lui ben je als je niet door de aanvankelijke kilheid van de wetenschap kunt heenkijken om te zien wat het echte ware geschenk is van de wetenschap?
Ik zie niet helemaal hoe wetenschap concurrentie van geloof is of vice versa. Het zijn twee verschillende zaken, ook al overlappen ze elkaar soms.
Ik kan ook genieten van de wetenschap, ook al ben ik christen.
Ik kan ook genieten van de wetenschap, ook al ben ik christen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik deel je mening compleet wat je in je vorige post uiteenzet.quote:Op donderdag 21 januari 2010 11:12 schreef jdschoone het volgende:
...In die zin is wetenschap, net als religie, gebaseerd op geloof...
Denk dat we een keer dat hele gedoe over geloven-weten-kennis onder de loep moeten nemen (misschien in een andere topic). Want hier bestaat heel veel verwarring over terwijl weten/geloven/kennis elkaars synoniemen zijn (met misschien wat nuance verschillen in welke zin je het gebruikt).
Dus de eeuwige discussie wat is weten, wat is geloven en wat is kennis --> Epistemologie!
---o---
Tja, wat de ts zegt kan ik me wel in vinden, naast verder geloof aan mijn kant.
Heel vaak als ik iets zie op tv ofzo dan denk ik wow wat is het toch prachtig allemaal, wat zit het geweldig mooi in elkaar, dat bijt elkaar in het geheel niet.
Een nieuwe ontdekking kan mijn hele dag goedmaken, een nieuw inzicht(voor mij dan) ook!
Ook vind ik dat er wel mensen zijn die wetenschap tot geloof hebben verheven, dit gaat dus niet om de wetenschap zelf of om methode's van de wetenschap, maar over vaak gewone mensen die alles waar een wetenschapskaartje aan hangt als absolute waarheid zien.
Die denken vaak zelf juist helemaal niet meer kritisch na omdat ze denken dat anderen dat al hebben gedaan voor ze en dat ze dat dus alleen maar na hoeven te praten.
Vaak zonder te weten dat de theorie die ze summier beschrijven echt een theorie is en niet gestoeld is op keiharde bewijzen, maar in meer of mindere mate op waarschijnlijkheid.
Die mensen zien wetenschap vaak ook als een vast gegeven, weterschappers zeggen zus en zo en dus is het zo en niet anders, dat terwijl de wetenschappers zelf dan zeggen we denken dat het zo is, maar weten het niet zeker.
Heel vaak als ik iets zie op tv ofzo dan denk ik wow wat is het toch prachtig allemaal, wat zit het geweldig mooi in elkaar, dat bijt elkaar in het geheel niet.
Een nieuwe ontdekking kan mijn hele dag goedmaken, een nieuw inzicht(voor mij dan) ook!
Ook vind ik dat er wel mensen zijn die wetenschap tot geloof hebben verheven, dit gaat dus niet om de wetenschap zelf of om methode's van de wetenschap, maar over vaak gewone mensen die alles waar een wetenschapskaartje aan hangt als absolute waarheid zien.
Die denken vaak zelf juist helemaal niet meer kritisch na omdat ze denken dat anderen dat al hebben gedaan voor ze en dat ze dat dus alleen maar na hoeven te praten.
Vaak zonder te weten dat de theorie die ze summier beschrijven echt een theorie is en niet gestoeld is op keiharde bewijzen, maar in meer of mindere mate op waarschijnlijkheid.
Die mensen zien wetenschap vaak ook als een vast gegeven, weterschappers zeggen zus en zo en dus is het zo en niet anders, dat terwijl de wetenschappers zelf dan zeggen we denken dat het zo is, maar weten het niet zeker.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Wetenschap heeft op dit moment veel weg van een zingevingssysteem zoals bijvoorbeeld religies.
Echter, wetenschap kan geen uitspraken doen over juist handelen, over ethiek en moraal.
Bijvoorbeeld de atoombom. Wetenschap heeft die binnen het bereik van de mensheid gebracht.
Maar hoe dit ding vervolgens gebruikt dient te worden kan de wetenschap ons niet vertellen.
Hetzelfde geldt voor ingewikkelde medische ingrepen. We kunnen nu zelfs zwaar misvormde baby's in leven houden. Maar de vraag is: Moeten we dat willen?
Deze vragen kunnen alleen benaderd worden vanuit de religie of de filosofie en zelfs dan blijft het ontzettend moeilijk.
Stel dat de wetenschap ook normen en waarden kan blootleggen en staven zou ik het wetenschappelijke systeem gelijk aannemen als zingeving.
Echter, wetenschap kan geen uitspraken doen over juist handelen, over ethiek en moraal.
Bijvoorbeeld de atoombom. Wetenschap heeft die binnen het bereik van de mensheid gebracht.
Maar hoe dit ding vervolgens gebruikt dient te worden kan de wetenschap ons niet vertellen.
Hetzelfde geldt voor ingewikkelde medische ingrepen. We kunnen nu zelfs zwaar misvormde baby's in leven houden. Maar de vraag is: Moeten we dat willen?
Deze vragen kunnen alleen benaderd worden vanuit de religie of de filosofie en zelfs dan blijft het ontzettend moeilijk.
Stel dat de wetenschap ook normen en waarden kan blootleggen en staven zou ik het wetenschappelijke systeem gelijk aannemen als zingeving.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Ontzag voor de wetenschap berust op het idee dat de werkelijkheid wordt ontdekt en dat de vooruitgang onverbiddelijk is. Een andere opvatting zegt dat de wetenschap de werkelijkheid ten dele schept vanuit een geloof met een nogal conservatief karakter. Deze opstelling komt er ten aanzien van het menselijk gedrag op neer dat er nauwelijks feiten zijn, maar slechts interpretaties van verschijnselen waarmee we zowel in historisch als hedendaags perspectief veel kanten op kunnen.
Feiten worden alleen onderkend door de bril van een theorie. De geschiedenis leert dat, afhankelijk van gekozen theoretische uitgangspunten, het lichaam en onze belevingen steeds weer ander in elkaar 'blijken' te zitten. De zogenaamde pre-paradigmatische fase houdt in dat tal van uiteenlopende ideeėn in een wetenschap naast elkaar bestaan. In de natuurkunde verminderde dat pas in de negentiende eeuw.
Ik denk dat de meerderheid van het menselijk gedrag met zich meebrengt dat de psychologie noch de geneeskunde dat stadium ooit te boven zullen komen. Dat is niet erg, maar men moet elkaar dan wel serieus blijven nemen. Helaas meent vrijwel iedereen echter de wijsheid in pacht te hebben en geeft zo een eigen draai aan de verschijnselen van de werkelijkheid wat we wetenschap noemen.
Feiten worden alleen onderkend door de bril van een theorie. De geschiedenis leert dat, afhankelijk van gekozen theoretische uitgangspunten, het lichaam en onze belevingen steeds weer ander in elkaar 'blijken' te zitten. De zogenaamde pre-paradigmatische fase houdt in dat tal van uiteenlopende ideeėn in een wetenschap naast elkaar bestaan. In de natuurkunde verminderde dat pas in de negentiende eeuw.
Ik denk dat de meerderheid van het menselijk gedrag met zich meebrengt dat de psychologie noch de geneeskunde dat stadium ooit te boven zullen komen. Dat is niet erg, maar men moet elkaar dan wel serieus blijven nemen. Helaas meent vrijwel iedereen echter de wijsheid in pacht te hebben en geeft zo een eigen draai aan de verschijnselen van de werkelijkheid wat we wetenschap noemen.
tja, als je wetenschap en ethiek wil samenvoegen, kom je al snel op evolutionistische gedachten uit. Bijvoorbeeld jouw voorbeeld over zwaar misvormde babies. Evolutionair gezien zou je dan moeten afwegen of de resources die je eraan spendeert wel in verhouding staan met het voordeel van het in leven houden (bijvoorbeeld het voordeel van een grotere genenpoel). dat is een heel rationele afweging.quote:Op donderdag 21 januari 2010 12:41 schreef Sattyagraha het volgende:
Wetenschap heeft op dit moment veel weg van een zingevingssysteem zoals bijvoorbeeld religies.
Echter, wetenschap kan geen uitspraken doen over juist handelen, over ethiek en moraal.
Bijvoorbeeld de atoombom. Wetenschap heeft die binnen het bereik van de mensheid gebracht.
Maar hoe dit ding vervolgens gebruikt dient te worden kan de wetenschap ons niet vertellen.
Hetzelfde geldt voor ingewikkelde medische ingrepen. We kunnen nu zelfs zwaar misvormde baby's in leven houden. Maar de vraag is: Moeten we dat willen?
Deze vragen kunnen alleen benaderd worden vanuit de religie of de filosofie en zelfs dan blijft het ontzettend moeilijk.
Stel dat de wetenschap ook normen en waarden kan blootleggen en staven zou ik het wetenschappelijke systeem gelijk aannemen als zingeving.
En ethisch gezien erg belangrijk. Als je er meer aan uitgeeft dan dat kind ooit zal opleveren, en je daarmee andere mensen dus indirect benadeeld (geld kan immers niet 2 keer uitgegeven worden), of je laat het in leven, omdat het ook leven is, en wellicht later belangrijk voor ons overleven als soort? Dat soort afwegingen zou je heel sec kunnen maken dmv formules etc. Qua ethiek zou het dan ook behoorlijk beargumenteerd zijn.
echter, dat zou alleen werken in een wereld waarin de mensene ook daadwerkelijk compleet rationeel zouden zijn. En dat zal nimmer zo worden waarschijnlijk
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Nee dus. De wetenschap keent geen 'zou' of 'ought to', alleen 'is'. Iets is zo (of is zo gegaan), maar vertelt je niet hoe het zou moeten. Dus het kan wel een rationele afweging zijn, maar niet 1 die logischerwijs volgt uit de wetenschap.quote:Op donderdag 21 januari 2010 16:43 schreef Bensel het volgende:
[..]
tja, als je wetenschap en ethiek wil samenvoegen, kom je al snel op evolutionistische gedachten uit. Bijvoorbeeld jouw voorbeeld over zwaar misvormde babies. Evolutionair gezien zou je dan moeten afwegen of de resources die je eraan spendeert wel in verhouding staan met het voordeel van het in leven houden (bijvoorbeeld het voordeel van een grotere genenpoel). dat is een heel rationele afweging.
Ten eerste zal ik je vertellen dat ik niet gelovig ben en wetenschap ook persoonlijk als hoogste goed beschouw. Maar deze utopie van een volkomen wetenschappelijke samenleving zonder enige esotherische en transcedente draagvlakken is pragmatisch onverantwoord, het werkt simpel gezegd gewoon niet. Het is belangrijk om te onthouden dat rede (in de zin van wetenschap) en religie een onlosmakelijke verbintenis met elkaar kennen. Zo zijn de (natuur)wetenschappen voortgekomen uit religie en is religie net als wetenschap een bron om de wereld om ons heen te kunnen verklaren. Ook is het belangrijk dat je twijfel trekt in de wetenschap en haar onbeantwoorde vragen. Vragen die waarschijnlijk ook niet verder in de tijd tot een antwoord zullen leiden. Dat ons heelal veroorzaakt is door de oerknal lijkt een feit. Alleen waardoor deze singulariteit werd veroorzaakt is onbekend, wie gaf dit zetje? Wie zorgde ervoor dat al deze materie en anti-materie wijdverspreid raakte in het heelal? Dat de natuurwetten onze omgeving en misschien zelf wel ons bestaan verklaren, lijkt aannemelijk. Maar wat verklaart de natuurwetten? Nou wil ik niet op een ingenieus godsbewijs terugvallen, want het is zoveel meer. Maar uiteindelijk zul je terugvallen op een wetenschappelijke benadering die zijn gebreken kent, gebreken die enkel te verklaren zullen zijn met religie. Voor jouw specifiek, geniet van de voldoening die je beleeft van de wetenschap en haar miraculeuze bevindingen als atomen, protonen en quarks. Ook hoop ik dat de ontdekking van het Higgs deeltje snel zal komen zodat we weer een stapje verder komen in de cirkel van de kennis. En weet je wat het bijzondere is van een cirkel, het kent geen einde. Waar de verlichte filosofen en natuurwetenschappers nog geloofden in een verklaarbare wereld weten wij nu wel beter toch.
[ Bericht 0% gewijzigd door revo989 op 21-01-2010 20:52:04 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door revo989 op 21-01-2010 20:52:04 ]
daarom zeg ik ook: vanuit het evolutionisme bekeken.quote:Op donderdag 21 januari 2010 17:03 schreef Farizeeer het volgende:
[..]
Nee dus. De wetenschap keent geen 'zou' of 'ought to', alleen 'is'. Iets is zo (of is zo gegaan), maar vertelt je niet hoe het zou moeten. Dus het kan wel een rationele afweging zijn, maar niet 1 die logischerwijs volgt uit de wetenschap.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ja, Dawkins moest ik ook aan denken toen ik de OP schreef. Dawkins kan het heel mooi verwoordenquote:
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Er zijn uiteraard verschillende vormen van religie maar wetenschap is de tegenhanger in die zin dat het gebruik maakt van objectief verifieerbaar bewijs.quote:Op donderdag 21 januari 2010 08:07 schreef mariox het volgende:
Waarom heb je het idee dat wetenschap een tegenhanger is van religie?
Ik geloof zeker in een subjectieve weg naar waarheid onder andere door lucide dromen, maar ik denk dat het overgrote deel van de mensen niet wijs genoeg is om via subjectieve weg tot echte waarheid te komen. De meeste mensen zijn daar domweg niet open-minded genoeg voor.quote:Alleen niet elke kennis kan vergaard worden met wetenschap alleen. Bijvoorbeeld wat gaat er gebeuren na de dood? Die kennis zul je nooit en te nimmer vergaren met de huidige wetenschappelijke methode. Daar heb je dus andere bronnen van kennis nodig. Die verlangen naar kennis zal dus altijd open blijven als je je beperkt tot een soort kennis bron (empirisch en rationele kennis).
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
De wetenschap is juist zo feilbaar omdat het erkent dat fouten maken goed is, want juist van fouten maken leren we. Ik denk dat dat 1 van de eerste wijsheden is die een echt volwassen mens leert. Fouten maken is niet verkeerd, want je leert er juist van en het biedt je de mogelijkheid te evolueren tot een hoger niveau. Dat andere discipline minder feilbaar zijn geeft voor mij alleen maar aan dat ze minder volwassen zijn. Alles is mensenwerk en overal worden fouten gemaakt. Dit niet erkennen op proberen te onderdrukken is de ziekte van onze huidige maatschappij en getuigt van nog maar zeer weinig zelfkennis.quote:Op donderdag 21 januari 2010 11:12 schreef jdschoone het volgende:
Wetenschap is, boven alles, een menselijk fenomeen, en het is dan ook niet vreemd dat wetenschap heel vaak ondergeschikt staat aan politiek, religie, geld, ambitie, etcetera. Begrijp me niet verkeerd: wetenschap is een belangrijk goed en we moeten het blijven beoefenen, maar tegelijkertijd moet je blijven bedenken dat wetenschap, wellicht meer dan welke andere discipline dan ook, feilbaar is (en moet zijn).
Ik wist dat deze beredenering zou komenquote:Dat is niet helemaal correct. Alle wetenschappelijke disciplines zijn uiteindelijk gebaseerd op axioma’s; assumpties die zelf niet door de wetenschap kunnen worden bewezen of weerlegd. In die zin is wetenschap, net als religie, gebaseerd op geloof. Daarmee bedoel ik niet te zeggen dat wetenschap en religie beide dezelfde doelstelling hebben, dat is natuurlijk niet zo. Wetenschap is veel systematischer, maar nog altijd een systematisch stelsel gebaseerd op ‘geloof’ (assumpties).
Uiteraard het je helemaal gelijk, maar behoeft het echt discussie dat de axioma's uit de wetenschap van een totaal andere orde zijn dan de aannames die we vaak zien bij de geloven? Er zijn gelovigen die de bijbel als bron beschouwen van hun aannames... dit is iets heel anders dan de wetenschappelijke axioma's die er zijn vanuit een soort van noodzaak. En deze axioma's zijn niet heilig en er mag over gediscussieerd worden. Er zijn genoeg gelovigen die geen discussie dulden mbt hun aannames.
Ze beconcurreren elkaar in die zin, dat ze allebei een ander beeld van de wereld opleveren. Dat betekent niet meteen dat deze beelden niet samen kunnen leiden tot 1 samengevoegd beeld. Het probleem is dat het "geloof " 1 grote verzamelterm is van vele visies.quote:Waarom denk je dat wetenschap en Christendom/Islam met elkaar concurreren? Religies houden zich vaak met compleet andere vragen bezig dan dat de wetenschap doet (en kan doen).
Toch blijf ik erbij dat de wetenschap de pracht van het universum vele malen beter kan verwoorden, dan dat het geloof dat zou kunnen. De wetenschap kan vele malen beter ons de elegantie tonen van het universum, dan dat een geloof dat zou kunnen. De wetenschap laat het daadwerkelijk zien en het geloof houdt het bij mooie woorden en uiteraard geloof.
Voor mij is het zo dat de wetenschap ons de taart voorzet en een hapje laat nemen zodat we kunnen zien, proeven en ruiken hoe lekker de taart is en dat het geloof alleen maar over de taart praat en ons lekker maakt en ons de taart beloofd in een volgend leven.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Of wetenschap en geloof samen kunnen gaan ligt aan de opvattingen van gelovige. Hoe strenger de gelovige, hoe moeilijker dit wereldbeeld te verenigen is met de wetenschap.quote:Op donderdag 21 januari 2010 11:19 schreef koningdavid het volgende:
Ik zie niet helemaal hoe wetenschap concurrentie van geloof is of vice versa. Het zijn twee verschillende zaken, ook al overlappen ze elkaar soms.
Ik kan ook genieten van de wetenschap, ook al ben ik christen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Geloven is niet synoniem voor weten of kennen wanneer we geloven dat er een grote boze man in de hemel woont die dinosaurusbotten op de aarde heeft gelegd om ons geloof in hem te testen.quote:Op donderdag 21 januari 2010 11:34 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik deel je mening compleet wat je in je vorige post uiteenzet.
Denk dat we een keer dat hele gedoe over geloven-weten-kennis onder de loep moeten nemen (misschien in een andere topic). Want hier bestaat heel veel verwarring over terwijl weten/geloven/kennis elkaars synoniemen zijn (met misschien wat nuance verschillen in welke zin je het gebruikt).
Dus de eeuwige discussie wat is weten, wat is geloven en wat is kennis --> Epistemologie!
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dat zijn idd hele irritante mensen. Die snappen zelf geen ene fuck van de wetenschappelijke theorieen die ze aanhalen maar omdat het wetenschap is, is het waar.quote:Op donderdag 21 januari 2010 11:53 schreef erodome het volgende:
Ook vind ik dat er wel mensen zijn die wetenschap tot geloof hebben verheven, dit gaat dus niet om de wetenschap zelf of om methode's van de wetenschap, maar over vaak gewone mensen die alles waar een wetenschapskaartje aan hangt als absolute waarheid zien.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Het vreemde is dat ik me als een goed mens gedraag door de simpele regel: Behandel een ander zoals je zelf behandeld wilt worden door die ander.quote:Op donderdag 21 januari 2010 12:41 schreef Sattyagraha het volgende:
Deze vragen kunnen alleen benaderd worden vanuit de religie of de filosofie en zelfs dan blijft het ontzettend moeilijk.
En voor de rest is er een groot grijs gebied en daar kan de filosofie misschien wat van zeggen, maar het normen en waarden gedoe vind ik een symptoon van onze nog jonge puberale menselijke beschaving. Het enige wat we nodig hebben is liefde en logica. Deze zullen soms botsen en deze wrijvingslijn zal van tijd tot tijd kunnen verplaatsen, maar ik zie niet in wat de toegevoegde waarde van religie hier in kan zijn.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
|
|
