Het microkrediet maakt de arme mensen nog veel armer.

Die rentepercentages zeggen toch niet zoveel als je niet weet wat de inflatie in een dergelijk land is? Je kunt toch niet van banken verwachten dat ze een rentepercentage vragen wat beduidend lager ligt dan de inflatie?

Sinds wanneer is microkrediet links?
Of brand je alles wat er een beetje sociaal uitziet, af als 'links'? - Dan is het wel erg met je gesteld. Of is het omdat Maxima zei dat het goed was voor de derde wereld (zoals hun vakantiehuisje)?

Dat er door banken aan verdiend werd lag voor de hand. Vanwege de 'sociale' kleur kon je nog hopen dat het tenminste nog tegen schappelijke rente ging. Maar dat is dus blijkbaar ook niet waar.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 17:27 schreef JohnDope het volgende:

[..]

30% tot 40% rente vragen is gewoon crimineel, dat kunnen die mensen natuurlijk nooit terug betalen.

Die rente is zo hoog, omdat veel mensen niet terugbetalen en op die mensen nauwelijks iets te verhalen valt of omdat de juridische middelen om op hen iets te verhalen klein zijn.

Zonder enigszins marktconforme rentes verpest je juist de markt. Met liefdadigheidskredieten krijg je hetzelfde probleem als met het uitdelen van gratis schoenen en malarianetten: de lokale ondernemers/kredietverstrekkers worden weggeconcurreerd door gratis dumpkredieten.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 17:26 schreef Disana het volgende:
Lamme links - rechts discussie onder de vlag van een bericht over microkredieten.

En door er weer een politieke kleur aan te hangen is de hele discussie alweer omzeep geholpen.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 17:32 schreef Big-Ern het volgende:

[..]

En door er weer een politieke kleur aan te hangen is de hele discussie alweer omzeep geholpen.

Misschien toch niet, want de TT is veranderd.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 17:32 schreef Big-Ern het volgende:

[..]

En door er weer een politieke kleur aan te hangen is de hele discussie alweer omzeep geholpen.

Ja, laat dat maar aan JohnDope over.

Eigenlijk twijfel ik er niet aan dat er op sommige plaatsen misbruik wordt gemaakt van het principe van het microkrediet. Maar voor mij blijft het principe overeind en de doelstelling goed.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 17:31 schreef Pool het volgende:

[..]

Die rente is zo hoog, omdat veel mensen niet terugbetalen en op die mensen nauwelijks iets te verhalen valt of omdat de juridische middelen om op hen iets te verhalen klein zijn.

Zonder enigszins marktconforme rentes verpest je juist de markt. Met liefdadigheidskredieten krijg je hetzelfde probleem als met het uitdelen van gratis schoenen en malarianetten: de lokale ondernemers/kredietverstrekkers worden weggeconcurreerd door gratis dumpkredieten.

Dit is nu juist één van de kritieken: grote buitenlandse partijen verzieken daar de markt en zijn de enige kredietkanalen in die landen. Terwijl je moet hebben dat ze hun eigen infrastructuur ontwikkelen.

Ik zeg: geen OSW 2.0 maar kolonialisme 2.0

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 17:36 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Lees nou nog even terug: 30 tot 40% rente.

Gedoogde criminaliteit. Inwoners van zo'n land zouden eens tegen dat soort 'mensen' in opstand moeten komen i.p.v. tegen elkaar, dus de armoedzaaiers.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 17:35 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Dit verzin je niet

Klopt. Dat weet ik.

Je leent geld aan iemand in een slum. Die betaalt niet. Wat dan?
a) het justitieel apparaat met deurwaarders en beslagleggingen etc. werkt niet zo makkelijk daar als hier
b) er is nauwelijks verhaal. Loonbeslag is lastig als vrijwel alles zwart verdiend wordt. Beslag op onroerend goed is ook lastig als er illegaal op een vuilnishoop gebouwd wordt. De rest is nauwelijks iets waard.

Kortom, die organisaties moeten het hebben van reputatie (iemand geen geld meer lenen als die niet terugbetaalt) en hoge rentes voor degenen die wel kunnen betalen, om de verliezen mee te dekken. En natuurlijk heb je soms misstanden. Het gaat om corrupte landen en microkrediet heb je over de hele wereld. Alsof het dan overal goed kan gaan.

Het idee blijft goed, want het is beter dan niets doen en ook beter dan voedselpakketten en schoenen dumpen.

Zelfs in de VS zelf heb je microkrediet voor de armen (niet met percentages van 30% maar nog steeds wel forser dan bij een middle class figuur). Het helpt geen ene fuck.

Ik wil hier graag een shoutout doen naar Lamon.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 17:50 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Dit is ook weer typische westerse blanke arrogantie als je een rente van 30 a 40% goed keurt
En dan ook nog geloven dat je de mensheid ook echt helpt.
Orwelliaanser kan bijna niet.

Typische naïeve linkse gedachtes van jou, om maximumprijzen af te dwingen, waardoor uiteindelijk alleen de kredietschappen à la USSR leeg zullen zijn.

Ik begreep juist dat de terugbetaling zeer zeker was. Dat er ook gezamenlijk op wordt toegezien. En dat er een soort van garant stelling was.
In alle nieuws erover werd juist benadrukt dat de deelnemers (vaak vrouwen) zo netjes terugbetaalden.
Voor bankiers lijkt me dat heel veilig.

Overigens leek me dat microkrediet altijd een typisch 'rechtse' schijnoplossing .......

En stichtingen zoals Kiva dan? Waarbij je renteloos uitleent...

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 17:22 schreef dmk het volgende:
zijn volgens mij wel vrijwilligersorganisaties die renteloos krediet verstrekken werken volgens mij ook veel fokkers aan mee en is zeer succesvol . Kan alleen de site ff niet vinden.

Waar je het over hebt is Kiva. De deelnemers in westerse landen, degenen die het geld uitlenen dus, doen dat zonder rente. Echter wordt het geld door Kiva naar lokale partners gebracht die uiteindelijk de krediet verzorgen. Die lokalen partners vragen wel rente, en die is dus vele malen hoger dan hier.
Dat lijkt crimineel maar dat is het niet, zoals Pool al duidelijk probeerde te maken is die rente een risico-opslag die ervoor zorgt dat de kosten van niet terugbetaalde leningen gedekt worden.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 17:27 schreef JohnDope het volgende:
30% tot 40% rente vragen is gewoon crimineel, dat kunnen die mensen natuurlijk nooit terug betalen.

Dat ligt dus helemaal aan de plaatselijke situatie of dat crimineel is. Wanneer 3 van de 10 mensen hun leningen niet terugbetalen (en misschien doen ze dat wel expres niet en hebben ze dus geld gestolen van de kredietverlener, dat is pas crimineel), dan kan je dus niet anders omdat je er anders zelf aan onderdoor gaat.
Het enige alternatief is dan om geen krediet te leveren waardoor er zeker geen ontwikkeling plaatsvindt.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 17:50 schreef JohnDope het volgende:
Dit is ook weer typische westerse blanke arrogantie als je een rente van 30 a 40% goed keurt
En dan ook nog geloven dat je de mensheid ook echt helpt.
Orwelliaanser kan bijna niet.

Tja, je snapt het of je snapt het niet.
En jij snapt dus duidelijk niet hoe krediet werkt. Genoeg informatie te vinden over de werking ervan.
Misschien ga je, als je het probeert te snappen ook nog snappen waarom we in het westen nu in zo een financiële rotzooi zitten en waarom het beleid dat jij met betrekking tot microkrediet zou willen voeren, niet gaat werken.

En Orwell, die heeft er niets mee te maken.