NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En dan blijkt het over 10 jaar allemaal wel een HOAX te zijn, en dan?quote:Op woensdag 6 januari 2010 12:10 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Allejezus. Dat klimaatsceptici of misschien de PVV met een 'het sneeuwt, dus opwarming van de aarde is een hoax'-redenering op de proppen zouden komen was te verwachten, maar de VVD? Niet te geloven.
In het huidige door de PVV overheerste politieke klimaat zag ik de VVD altijd als een bewijs dat rechtse mensen niet per definitie achterlijk zijn. Nu begin ik te twijfelen.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Het pijnpunt ligt bij wat je als externaliteit aan merktquote:Op woensdag 6 januari 2010 12:07 schreef Terecht het volgende:
[..]
Daar heb ik me ook over verbaasd, het zijn voornamelijk zogenaamde 'vrije markt adepten' die het idee van AGW maar moeilijk kunnen accepteren. Dit terwijl de wetenschappelijke consensus er op wijst dat er duidelijk sprake is van een externaliteit (de menselijke uitstoot van broeikasgassen), en, zo heb ik bij economie geleerd, een markt met externaliteiten is een falende markt en dus geen vrije markt. Er worden inmiddels verwoede pogingen ondernomen om deze externaliteit te internaliseren, zoals bijv het vermarkten van emissierechten. Dat deze inspanningen niet worden toegejuicht door de 'vrije markt adepten' neigt er naar dat zij het niet zo nauw nemen met hun principes en eigenlijk gewoon ordinaire graaiers zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het hele probleem met het klimaat is de schuld van de PVV, VVD, en de rechtse mensen!quote:Op woensdag 6 januari 2010 12:10 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Allejezus. Dat klimaatsceptici of misschien de PVV met een 'het sneeuwt, dus opwarming van de aarde is een hoax'-redenering op de proppen zouden komen was te verwachten, maar de VVD? Niet te geloven.
In het huidige door de PVV overheerste politieke klimaat zag ik de VVD altijd als een bewijs dat rechtse mensen niet per definitie achterlijk zijn. Nu begin ik te twijfelen.
Ik wist het!
Dan zitten we inderdaad mooi met minder afhankelijkheid van het Midden Oosten qua brandstof, een groter elektrisch wagenpark met gereduceerde fijnstofuitstoot, beter geïsoleerde huizen en een duurzamere landbouw.quote:Op woensdag 6 januari 2010 12:16 schreef HeatWave het volgende:
[..]
En dan blijkt het over 10 jaar allemaal wel een HOAX te zijn, en dan?
Dat zal balen zijn.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Want? De opwarming van de aarde zoals voorspeld kan grote gevolgen hebben voor laaglandgebieden, voedselproductie, watervoorziening, etc.quote:
[..]
Het pijnpunt ligt bij wat je als externaliteit aan merkt
De Derde Wereld bestaat niet meer, behalve voor de welzijnsmaffia, die immers nog altijd grif verdient aan dat fenomeen. En verder zijn er veel meer arme mensen op de wereld dan rijke, vervuilen ze dus ook massaler en is het logisch dat zij het leeuwendeel van de kosten moeten dragen.quote:Op woensdag 6 januari 2010 12:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat een onzin. De VVD weet dondersgoed dat er kosten aan verbonden zitten. Het is sowieso een vuile club. Want die verpakkingstaks is bedacht als handreiking naar de oppositie, naar hen dus. De consument laat je immers dan betalen, niet de producent, werkgever die allemaal lasten opgezadeld krijgt. Maar toch doet de VVD dan een backstab actie van jewelste en keren ze zich tegen de verpakkingstaks.
Waar het op neer zal komen is dat ze de kosten op anderen willen afwentelen. Inderdaad, op de naieve idealistische mensen of, nog erger, op de derde wereld. Want die zullen de hoogste prijs gaan betalen van westers wanbeleid.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
En veel hogere belastingen.quote:Op woensdag 6 januari 2010 12:20 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dan zitten we inderdaad mooi met minder afhankelijkheid van het Midden Oosten qua brandstof, een groter elektrisch wagenpark met gereduceerde fijnstofuitstoot, beter geïsoleerde huizen en een duurzamere landbouw.
Dat zal balen zijn.
Dat zal lachen zijn.
Carpe Libertatem
Op dit soort perfide nonsens reageer ik niet eens meer.quote:Op woensdag 6 januari 2010 12:21 schreef Ringo het volgende:
[..]
De Derde Wereld bestaat niet meer, behalve voor de welzijnsmaffia, die immers nog altijd grif verdient aan dat fenomeen. En verder zijn er veel meer arme mensen op de wereld dan rijke, vervuilen ze dus ook massaler en is het logisch dat zij het leeuwendeel van de kosten moeten dragen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En een lagere energierekening.quote:Op woensdag 6 januari 2010 12:21 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En veel hogere belastingen.
Dat zal lachen zijn.
Dat zal vervelend zijn voor de geprivatiseerde maffiabende
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Betrapt!quote:Op woensdag 6 januari 2010 12:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Op dit soort perfide nonsens reageer ik niet eens meer.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Nope, dit gaat meer om de temp. van de zeeen dan om een werkelijke opwarming van het geheel die je dan ook opmerkt als zodanig.quote:Op woensdag 6 januari 2010 11:26 schreef Terecht het volgende:
[..]
Volgens mij is het idee dat het toch echt structureel warmer zal worden. Als je alleen maar zegt dat het weer extremer wordt dan kun je alles wel toeschrijven aan global warming en verliest het zijn waarde.
Maar goed, jammerlijk brevet van onvermogen van Neppérus.
Als de zeeen 3 graden opwarmen geeft dat heel extreem weer, van dikke orkanen tot barre droge zomers en ziekelijk strenge winters of juist heel veel regen enz enz enz enz enz...
Men denkt teveel in termen van het gaat 10 graden warmer worden hier in de winter, zo zit dat niet, de algehele temperaturen zullen niet heel veel toenemen, maar raken toch uit balans waardoor het klimaat zal gaan veranderen, die periode van verandering is heel wisselend, er kan vanalles gaan gebeuren(extreem weer).
Daarna zal het zich weer balanceren, maar misschien heel erg anders dan nu, misschien wordt het hier uiteindelijk zelfs kouder.
Het weer en het klimaat zijn 2 verschillende dingen, ze horen wel bij elkaar, maar zijn wel aparte zaken, zoals de veters in je schoenen nooit schoenen zullen worden.
De enige vraag die hierin leeft is of wij (mede)verantwoordelijk zijn voor die opwarming(die over enkele graden en kleiner gaat), er is geen vraag of het aan het veranderen is, dat is gewoon overduidelijk, hoe het zit met die veranderingen, waarom en waar zal het toe leiden, dat is wat open ligt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De VVD is al een tijdje bezig om de PVV te imiteren en gezien de peilingen legt ze dat geen windeieren. Dat ze nu het winterweer aangrijpen, getuigt van kortzichtigheid, al moet erbij worden gezegd dat grote delen van de wereld op dit moment met extreem winterweer kampen.
Ik steun wél de oproep van de VVD naar meer onafhankelijk, wetenschappelijk onderzoek, want de geloofwaardigheid van de CRU-wetenschappers (redelijk toonaangevend in de wereld) is flink ondermijnd door de gehackte e-mails.
Ik steun wél de oproep van de VVD naar meer onafhankelijk, wetenschappelijk onderzoek, want de geloofwaardigheid van de CRU-wetenschappers (redelijk toonaangevend in de wereld) is flink ondermijnd door de gehackte e-mails.
Natuurlijk geen lagere energierekening, juist een veel hogere omdat er bergen mileubelasting op zit.quote:Op woensdag 6 januari 2010 12:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En een lagere energierekening.
Dat zal vervelend zijn voor de geprivatiseerde maffiabende
Carpe Libertatem
Welk budget is de VVD van plan daarvoor beschikbaar te stellen en wàt moeten die onderzoekers daarmee dan precies onderzoeken...?
Een 'onderzoek naar het klimaat' is wel een héél klein beetje ontzettend breed gesteld, en imho ook wetenschappelijk gezien een onzin-onderzoeksonderwerp...
Daarbij, de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid is zelf bij mijn weten geen onderzoeksinstituut, maar een 'advies-college', die op basis van analyse van verschillende wetenschappelijke bronnen lang-termijns-adviezen uitbrengt voor nationaal regeringsbeleid...
Het zou een behoorlijke verspilling van overheidsgeld zijn om dat adviescollege een advies te laten uitbrengn over het huidige koufront zelf...
En mochten ze dat doen, vermoed ik vooral dat die gaan adviseren vooral meer budgetten te steken in infrastructuur ... om de kosten te dekken van het omgaan met zulke weersomstandigheden:
Wéér nieuwe dijksverhogingen, waarschijnlijk ook meer budget voor wegenbouw en -onderhoud en ook voor de treinen en het OV.... om eventuele chaos door zulke weerssituaties te verzachten...
Zo werkt nu eenmaal de Rijksoverheid, als je die vraagt iets te 'onderzoeken' komt het altijd erop uit dat deze meer geld willen van de politiek en er méér gdaan moet worden door de Overheid.
Vreemd dat ze dat bij de VVD nog niet doorhebben; die zouden nu toch eens door moeten hebben dat ondanks hun eeuwige gejammer om 'minder belastingen', ieder kabinet waar zij in zaten de bestedingen fiks verhoogde (het enige kabinet dat dit niet deed, was Lubbers-III, opvallend genoeg het enige kabinet in bijna dertig jaar waar de VVD _niet_ inzat )
Een 'onderzoek naar het klimaat' is wel een héél klein beetje ontzettend breed gesteld, en imho ook wetenschappelijk gezien een onzin-onderzoeksonderwerp...
Daarbij, de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid is zelf bij mijn weten geen onderzoeksinstituut, maar een 'advies-college', die op basis van analyse van verschillende wetenschappelijke bronnen lang-termijns-adviezen uitbrengt voor nationaal regeringsbeleid...
Het zou een behoorlijke verspilling van overheidsgeld zijn om dat adviescollege een advies te laten uitbrengn over het huidige koufront zelf...
En mochten ze dat doen, vermoed ik vooral dat die gaan adviseren vooral meer budgetten te steken in infrastructuur ... om de kosten te dekken van het omgaan met zulke weersomstandigheden:
Wéér nieuwe dijksverhogingen, waarschijnlijk ook meer budget voor wegenbouw en -onderhoud en ook voor de treinen en het OV.... om eventuele chaos door zulke weerssituaties te verzachten...
Zo werkt nu eenmaal de Rijksoverheid, als je die vraagt iets te 'onderzoeken' komt het altijd erop uit dat deze meer geld willen van de politiek en er méér gdaan moet worden door de Overheid.
Vreemd dat ze dat bij de VVD nog niet doorhebben; die zouden nu toch eens door moeten hebben dat ondanks hun eeuwige gejammer om 'minder belastingen', ieder kabinet waar zij in zaten de bestedingen fiks verhoogde (het enige kabinet dat dit niet deed, was Lubbers-III, opvallend genoeg het enige kabinet in bijna dertig jaar waar de VVD _niet_ inzat )
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Goed artikel van Leon de Winter op de opiniepagina van de Volkskrant:
http://extra.volkskrant.n(...)r_klimaatdissidenten
Een samenvatting (zie bovenstaande link voor het complete artikel)
http://extra.volkskrant.n(...)r_klimaatdissidenten
Een samenvatting (zie bovenstaande link voor het complete artikel)
quote:Lubos Motl is een natuurkundige, en wel eentje die zich met de theoretische natuurkunde bezighoudt, en met name de snarentheorie en kwantumzwaartekracht. Het leuke van Motl is dat hij zich ook in het klimaat verdiept. Van zijn bevindingen doet hij verslag op zijn blog The Reference Frame, ofwel Het Referentiekader. Zijn laatste blog heet No statistically significant warming since 1995, en misschien kan een medewerker van milieuminister Jacqueline Cramer haar daarvan een samenvattinkje geven.
Het is niet voldoende te beweren dat ‘de’ wetenschap het er over eens is dat wij, mensen, kwalijke klimaatverandering veroorzaken. Ik heb de namen van vele honderden serieuze wetenschappers die iets anders beweren. In plaats van het verkwisten van honderden miljarden euro’s aan de onzinnige CO2-handel is het beter talloze miljarden te investeren in research naar goedkope en schone energie.
‘De’ wetenschap is zeer verdeeld over de oorzaken van klimaatverandering. De zon en kosmische straling, waarover de Israëlische fysicus en klimaatdissident Nir Shaviv heeft gepubliceerd, lijken een veel grotere rol te spelen bij de vorming van ons klimaat dan menselijk handelen.
Op 21 december publiceerde de toonaangevende University of Waterloo (Canada) een persbericht met de volgende kop: ‘Study shows CFCs, cosmic rays major culprits for global warming.’ Het gaat om een onderzoek van Qing-Bin Lu, een professor in de natuur- en sterrenkunde, die aantoont dat de invloed van cfk’s (de stof die vroeger in koelkasten zat – heel goed dat de milieubeweging daartegen actie gevoerd heeft) en kosmische straling op het klimaat veel groter is dan de uitstoot van CO2.
Een leek als ik vind elke dag berichten die de klimaatwaarheden van Cramer ernstig ondergraven. Zoals het bericht dat de Nederlandse moleculair paleontoloog Jaap Sinninghe Damsté in Nature uiteenzet dat het smelten van de sneeuw op de Kilimanjaro het gevolg is van een natuurlijk proces van grote klimaatschommelingen – de Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek meldde dit. Wat ik na enkele maanden vaststel, is: er zijn zoveel dissidente wetenschappelijke stemmen dat het zinnig is daarnaar te luisteren.
De belofte van lagere belastingen, versnippering van de overheid, privatiseringen, verzelfstandigen etc. maken ze wel waar. Vooral het bedrijfsleven hoeft nu veel minder belasting te betalen als 20-30 jaar terug.quote:Op woensdag 6 januari 2010 12:35 schreef RM-rf het volgende:
Welk budget is de VVD van plan daarvoor beschikbaar te stellen en wàt moeten die onderzoekers daarmee dan precies onderzoeken...?
Een 'onderzoek naar het klimaat' is wel een héél klein beetje ontzettend breed gesteld, en imho ook wetenschappelijk gezien een onzin-onderzoeksonderwerp...
Daarbij, de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid is zelf bij mijn weten geen onderzoeksinstituut, maar een 'advies-college', die op basis van analyse van verschillende wetenschappelijke bronnen lang-termijns-adviezen uitbrengt voor nationaal regeringsbeleid...
Het zou een behoorlijke verspilling van overheidsgeld zijn om dat adviescollege een advies te laten uitbrengn over het huidige koufront zelf...
En mochten ze dat doen, vermoed ik vooral dat die gaan adviseren vooral meer budgetten te steken in infrastructuur ... om de kosten te dekken van het omgaan met zulke weersomstandigheden:
Wéér nieuwe dijksverhogingen, waarschijnlijk ook meer budget voor wegenbouw en -onderhoud en ook voor de treinen en het OV.... om eventuele chaos door zulke weerssituaties te verzachten...
Zo werkt nu eenmaal de Rijksoverheid, als je die vraagt iets te 'onderzoeken' komt het altijd erop uit dat deze meer geld willen van de politiek en er méér gdaan moet worden door de Overheid.
Vreemd dat ze dat bij de VVD nog niet doorhebben; die zouden nu toch eens door moeten hebben dat ondanks hun eeuwige gejammer om 'minder belastingen', ieder kabinet waar zij in zaten de bestedingen fiks verhoogde (het enige kabinet dat dit niet deed, was Lubbers-III, opvallend genoeg het enige kabinet in bijna dertig jaar waar de VVD _niet_ inzat )
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je hebt gelijk, je kunt maar het beste degene geloven die zegt dat het allemaal wel meevalt en dat je niks hoeft te doen.quote:Op woensdag 6 januari 2010 12:16 schreef HeatWave het volgende:
[..]
En dan blijkt het over 10 jaar allemaal wel een HOAX te zijn, en dan?
Sylvia Millecam kan je er uitgebreid over vertellen.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Goeie vergelijking ook, iets wat 100% bewezen is, en deels te genezen met iets dat nog lang niet 100% vaststaatquote:Op woensdag 6 januari 2010 12:50 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, je kunt maar het beste degene geloven die zegt dat het allemaal wel meevalt en dat je niks hoeft te doen.
Sylvia Millecam kan je er uitgebreid over vertellen.
. Ik zeg niet dat ik het 100% NIET geloof, maar ik neem het ook niet als "de" waarheid aan.
.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Leon de Winter praat alles na als het maar tegen de opwarming gaat. Maakt niet uit of het onderling samenhangend is. Maakt niet uit of het zonnevlekken zijn of dat het negatieve feedback is, als het maar ingaat tegen wat de wetenschap zegt en aantoont dat ‘het allemaal onzin is’.quote:
Goed artikel van Leon de Winter op de opiniepagina van de Volkskrant:
http://extra.volkskrant.n(...)r_klimaatdissidenten
Een samenvatting (zie bovenstaande link voor het complete artikel)
[..]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Als je wat geweten had van klimaat had je geweten dat je temperatuur ver weg van menselijke bewoning moet nemen.quote:Op woensdag 6 januari 2010 11:51 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[ afbeelding ]
Ja, het is nu koud. Maar het is net zo warm geweest het afgelopen jaar. November nog, was record zacht (op één na zachtste in drie eeuwen).
Sukkels daar bij de VVD.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De VVD heeft uiteraard gelijk dat het dringend tijd wordt voor een objectief en onafhankelijk onderzoek. De gelekte mails bewijzen een ding, er is geen sprake van objectieve wetenschap en wetenschappelijk debat.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dan lopen we voorop in het gebruik van alternatieve energie en hebben hiermee een leidende technologische positie bereikt.quote:Op woensdag 6 januari 2010 12:16 schreef HeatWave het volgende:
[..]
En dan blijkt het over 10 jaar allemaal wel een HOAX te zijn, en dan?
Verder zijn we niet meer zo afhankelijk van de schommelende olieprijs, welke alleen nog maar een opgaande trend zal gaan laten zien.
Vervang "Leon de Winter" door "Minister Cramer" en vervang "tegen" door "voor" en je hebt een identieke waarheid. Als je de volledige column leest, zul je trouwens ontdekken dat De Winter geen uitgebreid verhaal afsteekt waarom de opwarming niet waar kan zijn, maar hij pleit er slechts voor dat ook andere wetenschappers worden gehoord. Ik snap niet waarop tegen kan zijn; of is waarheidsvinding niet belangrijk meer?quote:Op woensdag 6 januari 2010 12:52 schreef Iblis het volgende:
Leon de Winter praat alles na als het maar tegen de opwarming gaat. Maakt niet uit of het onderling samenhangend is. Maakt niet uit of het zonnevlekken zijn of dat het negatieve feedback is, als het maar ingaat tegen wat de wetenschap zegt en aantoont dat ‘het allemaal onzin is’.
Dat gaat dan steeds moeilijker lukken met de groeiende wereld populatie.quote:Op woensdag 6 januari 2010 12:54 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je wat geweten had van klimaat had je geweten dat je temperatuur ver weg van menselijke bewoning moet nemen.
Er bestaan net zo goed 'wetenschappers' die beweren dat het bestaan van kanker niet bewezen is en dat kanker en de behandeling daarvan een grote 'hoax' is. Waarom neem je hen níet serieus en beschouw je kanker als 100% bewezen, terwijl je wél grote waarde hecht aan klimaatverandering-ontkennende wetenschappers die er volgens jou voor zorgen dat klimaatverandering "lang niet 100% vaststaat"?quote:Op woensdag 6 januari 2010 12:52 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Goeie vergelijking ook, iets wat 100% bewezen is, en deels te genezen met iets dat nog lang niet 100% vaststaat
Ik zeg niet dat ik het 100% NIET geloof, maar ik neem het ook niet als "de" waarheid aan.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
