quote:Dat de sexuele drift van 1 persoon bedrijven miljarden minder waard kan laten wordenwo 30 dec 2009, 09:46
Affaire Woods kost sponsors miljarden
Van onze Telesportredactie
LOS ANGELES - De schandalen rond Tiger Woods hebben ook het vermogen van zijn sponsors aangetast. Economen van de Universiteit van Californië hebben berekend dat de schade zo'n twaalf miljard dollar (ruim 8 miljard euro) bedraagt.
Tiger Woods Foto: REUTERS
Aandelen van bedrijven als Gillette, AT&T en Nike zijn in totaal zo'n twaalf miljard dollar minder waard geworden sinds de onthullingen uit het privé-leven van Woods.
Waar moet het heen met de efficiëntie van de markten Wat een onzin om hem de schuld tegeven dat aandelen naar beneden gaan van desbetreffende bedrijven
Oh, en ik weet niet wat die studenten onderzocht hebben maar Nike is sinds Tiger woods zn uitspraken deed 2 dollar omhoog gegaan en AT&T is 40 cent omhoog gegaan (!
)quote:Dan zou Gillette naar beneden gestort moeten zijn.Op woensdag 30 december 2009 12:47 schreef sitting_elfling het volgende:
Oh, en ik weet niet wat die studenten onderzocht hebben maar Nike is sinds Tiger woods zn uitspraken deed 2 dollar omhoog gegaan en AT&T is 40 cent omhoog gegaan (!
quote:Ik kon daar zo niet de cijfers van vinden.Op woensdag 30 december 2009 12:56 schreef Desunoto het volgende:
[..]
Dan zou Gillette naar beneden gestort moeten zijn.
quote:Ik heb zo mijn twijfels bij het onderzoek, de aandelen zijn iig. niet minder waard geworden. Hoe hebben die studenten die imago schade berekent dan denk je? Als ik puur common sense gebruik, neem ik aan dat de mensen die spullen kopen van Nike & Gillette heren zijn, die hem wel een toffe dude vinden en zeker niet minder van hem gaan kopen omdat hij zijn sexuele driften achterna loopt. En zeker niet het type mensen wat de Weekend/Prive/Party en andere soort bagger gossip bladen kooptOp woensdag 30 december 2009 12:57 schreef piepeloi55 het volgende:
Volgens mij kun je je twijfels trekken bij de onderzoeksmethode die gebruikt is:P. Als men imagoschade bijvoorbeeld meerekent kan het getal best kloppen, alleen zegt het niets over de werkelijke cijfers die bedrijven behalen (omzet/winst e.d.)
Daar komt nog een keer bij dat ik echt niet geloof dat onze vriend Tiger Woods een groot percentage van de omzet bedraagt van dat soort bedrijven. Een icoon is het wel, maar je gaat daardoor toch niet minder Nike of Gillette kopen
Als China zich niets aantrekt van mensenrechten, heeft dit echter geen invloed op de markt. Hooray for China!
quote:Zijn ze dat ooit geweest dan?
De westerse markten zijn niet robuust meer.
quote:Dat is opzich nog best een interessante correlatie, je neemt het aantal executies per jaar in china en gaat dat vergelijken met de beurs van ChinaOp woensdag 30 december 2009 13:18 schreef katerwater het volgende:
Als de markt zó gevoelig is geworden, dat 1 persoon de hele markt kan beïnvloeden, staat het er niet goed voor. De westerse markten zijn niet robuust meer.
Als China zich niets aantrekt van mensenrechten, heeft dit echter geen invloed op de markt. Hooray for China!
.quote:In ieder geval robuuster dan nu!
quote:Lijkt me dat ze een fictieve en subjectieve waarde hebben toegekend aan de bedrijven voor de schandalen ontstonden en een waarde van na de schandalen. Overigens zegt het niks over de feitelijke waarde (cijfers als omzet en winstgevendheid) van het bedrijf. Kan me, zoals je zelf al aangeeft, niet voorstellen dat mensen hier rekening mee houden bij de aanschaf van een product. Een onderzoek van niks dus, alhoewel ze er vast en zeker een goed cijfer voor hebben gekregen.Op woensdag 30 december 2009 13:09 schreef sitting_elfling het volgende:
Ik heb zo mijn twijfels bij het onderzoek, de aandelen zijn iig. niet minder waard geworden. Hoe hebben die studenten die imago schade berekent dan denk je?