"een mogelijk rendement van 4% wat je moet kunnen halen op je spaargeld"...
Zeker gezien de huidige markt lijkt me dit vrij onmogelijk. Is er een kans dat dit percentage ooit wordt aangepast (ik begrijp dat de overheid wel gek zou zijn om dat te doen)? Het klinkt mij redelijk unfair in de oren. En kom niet aanzetten met "vroeger kon je wel 8% rente op je spaargeld krijgen bij de Rabobank", want het gaat om mijn geld, NU. Niet vroeger.
quote:Tuurlijk niet.Op zondag 27 december 2009 10:50 schreef JeOma het volgende:
Ik heb er niet (heel erg veel) last van, maar als ik het goed begrijp ben je in Nederland verplicht vermogensbelasting te betalen. Dat is vastgesteld 1,2% (30% van 4%). Dat is (volgens Wikipedia) gebaseerd op
"een mogelijk rendement van 4% wat je moet kunnen halen op je spaargeld"...
Zeker gezien de huidige markt lijkt me dit vrij onmogelijk. Is er een kans dat dit percentage ooit wordt aangepast (ik begrijp dat de overheid wel gek zou zijn om dat te doen)? Het klinkt mij redelijk unfair in de oren. En kom niet aanzetten met "vroeger kon je wel 8% rente op je spaargeld krijgen bij de Rabobank", want het gaat om mijn geld, NU. Niet vroeger.
De huizen zijn afgelopen jaar ook minder waard geworden. OZB is ook gewoon naar boven geïndexeerd.
Al die jaren dat je meer dan 4% kreeg (zelfs op een gewone spaarrekening) vergeet je maar ff? Als de belastingdienst het elk jaar aan zou passen, zou er elk jaar discussie over ontstaan. Nu is het gewoon vastgelegd en in de meeste jaren behaal je meer dan 4% en soms eens een jaartje minder. Dan moet je ook niet mekkeren.
P.S. Waarbij ik het sowieso een belachelijke belasting vind. Volgens Nibud zou ik 15k aan spaargeld altijd vrij moeten hebben voor "mocht er iets mis gaan". Als ik dan voor iets zou gaan sparen wat wat duurder is zit ik al gauw boven de 20k-grens... pfff. En als ik het dan uitgeef: BTW!
quote:En als die uitgave een auto is ook nog BPM, wegenbelasting, etc.Op zondag 27 december 2009 11:18 schreef vigier het volgende:
Dag "vroeger" waar je het over hebt is nog niet zo vroeger. Begin dit jaar kreeg je nog 5% als je je geld een jaar vastzette.
Al die jaren dat je meer dan 4% kreeg (zelfs op een gewone spaarrekening) vergeet je maar ff? Als de belastingdienst het elk jaar aan zou passen, zou er elk jaar discussie over ontstaan. Nu is het gewoon vastgelegd en in de meeste jaren behaal je meer dan 4% en soms eens een jaartje minder. Dan moet je ook niet mekkeren.
P.S. Waarbij ik het sowieso een belachelijke belasting vind. Volgens Nibud zou ik 15k aan spaargeld altijd vrij moeten hebben voor "mocht er iets mis gaan". Als ik dan voor iets zou gaan sparen wat wat duurder is zit ik al gauw boven de 20k-grens... pfff. En als ik het dan uitgeef: BTW!
quote:1. Als je het over nu hebt: het is vermogensrendementsheffing. De vermogensbelasting was vroeger.Op zondag 27 december 2009 10:50 schreef JeOma het volgende:
Ik heb er niet (heel erg veel) last van, maar als ik het goed begrijp ben je in Nederland verplicht vermogensbelasting te betalen. Dat is vastgesteld 1,2% (30% van 4%). Dat is (volgens Wikipedia) gebaseerd op
"een mogelijk rendement van 4% wat je moet kunnen halen op je spaargeld"...
Zeker gezien de huidige markt lijkt me dit vrij onmogelijk. Is er een kans dat dit percentage ooit wordt aangepast (ik begrijp dat de overheid wel gek zou zijn om dat te doen)? Het klinkt mij redelijk unfair in de oren. En kom niet aanzetten met "vroeger kon je wel 8% rente op je spaargeld krijgen bij de Rabobank", want het gaat om mijn geld, NU. Niet vroeger.
2. Het gaat over een gemiddeld geschat rendement. Dus ja, het kan zijn dat je belasting betaalt over een rendement dat je niet haalt. Maar toen de rendementen 'vroeger' of als de rendementen in de toekomst weer stijgen boven de 4% zal ik je ook vast niet horen dat je meer belasting wilt gaan betalen.
3. Je hebt altijd nog een heffingsvrije som van rond de 20.000 euro per persoon zodat je effectief geen 1,2% betaalt over je spaar- en beleggingstegoeden.
4. Ook voor 2010 is het fictief rendement weer op 4% en de belasting op 30% gezet. Dus nee, de overheid houdt geen rekening met jouw lage renteopbrengst. Al kan ze deze voor 2010 ook nog niet inschatten.
5. 'Vroeger' (dus voor 2001) betaalde je gewoon het progressieve tarief over je werkelijke renteopbrengsten. Reken maar even na maar volgens mij is (gemiddeld genomen) 42% van je werkelijke rente altijd nog lager dan 1,2% van je box 3 vermogen waarbij je nog een heffingsvrije som hebt.
dan is 4% wel redelijk redelijk.
quote:Ja, dat punt snap ik (net als de posters boven je). Maar ik heb het niet over vroeger. Ik HAD 3 jaar geleden geen 20 mille. Dat heb ik NU. En tuurlijk zou 't niet relaxed zijn, dat als de rente stijgt, dat je dan meer moet gaan betalen, maar ik vind dat wel redelijk eigenlijk. Hoe moeilijk is het om dat getal elk jaar (achteraf) te indexeren?Op zondag 27 december 2009 12:27 schreef Feestkabouter het volgende:
zie het op de lange termijn.
dan is 4% wel redelijk redelijk.
Maar goed, ik zal niet piepen verder...
quote:De officiële naam is misleidend, het is gewoon een vermogensbelasting.Op zondag 27 december 2009 11:46 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
1. Als je het over nu hebt: het is vermogensrendementsheffing. De vermogensbelasting was vroeger.
quote:Waarom? Je betaalt geen belasting over je vermogen maar over het (fictief) rendement/inkomen dat je met je vermogen behaalt. Daarnaast is het een onderdeel van de inkomstenbelasting.Op zondag 27 december 2009 12:54 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
De officiële naam is misleidend, het is gewoon een vermogensbelasting.
Als jij het vermogensbelasting wilt noemen, mijn zegen heb je maar TS begon erover dat we het niet over vroeger moesten hebben. Dan is het wel zo netjes om ook de juiste, huidige benaming te gebruiken in plaats van een onterechte of afgeschafte benaming.
quote:Moeilijk omdat de begroting en belastingwetten vooraf vast gesteld worden. Ik krijg nu een aanslag gebaseerd op een percentage van 4%. Dan wil ik achteraf niet geconfronteerd worden met een naheffing omdat iemand in Den Haag heeft bedacht dat 4% niet voldoende was en we 6% hadden moeten rekenen.Op zondag 27 december 2009 12:50 schreef JeOma het volgende:
[..]
Ja, dat punt snap ik (net als de posters boven je). Maar ik heb het niet over vroeger. Ik HAD 3 jaar geleden geen 20 mille. Dat heb ik NU. En tuurlijk zou 't niet relaxed zijn, dat als de rente stijgt, dat je dan meer moet gaan betalen, maar ik vind dat wel redelijk eigenlijk. Hoe moeilijk is het om dat getal elk jaar (achteraf) te indexeren?
En nogmaals: het is een (geschat) gemiddelde over een aantal jaren.
quote:Goed zo: niet piepen, gewoon betalen.Maar goed, ik zal niet piepen verder...
quote:Het is gewoon een vermogensbelasting van 1,2%, niks anders. De belastingdienst heeft er een andere naam aan gegeven, maar dat maakt het nog niet iets anders. Het woordje fictief zegt eigenlijk ook al dat het geen echt vermogensrendementsheffing is, maar dus idd een vermogensbelasting.Op zondag 27 december 2009 14:13 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Waarom? Je betaalt geen belasting over je vermogen maar over het (fictief) rendement/inkomen dat je met je vermogen behaalt.
quote:Het is dus geen onterechte benaming, maar de benaming die de belastingdienst hanteert is onterecht. Mij maakt het verder ook niks uit hoe je het wilt noemen, we weten allemaal wat er bedoelt wordt, maar de benaming die TS gebruikt komt meer overeen met de werkelijkheid dan de officiële naam.Als jij het vermogensbelasting wilt noemen, mijn zegen heb je maar TS begon erover dat we het niet over vroeger moesten hebben. Dan is het wel zo netjes om ook de juiste, huidige benaming te gebruiken in plaats van een onterechte of afgeschafte benaming.
quote:Neen. Het is namelijk geen aparte belasting, het is onderdeel van de inkomstenbelasting. De naam "vermogensbelasting" zou dus onterecht zijn.Op zondag 27 december 2009 14:22 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Het is gewoon een vermogensbelasting van 1,2%, niks anders. De belastingdienst heeft er een andere naam aan gegeven, maar dat maakt het nog niet iets anders. Het woordje fictief zegt eigenlijk ook al dat het geen echt vermogensrendementsheffing is, maar dus idd een vermogensbelasting.
Het is dus geen onterechte benaming, maar de benaming die de belastingdienst hanteert is onterecht. Mij maakt het verder ook niks uit hoe je het wilt noemen, we weten allemaal wat er bedoelt wordt, maar de benaming die TS gebruikt komt meer overeen met de werkelijkheid dan de officiële naam.
quote:Het is op papier idd onderdeel van de inkomstenbelasting, maar er wordt helemaal niet naar het (werkelijke) inkomen gekeken. Economisch gezien is het dus gewoon een vermogensbelasting, juridisch kunnen ze er van alles van maken, ze kunnen het ook een pretbelasting gaan noemen.Op zondag 27 december 2009 14:33 schreef DonJames het volgende:
[..]
Neen. Het is namelijk geen aparte belasting, het is onderdeel van de inkomstenbelasting. De naam "vermogensbelasting" zou dus onterecht zijn.
quote:Of het een heffing op een fictief rendement is of niet, dat maakt het nog geen vermogensbelasting.Op zondag 27 december 2009 14:22 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Het is gewoon een vermogensbelasting van 1,2%, niks anders. De belastingdienst heeft er een andere naam aan gegeven, maar dat maakt het nog niet iets anders. Het woordje fictief zegt eigenlijk ook al dat het geen echt vermogensrendementsheffing is, maar dus idd een vermogensbelasting.
Net als dat het eigenwoningforfait ook geen huisbelasting is.
quote:Dat jij pretbelasting een betere naam zou kunnen vinden dan vermogensrendementheffing maakt het nog niet dat het een andere naam zou moeten hebben. Eigenlijk zou je gewoon een bezwaar moeten sturen naar het ministerie waarin je aangeeft dat je niet wilt dat de vermogensrendementheffing een onderdeel is van de inkomstenbelasting en dat de vermogensbelasting in ere moet worden hersteld omdat dit beter aansluit bij de werkelijkheid.[..]
Het is dus geen onterechte benaming, maar de benaming die de belastingdienst hanteert is onterecht. Mij maakt het verder ook niks uit hoe je het wilt noemen, we weten allemaal wat er bedoelt wordt, maar de benaming die TS gebruikt komt meer overeen met de werkelijkheid dan de officiële naam.
quote:Er wordt wel naar het (fictieve) inkomen gekeken. Dus is het wel juist dat het een onderdeel is van de inkomstenbelasting.Op zondag 27 december 2009 14:38 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Het is op papier idd onderdeel van de inkomstenbelasting, maar er wordt helemaal niet naar het (werkelijke) inkomen gekeken. Economisch gezien is het dus gewoon een vermogensbelasting, juridisch kunnen ze er van alles van maken, ze kunnen het ook een pretbelasting gaan noemen.
En gaan we het nu echt hebben over economische en juridische benamingen?
quote:De vraag hoe een belastingsoort of heffing "economisch" zou moeten heten is gewoon onzin, iets wat jij helemaal zelf verzint.Op zondag 27 december 2009 14:38 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Het is op papier idd onderdeel van de inkomstenbelasting, maar er wordt helemaal niet naar het (werkelijke) inkomen gekeken. Economisch gezien is het dus gewoon een vermogensbelasting, juridisch kunnen ze er van alles van maken, ze kunnen het ook een pretbelasting gaan noemen.
VRH is geen belastingsoort en mag de naam "vermogensbelasting" dus niet dragen. Jouw mening dat de naam "onterecht" is is dus gewoon aantoonbaar fout. Dat jij vindt dat één plus één drie is, wil nog niet zeggen dat dat ook daadwerkelijk het geval is.
quote:Niet spaargeld, maar vermogen. Er zijn buiten een spaarrekening nog andere manieren om rendement te maken op je vermogen. Bijvoorbeeld via beleggingen in obligaties of aandelen. En in dat geval had je best een leuk rendement kunnen maken dit jaar.Op zondag 27 december 2009 10:50 schreef JeOma het volgende:
"een mogelijk rendement van 4% wat je moet kunnen halen op je spaargeld"...
quote:Nou dan zit je boven de 20k-grens. BTW? Als er een ding zeker is dan is het belasting betalen. Je vind de belasting belachelijk omdat je belast wordt?Op zondag 27 december 2009 11:18 schreef vigier het volgende:
Dag "vroeger" waar je het over hebt is nog niet zo vroeger. Begin dit jaar kreeg je nog 5% als je je geld een jaar vastzette.
Al die jaren dat je meer dan 4% kreeg (zelfs op een gewone spaarrekening) vergeet je maar ff? Als de belastingdienst het elk jaar aan zou passen, zou er elk jaar discussie over ontstaan. Nu is het gewoon vastgelegd en in de meeste jaren behaal je meer dan 4% en soms eens een jaartje minder. Dan moet je ook niet mekkeren.
P.S. Waarbij ik het sowieso een belachelijke belasting vind. Volgens Nibud zou ik 15k aan spaargeld altijd vrij moeten hebben voor "mocht er iets mis gaan". Als ik dan voor iets zou gaan sparen wat wat duurder is zit ik al gauw boven de 20k-grens... pfff. En als ik het dan uitgeef: BTW!
quote:Ik vind het belachelijk dat DIT belast wordt. Ik betaal al een aardige slok inkomstenbelasting. Over de rente op het geld dat ik er van kan sparen betaal ik belasting en zowel over de rente als het bedrag zelf mag ik nog eens BTW betalen als ik het uitgeef.
[..]
Nou dan zit je boven de 20k-grens. BTW? Als er een ding zeker is dan is het belasting betalen. Je vind de belasting belachelijk omdat je belast wordt?
Ik vond het overigens ook mooi dat er dat voorstel was om die bankiersbonussen met wel 50% te gaan belasten... en dat 50% werd door aardig wat landen als belachelijk hoog gezien. Terwijl je hier in NL gewoon al meer betaalt als je wat ruimer boven het maaiveld uitsteekt (lees: 1,73x modaal).... Maar dat is een heel ander onderwerp.
quote:Het zijn gewoon inkomsten die je genereert met je geld. Dus dat dat belast vind ik zo gek nog niet.
[..]
Ik vind het belachelijk dat DIT belast wordt. Ik betaal al een aardige slok inkomstenbelasting. Over de rente op het geld dat ik er van kan sparen betaal ik belasting en zowel over de rente als het bedrag zelf mag ik nog eens BTW betalen als ik het uitgeef.
Ik vond het overigens ook mooi dat er dat voorstel was om die bankiersbonussen met wel 50% te gaan belasten... en dat 50% werd door aardig wat landen als belachelijk hoog gezien. Terwijl je hier in NL gewoon al meer betaalt als je wat ruimer boven het maaiveld uitsteekt (lees: 1,73x modaal).... Maar dat is een heel ander onderwerp.
"
quote:Sorry ja, die laatste was ik nog vergeten...
en dan moet ik ook nog eens belasting betalen als ik autorijd