In de voorwaarden staat overigens:
Artikel 5 Openingstijden & Tarieven
(..) is te allen tijde gerechtigd de gebruikstijden, lesroosters en tarieven te wijzigen.
Is dit echter ook volgens de wet?
Dat artikel kan best in overeenstemming met de wet zijn, zo lang jij maar de kans krijgt om te ontbinden als er zich een hoge prijsverhoging voordoet.
En nu ga ik weer eten.
Ik heb Ziggo digitale TV wanneer ze zenders uit het pakket vervangen.
Kan dat reden zijn voor ontbinding contract?
Want ik heb daar geen enkele inspraak op.
quote:Je bent het er niet mee eens dat ze Playboy TV eruit gaan gooien?Op vrijdag 25 december 2009 12:56 schreef Daniel1976 het volgende:
Ohh ik heb dezelfde vraag alleen ander onderwerp.
Ik heb Ziggo digitale TV wanneer ze zenders uit het pakket vervangen.
Kan dat reden zijn voor ontbinding contract?
Want ik heb daar geen enkele inspraak op.
quote:Bij welke wetOp vrijdag 25 december 2009 12:48 schreef Maharbal het volgende:
Waarschijnlijk aangepast aan inflatie en dergelijk. Dit soort dingen zijn gewoon toegestaan.
TS sluit een overeenkomst af met een bedrijf. Het bedrijf levert TS een prestatie voor een afgesproken duur tegen een afgesproken bedrag. Als het bedrijf die overeenkomst eenzijdig wenst te wijzigen dan heeft TS de mogelijkheid om de overeenkomst te vernietigen.
Zou een mooi verhaal worden als bedrijven op deze manier bedrijfsmatige risico's door gaan belasten aan hun klant.
Afhankelijk van wat TS met het contract wil volgen er acties. Ik zou uit principe al opzeggen
Dat het in de Algemene Voorwaarden staat klinkt leuk maar de wet staat nog steeds boven de Algemene Voorwaarden. Het bedrijf zal overigens niet happig zijn om het contract te ontbinden, fitness centra leven nu eenmaal van dit soort trucjes. Even schriftelijk opzeggen om die reden en daarna de incasso blokkeren.
quote:Mits het gewoon is afgesproken in de overeenkomst/de algemene voorwaarden, is dit toegestaan. Art. 6:111 BW gaat over het zogenaamde nominaliteitsbeginsel in de wet. In principe dienen geldsommen naar hun nominale waarde te worden betaald (dus het risico van waardedaling komt voor rekening van de schuldeiser). Aangezien art. 6:111 van regelend recht is mogen partijen hier in de overeenkomst/AV gewoon van afwijken. Ook de gewoonte kan er voor zorgen dat wordt afgeweken van dit nominaliteitsbeginsel.Op vrijdag 25 december 2009 13:04 schreef FJD het volgende:
[..]
Bij welke wet
TS sluit een overeenkomst af met een bedrijf. Het bedrijf levert TS een prestatie voor een afgesproken duur tegen een afgesproken bedrag. Als het bedrijf die overeenkomst eenzijdig wenst te wijzigen dan heeft TS de mogelijkheid om de overeenkomst te vernietigen.
Zou een mooi verhaal worden als bedrijven op deze manier bedrijfsmatige risico's door gaan belasten aan hun klant.
Afhankelijk van wat TS met het contract wil volgen er acties. Ik zou uit principe al opzeggen
Dat het in de Algemene Voorwaarden staat klinkt leuk maar de wet staat nog steeds boven de Algemene Voorwaarden. Het bedrijf zal overigens niet happig zijn om het contract te ontbinden, fitness centra leven nu eenmaal van dit soort trucjes. Even schriftelijk opzeggen om die reden en daarna de incasso blokkeren.
Overigens wordt een dergelijk contract in dit soort gevallen eventueel ontbonden, niet vernietigd.
Ooohnoes!!! daar gaat me kerst!!!!!
quote:Lijkt me sterk, in 2009 is er is amper inflatie geweest, misschien 0.3% ofzo, maar zij verhogen wel met bijna 2%. Waarop baseren ze zich? Volgens mij kan/mag dit niet eenzijdig.Op vrijdag 25 december 2009 12:48 schreef Maharbal het volgende:
Waarschijnlijk aangepast aan inflatie en dergelijk. Dit soort dingen zijn gewoon toegestaan. Wordt de prijs echter veel meer naar boven toe aangepast, dan heb je uiteraard recht om eventueel te ontbinden.
Dat artikel kan best in overeenstemming met de wet zijn, zo lang jij maar de kans krijgt om te ontbinden als er zich een hoge prijsverhoging voordoet.
En nu ga ik weer eten.
quote:Inflatie, prijsindexcijfers voor diensten en ga zo maar door. Dit soort dingen mogen in beperkte bandbreedtes. Zie mijn post hierboven voor uitleg.Op vrijdag 25 december 2009 17:08 schreef Emu het volgende:
[..]
Lijkt me sterk, in 2009 is er is amper inflatie geweest, misschien 0.3% ofzo, maar zij verhogen wel met bijna 2%. Waarop baseren ze zich? Volgens mij kan/mag dit niet eenzijdig.
quote:Wordt vervangen door Dusk...lijkt mij meer dan een verbeteringOp vrijdag 25 december 2009 13:36 schreef mrSPLIFFY het volgende:
WAAAATT!!!???? GAAT PLAYBOY ERUIT!!!!!!??????
Ooohnoes!!! daar gaat me kerst!!!!!
In de voorwaarde staat misschien wel dat ze de tarieven mogen wijzigen (en dag mag natuurlijk ook wel), maar jij mag gewoon het contract ontbinden hoor.
quote:Een "pornozender met verhaallijnen"Op vrijdag 25 december 2009 17:13 schreef Quinn_Dexter het volgende:
[..]
Wordt vervangen door Dusk...lijkt mij meer dan een verbetering
Als je iets niet wilt in een pornofilm zijn het wel verhaallijnen quote:Het gaat me niet zo zeer om Playboy channel in het speciaal. Meer dat ik extra betaal voor extra pakket en dat ik ooit eens heb gekozen voor playboy channel en niet voor die andere zender van gelijke strekkingOp zaterdag 26 december 2009 04:03 schreef Metalfreak het volgende:
[..]
Een "pornozender met verhaallijnen"
quote:Dat is toch gewoon bedrijfsrisico? Ze weten dat er inflatie gaat optreden, dus dan moeten ze dat gewoon in de prijs verwerken bij het aangaan van het contract als ze die 4 * 0,95 verhoging van de resterende looptijd (want contract loopt al 8 van de 12 maanden) ook hadden willen hebben.Op vrijdag 25 december 2009 12:48 schreef Maharbal het volgende:
Waarschijnlijk aangepast aan inflatie en dergelijk. Dit soort dingen zijn gewoon toegestaan.
Dat is ook fail trouwens, je druk maken om 3 euro 80 die TS dan extra zou moeten betalen in de resterende contractperiode... iets zegt me dat ze die moeite helemaal niet willen doen als de TS het er niet mee eens is, al is het maar om niet het risico te lopen dat TS straks uit boosheid het contract niet verlengt en dan lopen ze meer geld mis dan die paar euro's
Dit gebeurd wel vaak bij telefoonmaatschappijen (m.n. mobiele aanbieders). Echter; deze bouwen het vaak wel zo dat het alleen voor nieuwe abo's geldt.
Als je het niet gelooft, dan kan 6:236 sub i nog uitkomst bieden. Een beding in algemene voorwaarden wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn indien het:
quote:Dit impliceert dat de algemene voorwaarden aan de gebruiker [van de algemene voorwaarden] na die termijn van drie maanden de bevoegdheid kunnen geven om de bedongen prijs te verhogen zonder dat de consument kan ontbinden (en dus op moet zeggen).de gebruiker [van de algemene voorwaarden] de bevoegdheid geeft de door hem bedongen prijs binnen drie maanden na het sluiten van de overeenkomst te verhogen, tenzij de wederpartij bevoegd is in dat geval de overeenkomst te ontbinden;
Ik had er meteen 100 euri bij op gedaan!
duh
Zo staat het in de voorwaarden van mijn sportschool. Volgens mij mogen ze niet handelen zoals jij beschrijft. Dat het in de voorwaarden staat is geen excuus, daar kun je zoveel inzetten, de vraag is altijd of het rechtsgeldig is.